Односторонняя скорость света.

[ielkin]

То, что скорость света в одну сторону может отличаться от скорости света в другую сторону писали ещё Пуанкаре и Эйнштейн. В своих трудах они установили, что невозможно определить одностороннюю скорость света. Поэтому одновременность в двух точках устанавливается договором (конвенцией). Эта тема не заслуженно забыта и может много изменить в физике.
Я нашёл труд одного учёного, который собрал большой материал по этому вопросу.
http://ufn.ru/ufn72/ufn72_4/Russian/r724c.pdf

Статья написана в 1972 году,тогда был запрет на критику СТО, поэтому название под лозунгом СТО.

Но статья показывает, что ведущие физики всего мира знали о проблеме и пытались придумать теорию с односторонними скоростями света. И что СТО - это только вариант договорённости по этому вопросу.

[Унжаков]

Полагаю, что не лишне напомнить статью, которую профессор  А.Л. Шаляпин давно уже предлагал вниманию участников форума.
 http://s1836.land.ru/cl/mar/mar.htm
Экспериментальные нарушения принципов относительности, эквивалентности и сохранения энергии
Стефан МАРИНОВ

[ER*]

Я нашёл труд одного учёного, который собрал большой материал по этому вопросу.
http://ufn.ru/ufn72/ufn72_4/Russian/r724c.pdf

http://ufn.ru/ufn72/ufn72_4/Russian/r724d.pdf

 

[Вашкевич Виктор]

Полагаю, что не лишне напомнить статью, которую профессор  А.Л. Шаляпин давно уже предлагал вниманию участников форума.
 http://s1836.land.ru/cl/mar/mar.htm
Экспериментальные нарушения принципов относительности, эквивалентности и сохранения энергии
Стефан МАРИНОВ

Шаляпин предлагал? Вы что-то путаете.
Шаляпин - первейший и  высочайший физик планеты,
и никого,   кроме себя и Умова физиками не признает.
Не мог он  предлагать работы Маринова.


 

[Унжаков]

Уважаемый Вашкевич Виктор.
Во-первых. Я нашел работу А.Л. Шаляпина, где он дал эту ссылку
http://s1836.land.ru/cl/mar/mar.htm Это на 11-ой странице форума.
Во-вторых. Как Рыцарь теории эфира, Вы обязаны предоставить нам, хотя-бы на ознакомление, свое видение этого вопроса.
В противном случае, придется считать, что Вы незаслуженно присвоили его себе и незаконно им  пользуетесь.
Если мне удастся доказать это,то я поставлю вопрос перед модератором о лишении Вас этого титула, и присвоение его мне.
С уважением, Геннадий Унжаков.

[Вашкевич Виктор]

Уважаемый Вашкевич Виктор.
Во-первых. Я нашел работу А.Л. Шаляпина, где он дал эту ссылку
http://s1836.land.ru/cl/mar/mar.htm Это на 11-ой странице форума.
Во-вторых. Как Рыцарь теории эфира, Вы обязаны предоставить нам, хотя-бы на ознакомление, свое видение этого вопроса.
В противном случае, придется считать, что Вы незаслуженно присвоили его себе и незаконно им  пользуетесь.
Если мне удастся доказать это,то я поставлю вопрос перед модератором о лишении Вас этого титула, и присвоение его мне.
С уважением, Геннадий Унжаков.

Вы бы могли бы поточней указать тему, в которой Шаляпин дал ссылку на Маринова?
11-я страница - это почти "на деревню дедушке".

Ну а относительно эфира - я так много и часто повторял свои доказательства,
что мне они изрядно надоели. По своему опыту я знаю, что они отскакивают
как от стенки горох и без уверености, что оппонент меня слышит,
я их озвучивать в сотый раз не имею желания.

[Унжаков]

Вашкевич Виктор.  Я действительно ошибся в указании ссылки.  Ее вы найдете в моей теме.
Унжаков

[ielkin]

http://ufn.ru/ufn72/ufn72_4/Russian/r724d.pdf

 

 А ни кто и не предлагал исследовать мнение автора статьи - Тяпкина. Предлагалось только посмотреть материал, связанный с мнением известных математиков и физиков типа Пуанкаре, Эйнштейна и др.
 А то, что Кадомцев поставил под сомнение выводы самого Тяпкина, так в этом ни кто и не сомневался - так как некоторые рассуждения у него (Тяпкина) очень сомнительные, как и полученные им формулы. Ведь Тяпкин при рассмотрении разных односторонних скоростей получает анизотропию пространства, что приводит к нарушению закона сохранения импульса.  Например, в предложенном варианте разных односторонних скоростей у меня - анизотропия пространства отсутствует.

[ER*]

Например, в предложенном варианте разных односторонних скоростей у меня - анизотропия пространства отсутствует.

Где этот "предложенный вариант"?

[Унжаков]

Уважаемый ielkin (Елкин - если я правильно понял), обсуждение статьи Тяпкина на этом форуме не может быть продуктивным, так же как и на любом другом форуме, собрании или совещании. Об этом уже столько изведено бумаги,  что дальнейшее ее увеличение, с целью достичь перехода количества в качество,  бесперспективно.
Единственный путь  - это экспериментальная проверка. 
Опыт Штефана Маринова представляется мне очень перспективным.  Однако, никаких других его публикаций по этому вопросу я не нашел.  Попадались критические замечания, но не более того.
В сое время А.Л. Шаляпин будировал вопрос об интерферометре Майкельсона, и я нашел достаточно информации для его расчета с позиций  рассчитанного мною поля.
Вывод оказался удручающим.  Оказалось, что если бы мы были на другой стороне Галактик, где скорость нашего движения в направлении созвездия Льва вычиталась бы из скорости движения Галактики,  то надежное отклонение интерференционной картины наблюдалось бы даже в вакуумных модификациях прибора. Естественно, что я его забросил и занялся вопросом энергии микромира.
Мое глубокое убеждение, что скорость света зависит только от плотности поля, или соответствующей ему величины – потенциала поля. Подтверждением тому служат наблюдения прохождения радиоволн при локации планет и при прохождении сигнала  вблизи Солнца. Действительно. Вблизи Солнца потенциал поля выше ( поле плотнее) и скорость света меньше. 
С уважением, Геннадий Унжаков.

[Ltlekz49]

Мое глубокое убеждение, что скорость света зависит только от плотности поля, или соответствующей ему величины – потенциала поля. Подтверждением тому служат наблюдения прохождения радиоволн при локации планет и при прохождении сигнала  вблизи Солнца. Действительно. Вблизи Солнца потенциал поля выше ( поле плотнее) и скорость света меньше. 
С уважением, Геннадий Унжаков.

У всех претензии к современноиу состоянию физики. У многих есть свои гипотезы. Но спорить не о чём, пока нет экспериментов.
Поминают опыт Физо. Есть исторический факт определения скорости света Рёмером в 17-м веке. Маринов подробно описал свой опыт.
Хватит спорить. Надо по первости хотя бы повторить некоторые опыты, получить живые результаты. Предложить новые. Уточнить методиеки проведения старых. Тогда и говорить.

[ielkin]

Где этот "предложенный вариант"?

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=285111.0

[ielkin]

Уважаемый ielkin (Елкин - если я правильно понял), обсуждение статьи Тяпкина на этом форуме не может быть продуктивным, так же как и на любом другом форуме, собрании или совещании. Об этом уже столько изведено бумаги,  что дальнейшее ее увеличение, с целью достичь перехода количества в качество,  бесперспективно.
Единственный путь  - это экспериментальная проверка.  
Опыт Штефана Маринова представляется мне очень перспективным.  Однако, никаких других его публикаций по этому вопросу я не нашел.  Попадались критические замечания, но не более того.
В сое время А.Л. Шаляпин будировал вопрос об интерферометре Майкельсона, и я нашел достаточно информации для его расчета с позиций  рассчитанного мною поля.
Вывод оказался удручающим.  Оказалось, что если бы мы были на другой стороне Галактик, где скорость нашего движения в направлении созвездия Льва вычиталась бы из скорости движения Галактики,  то надежное отклонение интерференционной картины наблюдалось бы даже в вакуумных модификациях прибора. Естественно, что я его забросил и занялся вопросом энергии микромира.
Мое глубокое убеждение, что скорость света зависит только от плотности поля, или соответствующей ему величины – потенциала поля. Подтверждением тому служат наблюдения прохождения радиоволн при локации планет и при прохождении сигнала  вблизи Солнца. Действительно. Вблизи Солнца потенциал поля выше ( поле плотнее) и скорость света меньше.  
С уважением, Геннадий Унжаков.

Если Вам не будет лень читать, то я придумал новый подход и объяснение эксперимента М-М - без необъяснимого с физической точки зрения сокращения размера Фицжеральда.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=290742.0

[Унжаков]

Уважаемый ielkin,   Начнем по порядку.  В отношении космологического красного смещения, могу сообщить следующее.
Когда я начал рассматривать физические аспекты движения объектов микромира, и фотона в первую очередь,  то пришел к пониманию, что это дискретный процесс, основывающийся на законах статистики.  По этой причине  с необходимостью должен быть разброс интересующих нас событий.  Я не стал считать вероятность таких отклонений, но  очень возможно, что именно там кроется потеря фотоном своей энергии и смещение его в красную часть спектра.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=284616.0#lastPost
« Ответ #3 : 22 Ноября 2012, 10:59:34 »
В отношении Вашего замечания по вопросу реального сокращения длины Фицжеральда, то с физической точки зрения, я не могу воспринять данный  процесс,  и отнюдь  не от скудности моей фантазии, а просто потому, что нахожу его избыточным.
Я следил за темой, указанной Вами в сообщении, но не лез в нее в силе некоторых причин, одной из которых явилось декларирование Вами и выделенное крупным шрифтом положение.
Цитата:  «Всё дело в определении МЕТРА. Откройте ВСЕ и почитайте. Не надо только вспоминать про идиотский метр в Париже. ЗАПОМНИТЕ: при изменении скорости света - меняется метр, поэтому это изменение скорости света заметить невозможно.
   Меняется и "Парижский метр" в сторону изменения скорости света, поэтому и дурацкий эталон не поможет.».
Здесь я Вами категорически не согласен.
При движении эталонных часов с большой скоростью, они станут тяжелее. Тяжелее станут и электроны, входящие в состав этих часов. Соответственно изменятся параметры их переходов, и они начнут идти медленнее. То же самое произойдет с этими часами, если их пометить в более плотное поле.
Поэтому меняется не «ход времени», а скорость протекания физических  процессов.   Использование этих часов в качестве эталона длины – просто нонсенс.
Поскольку меняется эталон времени, а длина остается постоянной, то численное значение скорость света остается без изменений.
В моих работах это все подробно описано  www.unzhakov.newmail.ru
С уважением, Геннадий Унжаков.

[ielkin]

Уважаемый ielkin,   Начнем по порядку.  В отношении космологического красного смещения, могу сообщить следующее.
Когда я начал рассматривать физические аспекты движения объектов микромира, и фотона в первую очередь,  то пришел к пониманию, что это дискретный процесс, основывающийся на законах статистики.  По этой причине  с необходимостью должен быть разброс интересующих нас событий.  Я не стал считать вероятность таких отклонений, но  очень возможно, что именно там кроется потеря фотоном своей энергии и смещение его в красную часть спектра.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=284616.0#lastPost
« Ответ #3 : 22 Ноября 2012, 10:59:34 »

Ну правильно, и именно поэтому ни кто фотон и не рассматривает. А рассматривают световой сигнал, чтобы не рассматривать всякие квантово-механические эффекты.

В отношении Вашего замечания по вопросу реального сокращения длины Фицжеральда, то с физической точки зрения, я не могу воспринять данный  процесс,  и отнюдь  не от скудности моей фантазии, а просто потому, что нахожу его избыточным.
Я следил за темой, указанной Вами в сообщении, но не лез в нее в силе некоторых причин, одной из которых явилось декларирование Вами и выделенное крупным шрифтом положение.
Цитата:  «Всё дело в определении МЕТРА. Откройте ВСЕ и почитайте. Не надо только вспоминать про идиотский метр в Париже. ЗАПОМНИТЕ: при изменении скорости света - меняется метр, поэтому это изменение скорости света заметить невозможно.
   Меняется и "Парижский метр" в сторону изменения скорости света, поэтому и дурацкий эталон не поможет.».
Здесь я Вами категорически не согласен.
При движении эталонных часов с большой скоростью, они станут тяжелее. Тяжелее станут и электроны, входящие в состав этих часов. Соответственно изменятся параметры их переходов, и они начнут идти медленнее. То же самое произойдет с этими часами, если их пометить в более плотное поле.
Поэтому меняется не «ход времени», а скорость протекания физических  процессов.   Использование этих часов в качестве эталона длины – просто нонсенс.
Поскольку меняется эталон времени, а длина остается постоянной, то численное значение скорость света остается без изменений.
В моих работах это все подробно описано  www.unzhakov.newmail.ru
С уважением, Геннадий Унжаков.

Вы видимо до конца не дочитали мою статью. Там в конце и выводится, что из-за изменения по данному направлению величины единицы времени меняется единица длины по этому же направлению. Так как единица длины зависит от единицы времени. А так как не замечают изменение единицы времени, а изменение есть, то её изменение воспринимается, как сокращение пространства по данному направлению.
 По поводу "тяжелее" и т. п. - энергия, масса и т.п. - это уже величины следующие из уравнений движения и поэтому они не могут использоваться в качестве аргумента, так как являются следствием.

[Унжаков]

Так я же и говорю, что связывать изменение эталона длины с изменением эталона времени никак нельзя. Это совершенно разные, принципиально разные понятия. Далее, с необходимостью, возникает путаница. Математика, она формально строга, но если мы изначально заложим в исходные данные несоответствие, то она приведет к неверным результатам.
Кроме того, все наши установленные законы основываются на наблюдаемых в нашем макромире среднестатистических результатов бурных процессов движения матери и энергии, которые происходят в микромире.
Прекрасный образец тому - закон сохранения энергии.  Как записано в официозе: "энергия не исчезает и не появляется вновь, она переходит из одного вида в другой".
Весь микромир только и держится на том, что там происходит постоянный обмен квантами энергии между объектами микромира и полем с их распадом и формированием новых.
Закон сохранения импульса,  в микромире это понятие может использоваться только как вспомогательное, когда надо обозначить результат какого-то статистического процесса. Объекты микромира обмениваются не импульсами, а энергией.
Наверно это слишком радикально, но без этого невозможно описать процессы, которые мы там наблюдаем.  Без этого невозможно построить теории взаимодействия частиц, ни теорию сильного взаимодействия.

[ielkin]

Так я же и говорю, что связывать изменение эталона длины с изменением эталона времени никак нельзя. Это совершенно разные, принципиально разные понятия.

Как это нельзя. Читайте определение:
" Метр равен расстоянию, которое проходит свет в вакууме за промежуток времени, равный \frac{1}{299\,792\,458} секунды."

Спор окончен?

[Унжаков]

Упаси Господь!   Тут только спор и начинается. Неужели Вы думали, что эта формулировка мне неизвестна?  Но таких несоответствий в официальной физике очень немало. Могу привести целый ряд примеров, но сейчас это заведет ситуацию в еще больший тупик с их обсуждением.
В нашей системе отсчета, в первом приближении, это наиболее точное определение расстояния, но данная методика никак не может являться эталоном, поскольку  при переходе в иные системы отсчета, эта величина   меняется, в то время как парижский эталон метра остается неизменным. Он действительно не меняется при любых условиях. Сокращение реальной длины, описанное в ОТО не подтверждено никаким экспериментами, не считая расчетов Фицжеральда.
Кроме того, при переходе в иные системы измерения получаются 2 изменяющиеся величины: скорость протекания физических процессов и мера длины. Меняются они одинаковым образом, и тут начинаются сплошные несоответствия.

[ielkin]

Упаси Господь!   Тут только спор и начинается. Неужели Вы думали, что эта формулировка мне неизвестна?  Но таких несоответствий в официальной физике очень немало. Могу привести целый ряд примеров, но сейчас это заведет ситуацию в еще больший тупик с их обсуждением.
В нашей системе отсчета, в первом приближении, это наиболее точное определение расстояния, но данная методика никак не может являться эталоном, поскольку  при переходе в иные системы отсчета, эта величина   меняется, в то время как парижский эталон метра остается неизменным. Он действительно не меняется при любых условиях. Сокращение реальной длины, описанное в ОТО не подтверждено никаким экспериментами, не считая расчетов Фицжеральда.
Кроме того, при переходе в иные системы измерения получаются 2 изменяющиеся величины: скорость протекания физических процессов и мера длины. Меняются они одинаковым образом, и тут начинаются сплошные несоответствия.

    Ну это не ко мне - на счёт изменения эталонов. Если уж официальная физика приняла такой эталон, значит пусть учитывает изменение единицы времени при расчете единицы длины.
А по поводу изменения, так это Парижский метр, помимо всех возможных изменений (их может и нет, а может и есть) ещё и изменения остаточной деформации испытывает и не годиться уж точно.

[Унжаков]

Разговор идет "в принципе", а не об остаточных деформациях. Я что касается меня, то меня устраивает и тот и другой эталон. Но если быть до конца честным, то я пользуюсь рулеткой.