Семинар по научному коммунизму

[SENSONIC]

Бергсон

Не повторяйте слова, которые не понимаете, даже если говорящий их кажется вам существом высшего сорта. Так вы только сами себя ставите в глупое положение

Да бросьте, всё нормально. Лучше ближе к теме.

[эдя псковский]

...У высших позвоночных животных известны, насколько мы знаем, лишь две формы семьи: многоженство и сожительство отдельными парами; в обоих случаях допускается лишь один взрослый самец, лишь один супруг. Ревность самца, одновременно скрепляющая и ограничивающая семью животных, приводит ее в противоречие со стадом;

...Ведь взаимная терпимость взрослых самцов, отсутствие ревности были первым условием для образования таких более крупных и долговечных групп, в среде которых только и могло совершиться превращение животного в человека. И действительно, что находим мы в качестве древнейшей, наиболее ранней формы семьи, существование которой в истории мы можем неоспоримо доказать и которую можно и теперь еще кое-где изучать? Групповой брак, форму брака, при которой целые группы мужчин и целые группы женщин взаимно принадлежат друг другу и которая оставляет очень мало места для ревности.

...Это значит, что запретительные ограничения нашего или какого-нибудь более раннего времени не имели тогда силы. Мы уже видели, как отпало ограничение, обусловленное ревностью. А то, что ревность - чувство, развившееся относительно поздно, можно считать твердо установленным. То же самое можно сказать по поводу представления о кровосмешении. Не только брат и сестра были первоначально мужем и женой, но и половая связь между родителями и детьми еще в настоящее время допускается у многих народов.

Энгельс, "ПРОИСХОЖДЕНИЕ СЕМЬИ, ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ГОСУДАРСТВА"

Так и хочеться спросить - ну и что? Ревность и деньги это ошибочки человечества или способы решения определенных задач? Которые в случае отмены ошибочек проверенных тысячелетиями надо решать не менее эффективно и не менее гарантированно, а не эксперементировать с хаосом?

[Lbktnfyn-2]

Поперло...Ну а не работае твоя лапочка и производство не налаживается и таких придурков миллионы, что будет с экономикой?Она ить по коммунистически всем дает  реализоваться!  Или бергсоновский коммунизм с неограниченными ресурсами все выдюжит? +@>

-Заработает, никуда не денется! У меня же будет программное обеспечение проектирования, возможность пообщаться и обсудить вопрос с такими же пользователями, как я, пообщаться с специалистами - собственно говоря - я этим уже помаленьку и занимаюсь! Но пока есть одно, но большое  "но"! Судьбу заводов и ассортимент продукции определяют другие, не дружественные мне субъекты, которых можно назвать "классовыми врагами"! Вот это противоречие и позволит решить ОГАС с прибамбасами!

"Так и хочеться спросить - ну и что? Ревность и деньги это ошибочки человечества или способы решения определенных задач? Которые в случае отмены ошибочек проверенных тысячелетиями надо решать не менее эффективно и не менее гарантированно, а не эксперементировать с хаосом?"

- А каменный топор или ярмо для быков - "ошибочки человечества или способы решения определенных задач?" Отработали своё - в музей их! Или - ну, там - для спортивных целей...

[Certon]

коммунистическим обществом  

Это все равно что темно-черный цвет. Или светло-белый. "=?

[vitalyn]

Коммунизм - это уже неактуально. Актуально - общество нулевой занятости.

Марксизм... Ну для своего времени это был, конечно, выдающийся труд, но с тех пор прошло более 150 лет, за время которых было много чего открыто, о чём у Маркса не было даже понятийного аппарата, чтобы рассуждать. Если интересна моя критика марксизма - могу поподробнее.

[Кин-дза-дза]

Коммунизм - это уже неактуально. Актуально - общество нулевой занятости.

Марксизм... Ну для своего времени это был, конечно, выдающийся труд, но с тех пор прошло более 150 лет, за время которых было много чего открыто, о чём у Маркса не было даже понятийного аппарата, чтобы рассуждать. Если интересна моя критика марксизма - могу поподробнее.

И чего открыто то , что опровергает Маркса ?
 +@> +@> +@>

[Гламурнов]

      Так как это семинар по научному коммунизму, то дам статью, конспективно излагающему его принципы. Простая суть коммунизма
      Готов комментировать разные отрывки.

статья замечательная, я давно ее читал и рекламировал на разных форумах, но к сожалению, никто не понял сути

никто не сделал правильных выводов

пичалька

[Унжаков]

Уважаемые товарищи.   Не понимаю, почему Вы начали сразу с коммунизма. Полагаю, что вначале надо полностью разобраться с социализмом, а уж потом что-то говорить о коммунизме.
Сейчас уже вдолблено значительной части населения, что социализм – это тупиковый путь развития человечества.  Что капитализм – это высшая и возможно заключительная стадия развития человеческого общества.
Страшно то, что это воспринято значительной частью интеллигенции,  за который тянется с рабочий класс.
Когда в нашей стране началась вакханалия, и стали рушиться устои нашего государства, я стал искать ответы на возникшие вопросы, начиная с внимательного исследования наследия Великих, и в первую очередь Маркса.
Его идея,  рассмотрения набора категорий социальной философии, описывающих различные стороны человеческого общества, чрезвычайно перспективна. Однако, все эти категории должны соответствовать требованиям к диалектическим системам, позволяющее проследит этапы ее развития. 
Возьмем,  к примеру «производительные силы общества», это «единство человеческого и материального факторов».  Однако комбинация этих факторов как-то не позволяет рассмотреть диалектику развития этой системы.  Если принять к рассмотрению адекватную ей систему «научно-технический потенциал общества», то все сразу становится ясным и понятным. Это прекрасный пример действия диалектического закона «единства и борьбы противоположностей».  В одних условиях одна составляющая получает приоритетное развитие, другая отстает.  При изменении внешних условий, они меняются местами.
Рассмотрение системы «среда обитания и населяющие ее   сообщества людей»  демонстрирует прекрасный пример действия закона «перехода количества в качество». 
Одним словом, в результате всех этих изысканий появилась схема, на которой  представлено формально строгое выражение законов диалектики с наложением на нее всего принципиально важного фактического материала.
Тут я столкнулся с большой трудностью. Оказалось, что между социализмом и коммунизмом присутствует  еще одна  общественно-экономическая формация.
Оказалось, что созданная мною схема уже «умнее меня».  Когда я принял к рассмотрению Глобальный экологический кризис, то все сразу стало на свои места.

[Унжаков]

Данная схема описывает весь процесс развития человеческого общества, включая процесс его появления. Она позволяет дать объективную оценку нынешнему состоянию общества, и позволяет понять путь дальнейшего развития и трудности развития, которые грядут, буквально, в ближайшее время.
Эта теория  получила название «Диалектический закон развития человеческого общества» и получила положительные отзывы, в числе которых отзыв  РАН.
Предвосхищая ехидный вопрос: «А почему же ваша такая замечательная теория, осталась без внимания?».   Объясняю, что эта теория, для власть придержащих и приватизировавших общенародное достояние, хуже стихийного бедствия.   
Она нужна для КПРФ,  но  устремления ее стареющего лидера направлены только сохранение спокойного второго места.  Он всегда выступает с гневными и решительными речами осуждения существующих порядков, сдабривая их старыми приевшимися  догмами, исключающими рост числа его сторонников.
Данная теория деполитична, как и подобает быть науке.  И по этой причине я начал ее разворачивать в  научном разделе данного форума, с надеждой, что ее обсуждать будут сторонники всего спектра политических направлений.  Увы,  достаточно быстро к ней был утрачен интерес, и мне пришлось бросить это дело.
«Диалектический закон развития человеческого общества»
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=239940.0
Вы вполне можете просмотреть, что я там изложил, и в случае Вашей заинтересованности, я с удовольствием продолжу изложение материала.
С уважением, Геннадий Унжаков.

[Гламурнов]

Т.е., я Вас правильно понимаю, Вы поверили на слово составителям советских учебников? 

правильно, именно так, я поверил советским учебникам!!!

в последствии оказалось, что все там правда

А откель Вы знаете, что это за люди? Почему Вы так твёрдо уверены, что они непременно желают Вам, т.Гламурнову, добра?

когда я был учеником, для меня было совершенно очевидно, что школа, да и все советское государство желает мне добра

помню как-то гонял в хоккей до 12 ночи, а вышедший из школы директор, а по совместительству, учитель истории, погнал меня домой

а в одно лето я съездил на самолете в два пионерлагеря, в Тернополь и Самарканд

у меня и мысли не могло возникнуть, что коммуняки, жизнь за меня клавшие, обманут с каким-то Марксом

[Гламурнов]

вот тут товарищ Бергсон обращает наше внимание на интересную статью

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?page=324

Бергсон меня на форум пригласил, поддерживает некоторые мои идеи и начинания, пишет осмысленные вещи



а Вы пишете вот такое:

верили товарисчу Марксу, поэтому были убеждены, что вещают Вам правду, за что и жизнь отдавали. Как, например, наивный рабочий Ваня Бабушкин. Он свято верил, что является борцом за щастье всех людей на земле, а вовсе не обыкновенным террористом. А теперь поведайте мне, пожалуйста, за кого из так верных ему "коммуняк" поклал свою жизнь сам т.Карл Маркс?

так кому я поверю?

Человеку или кашаку вонючему?

Вы перечитайте на досуге "Собачье сердце", а то картинки из него ставите, а смысел данного произведения Булгакова не догоняете.
Для начала советую мысленно разделить всех героев повести на "пролетариев" и "буржуев".

Первый вопрос: Проф.Преображенский и д-р Борменталь- пролетарии или буржуи? 

перечитали, переосмыслили давно!

Полиграфыч - красавец, профессор - хавно!

[Товарищ Маузер]

Согласно заяленной темы, выставляю вопрос.

Может ли считаться справедливым общество, где меньшинство (какое бы оно ни было) диктует большинству правила игры?
Даже если эти правила игры в интересах большинства?

Уточняю - вопрос не о прошлом, а о будущем.

[Товарищ Маузер]

Тогда позвольте выскажусь. Чисто мнение как коммуниста

Всё что мы достоверно знаем это то что коммунизм строиться пролетариатом.

Это мы знаем не из практики, а из теории марксизма-ленинизма.
Коммунизм как таковой еще нигде не был построен.
Первая фаза коммунизма - социализм - строилась в отдельных странах (Китай, Куба) людьми далекими от классических пролетариев - крестьянами и интеллигенцией.
Это к вопросу о достоверности.

[Гламурнов]

Может ли считаться справедливым общество

общество никогда не будет абсолютно справедливым

оно будет или более справедливым чем сейчас, или менее справедливым

а если толковать идеологию будут идиоты или мерзавцы (типа Хендара), только лишь потому-что могут цитировать Маркса, то общество не будет становиться более справедливым, оно будет все менее и менее справедливым!!!

[Товарищ Маузер]

Пролетарий - это субъект, занимающий определённое место в системе разделения труда. Он может это сознавать - может не сознавать, может считать себя пролетарием, капиталистом, коммунистом или - даже Наполеоном! Но пока  он будет жить продажей своей рабочей силы - пролетарием он будет и никакое вступление ни в какие партии его классовую принадлежность не изменит! Его классовая принадлежность и мировоззрение - совсем разные вещи.

Пожалуй согласен.
С единственным уточнением - вместо "продажей" - "преимущественно продажей". Т.к. человек может при этом иметь  пару акций или сдавать бабушкину квартиру и с этого тоже иметь пару копеек.

[Товарищ Маузер]

общество никогда не будет абсолютно справедливым

оно будет или более справедливым чем сейчас, или менее справедливым

а если толковать идеологию будут идиоты или мерзавцы (типа Хендара), только лишь потому-что могут цитировать Маркса, то общество не будет становиться более справедливым, оно будет все менее и менее справедливым!!!

Коммунизм - это идеалистическая цель.
И в этом контексте уместно вести речь об ориентирах, даже если они и не достижимы на данный момент (а так ли это?).
Это позволит сформулировать приоритеты.
Нет?

[Гламурнов]

Итак, Маркс утверждает, что кап. общество состоит из класса "буржуев" (= собственников на средства производства/ искплататоров) и класса "пролетариата" (= не собственников на средства производства/ искплатируемых). Вот и объясните мне, кто есть кто в "Собачьем сердце".

Преображенский - буржуй и садист.

Он делал платные незаконные операции, расплачивались с ним ворованными у народа деньгами, покрывали делишки профессора коррумпированные чиновники, которые тайно незаконно получали у профессора дорогостоящие медицинские услуги.

Борменталь помогал Преображенскому в научном эксперименте над Шариковым, с целью наживы, обогащать науку результатами исследований он не собирался и убив товарища Полиграфа Полиграфовича Шарикова, скрыл следы преступления.

классическая парочка - капиталист и убийца, повязанные преступлениями.

Шариков - пролетарий, человек появился в условиях чрезвычайно враждебного окружения, но благодаря чистоте своего духа (свободного от совершенных преступлений, в отличие от Преображенского-Борменталя)  быстро развился в социальную личность, полезного члена общества.

Когда Преображенский и Борменталь почувствовали что Шариков может разоблачить их преступную группу, они убили его.

[Гламурнов]

Коммунизм - это идеалистическая цель.
И в этом контексте уместно вести речь об ориентирах, даже если они и не достижимы на данный момент (а так ли это?).

правильно!!!

очень глубокое понимание у Вас

идеалистическая цель

[Товарищ Маузер]

Настоящий пролетарий это ценность.

К вопросу о пролетариате.
Попробуем переосмыслить классиков .

Что ими двигало в 19 в, при выборе  определяющего класса.?
 1.Пролетариат – это тот класс, кот. создает основную часть добавленной стоимости.
 2.Пролетариат – это тот класс кот.  по меткому выражению «нечего терять, кроме своих цепей»
 3.Исходя из п.1,  пролетариат – это тот класс, кот. непосредственно своими действиями или бездействием может влиять на достижение  основной цели  главенствующего класса капиталистов – получение прибыли.
 4.Применительно к России пролетариат был не мобилен, т.к.  пром. предприятий было мало. Соответственно мотивация на улучшение жизни своей семьи была жестко увязана с мотивацией на улучшение своих условий именно на том предприятии, где работал.
Вполне логичен в этом случае и выбор класса, скажем так,  ускоряющего маховик истории.

Что мы имеем спустя сто лет.[/b]
 1.Основная часть добавленной стоимости создается в финансовой сфере, IT, рекламе, сбыте.
 2.За вычетом расходов на продвижение товара основная часть себестоимости приходится на его разработку – т.е. работу инженеров.
 3.Советский проект обеспечил пролетариат практически поголовно СОБСТВЕННОСТЬЮ – в виде квартир, машин и дач – это все КАПИТАЛ кот. не имел ни русский, ни английский ни немецкий  пролетарий в 19в. Многие сумели приобрести не одну квартиру на семью.
Пролетариату сейчас – ЕСТЬ ЧТО ТЕРЯТЬ.
 4.Глобализация  и новые технологии.  Первое привело к тому, что барьеры для мгновенного перетока капитала из одной точки мира в другую практически стерлись, а второе (помимо прочего) – к тому что основные фонды – те самые фабрики и заводы – стали РАЗБОРНЫМИ и легко и быстро ПЕРЕМЕЩАЕМЫМИ. Соответственно капиталу под  давлением пролетариата вовсе незачем идти сейчас на какие то ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ уступки – ему проще (если нацправительство не примет меры) ПЕРЕМЕСТИТЬСЯ.
Капитал – стал НЕЗАВИСИМ от недовольства национального пролетариата.
5.Пролетариат стал мобилен, я бы даже сказал трансмобилен. Соответственно мотивация на улучшение жизни своей семьи уже не особо увязана с мотивацией на улучшение своих условий именно на том предприятии, где работал. Зачем например станочнику на МАЗе, получающему 500 у.е., идти на длительные забастовки или не дай бог погромы – с неизвестным результатом и предсказуемыми финансовыми потерями для семейного бюджета, когда он может легко по  интернету устроится на 1000 у.е. по своей специальности на КАМАЗЕ?
6. Исходя из п.1,2,4 - пролетариат сегодня - это не тот класс кот. своими действиями или бездействием может существенно повлиять на достижение основной цели капиталиста - получение прибыли.

Так соответствует ли на сегодняшний момент этот класс роли «маховика истории»?

[Товарищ Маузер]

Тогда Вы мне вместо т.Гламурнова ответьте, кем был проф.Преображенский? Пролетарием или буржуем?

Вполне очевидно буржуем - найм рабсилы производил.
Почему спрашиваете? Вы сомневаетесь?