Вы ж видите здешних путаников, давайте с ними разбираться. А противопоставлять Ленина и Сталина не надо. Ясно, что Ленин, будь он жив, сделал бы по своему, но реализовывать теории пришлось Сталину вместе с партией ,которая ему верила, впрочем как и народ.
Сталин, будь он марксистом, стал бы делать все строго по науке, как это всегда делал Ленин.
Если бы они оба оперировали научным марксизмом, как же у них могло в итоге получиться "у каждого свое"?
Ведь если ты считаешь Сталина и Ленина равными "великими марксистами", но делали бы они "каждый по-своему", значит ты признаешь за марксизмом не науку а так, некую религию?? В которой каждый видит свое, "своего бога", но ведь это уже чистый идеализм.
Научный метод на то и научный, что не зависит ни от веры, ни от любых других субъективных представлений.
Как можно было, опираясь на один научный метод (т.е. марксизм), и имея перед собой одну общую цель, каждому из них "делать все по своему"?
Итого имеем: действительно, ясно, что будь Ленин жив, сделал бы по своему, нежели Сталин.
Вот только проблема в том, что ты видишь причину в "неидеальной" теории марксизма, тогда как она сокрыта именно в противопоставлении фигур Сталина и Ленина. Иными словами, ты заявляешь, дескать плоха была теория, а не реализовывающий ее "безошибочный и идеальный" Сталин; я же заявляю, что научная теория как была истинной и не опровергнутой, таковой и осталась, и вина лежит именно на реализаторах.
Понимаешь?
Выше я писал о различии взглядов идеализма и материализма, суть чего сводится к путанице причины и следствия, идеализм не может не поставить вопрос с ног на голову.
Более того, сам Ленин после поражения в революции 1905 года сел за написание своего великого труда "материализм и эмпириокритицизм", в котором всякие формы оппортунизма подвел под базу идеализма.
Взять тебя, - ты и хочешь быть материалистом (по опыту скажу, примерно 80% идеалистов считают себя материалистами), но идеализм сквозит то тут то там.
Взять того же Сталина - ты его настолько идеализировал, что не можешь критически подойти к его фигуре.
Ведь я не спорю, что это был величайший государственный деятель! Но говорить, что он был еще и "великим марксистом", это значит говорить неправду и наводить путаницу.
P.S.: не принимай близко к сердцу, твой стиль мне импонирует, однако тема называется "научный коммунизм", т.е. с позиций марксизма, а не какого-либо ревизионизма. И чтобы не быть путаниками, сперва нужно определить основное - что такое марксизм, был ли Сталин марксистом, был ли в СССР
классический социализм, т.е. тот, о котором говорили именно классики.
Ты заявляешь, дескать, все принципы "марксизма и социализма в СССР были реализованы", но это очевидно, не соответствует действительности.
Взять Советы, взять разделение властей, взять диктатуру пролетариата, взять бюрократию, взять разделение труда, взять регулярную армию и милиционную систему, взять неопосредованное рынком потребление и бестоварное производство, взять закон стоимости, взять конституированную стоимость, заимствованную у мелкобуржуазного Прудона - по всем этим и многим другим вопросам принципы классического марксизма и социализма (т.е. с точки зрения классиков Маркса, Энгельса и Ленина) выполнены не были, меж тем как в конституции было заявлено о "построении социализма".
Социализма какого, мелкобуржуазного?? Возможно, в такой сельской стране только какой-нибудь эсеровский и меньшевистский социализм и был возможен. Однако как такой социализм коррелирует с социализмом марксистским, с социализмом большевиков?? тебе должно быть хорошо известна та пропасть, вырытая между меньшевиками и большевиками. Дак зачем же наводить путаницу, называя мелкобуржуазный социализм марксистским и большевистским?
Социализм пролетарский и социализм мелкобуржуазный - это, как говорится, две большие разницы. Классики говорили только о пролетарском социализме, тогда как все оппортунисты извращают (зачастую даже против своей воли и того не желая) его до социализма мелкобуржуазного.
Так что да, я увидел здешнего путаника, и желаю разобраться:
- классики имели ввиду пролетарский социализм, или какой иной?
- СССР стал воплощением пролетарского социализма, или какого иного?
