Автор Тема: Время- Идол, которому мы приносим свои жертвы  (Прочитано 4400 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн AlexW

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1457
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +82/-366
Re: Время- Идол, которому мы приносим свои жертвы
« Ответ #240 : 27 Декабрь 2012, 14:17:42 »
Материя немыслима без движения, т.е. время непременный атрибут материи.

Бальшущий бальщущий

+

Большой Форум

Re: Время- Идол, которому мы приносим свои жертвы
« Ответ #240 : 27 Декабрь 2012, 14:17:42 »
Загрузка...

Оффлайн AlexW

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1457
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +82/-366
Re: Время- Идол, которому мы приносим свои жертвы
« Ответ #241 : 27 Декабрь 2012, 14:19:48 »
Я знаю многих фриков (чудаков), которые своё "чудачество" основывают на отрицании чего либо. Отрицают по частям, либо пространство, либо время, либо оба понятия одновременно.

Вы один из тех, кто расчленяет Природу и отрицает объективность времени.

То есть Вы считаете, что нет объективной реальности, названной нами -временем, а есть некоторая "идея", то есть нечто, являющимся порождением деятельности разумного существа.

Идеи, если они  не результат деятельности  повреждённого ума, обязательно имеют  материальную основу в действительности.

Откуда может появиться идея времени, если для её нет предпосылок в действительности?
Плод воспалённого воображения?
Если это так, то тогда такой точке зрения место в палате №6.

Идея времени - есть воспроизводство мозгом человека действительности, реальности.
Значит понятие "время" в основе своего возникновения - не идея.

Время - важнейшая необходимость  нашего существования.
Время часть Природы, а не плод работы нашего мозга ("идея" - по-вашему). 

И еще!  +

Оффлайн Teresa-CA

  • Голос с места
  • *
  • Сообщений: 5
  • Страна: us
  • Рейтинг: +5/-3
Re: Время- Идол, которому мы приносим свои жертвы
« Ответ #242 : 27 Декабрь 2012, 23:41:20 »
Я ж говорю: есть только две вещи непостижимые: Бог и Вечность.

Бог в пространстве и из пространства сотворил материю.

Вечность во времени хранит все Его творения в форме идей.

И пространство и время; и материя, и идеи постижимы, и мы должны их постигать!

Давать определение Богу как существу непостижимому - это называется трусливый уход от аргумента. Я с таким же успехом могу сказать, что наша вселенная непостижима. Принять это по умолчанию, так как делаете Вы с Богом. Но, еще раз повторюсь, что нет ни прямых, ни косвенных доказательств существования Бога. Ваша логика изначально исходит от сверхъестественных и ничем необоснованных положений, и таким образом доказывает сама себя. Вы не заметили, что такой логикой можно доказать вообще все что угодно? Бога, фей, единорогов, Гарри Поттера, или летающего спаггетти монстра? Достаточно всего лишь задать параметры какой-то новой реальности. Изначально определить этих существ в разряд "непостижимого," и voila, Вы доказали Гарри Поттера. С каким-то из этих пунктов не согласны?
В данный момент нам известна всего лишь одна реальность. Она имеет определенные параметры и законы. Дак вот давайте придерживаться в их рамках и не изобретать свои миры и утопии (точнее дистопии).

Оффлайн дiдусь

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 38930
  • Страна: kz
  • Рейтинг: +1905/-3192
  • Пол: Мужской
  • Всё будет хорошо!
Re: Время- Идол, которому мы приносим свои жертвы
« Ответ #243 : 28 Декабрь 2012, 02:19:06 »
1. Давать определение Богу как существу непостижимому - это называется трусливый уход от аргумента.
2. Я с таким же успехом могу сказать, что наша вселенная непостижима. Принять это по умолчанию, так как делаете Вы с Богом.
3. Но, еще раз повторюсь, что нет ни прямых, ни косвенных доказательств существования Бога.
4. Ваша логика изначально исходит от сверхъестественных и ничем необоснованных положений, и таким образом доказывает сама себя. Вы не заметили, что такой логикой можно доказать вообще все что угодно? Бога, фей, единорогов, Гарри Поттера, или летающего спаггетти монстра? Достаточно всего лишь задать параметры какой-то новой реальности. Изначально определить этих существ в разряд "непостижимого," и voila, Вы доказали Гарри Поттера. С каким-то из этих пунктов не согласны?
5. В данный момент нам известна всего лишь одна реальность. Она имеет определенные параметры и законы. Дак вот давайте придерживаться в их рамках и не изобретать свои миры и утопии (точнее дистопии).
1. Давать определение Богу как существу непостижимому - это называется трусливый уход от аргумента.

Гораздо трусливее утверждать, что всё всегда было. И начала никогда не было.

2. Я с таким же успехом могу сказать, что наша вселенная непостижима. Принять это по умолчанию, так как делаете Вы с Богом.

А вы так и делаете! Ваша же вселенная либо рождена у вас непостижимым образом, либо вообще существовала всегда.
А у меня Вселенная – это пространство и время, и материя с идеей, обитающие в них. Вполне постижимые категории.


3. Но, еще раз повторюсь, что нет ни прямых, ни косвенных доказательств существования Бога.

Первые положения никогда не доказываются. Они полагаются.

4. Ваша логика изначально исходит от сверхъестественных и ничем необоснованных положений, и таким образом доказывает сама себя. Вы не заметили, что такой логикой можно доказать вообще все что угодно? Бога, фей, единорогов, Гарри Поттера, или летающего спаггетти монстра? Достаточно всего лишь задать параметры какой-то новой реальности. Изначально определить этих существ в разряд "непостижимого," и voila, Вы доказали Гарри Поттера.
С каким-то из этих пунктов не согласны?

Согласен со всеми пунктами.
Только эти ваши примеры не имеют никакого отношения к моей логике.
У меня богу тоже законы писаны. И первый закон: развитие идёт от простого к сложному.
Мой бог не носится как очумелый, над водой замёрзшей, не успев её создать…


5. В данный момент нам известна всего лишь одна реальность. Она имеет определенные параметры и законы. Дак вот давайте придерживаться в их рамках и не изобретать свои миры и утопии (точнее дистопии).

Та реальность, которая вам известна, далека от реальности. Ваша реальность перекошена до уродства.
Объективная реальность имеет две стороны, материю и идею, а ваша – только материю.
Вы основным вопросом философии считаете абсолютно никчемный и глупый вопрос: что первично, бытие, или сознание; уложив таким образом на весы с одной стороны человеческое сознание, а на другую сторону положив всю материальную Вселенную.
Человек – это песчинка во Вселенной. Ясное дело, что найдётся мало идиотов, считающих что человек перевесит.
Только вопрос то этот не основной – основным вопросом является вопрос: существует ли объективная идея.
Не продукт человеческого сознания, а закон природы, абсолютная истина, которую человек только познаёт, а не творит.

Договариваться надо!
http://nick-name.ru/nickname/id625393/

Оффлайн Е.Ф.Коваленко

  • Пламенный трибун
  • ****
  • Сообщений: 410
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +23/-27
Re: Время- Идол, которому мы приносим свои жертвы
« Ответ #244 : 28 Декабрь 2012, 10:24:53 »
1. Давать определение Богу как существу непостижимому - это называется трусливый уход от аргумента.

Гораздо трусливее утверждать, что всё всегда было. И начала никогда не было.
......
Та реальность, которая вам известна, далека от реальности. Ваша реальность перекошена до уродства.
Объективная реальность имеет две стороны, материю и идею, а ваша – только материю.
Вы основным вопросом философии считаете абсолютно никчемный и глупый вопрос: что первично, бытие, или сознание; уложив таким образом на весы с одной стороны человеческое сознание, а на другую сторону положив всю материальную Вселенную.
Человек – это песчинка во Вселенной. Ясное дело, что найдётся мало идиотов, считающих что человек перевесит.
Только вопрос то этот не основной – основным вопросом является вопрос: существует ли объективная идея.
Не продукт человеческого сознания, а закон природы, абсолютная истина, которую человек только познаёт, а не творит.

По поводу того, что "гораздо трусливее", вопрос весьма спорный. Один называет "трусостью" принижение своих мыслительных способностей до уровня невозможности постижения Бога, другой, наоборот, считает отменной храбростью спрятаться за спину Бога от признания извечности существования Мироздания. Вопрос личной оценки и личной же склонности к категоричности.
Не менее спорным является вопрос, чья "реальность перекошена до уродства": тех, которые придерживаются традиционных взглядов на мироустройство, или тех, кто свои представления об Абсолютной Идее возводят в ранг окончательной истины.
Но одно, как мне кажется, бесспорно: пока на обладание истиной монополия не введена, каждое из мнений имеет право на существование, и воспринимать это нужно спокойнее, без избыточной раздражительности.   

Оффлайн дiдусь

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 38930
  • Страна: kz
  • Рейтинг: +1905/-3192
  • Пол: Мужской
  • Всё будет хорошо!
Re: Время- Идол, которому мы приносим свои жертвы
« Ответ #245 : 28 Декабрь 2012, 11:08:23 »
По поводу того, что "гораздо трусливее", вопрос весьма спорный. Один называет "трусостью" принижение своих мыслительных способностей до уровня невозможности постижения Бога, другой, наоборот, считает отменной храбростью спрятаться за спину Бога от признания извечности существования Мироздания. Вопрос личной оценки и личной же склонности к категоричности.
Не менее спорным является вопрос, чья "реальность перекошена до уродства": тех, которые придерживаются традиционных взглядов на мироустройство, или тех, кто свои представления об Абсолютной Идее возводят в ранг окончательной истины.
Но одно, как мне кажется, бесспорно: пока на обладание истиной монополия не введена, каждое из мнений имеет право на существование, и воспринимать это нужно спокойнее, без избыточной раздражительности.   
Как же не раздражаться, когда умные люди порят такую ахинею: не задумываясь над началом мироздания, признать его существование вечным - это умственная храбрость, а задуматься и построить адекватную теорию его создания богом - это умственная трусость... :)
О каких традиционных взглядах на мироустройство вы говорите? Библейских, что ли? =*№
Ну и что, что таких остолопов большинство?
О взглядах материалистов, трусливо избегающих ответа на по-настоящему основной вопрос философии? Так их точно в мире не большинство, а меньшинство.
Что в вашем понимании является традиционным взглядом?
Договариваться надо!
http://nick-name.ru/nickname/id625393/

Оффлайн Teresa-CA

  • Голос с места
  • *
  • Сообщений: 5
  • Страна: us
  • Рейтинг: +5/-3
Re: Время- Идол, которому мы приносим свои жертвы
« Ответ #246 : 29 Декабрь 2012, 00:19:25 »
1. Гораздо трусливее утверждать, что всё всегда было. И начала никогда не было.[/color]

2. Ваша же вселенная либо рождена у вас непостижимым образом, либо вообще существовала всегда.
А у меня Вселенная – это пространство и время, и материя с идеей, обитающие в них. Вполне постижимые категории.

3. Но, еще раз повторюсь, что нет ни прямых, ни косвенных доказательств существования Бога.
Первые положения никогда не доказываются. Они полагаются.

4. Согласен со всеми пунктами.
Только эти ваши примеры не имеют никакого отношения к моей логике.
У меня богу тоже законы писаны. И первый закон: развитие идёт от простого к сложному.
Мой бог не носится как очумелый, над водой замёрзшей, не успев её создать…[/color]

5. В данный момент нам известна всего лишь одна реальность. Она имеет определенные параметры и законы. Дак вот давайте придерживаться в их рамках и не изобретать свои миры и утопии (точнее дистопии).

Та реальность, которая вам известна, далека от реальности. Ваша реальность перекошена до уродства.
Объективная реальность имеет две стороны, материю и идею, а ваша – только материю.
Вы основным вопросом философии считаете абсолютно никчемный и глупый вопрос: что первично, бытие, или сознание; уложив таким образом на весы с одной стороны человеческое сознание, а на другую сторону положив всю материальную Вселенную.
Человек – это песчинка во Вселенной. Ясное дело, что найдётся мало идиотов, считающих что человек перевесит.
Только вопрос то этот не основной – основным вопросом является вопрос: существует ли объективная идея.
Не продукт человеческого сознания, а закон природы, абсолютная истина, которую человек только познаёт, а не творит.


1. Чтобы Богу создать Вселенную, он сам по определению должен быть более сложным существом, чем вся эта вселенная. Ваше начало гораздо более сложное и следовательно менее вероятное. Вы утверждаете, что мир начался с Бога. Я утверждаю, что мир начался с чего-то маленького и простого. Практически из ничего. Интересно, как Вы считаете, у какой идеи математические шансы на успех больше?
2. Я 50 раз повторяла, повторюсь еще. Наука НЕ ЗНАЕТ, как была зачата Вселенная. Мы с уверенностью можем описать только лишь то, что происходило после того, как прошла доля секунды после этого начала. Ученые открыты к любым опциям начала, лишь бы на то было доказательство. Еще раз, МЫ НЕ ЗНАЕМ, откуда взялась Вселенная. Это может быть все, что угодно. Но математическая вероятность Бога сведена практически к нулю, по причине первого пункта.
3. Да, но первые положения имеют свойство быть неимоверно маленькими и незначительными. Например, параллельные прямые никогда не пересекаются - это чрезвычайно скромное утверждение, по сравнению с идеей постуляцией сверхестественного существа, сложнее, чем вся вселенная.
4. Бог по определению всемогущий. О каких законах может быть речь? И если развитие идет от простого с сложному, то Вы изначально задаете сложное начало и идете к более простому, а потом опять медленно начинаете придавать этому простому сложность. Нелогично. Предложение "доказать" Гарри Поттера было чисто юмористическим, чтобы продемострировать нелепость идеи о Боге. Гарри Поттеру тоже писаны законы. Он просто по определению такой "нереальный."
5. Максимально объективная реальность - это утопия, потому что это реальность, которая абсолютно не зависит от человеческого восприятия. Такой абсолютной истины не существует. Тем не менее, научная реальность максимально приближена к объективной, потому что она имеет наименьшую зависимость от наших чувств. В основе лежит экспериментальный метод, который выстраивает наибольшее количество преград любой идее, любой мысли. Доказательства проверяются множеством людей. Измерения делаются с помощью инструментов. Ваша реальность - это просто чьи-то мысли. Вы ничего конкретного не можете продемонстрировать. Вы можете спросить вопрос, "Откуда взялась вселенная?" Не получив должного ответа, Вы выпаливаете первое, что попалось под руку, "Бог." Доказательств ноль, но тем не менее, по непонятным мне причинам, Вы берете верх над другими научными гипотезами, которые хоть как-то обоснованы. Вы извините меня, если я буду немножко скептичной?

Оффлайн Марина Славянка

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 9704
  • Страна: 00
  • Рейтинг: +1251/-2252
  • Марина Славянка стихи ру,читальня ру
Re: Время- Идол, которому мы приносим свои жертвы
« Ответ #247 : 29 Декабрь 2012, 01:11:56 »
1. Чтобы Богу создать Вселенную, он сам по определению должен быть более сложным существом, чем вся эта вселенная. Ваше начало гораздо более сложное и следовательно менее вероятное. Вы утверждаете, что мир начался с Бога. Я утверждаю, что мир начался с чего-то маленького и простого. Практически из ничего. Интересно, как Вы считаете, у какой идеи математические шансы на успех больше?
2. Я 50 раз повторяла, повторюсь еще. Наука НЕ ЗНАЕТ, как была зачата Вселенная. Мы с уверенностью можем описать только лишь то, что происходило после того, как прошла доля секунды после этого начала. Ученые открыты к любым опциям начала, лишь бы на то было доказательство. Еще раз, МЫ НЕ ЗНАЕМ, откуда взялась Вселенная. Это может быть все, что угодно. Но математическая вероятность Бога сведена практически к нулю, по причине первого пункта.
3. Да, но первые положения имеют свойство быть неимоверно маленькими и незначительными. Например, параллельные прямые никогда не пересекаются - это чрезвычайно скромное утверждение, по сравнению с идеей постуляцией сверхестественного существа, сложнее, чем вся вселенная.
4. Бог по определению всемогущий. О каких законах может быть речь? И если развитие идет от простого с сложному, то Вы изначально задаете сложное начало и идете к более простому, а потом опять медленно начинаете придавать этому простому сложность. Нелогично. Предложение "доказать" Гарри Поттера было чисто юмористическим, чтобы продемострировать нелепость идеи о Боге. Гарри Поттеру тоже писаны законы. Он просто по определению такой "нереальный."
5. Максимально объективная реальность - это утопия, потому что это реальность, которая абсолютно не зависит от человеческого восприятия. Такой абсолютной истины не существует. Тем не менее, научная реальность максимально приближена к объективной, потому что она имеет наименьшую зависимость от наших чувств. В основе лежит экспериментальный метод, который выстраивает наибольшее количество преград любой идее, любой мысли. Доказательства проверяются множеством людей. Измерения делаются с помощью инструментов. Ваша реальность - это просто чьи-то мысли. Вы ничего конкретного не можете продемонстрировать. Вы можете спросить вопрос, "Откуда взялась вселенная?" Не получив должного ответа, Вы выпаливаете первое, что попалось под руку, "Бог." Доказательств ноль, но тем не менее, по непонятным мне причинам, Вы берете верх над другими научными гипотезами, которые хоть как-то обоснованы. Вы извините меня, если я буду немножко скептичной?

Сложность- понятие относительное, вообще ненадежное в разговоре о Боге и Вселенной.
Дело, может, не в сложности, а в глубине, в простоте и вообще в каких-то чувствах, например, в любви.
ведь сложность предполагает много компонентов составляющих и связи, в которых трудно разобраться.
А сила может в простоте быть.сложность может быть нами надуманной, сложность у нас- из-за недостатка знания нагорожена.
Бог может быть не сложнее, а проще, чем созданная им Вселенная.
А Бог и мог бы быть маленьким и простым на начало Вселенной.
А потом разрастаться и усложнялся. Это если понимать, что Бог- это пространство, то есть весь Космос.
И если разбегаются галактики- то это потому, что Космос(то есть Бог) именно растет.
а если мир начался из "ничего", так откуда что взялось-то?
Получается, что Космос начал усложняться "все взялось" тогда путем усложнения его(Бога), чтоб создать материю- надо структурироваться особым образом,сотворяя материальную Вселенную, так что все идет от простого к сложному- именно с идеей Бога.Он же из себя творил(откуда ж еще?)То есть пошел на усложнение себя.
А всегда так. Для нас, женщин- беременность, в результате которой рождается чья-то жизнь- тоже усложнение, носишь в себе еще одну жизнь, идет удвоение.
Космос- может быть и Богоматерь, не даром же на иконах Богоматери на плаще ее обязательно рисуют звезды.
Ну, возможно она сотворила Любовь(Бога).Сама идея, идею и сотворила.То есть произошло "удвоение", усложнение, потом готовится отделение о  Космоса дитяти его и творится человеческий организм.
А для его творения, да и жизни человека- нужна целая Вселенная, вот и пошли усложнения.



 
« Последнее редактирование: 29 Декабрь 2012, 01:28:08 от Марина Славянка »

Оффлайн Марина Славянка

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 9704
  • Страна: 00
  • Рейтинг: +1251/-2252
  • Марина Славянка стихи ру,читальня ру
Re: Время- Идол, которому мы приносим свои жертвы
« Ответ #248 : 29 Декабрь 2012, 01:17:07 »
1. Чтобы Богу создать Вселенную, он сам по определению должен быть более сложным существом, чем вся эта вселенная. Ваше начало гораздо более сложное и следовательно менее вероятное. Вы утверждаете, что мир начался с Бога. Я утверждаю, что мир начался с чего-то маленького и простого. Практически из ничего. Интересно, как Вы считаете, у какой идеи математические шансы на успех больше?
2. Я 50 раз повторяла, повторюсь еще. Наука НЕ ЗНАЕТ, как была зачата Вселенная. Мы с уверенностью можем описать только лишь то, что происходило после того, как прошла доля секунды после этого начала. Ученые открыты к любым опциям начала, лишь бы на то было доказательство. Еще раз, МЫ НЕ ЗНАЕМ, откуда взялась Вселенная. Это может быть все, что угодно. Но математическая вероятность Бога сведена практически к нулю, по причине первого пункта.
3. Да, но первые положения имеют свойство быть неимоверно маленькими и незначительными. Например, параллельные прямые никогда не пересекаются - это чрезвычайно скромное утверждение, по сравнению с идеей постуляцией сверхестественного существа, сложнее, чем вся вселенная.
4. Бог по определению всемогущий. О каких законах может быть речь? И если развитие идет от простого с сложному, то Вы изначально задаете сложное начало и идете к более простому, а потом опять медленно начинаете придавать этому простому сложность. Нелогично. Предложение "доказать" Гарри Поттера было чисто юмористическим, чтобы продемострировать нелепость идеи о Боге. Гарри Поттеру тоже писаны законы. Он просто по определению такой "нереальный."
5. Максимально объективная реальность - это утопия, потому что это реальность, которая абсолютно не зависит от человеческого восприятия. Такой абсолютной истины не существует. Тем не менее, научная реальность максимально приближена к объективной, потому что она имеет наименьшую зависимость от наших чувств. В основе лежит экспериментальный метод, который выстраивает наибольшее количество преград любой идее, любой мысли. Доказательства проверяются множеством людей. Измерения делаются с помощью инструментов. Ваша реальность - это просто чьи-то мысли. Вы ничего конкретного не можете продемонстрировать. Вы можете спросить вопрос, "Откуда взялась вселенная?" Не получив должного ответа, Вы выпаливаете первое, что попалось под руку, "Бог." Доказательств ноль, но тем не менее, по непонятным мне причинам, Вы берете верх над другими научными гипотезами, которые хоть как-то обоснованы. Вы извините меня, если я буду немножко скептичной?

И кто это, как Вы говорите, с уверенностью может описать то, "что происходило после того, как прошла доля секунды после этого начала."?

Оффлайн егор123

  • Кремлебот-ахинезатор
  • :
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 49342
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +720/-1075
  • Пол: Мужской
  • надпись над аватаром-самокритика Дуремодура
Re: Время- Идол, которому мы приносим свои жертвы
« Ответ #249 : 29 Декабрь 2012, 01:48:35 »
Интересно. Интересно то, что людям с таким пещерным мышлением еще и нобелевки дают. Надеюсь, что не за подобные опусы.
Нобелевка -давно под Цру и даёт как баба тем старикам -кто её ублажает...-её похотливые иудрвольствия...
Не заметили как всё больше отказываются от этих премий?
в отличии от мёртвых святых поповской церкви -у них ещё есть шанс не стать в один ряд с пиарастами....
Что зовём мы чудесами?То что можем сделать сами...

Оффлайн егор123

  • Кремлебот-ахинезатор
  • :
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 49342
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +720/-1075
  • Пол: Мужской
  • надпись над аватаром-самокритика Дуремодура
Re: Время- Идол, которому мы приносим свои жертвы
« Ответ #250 : 29 Декабрь 2012, 01:50:43 »
Бальшущий бальщущий

+
А волга впадает в КАспийское МОРЕ!
Что зовём мы чудесами?То что можем сделать сами...

Оффлайн егор123

  • Кремлебот-ахинезатор
  • :
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 49342
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +720/-1075
  • Пол: Мужской
  • надпись над аватаром-самокритика Дуремодура
Re: Время- Идол, которому мы приносим свои жертвы
« Ответ #251 : 29 Декабрь 2012, 02:00:50 »
Юстас -Алексу,-замечательные рассуждения и по направлению если связать...
есть одна абсолютная ложь -палата номер шесть -это палата попугаев мнящих себя познавшими ВСЁ -ПОСЛЕДОВАТЕЛЯМИ...
извините -но вы правы вообще  в какой-то части -мироздание большое...лжи нет -но правда -маловато будет...
только не лайте как щенок в ответ...
во первых-не собака...
 а во вторых ...рву тиранозавров на раз-встречу назначаю себе -сам...обычно возражений не бывает...
САБЛЕЗУБЫЙ...
Что зовём мы чудесами?То что можем сделать сами...

Оффлайн дiдусь

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 38930
  • Страна: kz
  • Рейтинг: +1905/-3192
  • Пол: Мужской
  • Всё будет хорошо!
Re: Время- Идол, которому мы приносим свои жертвы
« Ответ #252 : 29 Декабрь 2012, 07:12:53 »
1. Чтобы Богу создать Вселенную, он сам по определению должен быть более сложным существом, чем вся эта вселенная. Ваше начало гораздо более сложное и следовательно менее вероятное. Вы утверждаете, что мир начался с Бога. Я утверждаю, что мир начался с чего-то маленького и простого. Практически из ничего. Интересно, как Вы считаете, у какой идеи математические шансы на успех больше?
2. Я 50 раз повторяла, повторюсь еще. Наука НЕ ЗНАЕТ, как была зачата Вселенная. Мы с уверенностью можем описать только лишь то, что происходило после того, как прошла доля секунды после этого начала. Ученые открыты к любым опциям начала, лишь бы на то было доказательство. Еще раз, МЫ НЕ ЗНАЕМ, откуда взялась Вселенная. Это может быть все, что угодно. Но математическая вероятность Бога сведена практически к нулю, по причине первого пункта.
3. Да, но первые положения имеют свойство быть неимоверно маленькими и незначительными. Например, параллельные прямые никогда не пересекаются - это чрезвычайно скромное утверждение, по сравнению с идеей постуляцией сверхестественного существа, сложнее, чем вся вселенная.

1. Чтобы Богу создать Вселенную, он сам по определению должен быть более сложным существом, чем вся эта вселенная. Ваше начало гораздо более сложное и, следовательно, менее вероятное. Вы утверждаете, что мир начался с Бога. Я утверждаю, что мир начался с чего-то маленького и простого. Практически из ничего. Интересно, как Вы считаете, у какой идеи математические шансы на успех больше?

1. Ваше "маленькое и простое" и есть бог  :)
Только вы стесняетесь называть вещи своими именами.
И толкаете меня на обсуждение бога, хотя я вам чётко ответил, что он непостижим.
А вот что такое «практически из ничего» вы не знаете, а я знаю.
И опять же, чётко и ясно вам ответил: из пространства и времени.


2. Я 50 раз повторяла, повторюсь еще. Наука НЕ ЗНАЕТ, как была зачата Вселенная.
Мы с уверенностью можем описать только лишь то, что происходило после того, как прошла доля секунды после этого начала. Ученые открыты к любым опциям начала, лишь бы на то было доказательство. Еще раз, МЫ НЕ ЗНАЕМ, откуда взялась Вселенная. Это может быть все, что угодно. Но математическая вероятность Бога сведена практически к нулю, по причине первого пункта.

2. Это жидовская наука не знает и знать не хочет. Ей это не нужно. И даже опасно. Они потеряют свою богоизбранность. Если бы ей это было нужно, она давно перешла бы на пв-систему ФВ (пространственно-временную систему физических величин).
Хренотень не пишите про свою уверенность о долях секунды!
Фантастика, даже не научно-техническая, а позорнейшая, ваш Большой Бабах  >.?
Даже никакой бог не сможет запихать в нульмерную точку всю массу, энергию, температуру, и всё то, что вы туда понапихали.
Нульмерная точка может быть только идеей, но никак не материей.
А вы её сделали материальной.
Как обычно, в вашей примитивной и скособоченной философии: всё есть материя, а того, что не материя, того нет.  +@>


3. Да, но первые положения имеют свойство быть неимоверно маленькими и незначительными. Например, параллельные прямые никогда не пересекаются - это чрезвычайно скромное утверждение, по сравнению с идеей постуляцией сверхестественного существа, сложнее, чем вся вселенная.

3. Не приписывайте своё видение бога другим. Никто ему никакой сверхсложности не постулировал.
Не я, по крайней мере. Она ему и нахрен не нужна, ваша сложность.
Для начала мироздания нужна первая сила, скажем «дух божий».
Да, простейшая сила. А не энергия, как ваша наука талдычит.
До энергии в начале сотворения мира, как до Киева раком.
И нужен «материал» из которого эта сила построит материю.
Опять же, простейший материал.
Я, например, не вижу ничего, более простого, чем нульмерная точка п0, она же – первое число 1.
Проще только пространство (п) и время (в), поскольку это пустота и ничто. А точка  - это уже нечто, идея. Слово! Вот оно то и было у бога.
Ему оставалось только своим «духом», волей, силой двинуть эту точку с места и он создал бы простейшую первоматерию.

Договариваться надо!
http://nick-name.ru/nickname/id625393/

Оффлайн дiдусь

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 38930
  • Страна: kz
  • Рейтинг: +1905/-3192
  • Пол: Мужской
  • Всё будет хорошо!
Re: Время- Идол, которому мы приносим свои жертвы
« Ответ #253 : 29 Декабрь 2012, 07:22:58 »

4. Бог по определению всемогущий. О каких законах может быть речь? И если развитие идет от простого с сложному, то Вы изначально задаете сложное начало и идете к более простому, а потом опять медленно начинаете придавать этому простому сложность. Нелогично. Предложение "доказать" Гарри Поттера было чисто юмористическим, чтобы продемострировать нелепость идеи о Боге. Гарри Поттеру тоже писаны законы. Он просто по определению такой "нереальный."
5. Максимально объективная реальность - это утопия, потому что это реальность, которая абсолютно не зависит от человеческого восприятия. Такой абсолютной истины не существует. Тем не менее, научная реальность максимально приближена к объективной, потому что она имеет наименьшую зависимость от наших чувств. В основе лежит экспериментальный метод, который выстраивает наибольшее количество преград любой идее, любой мысли. Доказательства проверяются множеством людей. Измерения делаются с помощью инструментов.
6. Ваша реальность - это просто чьи-то мысли. Вы ничего конкретного не можете продемонстрировать. Вы можете спросить вопрос, "Откуда взялась вселенная?" Не получив должного ответа, Вы выпаливаете первое, что попалось под руку, "Бог." Доказательств ноль, но тем не менее, по непонятным мне причинам, Вы берете верх над другими научными гипотезами, которые хоть как-то обоснованы. Вы извините меня, если я буду немножко скептичной?

4. Бог по определению всемогущий. О каких законах может быть речь? И если развитие идет от простого с сложному, то Вы изначально задаете сложное начало и идете к более простому, а потом опять медленно начинаете придавать этому простому сложность. Нелогично. Предложение "доказать" Гарри Поттера было чисто юмористическим, чтобы продемострировать нелепость идеи о Боге. Гарри Поттеру тоже писаны законы. Он просто по определению такой "нереальный."

4. Это ваш бог всемогущ. А мой может только то, что ему позволяет логика и здравый смысл. Ибо он разумен.
2 не получишь, имея только 1. Нужно иметь 1 + 1.
Не задаю я никакого сложного начала – самое простое начало из возможных задаю.

5. Максимально объективная реальность - это утопия, потому что это реальность, которая абсолютно не зависит от человеческого восприятия. Такой абсолютной истины не существует. Тем не менее, научная реальность максимально приближена к объективной, потому что она имеет наименьшую зависимость от наших чувств. В основе лежит экспериментальный метод, который выстраивает наибольшее количество преград любой идее, любой мысли. Доказательства проверяются множеством людей. Измерения делаются с помощью инструментов.

5. Обозвали Абсолютную истину объективной истиной и считаете, что меня опровергли?
Я говорю о приближении научной истины к абсолютной истине, а вы к объективной истине, и считаете, что в этом мудрость вашего мировозрения?
Только почему же вы не признаетесь, что ваша объективная истина не есть материя, а есть идея и притом не человеческая, а объективная?
Воспитание не позволяет?
Ваша научная «реальность» (уж не юлили бы, а называли вещи своими именами: это не реальность, а истина, научная истина) не просто «имеет наименьшую зависимость от наших чувств», а вообще не имеет никакой прямой зависимости от наших чувств.
Чувствами мы ощущаем материю, а не идею, которой является истина - истину мы познаём сознанием.


6. Ваша реальность - это просто чьи-то мысли. Вы ничего конкретного не можете продемонстрировать. Вы можете спросить вопрос, "Откуда взялась вселенная?" Не получив должного ответа, Вы выпаливаете первое, что попалось под руку, "Бог." Доказательств ноль, но тем не менее, по непонятным мне причинам, Вы берете верх над другими научными гипотезами, которые хоть как-то обоснованы. Вы извините меня, если я буду немножко скептичной?

6. Моя реальность – это объективная реальность, имеющая 2 стороны: материальную и идеальную, в отличие от вашей перекособоченной «реальности», которая есть только материя.
В моей реальности материя расположена в пространстве, а идея – во времени. А посему ваши идей не находятся в вашей голове, там находятся только материальные носители этих идей, а сами идеи представляют собой только более-менее точные (приближающиеся к точным) копии объективных идей существующих во времени.
Это не я, а вы выпаливаете первое, что попалось вам под руку: «Вселенная была всегда».
Трусливей не бывает… Скептичная вы моя… :)
Я же с помощью бога не боюсь строить вселенную с нуля, с начала, а не с конца.
И конкретное тут демонстрировал уже раз 50.

« Последнее редактирование: 29 Декабрь 2012, 07:32:31 от дiдусь »
Договариваться надо!
http://nick-name.ru/nickname/id625393/

Оффлайн Е.Ф.Коваленко

  • Пламенный трибун
  • ****
  • Сообщений: 410
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +23/-27
Re: Время- Идол, которому мы приносим свои жертвы
« Ответ #254 : 29 Декабрь 2012, 13:17:03 »
4. Бог по определению всемогущий. О каких законах может быть речь? И если развитие идет от простого с сложному, то Вы изначально задаете сложное начало и идете к более простому, а потом опять медленно начинаете придавать этому простому сложность. Нелогично. Предложение "доказать" Гарри Поттера было чисто юмористическим, чтобы продемострировать нелепость идеи о Боге. Гарри Поттеру тоже писаны законы. Он просто по определению такой "нереальный."

4. Это ваш бог всемогущ. А мой может только то, что ему позволяет логика и здравый смысл. Ибо он разумен.
2 не получишь, имея только 1. Нужно иметь 1 + 1.
Не задаю я никакого сложного начала – самое простое начало из возможных задаю.

5. Максимально объективная реальность - это утопия, потому что это реальность, которая абсолютно не зависит от человеческого восприятия. Такой абсолютной истины не существует. Тем не менее, научная реальность максимально приближена к объективной, потому что она имеет наименьшую зависимость от наших чувств. В основе лежит экспериментальный метод, который выстраивает наибольшее количество преград любой идее, любой мысли. Доказательства проверяются множеством людей. Измерения делаются с помощью инструментов.

5. Обозвали Абсолютную истину объективной истиной и считаете, что меня опровергли?
Я говорю о приближении научной истины к абсолютной истине, а вы к объективной истине, и считаете, что в этом мудрость вашего мировозрения?
Только почему же вы не признаетесь, что ваша объективная истина не есть материя, а есть идея и притом не человеческая, а объективная?
Воспитание не позволяет?
Ваша научная «реальность» (уж не юлили бы, а называли вещи своими именами: это не реальность, а истина, научная истина) не просто «имеет наименьшую зависимость от наших чувств», а вообще не имеет никакой прямой зависимости от наших чувств.
Чувствами мы ощущаем материю, а не идею, которой является истина - истину мы познаём сознанием.


6. Ваша реальность - это просто чьи-то мысли. Вы ничего конкретного не можете продемонстрировать. Вы можете спросить вопрос, "Откуда взялась вселенная?" Не получив должного ответа, Вы выпаливаете первое, что попалось под руку, "Бог." Доказательств ноль, но тем не менее, по непонятным мне причинам, Вы берете верх над другими научными гипотезами, которые хоть как-то обоснованы. Вы извините меня, если я буду немножко скептичной?

6. Моя реальность – это объективная реальность, имеющая 2 стороны: материальную и идеальную, в отличие от вашей перекособоченной «реальности», которая есть только материя.
В моей реальности материя расположена в пространстве, а идея – во времени. А посему ваши идей не находятся в вашей голове, там находятся только материальные носители этих идей, а сами идеи представляют собой только более-менее точные (приближающиеся к точным) копии объективных идей существующих во времени.
Это не я, а вы выпаливаете первое, что попалось вам под руку: «Вселенная была всегда».
Трусливей не бывает… Скептичная вы моя… :)
Я же с помощью бога не боюсь строить вселенную с нуля, с начала, а не с конца.
И конкретное тут демонстрировал уже раз 50.

Извините, уважаемые, но ваш спор даже начался со схоластики. Чей Бог "божественнее", чья вера "истиннее"? Какие критерии применять? Какую логику использовать? Чем доказывать недоказуемое?
Вероятно, и Вы, мадам, и Вы, Дідусь, знаете, что есть еще одно мировидение, абсолютно отличающееся от высказанных вами, но такое же недоказуемое, как ваши. Это утверждение, что Мироздание никогда не было "сотворенным", а существует извечно, и извечно содержало все то, что содержит и сейчас, включая Жизнь. В чем смысл выдвигаемых вами аргументов - в том, чтобы ознакомить с ними активистов Форума? Если не в этом, а в попытке что-либо доказать, как мне кажется, в продолжении диспута смысла нет.

Оффлайн дiдусь

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 38930
  • Страна: kz
  • Рейтинг: +1905/-3192
  • Пол: Мужской
  • Всё будет хорошо!
Re: Время- Идол, которому мы приносим свои жертвы
« Ответ #255 : 29 Декабрь 2012, 16:16:32 »
Извините, уважаемые, но ваш спор даже начался со схоластики. Чей Бог "божественнее", чья вера "истиннее"? Какие критерии применять? Какую логику использовать? Чем доказывать недоказуемое?
Вероятно, и Вы, мадам, и Вы, Дідусь, знаете, что есть еще одно мировидение, абсолютно отличающееся от высказанных вами, но такое же недоказуемое, как ваши. Это утверждение, что Мироздание никогда не было "сотворенным", а существует извечно, и извечно содержало все то, что содержит и сейчас, включая Жизнь. В чем смысл выдвигаемых вами аргументов - в том, чтобы ознакомить с ними активистов Форума? Если не в этом, а в попытке что-либо доказать, как мне кажется, в продолжении диспута смысла нет.
./.
Да вы совсем не въехали в суть нашего спора... +@>
Мадам вообще против какого бы то ни было бога.
А ваше мнение, что Мироздание никогда не было "сотворенным", а существует извечно, и извечно содержало все то, что содержит и сейчас, включая Жизнь, я как раз и называю трусливым уходом от вопроса о начале.
Смысл моих аргументов в том, что я дерусь... Как говорил Атос... +@>
И в том, что философия материализма тупа и примитивна. В ней нет эвристичности. Она обречена на протухание.
Договариваться надо!
http://nick-name.ru/nickname/id625393/

Большой Форум

Re: Время- Идол, которому мы приносим свои жертвы
« Ответ #255 : 29 Декабрь 2012, 16:16:32 »
Loading...