Ответы ЕРа Мавру по поводу СТО Эйнштейна

[CASTRO]

Ну как же! Тот же электрон в кристалле- его масса на порядки меняется, становясь даже отрицательной.

Это не масса элементарной частицы.

[rebel]

Эффективная масса, голубчик, эффективная. Выражаясь более точно, из-за взаимодействия с ионами кристаллической решетки и остальными электронами уже нельзя рассматривать отдельный электрон. При определенных условиях можно говорить о квазичастице - электроне проводимости, которая уже имеет другие динамические характеристики, может иметь конечное время жизни, другой заряд и прочее. Есть и другие квазичастицы, которые вне кристаллической решетки вообще не существуют.

Никакого отношения к фантазиям Репченко это не имеет.

Это не меняет, мил человек, того простого факта, что инерционные свойства электрона изменились, и причина этого изменения ясна. Вот и всё. А уж как Вы обругаете такой электрон- "дыркой" или "квазичастицей", это дело второстепенное. Также и со спутником- его инерционные свойства на поверхности Земли и на 20 тыс. километров различные и кроме того, зависят ещё и от скорости его движения. Следовательно, его инертная масса от этого всего и зависит. И это есть опытный факт. Не будете же Вы отрицать, что перед запуском часы на спутнике "подкручивают"?

[rebel]

Суждение - что известные массы и другие свойства элементарных частиц таковы только на поверхности Земли в нормальных условиях - высказали вы. Вам его и обосновывать. Физика до сих пор весьма успешно действует в предположении, что ничего подобного не происходит.

Я? Господь с Вами?! Это Кастро привёл слова Репченко. Вы уж, голубчик, будте повнимательней. Я только отметил, что ничего противоречещее разуму в словах Репченко нет,- необычно,- согласен.

[rebel]

Это не масса элементарной частицы.

Дадим определение массы. Масса- это мера инертности при поступательном движении. Инертность меняется, причины нам известны- локальное взаимодействие. "Фундаментальная", в смысле по справочнику, масса? Да, и она есть следствие взаимодействий. Может не до конца ясно каких,- то ли кварков, то ли "хиггсов", то ли ещё чего. Но непременно каких-то взаимодействий! Вот поэтому масса элементарной частицы является фундаментальной величиной, потому как природа её не раскрыта. Как только вскроют её природу, мы пренебрежительно будем  отмахиваться от такой "фундаментальности", как сегодня  от электронов в кристалле.

[CASTRO]

Дадим определение массы. Масса- это мера инертности при поступательном движении. Инертность меняется, причины нам известны- локальное взаимодействие. "Фундаментальная", в смысле по справочнику, масса? Да, и она есть следствие взаимодействий. Может не до конца ясно каких,- то ли кварков, то ли "хиггсов", то ли ещё чего. Но непременно каких-то взаимодействий! Вот поэтому масса элементарной частицы является фундаментальной величиной, потому как природа её не раскрыта. Как только вскроют её природу, мы пренебрежительно будем  отмахиваться от такой "фундаментальности", как сегодня  от электронов в кристалле.

Я Вам терпеливо повторяю: масса собственно электрона в полупроводнике та же самая, что и свободного электрона.

[Herodotus]

Это не меняет, мил человек, того простого факта, что инерционные свойства электрона изменились, и причина этого изменения ясна. Вот и всё. А уж как Вы обругаете такой электрон- "дыркой" или "квазичастицей", это дело второстепенное.

Разумеется, первостепенное, однако на вашем филологическом уровне этого просто не понять.

[Вашкевич Виктор]

Дадим определение массы. Масса- это мера инертности при поступательном движении. Инертность меняется, причины нам известны- локальное взаимодействие. "Фундаментальная", в смысле по справочнику, масса? Да, и она есть следствие взаимодействий. Может не до конца ясно каких,- то ли кварков, то ли "хиггсов", то ли ещё чего. Но непременно каких-то взаимодействий! Вот поэтому масса элементарной частицы является фундаментальной величиной, потому как природа её не раскрыта. Как только вскроют её природу, мы пренебрежительно будем  отмахиваться от такой "фундаментальности", как сегодня  от электронов в кристалле.

Вы дали неверное определение массы.
Масса - это количество вещества, это мера количества вещества, и оно не меняется,
находится ли оно на земле или на солнце.

[rebel]

Я Вам терпеливо повторяю: масса собственно электрона в полупроводнике та же самая, что и свободного электрона.

И у Репченко масса собственно электрона такая же, что при, что без учёта локального взаимодействия. Локальное взаимодействие вносит дополнительный вклад в инерционные свойства. Что не так? Как Репченко объясняет собственно массу? Его объяснения ничуть не хуже "современных". А общим в этих объяснениях является взаимодействие. Можно, конечно, "освятить" собственную массу электрона и наложить на её познание табу. Но станет ли от этого легче? А как быть с зависимостью массы от скорости в СТО? И тут "освящаем"? Не много ли "вещей в себе" накапливается в физике?

[CASTRO]

И у Репченко масса собственно электрона такая же, что при, что без учёта локального взаимодействия. Локальное взаимодействие вносит дополнительный вклад в инерционные свойства. Что не так? Как Репченко объясняет собственно массу? Его объяснения ничуть не хуже "современных". А общим в этих объяснениях является взаимодействие. Можно, конечно, "освятить" собственную массу электрона и наложить на её познание табу. Но станет ли от этого легче? А как быть с зависимостью массы от скорости в СТО? И тут "освящаем"? Не много ли "вещей в себе" накапливается в физике?

Объясняет - это даёт количественные предсказания. Можете сказать, насколько масса электрона на Земле будет отличаться от массы электрона на Солнце?

Не зависит в СТО масса от скорости.

[rebel]

Вы дали неверное определение массы.
Масса - это количество вещества, это мера количества вещества, и оно не меняется,
находится ли оно на земле или на солнце.

Для времён Ньютона- неплохо. Но вот электрон "забросило" на Солнце- и он "покраснел", в смысле потяжелел, не намного, но принципиально, что "это количество вещества, это мера количества вещества, и оно меняется". И какие бы опыты не ставили на Солнце, Вы будете работать с электроном отличающимся от земного. И если физик на Солнце захочет зафундаменталировать массу электрона- она, "мировая" константа, окажется другой, и физик проживающий на нейтронной звезде с Вами тоже категорически не согласится.

[rebel]

Объясняет - это даёт количественные предсказания. Можете сказать, насколько масса электрона на Земле будет отличаться от массы электрона на Солнце?

Не зависит в СТО масса от скорости.

На Солнце масса не равна земной, примерно, на две миллионных доли. Вы уж между собой- релятивистами договоритесь- зависит или не зависит масса от скорости движения в СТО.

[Вашкевич Виктор]

Для времён Ньютона- неплохо. Но вот электрон "забросило" на Солнце- и он "покраснел", в смысле потяжелел, не намного, но принципиально, что "это количество вещества, это мера количества вещества, и оно меняется". И какие бы опыты не ставили на Солнце, Вы будете работать с электроном отличающимся от земного. И если физик на Солнце захочет зафундаменталировать массу электрона- она, "мировая" константа, окажется другой, и физик проживающий на нейтронной звезде с Вами тоже категорически не согласится.

Вот этим и отличается материалист от энергетиста.
Материалист чтит закон сохранения материи,
энергетист - закон сохранения энергии.
У материалиста масса неизменна хоть на земле, хоть на солнце,
меняется  сила взаимодействия  масс.
А у  энергетиста энергия неизменна, а меняется масса.

[Вашкевич Виктор]

На Солнце масса не равна земной, примерно, на две миллионных доли. Вы уж между собой- релятивистами договоритесь- зависит или не зависит масса от скорости движения в СТО.

Но Вы же, не признавая инвариантность массы, являетесь релятивистом.
Вот и договаривайтесь со своими релятивистами о судьбе этих двух миллионных долях массы.

[CASTRO]

На Солнце масса не равна земной, примерно, на две миллионных доли. Вы уж между собой- релятивистами договоритесь- зависит или не зависит масса от скорости движения в СТО.

Между собой релятивисты давно договорились. Да Вы, видать, не в курсе.

Вы отдаёте себе отчёт в том, что две миллионные - это огромная по сравнению с сегодняшней экспериментальной точностью величина?
И какая завсимость такого изменения от напряженности/потенциала гравитационного поля? Линейная? Квадратичная?

[rebel]

...
Материалист чтит закон сохранения материи,
...
У материалиста масса неизменна хоть на земле, хоть на солнце,
...

Последнее записал бы так- у материалиста материя неуничтожима, но формы её проявления различны.

[rebel]

Между собой релятивисты давно договорились. Да Вы, видать, не в курсе.

Вы отдаёте себе отчёт в том, что две миллионные - это огромная по сравнению с сегодняшней экспериментальной точностью величина?
И какая завсимость такого изменения от напряженности/потенциала гравитационного поля? Линейная? Квадратичная?

Ввели бы в курс, а то знаком только с ортодоксальным её течением.
Что значит огромная величина, если "краснота" электрона почти не просматривается на фоне доплеровского уширения линий? Ну, и до каких пор будем "проверять" меня? Вон, Herodotus быстро понял, что в кристаллах я ничего не смыслю и, как следствие, перешёл на личности. Правда, сомневаюсь, что Herodotus что-нибудь когда-нибудь рассчитывал, но "неуча" он выявляет сразу.
По существу будем? Или "попархаем"?

[CASTRO]

Ввели бы в курс, а то знаком только с ортодоксальным её течением.
Что значит огромная величина, если "краснота" электрона почти не просматривается на фоне доплеровского уширения линий? Ну, и до каких пор будем "проверять" меня? Вон, Herodotus быстро понял, что в кристаллах я ничего не смыслю и, как следствие, перешёл на личности. Правда, сомневаюсь, что Herodotus что-нибудь когда-нибудь рассчитывал, но "неуча" он выявляет сразу.
По существу будем? Или "попархаем"?

1) учебник в помощь!
2) знаете, за упоминание про допплеровское уширение в данном контексте студент на экзамене получил бы уточку...  Вращение вещества (причём сложным образом) поверхности звезды меняет форму линий. Это правда. Но практически  не сдвигает их.
3) я спросил про зависимость эффекта от параметров гр. Поля тоже не просто так. Масса Солнца невелика, а для более массивных звёзд эффект был бы ещё более заметен.

[Карандаш]

1) учебник в помощь!
2) знаете, за упоминание про допплеровское уширение в данном контексте студент на экзамене получил бы уточку...  Вращение вещества (причём сложным образом) поверхности звезды меняет форму линий. Это правда. Но практически  не сдвигает их.

КАСТРО, Вам неуд в зачетку. 
Именно по смещению линий и определяют скорости: вращения оболочек звезд; движения джетов; расширения оболочек новых звезд; движения газовых туманностей и т.д.

[CASTRO]

КАСТРО, Вам неуд в зачетку.  
Именно по смещению линий и определяют скорости: вращения оболочек звезд; движения джетов; расширения оболочек новых звезд; движения газовых туманностей и т.д.

Это Вам неуд в зачётку. Если Вы будете смотреть на конкретный участок солнечной поверхности, особенно на край - тогда всё верно. Если же брать Солнце вцелом - линия просто уширится (из-за одинакового сдвига в разные стороны). А уж про звёзды и говорить несего.

[Карандаш]

Это Вам неуд в зачётку. Если Вы будете смотреть на конкретный участок солнечной поверхности, особенно на край - тогда всё верно.

Если все верно, так за что мне то неуд?

Если же брать Солнце вцелом - линия просто уширится (из-за одинакового сдвига в разные стороны). А уж про звёзды и говорить несего.

Так линия то уширяется за счет разных доплеровских смещений разных участков в результате их разных скоростей.

А в джетах, там вообще может не наблюдаться уширения линий, а могут наблюдаться парные линии отличающиеся противоположными доплеровскими смещениями. Что свидетельствует об о движении обычного вещества в противоположные стороны и об отсутствии вращения обычного вещества как  тела звезды или галактики.