Эффект Допплера форэва!

[viewer]

Уважаемые форумчане!
Тема эффекта Допплера регулярно всплывает в спорах с релятивистами, явными и скрытыми.
Важность для физики его правильного описания невозможно переоценить.
В ХХ веке были предприняты неоднократные попытки навести порядок в том хаосе, который сложился в этой сфере.
Предлагаю высказываться и дискутировать.
 
Информация для ознакомления
Книга Алексея Замятина "Принцип близкодействия"
Сайт Олега Акимова

[viewer]

Серега!
А ты по прежнему отрицаешь поперечный ЭД?  

Напишу кратко - его нет.
Желаешь пободаться?

Ну что ж - кратко это хорошо.  
Краткость - это сестра...
Я тоже коротенько, моржового флудогона все равно нет - нырнул в тину, похоже надолго.  +@>
Итак, поперечный эффект Допплера - явление при котором для θ = 90° частота на приемнике f ≠ f₀.
Формула же Лоренца, претендующая на универсальность, именуемая "классической", напротив, утверждает, что при угле наблюдения θ = 90° частота на приемнике f ≡ f₀ при любых β = V/C.
Рассмотрим волновую картину при β = 1, приемник колебаний расположен в т.А₀(А)



Можно было бы в принципе ограничиться только картинкой, sapienti sat, одно это - уже наглядное доказательство существования поперечного ЭД и, соответственно опровержение правильности т.н. "классической" формулы.
В самом деле - до подхода перпендикулярного вектору V плоского фронта ударной волны F на приемнике в А₀ f = 0.
В момент пересечения фронтом т.А₀, т.е. при θ = 90°, принимаемая частота мгновенно скакнет к f_F = ∞, затем будет монотонно снижаться к асимптотическому значению f = f₀*C/(C+V) = f₀/2 со скоростью, зависящей от близости  т.А к вектору V .
На оси вектора (продольный ЭД) она к этой половинке f₀ скакнет так же мгновенно, как до этого скакнула к f_F = ∞.
Налицо f_А ≠ f₀, т.е. изменение принимаемой частоты при θ = 90⁰, чего не должно быть по Лоренцу, жульнические фокусы с удалением приемника в бесконечность не проходят.
Явление поперечного эффекта Допплера существует!
Что и требовалось доказать.  

[aid]

Я тоже коротенько, моржового флудогона все равно нет - нырнул в тину, похоже надолго.  +@>

Попрошу обходится без подобных высказываний.

[viewer]

Попрошу обходится без подобных высказываний.

Да не вопрос - это непринципиально, по сравнению с той пургой, что нес данный персонаж по теме. 

[ER*]

Опять скрытому ползучему релятивисту Вьюверу неймется: хочет всеми правдами, и неправдами протолкнуть поперечный эффект Доплера (ПЭД) в в классическую физику.  

Предположим, что ПЭД существует. Рассмотрим случай когда приёмник находится в неподвижной среде. Тогда нулевой эффект будет достигаться при некотором остром угле φ - угле между точкой возникновения сферической волны 0 и приёмником А по отношению к векторy скорости v. При более остром угле φ, очевидно, должно наблюдаться "синее" смещение, при более тупом - "красное".




Очевидно, всегда найдётся такая точка х, находящаяся правее 0, с по-прежнему острым углом φ'.

Сферические волны последовательно испущенные в 0 и х придут к приёмнику с интервалом

t = х/v + R'/c - R/c ;

Поскольку, очевидно, R' < R,  значит

t < x/v ;

Т.е. интервал между приходом двух фронтов сферических волн в А короче чем интервал между испусканием этих фронтов. Однако, это входит в противоречие с предположением о существовании острого угла φ, после прохождения которого начинается "красное" смещение. ЧТД. Поперечный эффект Доплера в классике не существует, он противоречит законам движения сферических волн. Ползучий релятивизм не прошёл.  "=?

[Dadhikra]

...

Т.е. интервал между приходом двух фронтов сферических волн в А короче чем интервал между испусканием этих фронтов. Однако, это входит в противоречие с предположением о существовании острого угла φ после прохождения которого начинается красное смещение. ЧТД. Поперечный эффект Доплера в классике не существует, он противоречит законам движения сферических волн. Ползучий релятивизм не прошёл.  "=?

Не надоело ER*-у тупить?
Да, будет короче - после испускания волнового фронта под углом φ = 90° (привет поперечному эффекту Доплера в классике ) - каждый последующий волновой фронт будет приходить позже. Результатом будет монотонное увеличение длины волны и в среднем под углом наблюдения θ = arccos -β/2 будет наблюдаться случай λ = λʹ.
А что там противоречит предположениям ER*-а никого не волнует.

[viewer]

Опять скрытому ползучему релятивисту Вьюверу неймется: хочет всеми правдами, и неправдами протолкнуть поперечный эффект Доплера (ПЭД) в в классическую физику.  

Предположим, что ... бла-бла-бла!

Ты не умничай, ты фронты разрисуй, как я выше - сразу будет видно, где ты в очередной раз мухлюешь. 
А пока - Явление поперечного эффекта Допплера существует!
Доказательства см. выше.
Претензии, вопросы, проблемы, жалобы, ябеды, кляузы.. есть?
Нету!
От винта! 

[viewer]

... Поперечный эффект Доплера в классике не существует, он противоречит законам движения сферических волн...

Конечно не существует!


http://www.youtube.com/watch?v=EwPLpFWOTfc

 В твоей "классике" многое, что еще не существует - ударная волна, например, сверхзвук.

А вот

законам движения сферических волн

противоречит как раз твоя "классика", дающая волновые фронты в виде кардиоид и улиток Паскаля.



Математические модели создают иллюзию понимания физических процессов.
Ссылка при объяснении на математику есть «удобное средство избавить себя от труда понять, указать и обосновать понятийные определения» Гегель. подпись в профиле Ltlekz49
Правильная подпись, солидарен.  

[ER*]

Да, будет короче - после испускания волнового фронта под углом φ = 90° (привет поперечному эффекту Доплера в классике ) - каждый последующий волновой фронт будет приходить позже.

Верно, а до достижения 90°, φ<90°, каждый последующий фронт будет приходить быстрее. А после достижения 90°, φ>90°, каждый последующий фронт будет приходить позже. Таким образом, нулевой эффект будет ровно посредине, при φ=90°. Это и есть отсутствие поперечного эффекта, с чем ты тогда споришь?  

Результатом будет монотонное увеличение длины волны и в среднем под углом наблюдения θ = arccos -β/2 будет наблюдаться случай λ = λʹ.

Это какой-то набор слов. Что такое "в среднем под углом наблюдения"? Откуда взялся "угол наблюдения" θ? У меня есть только обозначение φ, Акимов тоже обозначает этот угол как φ:

Рис. 1. Чертеж (а) представляет собой застывшее изображение процесса распространения волн при движущемся источнике колебаний ( i ). Пока волновой фронт, испущенный из точки 0, дойдет до точки А, источник колебаний i окажется в точке В. Чтобы найти выражения для векторной суммы векторов v и c, на чертеже (б) показан вспомогательный прямоугольный треугольник.

Ты просто перепутал обозначения? Или что сказать хотел? Что эффект исчезнет при остром φ ? Почему тогда соглашаешься, что "Да, будет короче"? Ты определяйся с обозначениями, и как-то яснее формулируй свои мысли. Нельзя же так сумбурно и противоречиво, мой белорусский друк.  "=?

[ER*]

А вот  противоречит как раз твоя "классика", дающая волновые фронты в виде кардиоид и улиток Паскаля.

Это что за фантасмагоричные картинки? Я использовал в рассуждениях именно нормальные сферические волны, которые сферы, и распространяются с c=const :

Сферические волны последовательно испущенные в 0 и х придут к приёмнику с интервалом

t = х/v + R'/c - R/c ;

Поскольку, очевидно, R' < R,  значит

t < x/v ;

Что именно ты здесь не понял, с чем несогласен?

А вот как раз твои картинки - это какой-то ползучий релятивизм.  "=?

[viewer]

Это что за фантасмагоричные картинки? Я использовал в рассуждениях именно нормальные сферические волны, которые сферы, и распространяются с c=const :


Что именно ты здесь не понял, с чем несогласен?

А вот как раз твои картинки - это какой-то ползучий релятивизм.  "=?

Ты использовал в рассуждениях то, что тебе нравится, а не то что вытекает из анализа формулы твоей "классики"

Однако традиционное выражение (1), приводимое во всех сегодняшних справочниках и учебниках, окружности не дает. При тех же значениях β волновой фронт как функция λ' от аргумента θ порождает кривые (в, г), которые в математике называются кардиоидами.

[ER*]

Ты использовал в рассуждениях то, что тебе нравится,

Не имеет значения, если нет возражений:

Сферические волны последовательно испущенные в 0 и х придут к приёмнику с интервалом

t = х/v + R'/c - R/c ;

Поскольку, очевидно, R' < R,  значит

t < x/v ;

Возражений нет?  

 

а не то что вытекает из анализа формулы твоей "классики"
 

Анализа классики кем? Ползучим релятивистом Акимовым?   Я тебя умоляю.  "=?

[Странник2]

Да нет здесь никакого ползучего. Есть обыкновенный релятивизм.
ПЭД есть как в классике так и в релятивизме. Посмотрите как доказывается существование ПЭД в СТО и убедитесь, что для звука все аналогично.

[Dadhikra]

Верно, а до достижения 90°, φ<90°, каждый последующий фронт будет приходить быстрее. А после достижения 90°, φ>90°, каждый последующий фронт будет приходить позже. Таким образом, нулевой эффект будет ровно посредине, при φ=90°. Это и есть отсутствие поперечного эффекта, с чем ты тогда споришь?  

Ты сам показываешь механизм возникновения поперечного эффекта Доплера в классике.
Каждый испущенный фронт волны, до угла испускания φ = 90°, будет приходить раньше чем предыдущий и будет фиксироваться приёмником как сокращение длины волны.
С чем ты споришь? Хочешь оспорить, что длина катета прямоугольного треугольника будет меньше длины гипотенузы?

Это какой-то набор слов. Что такое "в среднем под углом наблюдения"? Откуда взялся "угол наблюдения" θ? У меня есть только обозначение φ, Акимов тоже обозначает этот угол как φ:

Ты просто перепутал обозначения? Или что сказать хотел? Что эффект исчезнет при остром φ ? Почему тогда соглашаешься, что "Да, будет короче"? Ты определяйся с обозначениями, и как-то яснее формулируй свои мысли. Нельзя же так сумбурно и противоречиво, мой белорусский друк.  "=?

То есть, ты полностью слил свои утверждения по равностороннему треугольнику для случая β = 1 и придумал очередное своё затупление, где угол наблюдения θ уже вообще не рассматриваешь?
Тогда проехали.

[aid]

Да нет здесь никакого ползучего. Есть обыкновенный релятивизм.
ПЭД есть как в классике так и в релятивизме. Посмотрите как доказывается существование ПЭД в СТО и убедитесь, что для звука все аналогично.

Для поперечного эффекта нужен эффект замедления времени. Поэтому для звука не может быть аналогично.

[Странник2]

Для поперечного эффекта нужен эффект замедления времени. Поэтому для звука не может быть аналогично.

Отмеряейте ВРЕМЯ по ударам движущегося метронома и будет вам замедление времени.

[aid]

Отмеряейте ВРЕМЯ по ударам движущегося метронома и будет вам замедление времени.

Не будет.

[viewer]

...
Анализа классики кем? Ползучим релятивистом Акимовым?   Я тебя умоляю.  "=?

Ап чом лай?
Не нужно меня умолять - Just help youself! Не нравится пла-а-аахой и пра-а-а-а-тивный Акимов возьми, да сам в полярных координатах построй семейство графиков λ=f(θ) при разных θ.
Это ж тебе не в 70-х каждую точку на Электронике Б3-18 считать, не говоря уже про логарифм. линейку, а потом на миллиметровку - формулу в прогу забил и вуаля, любой школьник увидит, как хлюзда на правду выходит.
Или чукча у нас сегодня не писатель считатель..? 

[Странник2]

Не будет.

Очень даже будет. Уж это основы СТО, "синхронизация часов" называется.

[aid]

Очень даже будет. Уж это основы СТО, "синхронизация часов" называется.

Какое это имеет отношение к синхронизации часов по СТО?