Эффект Допплера форэва!

[ER*]

Не, ты покажи подтверждение своего бреда - про "красное" и "синее" смещение. Что такой бред Акимов сказал - а не ты сам придумал.

Какая разница, что говорит сам Акимов. Акимов - сумашедший. Главное, что следует из его (5):

Акимов пишет:

λ' = λ * √(1 - 2*ß*cosφ + ß²) ; (5)

(Oн определяет угол φ именно как угол между точкой излучения к приёмнику по отношению к вектору v).

Очевидно, эффект нулевой, когда φ = arccos(ß/2), а это, для любого ß > 0, - острый угол. Ничего не могу с этим поделать.

Что именно ты здесь не понял? У чувака λ'=λ, когда угол φ - острый. Опровергай! 

[Dadhikra]

Какая разница, что говорит сам Акимов. Акимов - сумашедший. Главное, что следует из его (5):

Что именно ты здесь не понял? У чувака λ'=λ, когда угол φ - острый. Опровергай!  

Что опровергать? Твой бред про "зоны" "красного" и "синего" "смещения", который ты, как обычно, высосал из пальца?

По случаю β = 1 и равностороннему треугольнику - ты полностью слил уже?

[viewer]

Никакие конусы ударной волны для поперечного эффекта Доплера (каковой является чисто релятивистским эффектом замедления времени в движущейся системе) не нужны, да и не могут появиться, поскольку v<c. А вашей филологической попытке получить поперечный эффект Доплера в классике из ударной волны они все равно не помогут.

P.S. Обращаться на "ты" к незнакомым людям невежливо. Вам об этом в детском саду не говорили?

Да ладно, будет ужо тебе, щеки-то раздувать, да мизинчик оттопыривать. 
Это же я помогаю, чтобы у тебя был повод в любой момент соскочить.
Мол, обижают, хамят - прыг и вроде бы и не слил.  +@>

Так значит

Никакие конусы ударной волны для поперечного эффекта Доплера...могут появиться поскольку v<c.

а это кто надысь писал

Ударная волна существует при скорости источника относительно приемника v >= c. Поперечный эффект Доплера существует при всех скоростях источника. Теперь ферштейн?  

Кстати, вот и рисуночек,  релятивист ты наш нагловато-обидчивый Ферштейн.

 

Ню-у-у?
И где же тут будет поперечный ЭД 

...Поперечный эффект Доплера существует при всех скоростях источника.... 

[viewer]

Что опровергать? Твой бред про "зоны" "красного" и "синего" "смещения", который ты, как обычно, высосал из пальца?

По случаю β = 1 и равностороннему треугольнику - ты полностью слил уже?

Слил-слил!  +@>
Особенно при β = 1.
Но головку-то как гордо держит!  &{@

 

[ER*]

В формулах СТО выводится что скорость света максимальна и уникальна?

В СТО постоянство скорости c - постулат. В классике c постоянно только для наблюдателя в системе отсчёта неподвижной среды. Это мелкое отличие всё портит. В акустике скорость сигнала зависит от скорости источника, невозможно запостулировать инвариантную скорость. Инвариантнaя скорость это в классике будет бред, такой же как и ПЭД.   Не получить "акустическими глазами" преобразования Лоренца никак.

Там же некая арифметика в соотношениях между некими с, v и t и всё.

Некая арифметика есть, но это не преобразования Лоренца.

Уменьши с и v в миллион раз ничего ж не изменится.

Изменится / не изменится - уже не важно: формулы в акустике принципиально другие, чем в СТО, какое-то сходство есть, но никакой "точно такой же картинки".

[sergey_g]

В СТО постоянство скорости c - постулат. В классике c постоянно только для наблюдателя в системе отсчёта неподвижной среды. Это мелкое отличие всё портит. В акустике скорость сигнала зависит от скорости источника, невозможно запостулировать инвариантную скорость.

Да полно тебе выдумывать..
В акустике скорость акустической волны есть величина зависящая только от параметров среды (естественно рассматриваем только линейный режим без всяких ударных волн) но никак не от скорости источника/приёмника сигнала.
Вполне может быть что и в эл.магн. волнах есть некий эффект ударных волн (см. гамма всплески которые регистрируются раньше сопутствующего им обычного рентгеновского или видимого излучения).

[Herodotus]

Да ладно, будет ужо тебе, щеки-то раздувать, да мизинчик оттопыривать. 
Это же я помогаю, чтобы у тебя был повод в любой момент соскочить.
Мол, обижают, хамят - прыг и вроде бы и не слил.  +@>

Так значит
а это кто надысь писал
Кстати, вот и рисуночек,  релятивист ты наш нагловато-обидчивый Ферштейн.

 

Ню-у-у?
И где же тут будет поперечный ЭД 

Повторяю для особо тупых и невнимательных: поперечный эффект Доплера никакого отношения к ударным волнам (и, соответственно, старательно нарисованным картинкам viewer'a) не имеет и в классической физике не существует. Доступно? 

[ER*]

Что опровергать? Твой бред про "зоны" "красного" и "синего" "смещения", который ты, как обычно, высосал из пальца?

Это уже троллизм чистейшей воды, зоны красного и синего смещения напрямую следуют из акимовских (5), тебе уже дважды это показали, а ты талдычишь про "высосано и пальца", где модератор? (с)

Акимов пишет:

λ' = λ * √(1 - 2*ß*cosφ + ß²) ; (5)

(Oн определяет угол φ именно как угол между точкой излучения к приёмнику по отношению к вектору v).

Очевидно, эффект нулевой, когда φ = arccos(ß/2), а это, для любого ß > 0, - острый угол. Ничего не могу с этим поделать.

Что именно ты не понял? Для φ < arccos(ß/2) имеем λ' < λ - синее смещение, для φ > arccos(ß/2) имеем λ' > λ - красное смещение. Нулевой эффект достигается при φ = arccos(ß/2), и для любого ß <= 1, угол φ будет острым. В частности, для ß=1, он будет 60°. Опровергай хоть до посинения, но это следует из (5).

По случаю β = 1 и равностороннему треугольнику - ты полностью слил уже?

Треугольник ничего не меняет, согласно (5), все сигналы испущенные правее 0 должны приходить реже. Но, очевидно, что интервал между приёмов фронтов выпущенных в 0 и В равен интервалу между их испусканиeм. Что противоречит (5).  "=?

[ER*]

В акустике скорость акустической волны есть величина зависящая только от параметров среды (естественно рассматриваем только линейный режим без всяких ударных волн) но никак не от скорости источника/приёмника сигнала.

Верно. Но относительная скорость меняется в зависимости от скорости источника. Например, измерения проделанные на движущимся источнике покажут что скорось сигнала относительно источника равна c-v. А в СТО скорость относительно движущегося источника равна c. Мелочь, но такие мелочи и портят твою идею об "одной и той же картинке".  "=?

[Dachnik]

В акустике скорость сигнала зависит от скорости источника,

Вас обманули.

Изменится / не изменится - уже не важно: формулы в акустике принципиально другие, чем в СТО, какое-то сходство есть, но никакой "точно такой же картинки".

А вы бы взяли и посчитали. Будет точно как в СТО, только вторую ИСО надо взять в виде залы с воздухом. Тогда во второй ИСО воздух будет перемещаться со скоростью залы. Скорость звука по зале от сферического динамика на полу будет во все стороны С.
Затем берите вертикальный луч звука, он отразится от потолка и вернется к динамику. А из первой ИСО будет видно, что динамик переместился
по Х на расстояние 2Н/С*V (Н- расстояние от пола до потолка, С - скорость звука, V - скорость залы.
Постройте треугольники Лоренца и говорите, что по равнобедренному треугольнику звук пойдет со скоростью С (и это правда), но за тоже время
что и 2H/C (Это соврете). Зато формулу Лоренца получите.

Почему должна быть зала с воздухом, потому что скорость звука в воздухе зависит от скорости ветра. Потому и говорят не...( ори ) против ветра.
А залой в народе называют самую большую комнату в избе.

[Dadhikra]

Это уже троллизм чистейшей воды, зоны красного и синего смещения напрямую следуют из акимовских (5), тебе уже дважды это показали, а ты талдычишь про "высосано и пальца", где модератор? (с)

Да ты хоть маму позови.
До тех пор пока ты не приведёшь цитату про то, что Акимов заявлял про некие "зоны красного и синего смещения" - буду называть это как и следует - высосано из пальца.

Что именно ты не понял? Для φ < arccos(ß/2) имеем λ' < λ - синее смещение, для φ > arccos(ß/2) имеем λ' > λ - красное смещение. Нулевой эффект достигается при φ = arccos(ß/2), и для любого ß < 1, угол φ будет острым. Опровергай хоть до посинения, но это следует из (5).

Из формул следует, что при угле испускания φ = arccos β/2 и при соответствующем ему угле наблюдения θ = arccos -β/2 будет наблюдаться λ = λʹ. "Зоны красного и синего смещения" - это только твои фантазии.

Треугольник ничего не меняет, согласно (5), все сигналы испущенные правее 0 должны приходить реже. Но, очевидно, что интервал между приёмов фронтов выпущенных в 0 и В равен интервалу между их испусканиeм. Что противоречит (5).  "=?

Что тебе здесь непонятно?

С прямоугольным треугольником разобрался?
Обозначим в твоём равностороннем треугольнике одну сторону за 2 er. Проведём из вершины А на сторону 0В перпендикуляр АE_r. Найдём его длину по теореме Пифагора (твоей любимой).
Отсюда АE_r = sqrt (0A² - 0E_r²) = sqrt(2² - 1²) ≈ 1,73 er.
Итого, общий путь для фронтов волн, испущенных - из точки 0 = 2 er, из точки E_r ≈ 2,73 er и из точки В = 4 er.
Явное увеличение длины общего пути.

Допустим, длина испускаемой волны 1 er. Волновой фронт в точку А уже пришёл из точки 0. Следующему волновому фронту из точки E_r потребуется пройти ~0,73 er и последний из точки В будет уже ~1,27 er. Понятно тебе или нет?

Я тебе конкретный случай посчитал - тут тебе и средняя длина принимаемой волны (λ = λʹ) и её монотонное увеличение. Долго тупить будешь?

[ER*]

Вас обманули.

См. сообщение выше.

А вы бы взяли и посчитали. Будет точно как в СТО, только вторую ИСО надо взять в виде залы с воздухом. Тогда во второй ИСО воздух будет перемещаться со скоростью залы. Скорость звука по зале от сферического динамика на полу будет во все стороны С.
Затем берите вертикальный луч звука, он отразится от потолка и вернется к динамику.

В этом случае неподвижный наблюдатель измеряет скорость звука как c+v (скорость звука в неподвижной среде + скорость залы). А в СТО это измерение даёт с. Опять нет сходства.  "=?

[Dachnik]

В этом случае неподвижный наблюдатель измеряет скорость звука как c+v (скорость звука в неподвижной среде + скорость залы). А в СТО это измерение даёт с. Опять нет сходства.  "=?

Уважаемый! Не употребляйте в своих сообщениях аббревиатуру СТО.
Все что угодно, но только не СТО.
Вы не понимаете что это такое.
Абсолютно не понимаете.

[ER*]

До тех пор пока ты не приведёшь цитату про то, что Акимов заявлял про некие "зоны красного и синего смещения" - буду называть это как и следует - высосано из пальца.

Ну вот, видишь, у тебя уже нет агрументов, кроме как требовать цитату, чтобы автор сам подтверждал математические следствия своих выражений. А в научной дискуссии математические следствия не нуждаются ни в чьём подтверждении.  

Из формул следует, что при угле испускания φ = arccos β/2 и при соответствующем ему угле наблюдения θ = arccos -β/2 будет наблюдаться λ = λʹ. "Зоны красного и синего смещения" - это только твои фантазии.

Ну, вот видишь, у тебя уже нет агрументов, кроме как назвать математические следствия (5) моими фантазиями. Кроме того, в (5) вообще не входит угол θ.  

Что тебе здесь непонятно?

Мне всё понятно. Аргументов не видно, и ты сам не возражаешь, что нулевой эффект будет при φ=90°, а не при остром угле. Нет предмета дискуссии, ты просто троллишь по инерции.

[Dadhikra]

Ну вот, видишь, у тебя уже нет агрументов, кроме как требовать цитату, чтобы автор сам подтверждал математические следствия своих выражений. А в научной дискуссии математические следствия не нуждаются ни в чьём подтверждении.  

Какая от тебя "научная дискуссия"? Только постишь свои измышления, выдавая их за некую истину.
Значит подтверждения своих утверждений, кроме того - что тебе что-то привиделось - не будет? Тогда продолжай "высасывать из пальца" дальше - ты очень забавен.

Ну, вот видишь, у тебя уже нет агрументов, кроме как назвать математические следствия (5) моими фантазиями. Кроме того, в (5) вообще не входит угол θ.  

Я тебе привёл прямые математические следствия - ты взамен предлагаешь свои интерпретации про "зоны красного и синего смещения". Продолжай в том же духе.

Мне всё понятно. Аргументов не видно, и ты сам не возражаешь, что нулевой эффект будет при φ=90°, а не при остром угле. Нет предмета дискуссии, ты просто троллишь по инерции.

Не будет "нулевого эффекта" при φ = 90° - просто потому, что длина катета прямоугольного треугольника меньше длины гипотенузы. Это геометрия.
Продолжай тупить дальше - чего только не делает уязвлённое самолюбие с людьми!

[ER*]

Какая от тебя "научная дискуссия"? Только постишь свои измышления, выдавая их за некую истину.

Матан - не мои измышления, матан - истина. А тебе уже ничего не остаётся как объявить матан моими измышлениями.

Значит подтверждения своих утверждений, кроме того - что тебе что-то привиделось - не будет?

Тебе уже приводились математические подтверждения следствий (5):

Акимов пишет:

λ' = λ * √(1 - 2*ß*cosφ + ß²) ; (5)

(Oн определяет угол φ именно как угол между точкой излучения к приёмнику по отношению к вектору v).

Очевидно, эффект нулевой, когда φ = arccos(ß/2), а это, для любого ß > 0, - острый угол. Ничего не могу с этим поделать.

Что именно ты не понял? Для φ < arccos(ß/2) имеем λ' < λ - синее смещение, для φ > arccos(ß/2) имеем λ' > λ - красное смещение. Нулевой эффект достигается при φ = arccos(ß/2), и для любого ß <= 1, угол φ будет острым. В частности, для ß=1, он будет 60°. Опровергай хоть до посинения, но это следует из (5).

А тебе только и остаётся математических выводов не замечать, и тупо повторять требования "подтверждений".

Тогда продолжай "высасывать из пальца" дальше - ты очень забавен.

А тебе только и остаётся объявить матан высасыванием из пальца.

Я тебе привёл прямые математические следствия - ты взамен предлагаешь свои интерпретации про "зоны красного и синего смещения". Продолжай в том же духе.

"Зоны красного и синего смещения" - это матан. Матан - не интерпретация. А тебе только и остаётся объявить матан интерпретацией.

Не будет "нулевого эффекта" при φ = 90° - просто потому, что длина катета прямоугольного треугольника меньше длины гипотенузы. Это геометрия.

Ты определись, у тебя то будет, то не будет. А то тебе только и остаётся делать противоречивые заявления, чтобы замести следы:

Каждый испущенный фронт волны, до угла испускания φ = 90°, будет приходить раньше чем предыдущий и будет фиксироваться приёмником как сокращение длины волны.

 

[ER*]

Споришь с геометрией? Даже цитировать полностью не хочешь. |^-С прямоугольным треугольником разобрался?
Обозначим в твоём равностороннем треугольнике одну сторону за 2 er. Проведём из вершины А на сторону 0В перпендикуляр АE_r. Найдём его длину по теореме Пифагора (твоей любимой).
Отсюда АE_r = sqrt (0A² - 0E_r²) = sqrt(2² - 1²) ≈ 1,73 er.
Итого, общий путь для фронтов волн, испущенных - из точки 0 = 2 er, из точки E_r ≈ 2,73 er и из точки В = 4 er.
Явное увеличение длины общего пути.

А причём тут эффект Доплера? Доплер - это "не увеличение общего пути" (смешно, кстати, путь испущенной волны сладывать с путём источника до испускания   ), Доплер - это изменение частоты сигнала при приёме. А у тебя между приёмом фронта из точки 0, и из точки Е интервал меньше, чем понадобилось на их испускание. Синее смещение, а согласно (5) должно быть красным.  

[Dadhikra]

Матан - не мои измышления, матан - истина. А тебе уже ничего не остаётся как объявить матан моими измышлениями.

Тебе уже приводились математические подтверждения следствий (5):

А тебе только и остаётся математических выводов не замечать, и тупо повторять требования "подтверждений".

А тебе только и остаётся объявить матан высасыванием из пальца.


"Зоны красного и синего смещения" - это матан. Матан - не интерпретация. А тебе только и остаётся объявить матан интерпретацией.

Ты о себе слишком высокого мнения - раз объявляешь свои измышления "матаном".
Вот тебе прямые математические следствия:

Из формул следует, что при угле испускания φ = arccos β/2 и при соответствующем ему угле наблюдения θ = arccos -β/2 будет наблюдаться λ = λʹ. "Зоны красного и синего смещения" - это только твои фантазии.

Ты определись, у тебя то будет, то не будет. А то тебе только и остаётся делать противоречивые заявления, чтобы замести следы:
  

Неа, ты правильно назвался - дислексик и олигофрен.
Какое нафиг противоречие - я нигде не заявлял про "нулевой эффект" при угле испускания φ = 90°. Это твои измышления.
Будет приходить раньше, чем испущенный - и более того, при угле испускания φ = 90° и угле наблюдения θ > 90° возможна ситуация, когда итоговая длина волны будет меньше испущенной. Увеличение итоговой длины волны происходит монотонно до угла θ = arccos -β/2, когда она уже будет много длиннее испущенной - в результате средняя длина волны на этом отрезке будет соответствовать случаю λ = λʹ.

А причём тут эффект Доплера? Доплер - это "не увеличение общего пути" (смешно, кстати, путь испущенной волны сладывать с путём источника до испускания   ), Доплер - это изменение частоты сигнала при приёме. А у тебя между приёмом фронта из точки 0, и из точки Е интервал меньше, чем понадобилось на их испускание. Синее смещение, а согласно (5) должно быть красным.  

Ты реально тупой - я тебе посчитал длины волн, которые будет фиксировать приёмник в точке А, для случая β = 1 и при длине испущенной волны 1 er. Первая - из точки E_r ~ 0,73 er, вторая - из точки В ~ 1,27 er. Средняя длина волны будет равна испущенной - 1 er.

[ChayNic.]

Доплер - это изменение частоты сигнала при приёме.  

Вот суть твоего затупления.
Приемника может вообще не быть, но эффект Допплера присутствовать будет, если источник волн, испускаемых или отраженных, движется.

Ты попутал лошадку и тележку.

[ER*]

Увеличение итоговой длины волны происходит монотонно до угла θ = arccos -β/2, когда она уже будет много длиннее испущенной - в результате средняя длина волны на этом отрезке будет соответствовать случаю λ = λʹ.

Опять какая-то θ, которая в (5) никак не входит.   Мы говорим о несоответствии (5) законам распространения сферических волн, а ты мне какую буковку, которой в (5) нет. Офигенный математический аргумент. Опять же - "средняя длина волны". Доплер здесь причём? Доплер в среднем выполняется или вообще?  

я нигде не заявлял про "нулевой эффект" при угле испускания φ = 90°. Это твои измышления.
Будет приходить раньше, чем испущенный - и более того при угле испускания φ > 90° возможна ситуация, когда итоговая длина волны будет меньше испущенной.

Что прoтиворечит законам распространения сферических волн.  



Пусть такой угол испускания φ > 90°, когда принятая длина волны будет меньше испущенной, действительно сущетвует:

Пусть А0 - перпендикуляр к вектору скорости. Интервал между приходом фронтов испущенных в 0 и х будет:

t = x/v + R'/c - R/c ;

Очевидно R' > R. Значит

t > х/v ;

Время между приёмом двух фронтов больше чем между пуском этих фронтов. Но, это противоречит нашему предположению о существовании такого угла испускания φ > 90°, когда принятая длина волны будет меньше испущенной. Предположение о существовании такого угла входит в противоречие с законом движения сферических волн. Опять ползучий релятивизм не прошёл.  "=?