Эффект Допплера форэва!

[viewer]

...
Возможно, вы поймёте заблуждения Замятина, Акимова, и их последователей.
За три года я нашёл только три физика, которые понимают эти заблуждения. Я их уже называл в теме.
Не буду повторяться.
Но, к сожалению только двое из них привели правильный вывод формул для эффекта Доплера при расстояниях соизмеримыми с длиной волны. Но выводы были также не полные.
И я их понимаю.
Полный вывод выдать - это отдать свою огромную работу кому-то за так просто.
А может быть Смотритель и есть тот ловкач, который провоцирует людей для получения информации.
Ручка то у него не зря дёргается.
А личные оскорбления, национализм и обзывание дураками и придурками, это хороший стимул, чтобы люди выложили всё.
А кто-то прихватизирует идеи, как прихватизировал идеи Замятина, наш «Олег Ефремович Акимов», который находится в розыске за оскорбления многих уважаемых ученых, многих и ныне живущих.

У нас есть такие приборы
Но мы вам о них не расскажем
   
— группа Манго-Манго, песня «Аквалангисты»  +@>  



http://www.youtube.com/watch?v=Q3hZ5_uzb9A

[sergey_g]

Обоснуй!
Иначе твой базар беспонтовый!  

Базар у тебя и уже 50 страниц..  

[Иван Горин]

Тут на картинке сининьким откровенный фуфелок..

Правильно, Серегй!
На синенькой даже приёмника нет.
И это не фуфелок, а отсутствие элементарных знаний у автора темы.
Уже на протяжении многих страниц автор темы гонит несколько рисунков по распространению волн в среде движущемся источником.
А к своему заявленному эффекту Доплера так и не подошел.

А вот Замятин показал, что для фиксирования ЭД, необходим приёмник.
Более того, Замятин показал, что для определения периода приёма приёмник должен принять, по крайней мере, два фронта волн.
А Смотрителю, по его постам, похоже мнение Замятина пофиг.

И ошибка Замятина, в том, что он не пошел дальше.
Если бы он рассмотрел и следующий фронт волны, он бы не вывел свою заведомо неправильную формулу, которая не имеет никакого отношения к ЭД.

[viewer]

Базар у тебя и уже 50 страниц..  

Ясен пень, что не из т.О - в ней волна только зародилась, а все остальные волны прошли из своих центров - бывших т.О, отстоящих друг от друга на расстояние сам пащитай какое.
И чо!? 

[viewer]

Правильно, Серегй!
На синенькой даже приёмника нет.
...

Ну так сам и поставь его на перпендикуляре к вектору движения источника, хошь - на любой из черных точек, хошь в промежутках.
Вот и будет тебе источник.
И чо!?  

[viewer]

... ошибка Замятина, в том, что он не пошел дальше.
Если бы он рассмотрел и следующий фронт волны, он бы не вывел свою заведомо неправильную формулу, которая не имеет никакого отношения к ЭД.

Ну так тебе и  )@№ в руки!
Давай, иди дальше, показывай, как будет проявляться заведомая неправильность формулы Замятина!
И как именно она не соответствует ЭД   
А то 31,4здеть все горазды, а ты без тра-ля-ля.
Формулы пиши, а мы поглядим! 

[sergey_g]

И чо!? 

Да собста ни чё, а от этой самой волны Допплеровского сдвига не будет в отличии от всех последующих..
Это как раз тот миг перехода от + к - ..

[viewer]

Да собста ни чё, а от этой самой волны Допплеровского сдвига не будет в отличии от всех последующих..
Это как раз тот миг перехода от + к - ..

Я чо-то не понял - ты утверждаешь, что от каждой волны д.б. свой персональный допплеровский сдвиг?
Сдвиг чего, позволь спросить. У отдельной-то волны. 
Относительно чего?

[sergey_g]

Я чо-то не понял - ты утверждаешь, что от каждой волны д.б. свой персональный допплеровский сдвиг?
Сдвиг чего, позволь спросить. У отдельной-то волны.  

Естестно свой и персональный, а то как же при движении от -даль до +даль меняется принятая частота?
Так в момент строго напротив, т.е. поперёк, Допплеровский сдвиг из - перетекает в + проходя через его отсутствие, т.е. через нулевое значение Допплеровской частоты.  

[viewer]

Естестно свой и персональный, а то как же при движении от -даль до +даль меняется принятая частота?
...

Серега!
Ты чо?  +@>
Какая может быть частота f,  или \(\lambda\) у одной волны? 
Ты никак у незадачливых пильпулистов - профессиональных придурков эстафету принял! 

[sergey_g]

Какая может быть частота f,  или \(\lambda\) у одной волны? 
Ты никак у незадачливых пильпулистов - профессиональных придурков эстафету принял! 

Смотри сюда -
Частота меняется непрерывно-линейно.
В случае с приближающимся-удаляющимся источником сигнала зависимость частоты будет не такая линейная..

[viewer]

Смотри сюда -
Частота меняется непрерывно-линейно.
В случае с приближающимся-удаляющимся источником сигнала зависимость частоты будет не такая линейная..

А скока здесь волн - одна или все-таки 26? 

[sergey_g]

А скока здесь волн - одна или все-таки 26? 

Соседние волны имеют разную частоту если чё.
Картина сигнала почти как от движущегося источника, если в середине графика искомая нулёвая..

[viewer]

Соседние волны имеют разную частоту если чё.
Картина сигнала почти как от движущегося источника, если в середине графика искомая нулёвая..

Вот ты сейчас о "соседних вонах" заговорил, а с чего у тебя моржовские интонации давеча мелькнули - правда в инверсии, у него одна волна кошерная была, с которой он носился - а у тебя все кошерные, только одна трефная затесалась.



Что это было?
Ты это серьезно? 
Про одну некачественную волну в партии качественных. 

[sergey_g]

Что это было?
Ты это серьезно? 
Про одну некачественную волну в партии качественных. 

viewer, сколько раз повторять.. Та волна, которая испускалась в момент нахождения источника под углом в 90° (поперёк) движению на приемной части, Допплеровского сдвига не имеет!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ?*>

[viewer]

viewer, сколько раз повторять.. Та волна, которая испускалась в момент нахождения источника под углом в 90° (поперёк) движению на приемной части, Допплеровского сдвига не имеет!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ?*>

А приемнику какая  в этом нахер разница, если он, в силу конечности скорости волнового процесса в среде С, эту волну в любом случае (кроме продольного) получит позже, а значит под другим углом? 
И не одну, тобой особо нелюбимую, а все!
И даже не волну вовсе (которая позже пересчитывается через игнорируемую Дачником С) а частоту их прихода.
Все равно единственно реально доступный для наблюдения параметр - это исключительно угол \(\theta\).
Им и пользуются, именно он и стоит в формуле Замятина, как и во всех остальных тоже.

[sergey_g]

А приемнику какая  в этом нахер разница, если он, в силу конечности скорости волнового процесса в среде С, эту волну в любом случае (кроме продольного) получит позже, а значит под другим углом? 

А ты упорный.. Волну то получит без Допплеровкого сдвига одномоментно, а затем другие уже с этим разнообразным сдвигом..
Так и движение будет уже не поперечное, аб чём тут спорить?

[Dadhikra]

А ты упорный.. Волну то получит без Допплеровкого сдвига одномоментно, а затем другие уже с этим разнообразным сдвигом..
Так и движение будет уже не поперечное, аб чём тут спорить?

Получит "одномоментно" - "точечную" волну? Или волны всё-таки неточечные и у всех волн будет доплеровский сдвиг?

[viewer]

А ты упорный.. Волну то получит без Допплеровкого сдвига одномоментно, а затем другие уже с этим разнообразным сдвигом..
Так и движение будет уже не поперечное, аб чём тут спорить?

Серёга!
Поперечное в ЭД не движение, поперечное направление.
Поэтому и различают - продольный эффект, поперечный эффект - в зависимости от угла наблюдения \(\theta\).
Есть \(f\ne f_0\) при \(\theta=0, 180^0\) - продольный эффект, есть  \(f\ne f_0\) при \(\theta=90^0\) - эффект поперечный.
Так вот - он есть!
Что по формулам, что по картинкам .

[sergey_g]

Поперечное в ЭД не движение, поперечное направление.
Поэтому и различают - продольный эффект, поперечный эффект - в зависимости от угла наблюдения \(\theta\).
Есть \(f\ne f_0\) при \(\theta=0, 180^0\) - продольный эффект, есть  \(f\ne f_0\) при \(\theta=90^0\) - эффект поперечный.

Не фантазируй напрасно.
Поперечное направление, кроме случая кругового движения, по сути мгновенный переход от минусового продольного к плюсовому продольному.