Эффект Допплера форэва!

[viewer]

Серега
Ну и бодягу тут развели.
Когда источник движется вдоль направления источник-приемник (продольно значит), то и будет эффект Доплера, а когда под углом (поперек), то будет другой эффект, эффект Пупкина.
Встанет такой у приемника и будет пальцем тыкать. Видишь источник под 90⁰, а эффект Пупкина есть. Конечно будет, потому что звук вышел из другой точки позади источника, где угол не  90⁰.

Уважаемый Дачник!
Вы прекрасно изобразили на картинке именно поперечный эффект Допплера (для акустики)!
 
Истинное положение источника (скоростью света по сравнению со звуком пренебрегаем) - в точке на векторе его движения, куда  проецируется приемник под углом \(\theta=90^0\).
В этот момент на приемнике f≠f₀.
Это и есть эффект Допплера при поперечном положении отрезка приемник - источник.
Коротко - поперечный эффект Допплера!
При продольном положении этого отрезка относительно вектора источника - эффект соответственно называется продольным.
А пресловутая "классика", которой моржовый тут уже всех заманал \(\lambda^,=\lambda(1-\beta cos\theta\)) при \(\theta=90^0\) дает \(\lambda^,=\lambda\) !
Вот и делайте вывод - какая формула правильно описывает реальность, а какая нет.

[Dachnik]

Истинное положение источника (скоростью света по сравнению со звуком пренебрегаем) - в точке на векторе его движения, куда  проецируется приемник под углом \(\theta=90^0\).
В этот момент на приемнике f≠f₀.
Это и есть эффект Допплера при поперечном положении отрезка приемник - источник.
Коротко - поперечный эффект Допплера!
При продольном положении этого отрезка относительна вектора источника - эффект соответственно называется продольным.
А пресловутая "классика", которой моржовый тут уже всех заманал \(\lambda^,=\lambda(1-cos\theta\)) при \(\theta=90^0\) дает \(\lambda^,=\lambda\) !
Вот и делайте вывод - какая формула правильно описывает реальность, а какая нет.

А теперь посмотрите на эту картинку и делайте вывод, кто тут моржовый, а кто дубовый.

Учтите, что источник тут  один, а начнете доказывать, что одна волна идет от акустического
положения источника, а другая от визуального

[viewer]

А теперь посмотрите на эту картинку и делайте вывод, кто тут моржовый, а кто дубовый.

Учтите, что источник тут  один, а начнете доказывать, что одна волна идет от акустического
положения источника, а другая от визуального

А вы мне объясните одну вещь - "акустическое" положение источника - это чо? 

[Dachnik]

А вы мне объясните одну вещь - "акустическое" положение источника - это чо? 

Это направление и место откуда пришел звук, определяется ухами. Ухо слышит звук, а два уха уже локатор. А кто глухой, пусть извинится перед Моржовым.
Так и скажет.
Извини Брат моржовый, не мог я тебя услышать. одноухий я, хьюст-блин.

[viewer]

Это направление и место откуда пришел звук, определяется ухами. Ухо слышит звук, а два уха уже локатор. А кто глухой, пусть извинится перед Моржовым.
Так и скажет.
Извини Брат моржовый, не мог я тебя услышать. одноухий я, хьюст-блин.

Вот-вот!

Ухо слышит звук

Приемник регистрирует только наличие колебаний!
А для определения направления уже нужна система состоящая минимум из двух приемников.
У нас же (как и у всех вообще для ЭД) рассматривается случай элементарный один источник - один приемник.
Невозможно в такой системе определить направление прихода волн - пресловутый угол φ. Принципиально!
Так что моржовый нехай и дальше топает по холодку булькает в полынье.  
Но даже и это не важно!  
В графическом примере, который я приводил с самого начала ветки



нет никакой разницы ни в тэтах, ни в фях - один хрен!
Угол испускания волн φ строго равен углу наблюдения θ.
А оба они в точности φ = θ = 90⁰!
А эффект Допплера, т.е. f/f₀≠1 при V_пр≠V_ист есть!
И он поперечный!
Так что все моржовые фокусы с углами - в  
И незачем мне перед этим жуликом извиняться - не за что, обойдется.  

[Иван Горин]

Релятивисты почему-то так не считают.

Именно так и считают, за счёт замедления времени.

Не убеждает..

И не надо.
Тема заявлена – эффект Доплера Замятина и Акимова – навсегда!
Релятивистский эффект Доплера – это другая тема.

Смотритель проиграл всем участникам по теме фальшивых формул Замятина и Акимова для эффекта Доплера.
Назовём имена, которым он проиграл.
EG, Купряев, Аид, Кузьма, Вы – Сергей, Дачник, и ваш покорный слуга – Иван Горин.

И похоже Дадхи, уже не на его (вьювера)  стороне.

А его трясущаяся ручка (вьювера) до сих пор рисует одни и те же бессмысленно повторяющиеся рисунки на протяжении более, чем 50 страниц флуда, оскорблений и национализма.

[aid]

нет никакой разницы ни в тэтах, ни в фях - один хрен!
Угол испускания волн φ строго равен углу наблюдения θ.
А оба они в точности φ = θ = 90⁰!

халва, халва, халва... дальнодействие, дальнодействие, дальнодействие...

[Dadhikra]

Именно так и считают, за счёт замедления времени.И не надо.
Тема заявлена – эффект Доплера Замятина и Акимова – навсегда!
Релятивистский эффект Доплера – это другая тема.

Смотритель проиграл всем участникам по теме фальшивых формул Замятина и Акимова для эффекта Доплера.
Назовём имена, которым он проиграл.
EG, Купряев, Аид, Кузьма, Вы – Сергей, Дачник, и ваш покорный слуга – Иван Горин.

И похоже Дадхи, уже не на его (вьювера)  стороне.

А его трясущаяся ручка (вьювера) до сих пор рисует одни и те же бессмысленно повторяющиеся рисунки на протяжении более, чем 50 страниц флуда, оскорблений и национализма.

Не горю особым желанием поддерживать флуд всех перечисленных Вами людей - включая и Ваш флуд.
Своё мнение давно формулировал - традиционная формула для классики \(\lambda'=\lambda(1-\beta\cos{\phi})\) имеет приближённый характер, "нулевого эффекта" при \(\phi=90^\circ\) не существует. Формулы (4) \(\lambda'=\lambda(\sqrt{1-\beta^2\sin^2{\theta}}-\beta\cos{\theta})\) и (5) \(\lambda'=\lambda\sqrt{1-2\beta\cos{\phi}+\beta^2}\) имеют точный характер и выражают всё многообразие эффекта Доплера - как продольного, так и поперечного, включая конус ударной волны (формулу Маха - вместе с эффектом Вавилова-Черенкова).
Остальное от лукавого.

[viewer]

Не горю особым желанием поддерживать флуд всех перечисленных Вами людей - включая и Ваш флуд.
Своё мнение давно формулировал - традиционная формула для классики \(\lambda'=\lambda(1-\beta\cos{\phi})\) имеет приближённый характер, "нулевого эффекта" при \(\phi=90^\circ\) не существует. Формулы (4) \(\lambda'=\lambda(\sqrt{1-\beta^2\sin^2{\theta}}-\beta\cos{\theta})\) и (5) \(\lambda'=\lambda\sqrt{1-2\beta\cos{\phi}+\beta^2}\) имеют точный характер и выражают всё многообразие эффекта Доплера - как продольного, так и поперечного, включая конус ударной волны (формулу Маха - вместе с эффектом Вавилова-Черенкова).
Остальное от лукавого.

   )*<                   

[viewer]

халва, халва, халва... дальнодействие, дальнодействие, дальнодействие...

Это вы о чем?
У вас, как правильнописание у Винни Пуха, различение смысла хромает.
Попробуйте Суру Аль-Фуркан سورة الفرقان и‎‎ почаще.


http://www.youtube.com/watch?v=CiH15Ys453s

[Иван Горин]

Своё мнение давно формулировал - традиционная формула для классики \(\lambda'=\lambda(1-\beta\cos{\phi})\) имеет приближённый характер

Правильно.
При условии λ<<L (1)

. Формулы (4) \(\lambda'=\lambda(\sqrt{1-\beta^2\sin^2{\theta}}-\beta\cos{\theta})\) и (5) \(\lambda'=\lambda\sqrt{1-2\beta\cos{\phi}+\beta^2}\) имеют точный характер

И это правильно.
При условии λ=L (2)
и не выражают никакие многообразия эффекта Доплера - ни продольного, ни поперечного.

конус ударной волны (формулу Маха - вместе с эффектом Вавилова-Черенкова).

А это правильно безо всяких условий.
Для этого и только для этого служит работа Замятина.

Остальное от лукавого.

А остальное здесь. От меня рукопись. Подтверждение условий (1)  и (2)
За небрежность извиняюсь.
А лукавый – это Акимов. И EG это подтвердит, если ещё раз захочет глянуть на флуд Смотрителя.
http://yadi.sk/d/SOHCwiZG1wKgO

[Dadhikra]

Правильно.
При условии λ<<L (1)И это правильно.
При условии λ=L (2)
и не выражают никакие многообразия эффекта Доплера - ни продольного, ни поперечного.А это правильно безо всяких условий.
Для этого и только для этого служит работа Замятина.
А остальное здесь. От меня рукопись. Подтверждение условий (1)  и (2)
За небрежность извиняюсь.
А лукавый – это Акимов. И EG это подтвердит, если ещё раз захочет глянуть на флуд Смотрителя.
http://yadi.sk/d/SOHCwiZG1wKgO

Ну раз всё правильно, кроме претензий по длине одной волны, то не о чём спорить.
Длина катета \(\overline{AB}\) прямоугольного треугольника останется меньше длины его гипотенузы \(\overline{0B}\) - пропорционально \(\sqrt{1-\beta^2}\). Поэтому, сколько бы волн не разместили на этих отрезках (хоть миллион) - поперечный эффект Доплера в классике никуда не исчезнет.

[viewer]

....
А лукавый – это Акимов. И EG это подтвердит, если ещё раз захочет глянуть на флуд Смотрителя.
http://yadi.sk/d/SOHCwiZG1wKgO

Иван!
Ты все про какого-то EG толкуешь.
А EG - это кто?
Уж не этот ли     моржовый друкк имеется в виду?  
Ну тогда другое дело, этот-то конечно подтвердит!
Он такого наподтвердит - за неделю не нарасподтверждаешь.  +@>
Одна его подтверждалка на пол-листа чего стоит, где он на голубом глазу лихо размахивал прямоугольным треугольником, у которого один катет строго равен нулю!  
Пифагор бедный извертелся во гробе своем.  
Это свидетель еще тот, у него даже конус Маха - сферический!  
Его бы наверно больше устроил циллиндрический. Но уж - що нема, то нема.  

[aid]

Не горю особым желанием поддерживать флуд всех перечисленных Вами людей - включая и Ваш флуд.
Своё мнение давно формулировал - традиционная формула для классики \(\lambda'=\lambda(1-\beta\cos{\phi})\) имеет приближённый характер, "нулевого эффекта" при \(\phi=90^\circ\) не существует. Формулы (4) \(\lambda'=\lambda(\sqrt{1-\beta^2\sin^2{\theta}}-\beta\cos{\theta})\) и (5) \(\lambda'=\lambda\sqrt{1-2\beta\cos{\phi}+\beta^2}\) имеют точный характер и выражают всё многообразие эффекта Доплера - как продольного, так и поперечного, включая конус ударной волны (формулу Маха - вместе с эффектом Вавилова-Черенкова).
Остальное от лукавого.

Вам же ЕР ясно продемонстрировал, что Ваши "точные" формулы даже близко не дают правильного эффекта. Так что именно эти формулы от лукавого.

[viewer]

Вам же ЕР ясно продемонстрировал, что Ваши "точные" формулы даже близко не дают правильного эффекта. Так что именно эти формулы от лукавого.

Ссылочку на 

ЕР ясно продемонстрировал

предъявите пжалста! 
Я так смутно подозреваю, что это будет что-то вроде теоремы Пифагора 

[Dadhikra]

Вам же ЕР ясно продемонстрировал, что Ваши "точные" формулы даже близко не дают правильного эффекта. Так что именно эти формулы от лукавого.

халва, халва, халва...
ER* только продемонстрировал, что традиционная формула имеет приближенный характер и отсутствие "нулевого эффекта" при угле наблюдения 90^о. В то время, как формулы (4) и (5) дают правильный эффект.

[Иван Горин]

Правильно.
При условии λ<<L (1)И это правильно.
При условии λ=L (2)
и не выражают никакие многообразия эффекта Доплера - ни продольного, ни поперечного.А это правильно безо всяких условий.
Для этого и только для этого служит работа Замятина.
А остальное здесь. От меня рукопись. Подтверждение условий (1)  и (2)
За небрежность извиняюсь.
А лукавый – это Акимов. И EG это подтвердит, если ещё раз захочет глянуть на флуд Смотрителя.
http://yadi.sk/d/SOHCwiZG1wKgO

Ну раз всё правильно, кроме претензий по длине одной волны, то не о чём спорить.
Длина катета \(\overline{AB}\) прямоугольного треугольника останется меньше длины его гипотенузы \(\overline{0B}\) - пропорционально \(\sqrt{1-\beta^2}\). Поэтому, сколько бы волн не разместили на этих отрезках (хоть миллион) - поперечный эффект Доплера в классике никуда не исчезнет.

Дадхи, а где вы в моей работе http://yadi.sk/d/SOHCwiZG1wKgO нашли прямоугольные треугольники и поперечный эффект Доплера.
И если в моих условиях N=10^6, то какую надо использовать формулу для вычисления периода приёма?
Приёмник принимает фронты волн под углом φ, а не под углом θ.
Одну ягодку срываем, вторую примечаем.
Одну волну принимаем, последнюю волну, которую ещё не излучил источник, примечаем.
Но в принципе звуковые волны можно принимать по звуковому каналу и наблюдать визуально по оптическому каналу связи положение источника.
И рассмотрим по этому поводу поперечный эффект по оптическому каналу, принимая звуковой.
http://yadi.sk/d/mpuZzuId1xkL5 Работа Замятина. «Принцип близкодействия» без ограничения времени хранения файла.

http://yadi.sk/d/U3HED2lj1xjoG повторение моего рисунка на Яндекс диске.

[Dadhikra]

Дадхи, а где вы в моей работе http://yadi.sk/d/SOHCwiZG1wKgO нашли прямоугольные треугольники и поперечный эффект Доплера.

И не находил. А что, так сложно представить прямоугольный треугольник?

И если в моих условиях N=10^6, то какую надо использовать формулу для вычисления периода приёма?
Приёмник принимает фронты волн под углом φ, а не под углом θ.

Неа, направильно - угол испускания φ и угол наблюдения θ. Формулы (4) и (5) не оперируют количеством волн.

Одну ягодку срываем, вторую примечаем.
Одну волну принимаем, последнюю волну, которую ещё не излучил источник, примечаем.
Но в принципе звуковые волны можно принимать по звуковому каналу и наблюдать визуально по оптическому каналу связи положение источника.
И рассмотрим по этому поводу поперечный эффект по оптическому каналу, принимая звуковой.
http://yadi.sk/d/mpuZzuId1xkL5 Работа Замятина. «Принцип близкодействия» без ограничения времени хранения файла.

http://yadi.sk/d/U3HED2lj1xjoG повторения моего рисунка на Яндекс диске.

Вы отлично показываете, что приближенная традиционная формула противоречит геометрии.
Попробуйте рассмотреть просто как прямоугольный треугольник и всё сразу станет видно.
Чистая геометрия. 

[Иван Горин]

И не находил. А что, так сложно представить прямоугольный треугольник?
Неа, направильно - угол испускания φ и угол наблюдения θ. Формулы (4) и (5) не оперируют количеством волн.
Вы отлично показываете, что приближенная традиционная формула противоречит геометрии.
Попробуйте рассмотреть просто как прямоугольный треугольник и всё сразу станет видно.
Чистая геометрия. 

Ответ здесь.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=244957.msg3368086#msg3368086

[Dadhikra]

Ответ здесь.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=244957.msg3368086#msg3368086

Ерунда, а не ответ. "=?
Существуют угол испускания φ и угол наблюдения θ, которые используются в формулах (4) и (5).
Или Вы ещё хотите оспорить, что длина катета прямоугольного треугольника будет меньше длины гипотенузы?