Эффект Допплера форэва!

[viewer]

Я не понимаю, что Вам непонятно в замедлении времени в СТО? Определение простое - вернее не определение, а следствие СТО - промежуток времени между двумя событиями минимален в ИСО, в которой они происходят в одной точке.
  Далее, я Вам привел формулу - а Вы - филология, Шолом Алейхем. Только подтверждаете, что если человек сам не хочет понимать, то ему никто не объяснит.
 А хотите и дальше заниматься филологией - можете придраться к геометрии - нет определения точки, или к законам Ньютона.

А к Вашей филологии я придрался справедливо - Вы филологически посчитали, что замедление - это уменьшение скорости перемещения, измеряемое в м/c².

Да ничего не понятно!
Вернее мне-то все давно понятно, но вот ваше "объяснение" просто-напросто никакое не объяснение, а банальная отговорка, сказка про белого бычка, на колу мочало начинай сначала.
Если, согласно вашим верованиям, мерный эталон - время оказывается не первичным понятием, а вторичным, поскольку может ускоряться и замедляться, то любой человек вправе поинтересоваться - относительно чего? Какого эталона? Дайте эталон!
В ответ же идет либо тавтология, либо аллегорическое "ну если вы и этого не понимаете..", проще говоря "сам дурак".
А с определением точки вы уже дошли до прямых аргументационных подтасовок, точка понятие первичное, она не может быть больше или меньше, так же, как и время в нормальной, а не вывихнутой физической теории, не может идти быстрее или медленнее, потому как тоже само по себе является первичным эталоном.
Вот и приходится констатировать очередной раз:
В самом базисе релятивистских построений лежит простое жульничество с первичными эталонными понятиями.
В таком разе можно любые "парадоксы" измыслить и даже их доказать, такие, перед которыми даже "доказательство" 2х2=5 детский лепет.
Хотите докажу вам, что в рамках ТО даже такая базовая философская категория, как бытие полностью эквивалентна своему антитезису - небытию.
Я даже не буду беспомощность ваших придирок разбирать

А к Вашей филологии я придрался справедливо - Вы филологически посчитали, что замедление - это уменьшение скорости перемещения, измеряемое в м/c²

[viewer]

Вы тему не подменяйте.   Если Вы совершенно не понимаете,что подразумевается под замедлением времени, то Вам приводится наглядный мысленный эксперимент, чтобы Вы понимали, о чем идет речь.
А реальные эксперименты - это опыты Хафеле-Китинга, ГПС (см Ашби), увеличение времени жизни мюонов, пионов. Поперечный Допплер-эффект для источника и приемника на вращающемся роторе. А если Замятинская теория в этом случае предсказывает отсутствие эффекта, то значит, она противоречит действительности. Но Вам хочется верить в нее.
  А насчет сложности я говорил про теорию, объясняющую результаты экспериментов. Вы опять передернули.

Какие подмены, бог с вами!

...Если Вы совершенно не понимаете,что подразумевается под замедлением времени, ...

Так от вас же кроме тавтологии никаких путных объяснений, что под чем надлежит подразумевать, не исходит. Ваши мысленные эксперименты, априори расчитаны на то, что я уже буду им внимать в рамках ТО-шных представлений, т.е. того, в чем он (эксперимент) призван меня убедить.
Те же тавтологические гениталии - вид сбоку! 
Есть не менее наглядный и гораздо более простой мысленный эксперимент.

...если взять точные часы и повозить их год с околосветовой любой скоростью, то по возвращении они покажут, что прошел месяц ровно год... И с экспериментом согласуется.

Разумеется в эксперименте никаких априорных допущений изменения скорости ( ) времени, кривизны ( ) пространства и прочей ТО - шной белиберды нет.
 
Насчет прочих ваших опытов - они и производились в рамках ТО-шных представлений и соответственно трактовались в них же.
Это отнюдь не значит, что их нельзя заново и более внятно перетрактовать без привлечения того, что на раз сбривается небезызвестным прибором им. У.Оккама.
И еще одна фишка - эксперимент с таутохронной колебательной системой (положение источник-приемник=Const), аналогом установки Майкельсона, может проделать каждый и в любое время.
Скажу больше - он (каждый) его регулярно проделывает.
Результат - аналогичный майкельсоновскому. 

[aid]

Ваши мысленные эксперименты, априори расчитаны на то, что я уже буду им внимать в рамках ТО-шных представлений, т.е. того, в чем он (эксперимент) призван меня убедить.



Те же тавтологические гениталии - вид сбоку!  
Есть не менее наглядный и гораздо более простой мысленный эксперимент.Разумеется в эксперименте никаких априорных допущений изменения скорости ( ) времени, кривизны ( ) пространства и прочей ТО - шной белиберды нет.
 
Насчет прочих ваших опытов - они и производились в рамках ТО-шных представлений и соответственно трактовались в них же.
Это отнюдь не значит, что их нельзя заново и более внятно перетрактовать без привлечения того, что на раз сбривается небезызвестным прибором им. У.Оккама.
И еще одна фишка - эксперимент с таутохронной колебательной системой (положение источник-приемник=Const), аналогом установки Майкельсона, может проделать каждый и в любое время.
Скажу больше - он (каждый) его регулярно проделывает.
Результат - аналогичный майкельсоновскому.  

В общем,что мы имеем - приводишь формулы - не нравится,объясняешь на пальцах - не понятно, приводишь эксперименты - заявления о всемирном заговоре. Кроме формул, экспериментов и объяснений на пальцах мне Вам нечего предложить. Можете и дальше верить в Замятина. Скачал - параграф 31 понравился. Вам надо взять его на вооружение в нападках на ТО
 Насчет Оккама -так как раз для объяснения всех явлений,которые объясняет СТО на основе пары постулатов, боюсь, придется много повводить сущностей. Вот для объяснения всего нескольких явлений Замятину пришлось придумывать новую формулу для Допплер-эффекта. А что придумаете для трактовки всего остального?

[aid]

Да ничего не понятно!
Вернее мне-то все давно понятно, но вот ваше "объяснение" просто-напросто никакое не объяснение, а банальная отговорка, сказка про белого бычка, на колу мочало начинай сначала.
Если, согласно вашим верованиям, мерный эталон - время оказывается не первичным понятием, а вторичным, поскольку может ускоряться и замедляться, то любой человек вправе поинтересоваться - относительно чего? Какого эталона? Дайте эталон!

Относительно часов данной СО. Относительно любой ИСО движущиеся часы идут медленней. И я Вам привел формулу, наглядно это поясняющую. Эталон - неподвижные атомные часы  к примеру. Секунда, отмеренная подвижными атомными часами будет равна 10 секундам неподвижного эталона.
  Можно исходить из того,что в СТО,в отличие от классики,инвариантом является не промежуток времени, а 4-интервал.  

время в нормальной, а не вывихнутой физической теории, не может идти быстрее или медленнее, потому как тоже само по себе является первичным эталоном.

Это опять же чисто филологические заморочки. Задача теории -предсказывать результаты экспериментов. А как при этом называются эффекты - это не самое важное. Назвали - замедление времени для краткости. Не нравится название -говорите - замедление движущихся часов,или как-то еще. Главное же - не название.

Почитал еще Замятина. По-видимому, он не слишком удосужился вникнуть в СТО,прежде чем ее критиковать. Например, он ссылаясь на собрание сочинений Эйнштейна делает следующий вывод: если по классической формуле при углах наблюдения, равных 90 градусов, эффекта не существует, то релятивистская формула приводит к нему, где с ростом скорости источника волн стремительно возрастает частота принятых волн.
   В то же время прекрасно известно, что поперечный допплер-эффект в СТО приводит к уменьшению частоты принятых волн, а не увеличению. Ошибка проистекает от того, что Замятин не посмотрел комментарий к формуле, которую взял из собрания сочинений. Если наблюдатель движется со скоростью v по отношению к бесконечно удаленному источнику света частоты v так, что линия «источник света — наблюдатель» образует угол ср со скоростью наблюдателя по отношению к системе координат, покоящейся относительно источника света, то частота v' света, воспринимаемого наблюдателем, определяется соотношением...

А Замятин ведет речь про движение источника и угол между скоростью источника и линией источник-наблюдатель в ИСО наблюдателя. Замечу, что если угол 90 градусов в ИСО наблюдателя, то в ИСО источника угол будет другим - аберрация.

[viewer]

В общем,что мы имеем - приводишь формулы - не нравится,объясняешь на пальцах - не понятно, приводишь эксперименты - заявления о всемирном заговоре. Кроме формул, экспериментов и объяснений на пальцах мне Вам нечего предложить. Можете и дальше верить в Замятина. Скачал - параграф 31 понравился. Вам надо взять его на вооружение в нападках на ТО
 Насчет Оккама -так как раз для объяснения всех явлений,которые объясняет СТО на основе пары постулатов, боюсь, придется много повводить сущностей. Вот для объяснения всего нескольких явлений Замятину пришлось придумывать новую формулу для Допплер-эффекта. А что придумаете для трактовки всего остального?

А вот уж дудки!
Нравится-не нравится - эту вкусовщину мне не шейте, пожалуйста!
Уж кто бы говорил.  +@>
Ваша собственная амбивалентность прет из текста даже в пределах пары абзацев -

В общем,что мы имеем - приводишь формулы - не нравится,... Вот для объяснения всего нескольких явлений Замятину пришлось придумывать(каков термин!) новую формулу для Допплер-эффекта....

Так вам шашечки или ехать? Для вас формулы доказательство или где?
Ничего себе - ради объяснения нескольких явлений...! Вам что, роль ЭД в физике нужно обяснять?
Все имеющиеся (кроме правильной) формулы для ЭД приводят к абсурдным выводам.
Уже было неоднократно показано, что, к примеру, формула Лоренца, т.н. "классическая" дает несферический фронт волны!
Это тоже кому-то должно "нравиться"?
Вон ЕР носится с этой формулой, как с писаной торбой.
Формула же, которую вывел Замятин - и не он один - полностью адекватно описывает волновые фронты при любых значениях переменных.
Вы же ухватились за параграф 31, который, как продукт своего времени, носит отзвуки жесточайшей полемической "махаловки" в категориях существовавших идеологических констант, еще бы - он вам понравился, но почему-то обходите гробовым молчание например параграф 24, из которого следует абсолютно точное опытное подтверждение правильности следствия ф-лы Замятина на примере черенковского излучения.
При полной беспомощности ТО-шных городушек на этот счет.
Вам аргументация нужна, в конце концов, или ваша единственно верная теория уже без нее может обходиться?
Так кого бреет Оккам?  

[viewer]

Относительно часов данной СО. Относительно любой ИСО движущиеся часы идут медленней. И я Вам привел формулу, наглядно это поясняющую. Эталон - неподвижные атомные часы  к примеру. Секунда, отмеренная подвижными атомными часами будет равна 10 секундам неподвижного эталона.
  Можно исходить из того,что в СТО,в отличие от классики,инвариантом является не промежуток времени, а 4-интервал.  

Это опять же чисто филологические заморочки. Задача теории -предсказывать результаты экспериментов. А как при этом называются эффекты - это не самое важное. Назвали - замедление времени для краткости. Не нравится название -говорите - замедление движущихся часов,или как-то еще. Главное же - не название.

Почитал еще Замятина. По-видимому, он не слишком удосужился вникнуть в СТО,прежде чем ее критиковать. Например, он ссылаясь на собрание сочинений Эйнштейна делает следующий вывод: если по классической формуле при углах наблюдения, равных 90 градусов, эффекта не существует, то релятивистская формула приводит к нему, где с ростом скорости источника волн стремительно возрастает частота принятых волн.
   В то же время прекрасно известно, что поперечный допплер-эффект в СТО приводит к уменьшению частоты принятых волн, а не увеличению. Ошибка проистекает от того, что Замятин не посмотрел комментарий к формуле, которую взял из собрания сочинений. Если наблюдатель движется со скоростью v по отношению к бесконечно удаленному источнику света частоты v так, что линия «источник света — наблюдатель» образует угол ср со скоростью наблюдателя по отношению к системе координат, покоящейся относительно источника света, то частота v' света, воспринимаемого наблюдателем, определяется соотношением...

А Замятин ведет речь про движение источника и угол между скоростью источника и линией источник-наблюдатель в ИСО наблюдателя. Замечу, что если угол 90 градусов в ИСО наблюдателя, то в ИСО источника угол будет другим - аберрация.

Вы постоянно подменяете понятия!
При чем здесь часы? Атомные, неатомные..
Существует категория времени, дающая эталон для дальнейших теоретических построений. Скелет, если говорить проще.
Релятивисты выдергивают скелет, заменяют его неким эластичным эрзацем и получают, то чего следует ожидать - Сон разума порождает чудовищ - всевозможные глупости, напыщено именуемые парадоксами.
Компрачикосы, мать их за ногу!  +@>
При этом глубокомысленно изрекают трюизмы, что мол теория должна предсказывать результаты экспериментов.
Ну так предскажите - выведите из своей формулы ЭД конус черенковского излучения! 
Что-то за семь десятков лет таких героев не нашлось.
Зато цепляться к тому, что кто-то чего-то не понял в путаных построениях единственно верного учения - это пожалуйста!
Замятин, видите ли, анализируя ТО-шную формулу для эффекта Допплера недостаточно благоговейно внимал томам талмуда, к ней прилагаемому.
Повторюсь еще раз - "доказательность" ТО-шных построений существует лишь в головах тех, кто уже априори эти построения принимает за истинные.
Иными словами - все та же тавтологичность лезет изо всех щелей релятивизма, куда не глянь.

[abrashinigor]

Относительно часов данной СО. Относительно любой ИСО движущиеся часы идут медленней. И я Вам привел формулу, наглядно это поясняющую. Эталон - неподвижные атомные часы  к примеру.

И как определить движение/неподвижность?

[viewer]

И как определить движение/неподвижность?

Экий вы, батенька, шустрый! 
Сперва нужно инициацию пройти, катехизис релятивиста наизусть вызубрить, чтоб от зубов отскакивало, доказать преданность и неколебимость в догматах, а уж только потом ... ждать посвящения до нужной степени, на которой мудрость сия откроется. 

[aid]

Вы постоянно подменяете понятия!
При чем здесь часы? Атомные, неатомные..
Существует категория времени, дающая эталон для дальнейших теоретических построений. Скелет, если говорить проще.

А Вы расскажите какому-нибудь папуасу, что верх и низ относителен. А он Вам скажет: "Существует категория верха и низа, дающая эталон для дальнейших теоретических построений. Скелет, если говорить проще."


Релятивисты выдергивают скелет, заменяют его неким эластичным эрзацем и получают, то чего следует ожидать - Сон разума порождает чудовищ - всевозможные глупости, напыщено именуемые парадоксами.

Получают то,что потом наблюдают на опыте. СТО - это давным давно рабочий инструмент в физике частиц и высоких энергий. ОТО учитывается в ГПС. А доморощенные философы все медитируют над термином "замедление времени".
 В самом широком смысле под парадоксом понимают высказывание, которое расходится с общепринятым мнением и кажется нелогичным (зачастую лишь при поверхностном понимании). (с)

При этом глубокомысленно изрекают трюизмы, что мол теория должна предсказывать результаты экспериментов.
Ну так предскажите - выведите из своей формулы ЭД конус черенковского излучения!  

Зачем мне это выводить, если это уже выведено. Не пойму только, зачем из ЭД. Это как у Шукшина: Вы  извините,  мы
тут... далеко от общественных центров, поговорить хочется, но не особенно-то разбежишься   --   не   с  кем.  Как  сейчас  философия  определяет  понятие невесомости? (с)

А насчет трюизмов - а что остается делать, если судя по Вашим словам, Вы этого не понимаете. Вы занимаетесь борьбой с терминами. Ну так поборитесь с лошадиной силой, к примеру.

Зато цепляться к тому, что кто-то чего-то не понял в путаных построениях единственно верного учения - это пожалуйста!
Замятин, видите ли, анализируя ТО-шную формулу для эффекта Допплера недостаточно благоговейно внимал томам талмуда, к ней прилагаемому.

Я полагаю, что критиковать теорию следует, глубоко в ней разобравшись,иначе будешь критиковать не теорию, а своё ошибочное понимание теории. И доверять такому критику в его восклицаниях, привлекающих Ленина, Энгельса и Секерина, вряд ли стоит.

Повторюсь еще раз - "доказательность" ТО-шных построений существует лишь в головах тех, кто уже априори эти построения принимает за истинные.

А доказательства замятинских построений где существуют? Я бы сказал наоборот - если изначально иметь предубеждение, то никаких построений не понять.

[aid]

И как определить движение/неподвижность?

Произвольно выбирается ИСО,относительно которой рассматриваются процессы. Вот она считается неподвижной. Точно также, как и в классической механике. Вот задачка: Самолет летит горизонтально на высоте H с постоянной скоростью V1. С самолета нужно сбросить груз на корабль, движущийся встречным курсом со скоростью V2. На каком расстоянии S от корабля летчик должен сбрасывать груз? Скорость груза относительно самолета в момент сбрасывания равна нулю. Сопротивлением воздуха пренебречь.

[aid]

Все имеющиеся (кроме правильной) формулы для ЭД приводят к абсурдным выводам.

Это Вам Замятин сказал? Ну так я Вам показал, что он формулами пользоваться не умеет.

[abrashinigor]

Произвольно выбирается ИСО,относительно которой рассматриваются процессы. Вот она считается неподвижной. Точно также, как и в классической механике.

То есть, можно выбрать, что ракета летит относительно Земли, тогда замедление в ракете.
А если выбираем Землю, летящую относительно ракеты, то замедление на Земле?

[aid]

То есть, можно выбрать, что ракета летит относительно Земли, тогда замедление в ракете.
А если выбираем Землю, летящую относительно ракеты, то замедление на Земле?

Да.

[abrashinigor]

Да.

То есть, "замедление" есть просто фиксируемый сигнал с летящего чё-нить мимо...
"Визуальный" эффект.

[aid]

То есть, "замедление" есть просто фиксируемый сигнал с летящего чё-нить мимо...
"Визуальный" эффект.

Не совсем. См. пример с часами, которые повозили год.

[abrashinigor]

Не совсем. См. пример с часами, которые повозили год.

Если выбрать за ИСО ракету, то возили год часы на Земле.

[aid]

Если выбрать за ИСО ракету, то возили год часы на Земле.

Нельзя выбрать за ИСО ракету.

[abrashinigor]

Нельзя выбрать за ИСО ракету.

Почему? Вот летит галактика мимо нашей галактики... Что за ИСО будем выбирать?

[aid]

Почему?

Потому что она вернулась на Землю.

Вот летит галактика мимо нашей галактики... Что за ИСО будем выбирать?

Что захотим.

[abrashinigor]

Потому что она вернулась на Землю.

А мы её не будем на Землю возвращать. Вернем только будильник.
И, потом, ИСО не связана с объектом. Её можно только связать с ним на какой-то скорости.
А, потом, объект переходит из одной ИСО в другую. Сам же говорил, Аид!