Эффект Допплера форэва!

[viewer]

Ничего особенного.
Для истинного релятивиста - самое главное, выбрать удобную систему координат и тогда c + v ≤ 2c. В общем, если по-другому посмотреть, то и поперечный эффект Доплера становится продольным и т.п.

То есть если на поперек вместо повдоль глядеть тоже поперек - вот тогда повдоль и получится!
А двигаться во всех направлениях одновременно или перпендикулярно им - это же тоже можно такую систему координат подобрать!? 
Аххереть теория! 
Хотя чего уж там, я как-то доказывал, что у них даже категория бытия - и та зависит от выбор системы. 
Моржовый наверное в такую и перешел, где нас вообще нет!  +@>

[Dachnik]

Уважаемый Дачник!
По вашему предыдущему посту ответ с разбором ошибок дам чуть позже, по нынешнему посту - техническая реализация источника или приемника не имеет значения, рассматривается идеальный случай. Скорости источника больше скорости порождаемых ими колебаний - случай тривиальный, хотя бы водомерка на поверхности пруда или сверхзвуковой самолет.
По рисунку - в указанной точке показано начало зарождения сферической волны, те, которые левее - были точно такими же точками в момент t-nV/λ или t-nС/λ, что равнозначно, т.к. V = C, где n - номер соответствующей волны налево от точки.
Ударная волна - это сложение фронтов всех испущенных в разное время источником сферических волн в направлении его движения.

Уважаемый Вьевер.
Лихо Вы начинаете "ответ с разбором ошибок дам чуть позже" Я что, Вам экзаменационную работу написал? &/
Некому тут у меня экзамены принимать. Вы бы лучше искали ошибки в рисуночках, которые Вы из инета копируете.
Вот привели рисунок в котором "Ударная волна - это сложение фронтов всех испущенных в разное время источником сферических волн в направлении его движения". Картиночка эта, плод больного воображения автора рисунка.
Каждый круг подразумевает волну уплотнения воздуха, ежели эти волны уплотнения будут складываться, как это показано на рисунке аж черным, то какая же плотность воздуха будет перед самолетом через часок полета.
Вот это будет тот еще барьер.

Давайте на этом вопросе остановимся. Может ли самолет лететь со скоростью звука некоторое время при такой схеме.
Или ему достаточно разок пробить барьер звуковой, а дальше его хрен что  догонит.

[viewer]

Уважаемый Вьевер.
Лихо Вы начинаете "ответ с разбором ошибок дам чуть позже" Я что, Вам экзаменационную работу написал? &/
Некому тут у меня экзамены принимать. Вы бы лучше искали ошибки в рисуночках, которые Вы из инета копируете.
Вот привели рисунок в котором "Ударная волна - это сложение фронтов всех испущенных в разное время источником сферических волн в направлении его движения". Картиночка эта, плод больного воображения автора рисунка.
Каждый круг подразумевает волну уплотнения воздуха, ежели эти волны уплотнения будут складываться, как это показано на рисунке аж черным, то какая же плотность воздуха будет перед самолетом через часок полета.
Вот это будет тот еще барьер.

Давайте на этом вопросе остановимся. Может ли самолет лететь со скоростью звука некоторое время при такой схеме.
Или ему достаточно разок пробить барьер звуковой, а дальше его хрен что  догонит.

Уважаемый Дачник!
У меня не было намерения вас чем-то задеть. Пояснения к вашему рисунку содержит ряд ошибок, я как раз их обнаружил, когда пришел ваш следующий пост.

Каждый круг подразумевает волну уплотнения воздуха, ежели эти волны уплотнения будут складываться, как это показано на рисунке аж черным, то какая же плотность воздуха будет перед самолетом через часок полета.

В пределе частота и амплитуда колебаний фронта ударной волны при V = C действительно стремятся к бесконечности. Реализуемо ли это на практике или нет - в данном случае не имеет значения. Просто ставим мысленный эксперимент.

[viewer]

Да нет никакого поперечного эффекта изменения частоты, когда источник пересекает ось У.
Только у Пупкина он будет. Доплер свой эффект наблюдал и Пупкина прогнал, так со стороны он что то услышал и начал опровергать
Доплера. И это надо же, сколько Пупкиных развелось.

Уважаемый Дачник!
В ваших рассуждениях есть ошибки, которые вы не замечаете не в последнюю очередь потому, что рисуете синусоиды, а не семейство волновых фронтов.
К примеру ваше утверждение, что при движении

Волна деформируется по оси X, но по оси Y длина волны не меняется.

Во-первых волна не деформируется! Вообще!
В однородном изотропном пространстве согласно принципа Гюйгенса волна от точечного источника всегда строго сферична.
Другое дело, что волновая картина перестает быть симметричной по оси X и приобретает эксцентриситет.
Во-вторых - по оси Y длина волны меняется в обязательном порядке. Это и есть поперечный эффекта Допплера.
Наиболее радикально она меняется при V_источн ≥ V_волны или кратко β = 1, где β = V_источн/V_волны.



До прихода ударной волны λ = ∞, т.к. датчик в т.А₀ регистрирует нулевую частоту.
При β = 1 во всех точках фронта ударной волны частота скачком становится бесконечной, а  λ = 0, что по оси X, что по оси Y.
При β < 1 длина волны по оси Y  λ < λ₀ - это хорошо видно на правом рисунке.
Наглядное доказательство существование поперечного эффекта Допплера, которое так яростно отрицают явные и скрытые релятивисты.

[sergey_g]

Ударная волна - это сложение фронтов всех испущенных в разное время источником сферических волн в направлении его движения.

Вообще ударная волна это несколько иное.
 Ударная волна, скачок уплотнения, распространяющаяся со сверхзвуковой скоростью тонкая переходная область, в которой происходит резкое увеличение плотности, давления и скорости вещества.

[viewer]

Вообще ударная волна это несколько иное.
 Ударная волна, скачок уплотнения, распространяющаяся со сверхзвуковой скоростью тонкая переходная область, в которой происходит резкое увеличение плотности, давления и скорости вещества.

А почему иное-то?
Это техническое определение - то, что остается от мат. абстракции (точечный источник, бесконечность) после обстругивания оной материальной действительностью.

[sergey_g]

А почему иное-то?

Потому что, ударная волна может распространяться быстрее скорости звука в среде, в данном случае в воздухе.

[Dadhikra]

Потому что, ударная волна может распространяться быстрее скорости звука в среде, в данном случае в воздухе.

Конечно может - при сверхзвуковом течении и т.п. Когда ослабеет, уже становится обычной акустической волной.
Как думаешь, ослабеет фронт ударной волны - если источник волн, движущийся со скоростью звука, и не думает останавливаться?

[aid]

Или окулисту, который в данном случае вынесет вам крайне неблагоприятный офтальмологический диагноз.  

В моем примере (см. рис. ) вектор V параллелен или перпендикулярен фронту ударной волны F?  

Если оппонент после трех объяснений не понял, значит, понять он просто не хочет. Хотя казалось бы, как можно не понять, что если фронт волны все время совпадает с движущимся источником,то движется он в том же направлении и с той же скоростью, что и источник. Я умываю руки.

Кстати, жду от Вас комментариев по стр.145.

[aid]

Коллега!
Весь этот, с позволения сказать, вывод на самом деле ни что иное, как незамысловатый пересказ известного анекдота.

  - Сколько стоит капля пива?
 - Нисколько.
 - Ну тогда накапайте мне пару кружек!

Соответственно и реакцию может вызвать только такую -    +@>

Человек походя похерил интегральное исчисление

[Dachnik]

Уважаемый Дачник!
У меня не было намерения вас чем-то задеть. Пояснения к вашему рисунку содержит ряд ошибок, я как раз их обнаружил, когда пришел ваш следующий пост.В пределе частота и амплитуда колебаний фронта ударной волны при V = C действительно стремятся к бесконечности. Реализуемо ли это на практике или нет - в данном случае не имеет значения. Просто ставим мысленный эксперимент.

Может для начала рассмотрим любое мое пояснение, а потом обсудим, где там ошибка. А то сразу ошибка Блин ошибка.
Да не стремится частота к бесконечности, потому как  нормальные формулы при движении источника не допускают
расстояние между источником и приемником меньше длины волны L
Частота это скорость деленная на длину целой волны. F = C/L.
На отрезке Х₀+-L/2 скачок  по справочной формуле с F = Fo/(1 +-V/C) полный бред.
Это надо же скачок от бесконечности при V=C  от бесконечности до 2Fo
F =Fo/(1 +C/C) = 0.5Fo
F =Fo/(1-C/C) = Бесконечность.
Хрена им в обе руки.
Правильная формула при приближении источника
F = Fo/(1 - V/C * L/S) Частота повышается.
L- Длина волны
S- расстояние от источника до приемника, о чем и говорил Доплер
При L  равном S,
  F = Fo/(1-V/C)
затем на длине волны  при переходе точку  Х=0  
 F = Fo/(1+ V/C * L/S) Частота при увеличении S растет.
Если есть вопросы по формулам, то пожалуйста.
А про ошибки укажите, конкретно.
  

[Dachnik]

Человек походя похерил интегральное исчисление

Это с какого пива похерил то?
В под интегральное выражение входит С-стоимость пива.
Ежели С=0, то сколько не складывай, нуль будет.

[viewer]

Уважаемый Дачник!
Ваш пост не оставляет равнодушным буквально каждой строкой, поэтому придется комментировать его последовательно.
Надеюсь вас не обидит безобидный юмор, как щепотка специй в пресном блюде моих придирок.  

Может для начала рассмотрим любое мое пояснение, а потом обсудим, где там ошибка. А то сразу ошибка Блин ошибка.

Ну а что делать, если они у вас начинаются буквально с порога ваших рассуждений.  

Да не стремится частота к бесконечности, потому как даже нормальные формулы при движении источника не допускают
расстояние между источником и приемником меньше длины волны L

Вы хотите сказать, что нельзя динамик и микрофон разместить в диапазоне расстояний

Скрость звука в воздухе равна 343 м/сек (20 град. Цельсия; влажность 60% ; давлении 750 мм.рт. ст. )
Поэтому для звуковой волны в воздухе формула будет такой L = 343/f
Слышимый диапозон звуковых волн 20 Гц. - 20 000 Гц.
Т. е. длина волны в указанном диапозоне будет иметь вариацию
от 17 миллиметров до 17,2 метров.

???  

Частота это скорость деленная на длину целой волны. F = C/L.
На отрезке Х₀+-L/2 скачок  по справочной формуле с F = Fo/(1 +-V/C) полный бред .
Это надо же скачок от бесконечности при V=C  от бесконечности до 2Fo
F =Fo/(1 +C/C) = 0.5Fo
F =Fo/(1-C/C) = Бесконечность.
Хрена им в обе руки.

Вот только не им в обе руки, а ему одному - Х.Допплеру - это же его формула!
И не в обе, а только в одну, в ту - которой он эту формулу написал вот здесь
Chr. Doppler Über das farbige Licht der Doppelsterne und einiger anderer Gestirne des Himmels.
Abh. Böhm, Ges., 1842, 2, S. 465 - 482
Правда не уверен в какую именно, а вдруг он был левша!?

Правильная формула при приближении источника
F = Fo/(1 - V/C * L/S) Частота повышается.
L- Длина волны
S- расстояние от источника до приемника, о чем и говорил Доплер
При L  равном S,
  F = Fo/(1-V/C)
затем на длине волны  при переходе точку  Х=0  
 F = Fo/(1+ V/C * L/S) Частота при увеличении S растет.

То есть убегающий от вас прочь бас на бегу будет превращаться в баритона, затем тенора, а потом в сопрано и т.д. вплоть до комариного писка?  

Если есть вопросы по формулам, то пожалуйста.
А про ошибки укажите, конкретно.

По формуле вопрос один, вернее просьба - автора!  
Ошибки указаны в ходе комментария.  )<
  

[Иван Горин]

...иллюзии, будто ударная волна - это поперечный эффект Доплера, уже сказано. Достаточно напомнить, что, в отличие от ударной волны, эффект Доплера должен существовать при любой скорости источника. ...

Не должен, а существует.
И при v>c выполняется принцип - последние будут первыми, а первые последними.
Правильное у вас понимание товарищ Геродотус.
А теория Акимова - великое заблуждение.

[viewer]

Если оппонент после трех объяснений не понял, значит, понять он просто не хочет. Хотя казалось бы, как можно не понять, что если фронт волны все время совпадает с движущимся источником,то движется он в том же направлении и с той же скоростью, что и источник. Я умываю руки.

Кстати, жду от Вас комментариев по стр.145.

Ой ловкач! 
Ну наст-а-а-а-ящий п-а-а-а-а-лковник ТО - шник! 
Из всего компота выскреб самую вкусную ягодку (про офтальмолога) для оправдание собственного слива и нос в потолок - Я умываю руки.  +@>
Нас в детстве за таки штуки - вкуснятину из блюда выбирать - обычно по рукам били.
Ситуация в общем-то стара как мир - Аид гонит на Христиан*, а как за хвост ловят, так сразу моржовым способом - я, мол, не я, huё - моё...  и т.п.
Короче слив под видом триумфа. Как всегда.
Значит мы так и не дождемся развернутого выступления начальника транспортного цеха соискателя на тему Переопределение понятия продольный эффект Допплера?
Ну в смысле, что для него совсем не обязательно, чтобы источник двигался относительно приемника вдоль соединяющей их прямой.  +@> 
Жаль! А я так надеялся, что show will go on. 
* - аж сразу на двух! Христиана Гюйгенса и Христиана Допплера.

Так что там непонятно-то на стр.145?

[Dachnik]

То есть убегающий от вас прочь бас на бегу будет превращаться в баритона, затем тенора, а потом в сопрано и т.д. вплоть до комариного писка?  

Не вижу смысла в дальнейшем участии в Вашей теме.
Формул и графики Вы не понимаете. Осмыслить, изложенное мной не можете.
Только и лепите, что не попадя.
Неужели Вы не можете понять простую формулу, когда источнику удаляется от Х=0?
F = Fo/(1 + V/C * L/S)
Когда источник удаляется, выражение V/C * L/S стремится к нулю.  Частота растет до Fo.
При чем тут комариный писк.
То, что Ваша картиночка при движении источника со скоростью С, есть плод воображения неуча, Вы так и не поняли.
Почитайте внимательно, что говорил Доплер.
Он говорил, что при приближении источника к приемнику, частота на приемнике повышается.
Посмотрите справочную формулу. Там никакого повышения нет. Там прямая параллельная оси Х..
Орты говорят, что слово повышается, надо понимать, как повышенная.
Вот над этим и подумайте.
Всех благ.

[viewer]

Не вижу смысла в дальнейшем участии в Вашей теме.
Формул и графики Вы не понимаете. Осмыслить, изложенное мной не можете.
Только и лепите, что не попадя.
Неужели Вы не можете понять простую формулу, когда источнику удаляется от Х=0?
F = Fo/(1 + V/C * L/S)
Когда источник удаляется, выражение V/C * L/S стремится к нулю.  Частота растет до Fo.
При чем тут комариный писк.
То, что Ваша картиночка при движении источника со скоростью С, есть плод воображения неуча, Вы так и не поняли.
Почитайте внимательно, что говорил Доплер.
Он говорил, что при приближении источника к приемнику, частота на приемнике повышается.
Посмотрите справочную формулу. Там никакого повышения нет. Там прямая параллельная оси Х..
Орты говорят, что слово повышается, надо понимать, как повышенная.
Вот над этим и подумайте.
Всех благ.

Уважаемый Дачник!
Известно выражение - Зевс, ты сердишься, значит ты не прав.
Ведь от того, что вы на меня надуетесь ваша формула правильней не станет.

Почитайте внимательно, что говорил Доплер.
Он говорил, что при приближении источника к приемнику, частота на приемнике повышается.

Приближение (как и удаление, принципиальной разницы нет) - это процесс изменения расстояния со временем.
В общепринятую формулу продольного эффекта, который рассматривал Допплер, расстояние (то что у вас обозначено, как S) уже входит в виде своей производной - V. Поэтому повторное его введение в формулу в качестве обратно пропорционального коэффициента при относительной скорости
\[ f = \frac{f_{0}}{1\mp\frac{V}{C} * \frac{\lambda}{\textbf{S}}} \]
ничем не оправдано, является ошибочным, поскольку приводит к абсурдным выводам.
\[ \frac{V}{C} * \frac{\lambda}{\textbf{S}}=\frac{V}{\not C} * \frac{\not C}{f_{0}\textbf{S}}=\frac{V}{f_{0}\textbf{S}} \]
То есть, согласно данной формуле f вообще не зависит от скорости волны в среде С - будь она хоть нулевая, хоть бесконечная.
Нет здесь никаких волн. Не имеет эта формула отношения к эффекту Допплера!

Так что.. - как-то вот так вот.
С наступающим!
  )<

[viewer]

К вопросу о капле пива.

...
Вывод традиционной формулы, описывающей классический эффект Доплера

Рис. 4. Чертеж, разъясняющий ошибочность вывода традиционной формулы Доплера для движущегося источника колебаний.
...
ER* - гум это ты, который не учитывает смещение самого источника волн и оперирует "точечными" волнами.
Ты не показывал, а просто твердишь свой бред - про то, что тебе привиделось в формулах (4) и (5).
Одно радует, что ты фактически признал приближенный характер формулы (1).

Основной метод подмены, который производится ловкачами, состоит в манипуляции предельными понятиями - бесконечно малое и бесконечно большое.
Одного уже поймали за хвост, при попытке оперирировать бесконечно малыми "точечными" волнами.
В самой же "классической" формуле при ее выводе полагается бесконечно большое расстояние до приемника, до которого доходит волновой фронт соответственно бесконечного радиуса, т.е. прямая линия.
Таким образом по сути осуществляется подмена точечного источника на линейный, бесконечной протяженности в случае двумерном и бесконечную излучающую плоскость в случае пространственном.
Естественно, что движение такого источника вдоль самого себя становится неотличимо от его состояния неподвижности относительно среды, а движущийся параллельно излучающей плоскости (прямой линии) и, соответственно, волновым фронтам точечный приемник будут всегда пересекать плоские волны одинаковой длины - иными словами приемник тоже будет неотличим от неподвижного и тоже относительно среды.
При этом оба понятия, что угол испускания φ, что угол наблюдения θ приобретают единственный тривиальный смысл - угол под которым перпендикуляр от приемника опущен на излучающую плоскость (прямую).
Вот только при чем здесь тогда эффект Допплера, коли нет ни движения (плоскостного/линейного) источника относительно среды, могущего быть только перпендикулярным себе, ни изменения расстояния между ним и точечным приемником, другими словам V = 0 ?  
Но фальсификаторы по-прежнему рисуют некую точку - типа источник  , от которой и ведут свои лукавые отсчеты углов φ и θ.
Данный демагогический прием хорошо известен, как логическая уловка под названием Подмена тезиса (лат. ignoratio elenchi)

Из вышесказанного можно сделать еще один вывод.
На приемнике, траектория движения которого совпадает с конфигурацией фронта пересекающих его волн не будет изменения частоты.
В случае плоской волны и прямолинейного, параллельного излучающей плоскости (прямой линии), движения приемника это очевидно.
Соответственно при движении приемника по окружности, относительно точечного источника сферических (круговых) волн, изменения частоты на нем фиксироваться также не будет. Взаимная замена приемника на источник даст точно такой же результат.
Это можно проиллюстрировать переходом уравнения прямой, параллельной оси Y из декартовой системы координат в полярную.
  \[  
    r=\sqrt{x^2 + y^2}  \]
\[ x\quad не~существует,\quad  y=f_{декарт}=f_0 \]
 \[ r=f_{поляр}=\sqrt{f_{декарт}^2}=f_0=const \]
Из этого вытекает непреложный факт - поперечный эффект Допплера во вращающейся системе источник-приемник, якобы зафиксированный релятивистами, есть ни что иное, как новое нетрадиционное прочтение древнего эксперимента:

• Тезис  
  У таракана слух находится в ногах.

• Доказательство
  Берем таракана, кладем на стол, стучим по столу. Таракан слышит стук и убегает.
  Снова берем таракана и кладем его на стол, предварительно оторвав ноги и снова стучим по столу. Таракан не убегает - не слышит.
  Следовательно у таракана слух действительно находится в ногах.

• Тезис доказан.

+@>

Всех с наступающим Новым Годом!   )@№ )<

[Иван Горин]

Вот из этих мелочей и возникает столь грубое приближение.
Ты взял неопределённый случай, без задания скорости движения источника волн и угла наблюдения.
Поэтому, просто процитирую Акимова, для общего случая:
Вывод традиционной формулы, описывающей классический эффект Доплера

Рис. 4. Чертеж, разъясняющий ошибочность вывода традиционной формулы Доплера для движущегося источника колебаний.

Итак, волна, испущенная из точки 0, пришла в точку А через время 0А/с. Следующая волна, народившаяся через период T после первой, испускается в точке, расположенной на расстоянии vT правее точки 0. Далее используется приближенное равенство углов φ = А0В и φ1, который возник при небольшом сдвиге источника колебаний. Вместо нового угла φ1 используется старый угол φ. За новое расстояние между источником и приёмником принимается величина, равная 0А – vTcosφ. Тогда новая волна придет в точку приёма А в момент времени T ' :
T ' = (0А – vTcosφ)/c = T(1 – βcosφ).
 После умножения обеих частей этого равенства на с, приходим к традиционной формуле (1), у которой угол φ является углом наблюдения.

Ошибка в этих рассуждениях вполне очевидна. Да, действительно, время прохода первой волны ( Т ) от времени прохода второй волны (T ' ) отличается ненамного и приближённое равенство φ = φ1 здесь брать допустимо. И всегда между соседними углами разница небольшая, поэтому будет справедлива бесконечная цепочка равенств: φ = φ1, φ1 = φ2, φ2 = φ3 и т.д. Однако за большой промежуток времени ошибка набегает значительная и уже, например, равенство φ = φ100 будет слишком грубым.

Товарищ простой.
Ваш рисунок от О.Е. Акимова нормальный.
Но все пояснения к нему являются фальсификацией и ревизией здравого смысла.
Как и все работы Акимова и его последователей!
Метод вывода классической формулы (1) никто из классиков не приводил.
Это выдумки и фантазии самого Акимова.
Разберём начало его фантазий и геометрических манипуляций.
Я лично, независимо от оппонента Акимова, сделал эту работу по доказательству махинаций Акимова в 2010 году.
В 2003 году эту работу сделал Николай Владимирович Купряев.
Способ у него был немного другой.
Но результаты были одинаковые.
И Акимову известны и имя Купряева, и моё имя.

Итак, волна, испущенная из точки 0, пришла в точку А через время 0А/с

Это правильно.
Обозначим это время через t₀=L₀/c
L₀=OA

Следующая волна, народившаяся через период T после первой, испускается в точке, расположенной на расстоянии vT правее точки 0.

И это правильно.

Далее используется приближенное равенство углов φ = А0В и φ1, который возник при небольшом сдвиге источника колебаний. Вместо нового угла φ1 используется старый угол φ. За новое расстояние между источником и приёмником принимается величина, равная 0А – vTcosφ. Тогда новая волна придет в точку приёма А в момент времени T ' :

Это не правильно.
φ1 не равен φ. Даже приблизительно не равен!
Это первое геометрическое мошенничество.
Новое расстояние между источником и приёмником не равно 0А – vTcosφ
Это второе геометрическое мошенничество.
Новое расстояние между источником и приёмником L₁=sqr( L₀² – 2 L₀ vTcosφ+(vT)²)
Время приёма второго фронта волны t₁=L₁/c
Первый период приёма T₁=t₁-(t₀+T)
L₂=sqr( L₁₂ – 2 L₁ vTcosφ₁+(vT)²)
Или
L₂=sqr( L₀² – 2 L₀*2* vTcosφ+(2*vT)₂)
t₂=L₂/c
T₂=t₂-(t₁+T)
И так далее.
И в конце вывода получаем очень сложную формулу.
Вывод не привожу.
И при условии λ<<L0 cosφ приходим к классической формуле (1)

приближённое равенство φ = φ1 здесь брать допустимо

Не допустимо!
Иначе.

за большой промежуток времени ошибка набегает значительная и уже, например, равенство φ = φ100 будет слишком грубым. 

Поэтому и не допустимо!
Угол наблюдения меняется φ, φ₁ φ₂ φ₃ и т.д.
Никогда угол наблюдения не равен θ, углу между истинным положением источника и направлением на приёмник.
Приёмник в этом положении не видит источник.
Формулы Акимова не имеют никакого отношения ни к эффекту Доплера, ни к эффекту аберации!!!

[Dadhikra]

И при условии λ<<L0 cosφ приходим к классической формуле (1)

Товарищ "непростой", этим условием Вы вводите приближенное равенство углов φ, φ₁, φ₂, φ₃.

Не допустимо!
Иначе.Поэтому и не допустимо!

Вы, пожалуйста, разберитесь что у Вас допустимо или нет. Правильно сделали, что не привели свой вывод - разбирать его не имеет смысла.
Вывод Купряева - Акимов разбирал. В то время, как Ваш вывод - похоже даже не счёл стоящим какого-либо внимания. ПМСМ, правильно сделал.