Эффект Допплера форэва!

[viewer]

Поверхность второго порядка.

А откудова она там взялась!

[viewer]

Поверхность второго порядка.
Учи мат-часть, смотритель.
Бери пример с Дачника и учись у него уму разуму, а не критикуй его.  

Так ты значит уже поучился, я вижу?    
Значит убедил он тебя своей формулой продольного ЭД, в которой скорость волны просто нахер не нужна?  +@>
Зато  ударная волна стоит при нулевой скорости, как Дед Мороз в новогоднюю ночь.
Так откудова взялася-то здесь

Поверхность второго порядка.

[Иван Горин]

Так ты значит уже поучился, я вижу?    
Значит убедил он тебя своей формулой продольного ЭД, в которой скорость волны просто нахер не нужна?  +@>
Зато  ударная волна стоит при нулевой скорости, как Дед Мороз в новогоднюю ночь.
Так откудова взялася-то здесь


 

Не дури, Смотритель.

Докажи лучше почему на твоём рисунке скорость самолёта ß не 1 а 1,3
Откуда это следует.

И юмор к Новому году надо понимать.
 )<

[viewer]

Не дури, Смотритель.

Докажи лучше почему на твоём рисунке скорость самолёта ß не 1 а 1,3
Откуда это следует.

И юмор к Новому году надо понимать.
 )<

Что - Докажи - юморист?  
Фотку F-15?  +@>
Рассматривается критический случай в рамках теоретического вопроса о наличии поперечного эффекта Допплера в волновых полях любого генезиса, т.е. при ß=1 - как наиболее наглядный и не дающий возможности укрыться за вычислительным наперсточничеством или терминологической демагогией.
Есть умники, типа ER'a (моржового), которые усираются доказывать, что его вообще не бывает, другие, типа аида - что он есть, но только в священных скрижалях вероучения истинного - релятивистского.  
Мои картиночки для них, как для бесов святая вода - шипят, извиваются или сразу линяют в неизвестном направлении.
Вот ты-то сам, как считаешь?

PS С наступающим взаимно!
 )<

[aid]

Так что там непонятно-то на стр.145?

Между ф. 107 и 108 есть формулы для лямбда срендняя и ню средняя. При чем в скобках формула одинаковая, а при раскрытии результат разный. Где правильно?

[aid]

Есть умники, типа ER'a (моржового), которые усираются доказывать, что его вообще не бывает, другие, типа аида - что он есть, но только в священных скрижалях вероучения истинного - релятивистского.  
Мои картиночки для них, как для бесов святая вода - шипят, извиваются или сразу линяют в неизвестном направлении.

Нет, терпеливо объясняют. Три  раза - четвертый раз уже не объясняют.

[viewer]

Между ф. 107 и 108 есть формулы для лямбда срендняя и ню средняя. При чем в скобках формула одинаковая, а при раскрытии результат разный. Где правильно?

 
А вы обрамляющий текст - от ф-лы 106, стр.145 и до второго абзаца стр.146 читали? 

[aid]

 
А вы обрамляющий текст - от ф-лы 106, стр.145 и до второго абзаца стр.146 читали? 

Читал. Вы пожалуйста, не вопросом на вопрос отвечайте

[viewer]

Читал. Вы пожалуйста, не вопросом на вопрос отвечайте

А у вас что, на данный приемчик монопольный патент? 
Я ж вам эту вашу же претензию при случае непременнно (в)верну взад. 
Мне странен ваш вопрос - это же просто краткий пересказ автором того, что до него наколбасили объясняльщики из ваших.
Все претензии к ним.

[aid]

А у вас что, на данный приемчик монопольный патент? 
Я ж вам эту вашу же претензию при случае непременнно (в)верну взад. 
Мне странен ваш вопрос - это же просто краткий пересказ автором того, что до него наколбасили объясняльщики из ваших.
Все претензии к ним.

Т.е.делаете вид, что не понимаете вопроса.
Уточняю вопрос. В скобках после равенств в обеих формулах одно и тоже - корень в знаменателе, 1 - бета косинус тета и один плюс бета косинус тета в числителе. А после раскрытия скобок в одном случае корень в числителе, а в другом - в знаменателе.
   В каком случае скобки раскрыты верно?
  Да и в каком из двух случаев правильный ДЭ (по СТО) - для длины волны или для частоты? Или в обоих случаях корень в знаменателе?

А то, что автор перевирает СТО, я Вам уже показывал. Поэтому наколбасил ваш Замятин, а не ученые.

[viewer]

Т.е.делаете вид, что не понимаете вопроса.
Уточняю вопрос. В скобках после равенств в обеих формулах одно и тоже - корень в знаменателе, 1 - бета косинус тета и один плюс бета косинус тета в числителе. А после раскрытия скобок в одном случае корень в числителе, а в другом - в знаменателе.
   В каком случае скобки раскрыты верно?
  Да и в каком из двух случаев правильный ДЭ (по СТО) - для длины волны или для частоты? Или в обоих случаях корень в знаменателе?

А то, что автор перевирает СТО, я Вам уже показывал. Поэтому наколбасил ваш Замятин, а не ученые.

А вы лучше сканчик сделайте, да стрелочкой покажите, чтобы не было прогнозируемых последствий - ой, да я сафсем ни то имел введу... и т.п.
Это же не сложно - раз и всё!

[viewer]

Нет, терпеливо объясняют. Три  раза - четвертый раз уже не объясняют.

Объяснялки не меньше, чем на нобелевку!  
Что моржовые,

Рассужденя блондинки. Фронт ударной волны - сфера. Не каждый перпендикуляр к поверхности сферы будет там чему-то параллелен.

что ваши

...  поперечный допплер - это когда скорость источника перпендикулярна направлению волны. В Вашем примере скорость источника параллельна направлению распространения волны. Это продольный эффект Допплера. ...

Ваша укатайка, все клоунам отставка - это ваш коммент к данной картинке



 +@>

[aid]

А вы лучше сканчик сделайте, да стрелочкой покажите, чтобы не было прогнозируемых последствий - ой, да я сафсем ни то имел введу... и т.п.
Это же не сложно - раз и всё!

Скажите, пожалуйста, где правильно раскрыты скобки - в (1) или в (2)? А если и там и там, то почему разные результаты, если в скобках одно и то же?

[Dachnik]

Объяснялки не меньше, чем на нобелевку!  
Что моржовые,что ваши
Ваша укатайка, все клоунам отставка - это ваш коммент к данной картинке



 +@>

А теперь Придуики посчитайте.
Сколько  за 10 секунд мамолет ударных волн получит?
Развалится \\\\\\\\\\\\\\\блин

[aid]

Объяснялки не меньше, чем на нобелевку!  

Ну на нобелевку с поперечным допплер-эффектом в классической физике как раз вы с Дадхи и прочими Замятиными и Акимовыми претендуете 

[viewer]

Скажите, пожалуйста, где правильно раскрыты скобки - в (1) или в (2)? А если и там и там, то почему разные результаты, если в скобках одно и то же?

Ну вот, другое дело - это уже  предметный разговор! 
А то вон даже \(\beta\) да \(\theta\) словами пишете... Пока въедешь о чем речь - упаришься.
Это же элементарная техническая ошибка, сиречь описка - рассматривая выражения для двух взаимно обратных величин - \(\lambda_0\) и \(\nu_0\), автор просто забыл в одном случае выражение в скобках перевернуть, формулы-то вписывал вручную - удивительно (или нет?  ), что вы клюнули именно на это, даже не посмотрев в конец обеих формул. Наверное больше придраться было не к чему.  +@>
Самое забавное, не будь оно столь грустным, то что автор в самом начале книги допустил во сто крат "страшную ошибку", написав дальнодействия вместо близкодействия



и это в книге, которая так и называется - "Принцип близкодействия"! Я там поправил карандашом.
У автора не было ни редакторов, ни корректоров, верстал и издавал книгу лично сам микроскопическим тиражом за собственные мизерные копейки, благодаря систематической травле своры ваших подельников.
Так что не вышла ваша пиеса по басне И.А.Крылова
Как смеешь ты своим нечистым рылом
Здесь чистое питьё мутить моё песком и илом?
За дерзость такову я голову с тебя сорву!
 

[viewer]

Ну на нобелевку с поперечным допплер-эффектом в классической физике как раз вы с Дадхи и прочими Замятиными и Акимовыми претендуете 

Значит вы подтверждате прежде данные показания, что

Рассужденя блондинки. Фронт ударной волны - сфера. Не каждый перпендикуляр к поверхности сферы будет там чему-то параллелен.

А для продольного Допплер-эффекта вовсе необязательно одновременного нахождения и приёмника, и источника на линии вектора движения последнего?
ДА или НЕТ? 

[aid]

Это же элементарная техническая ошибка, сиречь описка - рассматривая выражения для двух взаимно обратных величин - \(\lambda_0\) и \(\nu_0\), автор просто забыл в одном случае выражение в скобках перевернуть, формулы-то вписывал вручную - удивительно (или нет?  ), что вы клюнули именно на это, даже не посмотрев в конец обеих формул. Наверное больше придраться было не к чему.  +@>
...
Так что не вышла ваша пиеса по басне И.А.Крылова

Ну что же - Вы меня порадовали хоть тем, что не стали черное белым называть. Но Вы ошиблись в том, что  "придраться больше было не к чему". Это ведь только вершина айсберга. Дальше следует вопрос - а какая из формул соответствует ДЭ в СТО - (1) или (2)?

[aid]

Значит вы подтверждате прежде данные показания, что
А для продольного Допплер-эффекта вовсе необязательно одновременного нахождения и приёмника, и источника на линии вектора движения последнего?
ДА или НЕТ? 

Я же просил - с вопросами про коньяк можете больше не обращаться. Формулируйте вопросы нормально и не в ультимативной форме.

[viewer]

А теперь Придуики посчитайте.
Сколько  за 10 секунд мамолет ударных волн получит?
Развалится \\\\\\\\\\\\\\\блин

Уважаемый Дачник!
Нас мамолеты не интересуют

...
Рассматривается критический случай в рамках теоретического вопроса о наличии поперечного эффекта Допплера в волновых полях любого генезиса, т.е. при ß=1 - как наиболее наглядный и не дающий возможности укрыться за вычислительным наперсточничеством или терминологической демагогией.
Есть умники, типа ER'a (моржового), которые усираются доказывать, что его вообще не бывает, другие, типа аида - что он есть, но только в священных скрижалях вероучения истинного - релятивистского. 
Мои картиночки для них, как для бесов святая вода - шипят, извиваются или сразу линяют в неизвестном направлении.
...