Эффект Допплера форэва!

[viewer]

Я же просил - с вопросами про коньяк можете больше не обращаться. Формулируйте вопросы нормально и не в ультимативной форме.

А в какой же форме вы предлагаете с вас за ваш же гнилой базар

Рассужденя блондинки. Фронт ударной волны - сфера. Не каждый перпендикуляр к поверхности сферы будет там чему-то параллелен.

спрашивать?  
Уж не в комплиментарно ли амбивалентной?  
Вас как ни спрашивай, вы постоянно извиваетесь, как нечисть от петушиного крика.
Вопрос прямой, как ударная волна при \(\beta\) = 1 - вы заявили, что на приведенной мной картинке



где приемник, т.А (т.А₀), находится вне направления вектора движущегося источника -

.... Это продольный эффект Допплера. ...

Так кто из нас претендент на переворот в естествознании?     +@>

[aid]

А в какой же форме вы предлагаете с вас за ваш же гнилой базар
 спрашивать?  

Вы задаете вопрос в стиле: В огороде бузина, а в Киеве дядька? Да или нет? Вы взяли две фразы, сказанных разными людьми, соединили их союзом а и хотите, чтобы я ответил да или нет?  Я на переворот не претндую по простой причине - я вникаю в суть явлений, а не пытаюсь дать определение по простой аналогии, которая неприменима к вашему случаю.
  Вам самому не очевидна абсурдность придуманного Вами определения поперечного допплер-эффекта? У Вас источник при прохождении мимо приемника может уже сто лет не излучать, но все равно, по-Вашему, при этом имеет место поперечный допплер-эффект, т.к. угол между скоростью источника и направлением на приемник 90 градусов

[Иван Горин]

Что - Докажи - юморист?  
Фотку F-15?  +@>
Рассматривается критический случай в рамках теоретического вопроса о наличии поперечного эффекта Допплера в волновых полях любого генезиса, т.е. при ß=1 - как наиболее наглядный и не дающий возможности укрыться за вычислительным наперсточничеством или терминологической демагогией.
Есть умники, типа ER'a (моржового), которые усираются доказывать, что его вообще не бывает, другие, типа аида - что он есть, но только в священных скрижалях вероучения истинного - релятивистского.  
Мои картиночки для них, как для бесов святая вода - шипят, извиваются или сразу линяют в неизвестном направлении.
Вот ты-то сам, как считаешь?

PS С наступающим взаимно!
 )<

F15 Летит со скоростью ß=1,3, это вычисляется из параметров волнового конуса.
Твои графики показанны для скорости ß=1
Все твои картинки есть заблуждения от Акимова.
Так как формулы Акимова не имеют никакого отношения к эффекту Доплера, то они не применимы и для поперечного эффекта Доплера.
Прислушайтесь ещё раз к Дачнику.
Приёмник принимает волну не с того направления, где в данный момент находится источник, а с того направления, где был источник в момент излучения.
Это же просто.
Почему ты это не понимаешь?
Но ты не один, который зомбированн Акимовым.
Поэтому я на тебя не сержусь.

Смотритель, есть у тебя книги Замятина.
Я не могу их скачать.
Надо платить 30 евро за кота в мешке.
Хотелось бы познакомиться с оригинальными работами автора, а не с интепретициями Акимова.
Акимову я не доверяю.
Он мог работы Замятина исказить, как сделал это с работами Купряева.
Если не трудно и не жалко скинь  файлы на мой яндекс диск или мою почту bier1222@yandex.ru

[viewer]

Вы задаете вопрос в стиле: В огороде бузина, а в Киеве дядька? Да или нет? Вы взяли две фразы, сказанных разными людьми, соединили их союзом а и хотите, чтобы я ответил да или нет? Я на переворот не претндую по простой причине - я вникаю в суть явлений, а не пытаюсь дать определение по простой аналогии, которая неприменима к вашему случаю.
  Вам самому не очевидна абсурдность придуманного Вами определения поперечного допплер-эффекта? У Вас источник при прохождении мимо приемника может уже сто лет не излучать, но все равно, по-Вашему, при этом имеет место поперечный допплер-эффект, т.к. угол между скоростью источника и направлением на приемник 90 градусов

Опять словесные финты, аид!?  
Вьётся-вьётся - в рот оно е..тся...  +@>
Вы еще мне предъяву сделайте, что я слова из контэкста вырвал - читающий народ вообще кони от хохота двинет, ссылочки-то на ваш детский лепет везде имеются. И бэкап тоже!
Какие такие разные люди, аид?  
Один из этих недооцененных гениев - лично вы!
А второй, ну тот у которого

Рассужденя блондинки. Фронт ударной волны - сфера. Не каждый перпендикуляр к поверхности сферы будет там чему-то параллелен.

+@>
смело можно сказать, что тоже вы!

Тебе aid уже ответил. Считай, что свой голос я передал aid'y.

Вы же не возражали, молчание - знак согласия, не так ли?
Или вы опять взвоете о недопустимости ультимативных формулировок моих вопросов?  +@>
Так что, prego - в свете вашей автохарактеристики (сам себя не похвалишь -...  )

я вникаю в суть явлений, а не пытаюсь дать определение по простой аналогии, которая неприменима к вашему случаю.

поясните, в моем случае,

... при \(\beta\) = 1 - ... на приведенной мной картинке



где приемник, т.А (т.А₀), находится вне направления вектора движущегося источника ...

а источник, начавший излучать при \(t_0=-\infty\) и будет излучать до скончания века, как минимум, пока не доедет до конца (правого!  ) картинки, будет ли

.... Это продольный эффект Допплера. ...

?  

[viewer]

F15 Летит со скоростью ß=1,3, это вычисляется из параметров волнового конуса.
Твои графики показанны для скорости ß=1
Все твои картинки есть заблуждения от Акимова.
Так как формулы Акимова не имеют никакого отношения к эффекту Доплера, то они не применимы и для поперечного эффекта Доплера.
Прислушайтесь ещё раз к Дачнику.
Приёмник принимает волну не с того направления, где в данный момент находится источник, а с того направления, где был источник в момент излучения.
Это же просто.
Почему ты это не понимаешь?
Но ты не один, который зомбированн Акимовым.
Поэтому я на тебя не сержусь.

Смотритель, есть у тебя книги Замятина.
Я не могу их скачать.
Надо платить 30 евро за кота в мешке.
Хотелось бы познакомиться с оригинальными работами автора, а не с интепретициями Акимова.
Акимову я не доверяю.
Он мог работы Замятина исказить, как сделал это с работами Купряева.
Если не трудно и не жалко скинь  файлы на мой яндекс диск или мою почту bier1222@yandex.ru

Иван!
Я как истинно акимозомбанутый тоже на тебя не сержусь!  +@>
Какие 30 евриков, что за суки?  
Ссылка на депозитфайлзе лежит в моем самом первом посте на первой странице данной ветки. Переходи и качай на здоровье - вон аид же спокойненько скачал себе, только выбирай обычное бесплатное скачивание на медленной скорости - 79,7 М и будит тибе щасте.  
Теперь по теме.
Фотка F-15 - это харчок в морду умнику, с наглой недобитой рожей, цедящей через губу (тоже недоподбитую - пока  )

Рассужденя блондинки. Фронт ударной волны - сфера. Не каждый перпендикуляр к поверхности сферы будет там чему-то параллелен.

больше никаких функций она не несет.
Остальное в твоем посте - полная пурга.  
Забудь про всех акимовыхзамятиныхлоренцевэйнштейновшрёдингеровблохинцевых и всех остальных Дачников, кого только сможешь вспомнить.
Потом просто взгляни на две картинки.



и ответь сам себе на пару элементарных вопросов:
1. Будет ли на первой картинке в момент пересечения приемника плоской ударной волной, перпендикулярной вектору движения источника, т.е. при \(\theta=90^0\) выполняться условие \(f \ne f_0\) или нет?
3. Равно ли у семейства синих концентрических окружностей расстояние между ними в поперечном (отмечено точками) направлении по сравнению с красными?
И все!  
Для понимания качественной картины формулы не особо-то и нужны.

[aid]

а источник, начавший излучать при \(t_0=-\infty\) и будет излучать до скончания века, как минимум, пока не доедет до конца

Интересно, почему человек,так плачущийся, что де его оппоненты используют бесконечности, так сам жаждет их использовать.
Также интересно, а если он не будет излучать уже за 100 лет до того, как доехал до А, хоть что-то в А изменится в процессе, изображенном на картинке?




? 
[/quote]

Это будет настолько продольный эффект Допплера, насколько можно считать плоским передний фронт.

[viewer]

Интересно, почему человек,так плачущийся, что де его оппоненты используют бесконечности, так сам жаждет их использовать.
Также интересно, а если он не будет излучать уже за 100 лет до того, как доехал до А, хоть что-то в А изменится в процессе, изображенном на картинке?

?  

Это будет настолько продольный эффект Допплера, насколько можно считать плоским передний фронт.

Э-э-э-э-э! Дарагой!  


http://www.youtube.com/watch?v=ccu8rALJcoE

вот только не надо с больной на здоровую, не надо...
Мною был налажен заслуженный пинок

А ты, я вижу опять решил перед моим носом своей любимой погремушкой потрясти - ноль, бесконечность, 0*∞, ∞/0, ∞/∞, 0/0, ∞ - ∞?
Да, моржовы-ы-ы-ы-й?  

Узнаете сей пасьянс, не правда ли?
А что нам мешает в отсутствие всякой неопределенности использовать понятие бесконечности? Да ничего!  
Итак, считаем, что поле однородное изотропное,   \(-\infty=t=\infty\), \(\beta=1\), приемник, т.А (т.А0), находится вне направления вектора движущегося источника (также точечного), картинка та же.



Все условия определены и перечень их закрыт!
Ну так что ж будет ли таки

.... Это продольный эффект Допплера. ...

ДА или НЕТ?  

[aid]

Э-э-э-э-э! Дарагой!  


http://www.youtube.com/watch?v=ccu8rALJcoE

вот только не надо с больной на здоровую, не надо...
Мною был налажен заслуженный пинок
 
Узнаете сей пасьянс, не правда ли?
А что нам мешает в отсутствие всякой неопределенности использовать понятие бесконечности? Да ничего!  
Итак, считаем, что поле однородное изотропное,   \(-\infty=t=\infty\), \(\beta=1\), приемник, т.А (т.А0), находится вне направления вектора движущегося источника (также точечного), картинка та же.



Все условия определены и перечень их закрыт!
Ну так что ж будет ли таки

ДА или НЕТ?  

Вы снова ждете,чтобы я Вам на один вопрос по три раза отвечал?   Ну-ну...

А что Вы имеете в виду под изотропностью поля? Какого поля? Что у Вас изотропно?
Кстати, что-то не вижу дальнейших ответов по Замятину

[Иван Горин]

Иван!
Какие 30 евриков, что за суки?  
Ссылка на депозитфайлзе лежит в моем самом первом посте на первой странице данной ветки. Переходи и качай на здоровье - вон аид же спокойненько скачал себе, только выбирай обычное бесплатное скачивание на медленной скорости - 79,7 М и будит тибе щасте.  

Аид в России, а я в Германии.
Тогда просьба к Аиду.
Аид, можете на мой майль скинуть книги Замятина.

Теперь по теме.
Фотка F-15

Понятно, по волновому конусу скорость движения источника ты определить не можешь! Пургу гонишь!

и ответь сам себе на пару элементарных вопросов:
1. Будет ли на первой картинке в момент пересечения приемника плоской ударной волной, перпендикулярной вектору движения источника, т.е. при \(\theta=90^0\) выполняться условие \(f \ne f_0\) или нет?

В этой точке волна ещё не достигнет приёмника.
Плохо смотришь, смотритель!
И говорить о частоте приёма в этой точке – абсурд.
Плохо мыслишь, Смотритель!

3. Равно ли у семейства синих концентрических окружностей расстояние между ними в поперечном (отмечено точками) направлении по сравнению с красными?

Точка О это источник, а где приёмник?
Плохо понимаешь картинки, Смотритель.
Понимание по аферисту – Акимову!

[viewer]

Вы снова ждете,чтобы я Вам на один вопрос по три раза отвечал?   Ну-ну...

А что Вы имеете в виду под изотропностью поля? Какого поля? Что у Вас изотропно?
Кстати, что-то не вижу дальнейших ответов по Замятину

Кто это отвечал и когда? Да по существу - ни разу!
Разве это ответы - "Если у бабушки найдутся яички, то пожалуй, возможно и будет такая  вероятность, что не исключено, хотя и не гарантировано..." 
Определения базисным физическим понятиям, если слабоваты, поищите сами, в вашем возрасте пора бы их знать, они общеизвестны.
Исчерпывающий ответ по Замятину на заданный вопрос (в ед. числе) уже дан.
Все условия в моем вопросе определены и поименованы, неопределенности элиминированы, вопрос мною был задан о наличии или отсутствии - в рамках бинарной оппозиции, перестаньте сказать, Козюльский кончайте мандить, аид, кому вы парите мозги. 
Ответ - должен быть в тех же рамках - да\нет, все иное жалкий и пошлый слив.  $
Итак, будет ли в условиях, изложенных выше, продольный эффект Допплера!
Ну так ДА или НЕТ?   

[aid]

Кто это отвечал и когда? Да по существу - ни разу!
Разве это ответы - "Если у бабушки найдутся яички, то пожалуй, возможно и будет такая  вероятность, что не исключено, хотя и не гарантировано..." 
Определения базисным физическим понятиям, если слабоваты, поищите сами, в вашем возрасте пора бы их знать, они общеизвестны.
Исчерпывающий ответ по Замятину на заданный вопрос (в ед. числе) уже дан.
Все условия в моем вопросе определены и поименованы, неопределенности элиминированы, вопрос мною был задан о наличии или отсутствии - в рамках бинарной оппозиции, перестаньте сказать, Козюльский кончайте мандить, аид, кому вы парите мозги. 
Ответ - должен быть в тех же рамках - да\нет, все иное жалкий и пошлый слив.  $
Итак, будет ли в условиях, изложенных выше, продольный эффект Допплера!
Ну так ДА или НЕТ?   

Я не собираюсь отвечать на ваши вопросы, заданные нагло и оскорбительно, в то время, когда Вы не отвечаете на вежливо заданные вопросы.
  Я задал вопрос - какая из формул Замятина правильно описывает релятивистский Допплер-эффект. Ответа нет.

Итак, во-первых, жду ответа на этот вопрос, а во-вторых, жду четкого ответа ДА или НЕТ на вопрос: может ли волна, испущенная точечным источником, иметь плоский фронт?

[viewer]

Аид в России, а я в Германии.
Тогда просьба к Аиду.
Аид, можете на мой майль скинуть книги Замятина.

Понятно, по волновому конусу скорость движения источника ты определить не можешь! Пургу гонишь!В этой точке волна ещё не достигнет приёмника.
Плохо смотришь, смотритель!
И говорить о частоте приёма в этой точке – абсурд.
Плохо мыслишь, Смотритель!Точка О это источник, а где приёмник?
Плохо понимаешь картинки, Смотритель.
Понимание по аферисту – Акимову!

Сам в Германии, а флажок российский!  
А у аида - белорусский!
А сам он вполне может где-нибудь  в Хайфе сидеть.  +@>
Иван!
У вас же там в дойчляндии депозитфайлс спокойно качается - моржовый тоже без проблем скачал.
Так что давай... Не умеешь - так и скажи, научу.

У тебя наверное та же офтальмологическая проблема, что и у аида - вижу белое, говорю черное.
Ну или с мозгами, не знаю - вскрытие покажет.  
Повторяю (все-таки надежда умирает последней  )



1. Будет ли на первой картинке в момент пересечения приемника плоской ударной волной F, перпендикулярной вектору движения источника, т.е. при \(\theta=90^0\) выполняться условие \(f \ne f_0\) или нет?
Ведь приемником в т.А какая-то частота уже будет регистрироваться не так-ли?  А когда она начнет регистрироваться, если в т.А₀ на приемнике еще ничего нет?
3. Равно ли у семейства синих концентрических окружностей расстояние между ними в поперечном (отмечено точками) направлении (приемник там же, на поперечной линии) по сравнению с красными?
И все!  

[ER*]

Забавная "дискуссия". Пейсатель абсолютно гуманитарен, и абсолютно не улавливает контекст.

Поперечный эффект Допплера - явление при котором для θ = 90° частота на приемнике f ≠ f₀

Долбанутое определение. Правильно так: ПЭД - это явление при котором волны принимаемые приёмником, и имеющие волновой вектор перпендикулярный вектору скорости источника, принимаются с частотой f ≠ f.

А "волновой вектор" у нас у вас, стало быть перпендикулярен фронту ударной волны, ну коль скоро
Волновой вектор — вектор, направление которого перпендикулярно фазовому фронту бегущей волны.
то есть параллелен вектору скорости -

Это очень смешные рассужденя блондинки: ей говорят, что "поперечность" - это когда волновой вектор при приёме перпендикулярен скорости, а она "раз волновой вектор перпендикулярен фронту, то значит параллелен скорости."

Принцип Гюйгенса-Френеля:

Фронтом волны точечного источника в однородном изотропном пространстве является сфера. А раз сфера, то не каждый перпендикуляр к поверхности сферы обязан быть чему-то параллелен: сфера-то круглая.. И когда, при приёме, волновой вектор перпендикуляpeн скорости источника, то он, блин, перпендикулярен скорости, а не параллелен.

Но, пейсатель теперь несколько страниц кряду будет повторять про фронт ударной волны. Какая тут может быть дискуссия, если пейсатель вообще ничего не понимает в предмете, а любое не очень удачное выражение вгоняет его в многостраничный ступор с повторами. Вообще, налицо все признаки троллизма, а не научной дискуссии: нaрочитое или искреннее "недогоняние" простых аргументов, и бесконечные повторы одних и тех же цитат и картинок.

А научного в этих акимовых/замятиных только тот факт, что от определения зависит результат. В принятом в науке определении э.Д. ПЭД отсутствует. Пассажиры нарисовали стрелочку от моментального положения источника к приёмнику (заметим, не имеющую никакого физического смысла), посчитали сколько фронтов её пересекает, и с удивлением обнаружили что расстояние между ними в среднем больше, чем лабораторное. И радости до и больше, словно открыли какой-то неизвестный эффект. "ПЭД", ага-ага. На самом деле, обычный математический онанизм, только пейсатели-гумы могут думать, что рисование стрелочек что-то меняет.  "=?

[viewer]

Я не собираюсь отвечать на ваши вопросы, заданные нагло и оскорбительно, в то время, когда Вы не отвечаете на вежливо заданные вопросы.
  Я задал вопрос - какая из формул Замятина правильно описывает релятивистский Допплер-эффект. Ответа нет.

Итак, во-первых, жду ответа на этот вопрос, а во-вторых, жду четкого ответа ДА или НЕТ на вопрос: может ли волна, испущенная точечным источником, иметь плоский фронт?

Что аид, дело дошло до последнего НЗ -  &{@ и гордо удалится, громко хлопнув... ну тем, что здесь хлопает  +@>
Знаем, знаем - у вашего брата все этапы в дискусси, как под копирку.
Мною многократно был задан вопрос в предельно вежливой форме, в предельно лапидарном, исключающим любую возможность неточного ответа - да\нет, именно в этом и состоит истинная вежливость дискутанта, а не ах, позвольте - ах, позвольте вам не позволить...
К тому же я всегда готов пойти навстречу подобной же вежливости, если получу твердые заверения в подобной взаимности.
Итак - по Замятину - данный вопрос поставлен некорректно, Замятин не описывал, т.н. релятивистский ЭД, вышеупомянутые формулы, приведенные в его книге - цитаты из источников, см. список литературы, стр.153
На другой вопрос ответ последует незамедлительно после гарантий аналогично лаконичного (да\нет) ответа на свой.
Ну-с!

[aid]

Итак - по Замятину - данный вопрос поставлен некорректно, Замятин не описывал, т.н. релятивистский ЭД, вышеупомянутые формулы, приведенные в его книге - цитаты из источников, см. список литературы, стр.153

Позвольте уточнить. Вы утверждаете, что приведенные формулы для частоты - не релятивистский эффект Допплера? А что же это?

На другой вопрос ответ последует незамедлительно после гарантий аналогично лаконичного (да\нет) ответа на свой.
Ну-с!

Да, когда Вы мне лаконично ответите на этот вопрос, и уточните этот ответ при необходимости, я также лаконично отвечу на Ваш.

[viewer]

Позвольте уточнить. Вы утверждаете, что приведенные формулы для частоты - не релятивистский эффект Допплера? А что же это?

Да, когда Вы мне лаконично ответите на этот вопрос, и уточните этот ответ при необходимости, я также лаконично отвечу на Ваш.

Уточняю - я ничего подбного не утверждаю. Приведенные формулы



Замятин не выводил, а вставил их в текст в качестве иллюстрации, взяв из соответствующих источников, возможно, что и не вполне аккуратно их вписав по вполне понятным и извинительным причинам.
Соответствие данных формул "релятивистскости" вы можете оценить лично, ознакомившись с источниками см. перечень литературы, стр.153.
Далее

...может ли волна, испущенная точечным источником, иметь плоский фронт?

Может, если расстояние до неподвижного точечного источника бесконечно или если волна возникла в бесконечном прошлом при \(\beta=1\).

Теперь ваша очередь отвечать
Итак, считаем, что поле однородное изотропное,  волна возникла в бесконечном прошлом, \(\beta=1\), приемник, т.А (т.А0), находится вне направления вектора движущегося источника (также точечного), картинка та же.



Все условия определены и перечень их закрыт!
Ну так что ж будет ли таки

.... Это продольный эффект Допплера. ...

ДА или НЕТ?  

[viewer]

Забавная "дискуссия". Пейсатель абсолютно гуманитарен, и абсолютно не улавливает контекст.

Это очень смешные рассужденя бла-бл-бла...

Ну наконец-то вытащен этот пресловутый контекст!  +@>
А то я уже беспокоиться начал 

...
Вы еще мне предъяву сделайте, что я слова из контэкста вырвал - читающий народ вообще кони от хохота двинет, ссылочки-то на ваш детский лепет везде имеются. И бэкап тоже!
...

http://www.youtube.com/watch?v=JBlY2SdOD9o

Так что

... Ковыляй по-холодку. 

Там как раз пациенты  под бдительным присмотром докторов и охраны диаметр сферы ударной волны меряют, без этого до обеда не допускают.  +@>

[aid]

Уточняю - я ничего подбного не утверждаю. Приведенные формулы



Замятин не выводил, а вставил их в текст в качестве иллюстрации, взяв из соответствующих источников, возможно, что и не вполне аккуратно их вписав по вполне понятным и извинительным причинам.

Интересно, какие у него могут быть извинительные причины что-то приписывать теории, совершенно в ней не разбираясь? Так вот - математически, конечно, верна вторая формула, но физически она не соответствует СТО, а верна первая до второго равенства. Но если бы он правильно применил формулу, то оказалось бы, что нет никаких противоречий и якобы парадооксов в СТОшном объяснении опытов Айвса. Вот на кого вы все равняетесь... Прекрасно на этом типичном примере видно, что все "парадоксы" лезут от недостаточного знания теории.

ДалееМожет, если расстояние до неподвижного точечного источника бесконечно или если волна возникла в бесконечном прошлом при \(\beta=1\).

Теперь ваша очередь отвечать
Итак, считаем, что поле однородное изотропное,  волна возникла в бесконечном прошлом, \(\beta=1\), приемник, т.А (т.А0), находится вне направления вектора движущегося источника (также точечного), картинка та же.



Все условия определены и перечень их закрыт!
Ну так что ж будет ли таки
 

ДА или НЕТ?  

ДА.

[viewer]

Итак, считаем, что поле однородное изотропное,  волна возникла в бесконечном прошлом, \(\beta=1\), приемник, т.А (т.А0), находится вне направления вектора движущегося источника (также точечного), картинка та же.



Все условия определены и перечень их закрыт!
Ну так что ж будет ли таки

.... Это продольный эффект Допплера. ...

ДА или НЕТ?  

...
ДА.

Прекрасно, то есть по вашему для продольного эффекта Допплера вовсе не обязательно, чтобы источник и приемник лежали на одной прямой, как оно и есть на картинке?  

[Иван Горин]

У тебя наверное та же офтальмологическая проблема, что и у аида - вижу белое, говорю черное.
Ну или с мозгами, не знаю - вскрытие покажет.  
Повторяю (все-таки надежда умирает последней  )

Ты что Смотритель, псих или придуриваешься! 
Я на все твои вопросы ответил, как и Аид и EG.
А твои мозги и вскрывать не надо. Клиника и так видна.

Итак, стиль Смотрителя очень похож на хамство Акимова.
В ответе на критику Купряева, Акимов начинает с первых слов.
"Купряев, почему все блондинки - дуры"

Купряев - высокий, крепкий блондин.

Похоже к нам на БФ залез сам подлец, мошенник, ревизионист -  О.Е. Акимов.
Под ником смотрителя- вьювера.
Аид, забаньте этого прохвоста и негодяя на все времена.