Эффект Допплера форэва!

[viewer]

А как ты можешь судить авторитетные они или нет, если не разбираешься в колбасных обрезках?

Да я не токмо в колбасных я и в других, особливо в тонкостях технологии их создания  тоже абсолютно не разбираюсь.  +@>
А про авторитетность - как все ваши, по должности сужу!

В данном случае это формулировка Дачника, и она правильная: нужно исключить изменение частоты из-за меняющегося угла, если он утверждает, что Доплер, якобы, ловил какой-то другой эффект - изменение частоты в зависимости от расстояния.

Что-то не заметил, чтобы дачник выписывал такие словеса. Что, и пруфлинком можешь блеснуть? 
Но главное - с данной формулировкой лично ты согласен, никакого возражения она у тебя не вызвает.
А какое уточняющее называние имеет данная разновидность эффекта Допплера, учитывая, что в науке их бытует ровно два - продольный и поперечный? 

[ER*]

Что-то не заметил, чтобы дачник выписывал такие словеса.

Ещё бы ты заметил, если не разбираешься в колбасных обрезках. Хотя это видно и из слов, и из формулы, которую приводит Дачник - речь идёт о фронтальном сближении.

Везде пишут, что при приближении источника по прямой на приемник, частота не приемнике повышается.

Ну и где она повышается в формуле F = Fo/(1-V/C)?

Но, у пейсателей известные трудности с правильным пониманием печатных текстов (дислексия).

А какое уточняющее называние имеет данная разновидность эффекта Допплера, учитывая, что в науке их бытует ровно два - продольный и поперечный? 

Тебе уже отвечали:

В данном случае это формулировка Дачника, и она правильная: для эффекта в "чистом виде" нужно исключить изменение частоты из-за меняющегося угла, если он утверждает, что Доплер, якобы, ловил какой-то другой эффект - изменение частоты в зависимости от расстояния.

А знаешь почему ты переспрашиваешь? Потому что трудности с пониманием печатных текстов.  "=?

[viewer]

А какое уточняющее называние имеет данная разновидность эффекта Допплера, учитывая, что в науке их бытует ровно два - продольный и поперечный? 

Тебе уже отвечали:

В данном случае это формулировка Дачника, и она правильная: для эффекта в "чистом виде" нужно исключить изменение частоты из-за меняющегося угла, если он утверждает, что Доплер, якобы, ловил какой-то другой эффект - изменение частоты в зависимости от расстояния.

Ты отвечаешь не на мой вопрос - я задал совершенно другой, в котором имеется только два варианта ответа

...какое уточняющее называние имеет данная разновидность эффекта Допплера, учитывая, что в науке их бытует ровно два - продольный и поперечный?

Ну так что? Чотка так или-или. 

[aid]

Что интересно, Вьюэр никак не прореагировал на определение, приведенное ЕРом

[Dachnik]

Ты слишком самонадеян. Пытаешься дачника на свой сторона перетащить? 
Не получится. Для его формулы скорости волны вообще не существует. Твои аргументы мимо кассы.

Вьевер. Да поимей ты совесть.
Вот моя формула.
F=Fo/(1 - V/C  * L/S)
Беру Fo =  330 м/сек/0,5м.=  660Гц (1/сек)
Скорость V = 175 м/сек
С = 330 м/сек
L = 0.5 м
S = 3300 м.
получаю частоту
F = 660/(1 -175/330 * 0,5м/3300м) ~660=Fo
Беру расстояние равным длине волны 0,5м.
Получаю
F = 660/(1-0.5) = 1320Гц

[ER*]

А какое уточняющее называние имеет данная разновидность эффекта Допплера, учитывая, что в науке их бытует ровно два - продольный и поперечный? 

Ну, раз ровно два, вот и угадай с двух раз. Источник движется по прямой соеденяющей его с неподвижным приёмником. О каком э.Д. идёт речь - продольном или поперечном? 

Вьюша, ну что за радость задавать тупые вопросы? 

[viewer]

Что интересно, Вьюэр никак не прореагировал на определение, приведенное ЕРом

Что интересно, что вы двое опять нахально лжете!
Был задан один вопрос - "ответ", который вовсе никакое не определение - совершенно на другой, неизвестно кем и когда заданный.
Нехорошо-с! 
А еще модератор.  &{@

[viewer]

Ну, раз ровно два, вот и угадай с двух раз. Источник движется по прямой соеденяющей его с неподвижным приёмником. О каком э.Д. идёт речь - продольном или поперечном? 

Вьюша, ну что за радость задавать тупые вопросы? 

А знаешь почему я тебе тупые вопросы задаю? 
Потому что у тебя

... трудности с пониманием печатных текстов.  "=?

Ты, даже несмотря на аккуратные намеки своих оппонентов, смутно догадываясь о существовании термина эллипс, лепишь два дня подряд





хочу тебя огорчить, открою таки страшную тайну - авторы слова циллиндрический тебя нае..али. +@>
Они, как и в слове аллюминиевый обещали тебе по две л, а оставили только по одной. 
Вот и приходится мне в качестве бесплатного логопеда несколько раз, мягко и настойчиво один и тот же вопрос тебе задавать.
Мне-то к чему гадать, я же твоего мнения знать желаю! Чтоб уж наверняка.
Ну так давай, рожай,

...какое уточняющее называние имеет данная разновидность эффекта Допплера, учитывая, что в науке их бытует ровно два - продольный и поперечный?

поднапрягись разок! 

[ER*]

Мне-то к чему гадать, я же твоего мнения знать желаю! Чтоб уж наверняка.

Какой смысл с тобой разговаривать? В колбасных обрезках не разбираешься, вместо дискуссии по сабжу, как баба базарная собираешь где кто что сказал, ошибки грамматические, постоянно повторяешь тупые вопросы. Да, что сказал Дачник, да докажи, да пруфлинк, канючишь постоянно что-то... Вот кто ты после этого, Вьюша?  

Главное, же, не это:

Тебя с  твоей дурацкой картинкой с "ПЭД" - которой ты так долго всех "пугал" - аккуратно умыли, возражений не последовало. У Замятина нашли опечатки, и даже явно неправильное выражение из, якобы, СТО. Возражений опять нет. Просил определение Э.Д. - тебе его тоже дали: при таком определении "ПЭД" мгновенно исчезает, тоже возражений нет.  


Не суетись под клиентом: от того, что кто-то неудачно выразился, или сделал грамматическую ошибку, всё равно ничего не изменится: твой ползучий акимовско-замятинский релятивизм не прошёл, сиди, и не чирикай, пейсатель.  

[viewer]

Вьевер. Да поимей ты совесть.
Вот моя формула.
F=Fo/(1 - V/C  * L/S)
Беру Fo =  330 м/сек/0,5м.=  660Гц (1/сек)
Скорость V = 175 м/сек
С = 330 м/сек
L = 0.5 м
S = 3300 м.
получаю частоту
F = 660/(1 -175/330 * 0,5м/3300м) ~660=Fo
Беру расстояние равным длине волны 0,5м.
Получаю
F = 660/(1-0.5) = 1320Гц

Уважаемый Дачник!
Именно совесть меня и сподвигла на то, чтобы указать вам на кардинальную ошибку в вашей формуле - нет в ней никакой скорости волны!
Понимаете?
Нет! Она сокращается. Больше ничего, при любых подстановках не сокращается, а С - сокращается!
Это же математика за 5 класс - тема "Сокращение дробей".
Можно хоть какие цифры туда вставлять - формула, что мясорубка, все перемелет.
Вот только формула ваша не имеет отношения к волновому процессу. Вообще! Увы и ах!

[aid]

Что интересно, что вы двое опять нахально лжете!
Был задан один вопрос - "ответ", который вовсе никакое не определение - совершенно на другой, неизвестно кем и когда заданный.
Нехорошо-с! 
А еще модератор.  &{@

А может, все дело в том, что в энциклопедии фигурирует направление распространения волны, которое по мнению Вьюэра, придумал лично Аид

[aid]

хочу тебя огорчить, открою таки страшную тайну - авторы слова циллиндрический тебя нае..али. +@>
Они, как и в слове аллюминиевый обещали тебе по две л, а оставили только по одной. 
Вот и приходится мне в качестве бесплатного логопеда несколько раз, мягко и настойчиво один и тот же вопрос тебе задавать.

Ну что за детский сад, ей богу? 

Или реноме гуманитария подтверждаете?

[viewer]

Или реноме гуманитария подтверждаете?

Не-а!
Не подтверждаю! 

[viewer]

Да, пошёл ты. Какой смысл с тобой разговаривать? В колбасных обрезках не разбираешься, вместо дискуссии по сабжу, как баба базарная собираешь где кто что сказал, ошибки грамматические, постоянно повторяешь тупые вопросы. Вот кто ты после этого, Вьюша?

Главное же не это:

Тебя с  твоей дурацкой картинкой с "ПЭД" - которой ты так долго всех "пугал" - аккуратно умыли, возражений не последовало. У Замятина нашли опечатки, и даже явно неправильное выражение из, якобы, СТО. Возражений опять нет. Просил определение Э.Д. - тебе его тоже дали: при таком определении "ПЭД" мгновенно исчезает, тоже возражений нет.  


Не суетись под клиентом: от того, что кто-то неудачно выразился, или сделал грамматическую ошибку, всё равно ничего не изменится: твой ползучий акимовско-замятинский релятивизм не прошёл, сиди, и не чирикай.  "=?

Ну вот видишь как ты заверещал, антирелятивист липовый!  
Куда только делась твоя покровительственная снисходительность.  
Грамматическую ошибку одну и ту же, человек с университетским образованием два дня кряду, с упорством дебилоида - имея перед носом пример правильного написания, делать не будет!
Особенно если это математический термин, который физику по ночам должен сниться.
Так что - увы, данный прискорбный факт наглядно характеризует степень и адекватность усвоенности даваемого когда-то материала, а следовательно и когнитивные потенции индивида.
Басни про моё "умывание" слегка преувеличены - я ведь даже ни слова не сказал про твои забавные фантазии, навеянные волновой картиной, что я привел. Ты сам с собой разговаривал - вот сам себя и убедил.
Если хочешь знать мое мнение твоего ана-лиза, задай вопрос - получишь адекватный апперкот.  
По Замятину - жалкие потуги аида найти хоть какой нибудь "компромат" свелись в конечном счете к единственной придирке к правильности написания средней части священной для него ТОшной формулки.  

- Вот так скотина! добрые люди  кровопролитиев  от  него  ждали,  а  он Чижика съел! (с) М.Е.Салтыков-Щедрин

Нашли что инкриминировать - описку человека, в одиночку сделавшего работу целого издательства. На этом фоне твои перманентные циллиндры в миллион раз круче!   +@>
И определения ДЭ ты лично никогда и никакого не давал, твои двусмысленные обтекаемые тонкие полунамеки на толстые обстоятельства годятся только разве что траффик жечь.
Вот слабо тебе, физзик, дать четкие определения продольному и поперечному эффектам Допплера, только не с точки зрения аппроксимации дефиниций банальной эрудиции, а простым, великим и могучим, чтобы даже любой пятиклассник понял? Именно так всегда понимание предмета и проверялось. Кто ясно мыслит - тот ясно излагает.
Хотя в отношении властилина циллиндров на этот счет закрадываются обоснованные сомнения.
Ну так как? На какую тему из вышеупомянутого порку на свою   заказываешь?  

[ER*]

И определения ДЭ ты лично никогда и никакого не давал,

Врёшь. Давал и лично своe, для ПЭД, слегка разжёваннoe для гумов, и двa других для ЭД. Почему ты постоянно пишешь брехню? Я знаю почему.  

Грамматическую ошибку одну и ту же, человек с университетским образованием два дня кряду, с упорством дебилоида...

Я сейчас заплАчу! Пойди ещё что-нибудь нашакаль на других форумах, если тебя это отпускает, пейсатель. Такой вот ЕГ пготивный, не пгавильно слово написал.  

[viewer]

А может, все дело в том, что в энциклопедии фигурирует направление распространения волны, которое по мнению Вьюэра, придумал лично Аид

А может быть ворона, а может быть корова... а может бегемот насарог (моржовый)!  
Не-е-е! Такая отмаза вашему вранью точно не прокатит.
Что именно придумал аид узнать решительно невозможно по причине чрезвычайной скользкости оного.
К примеру я, вслед за одним из великих Христиан - Гюйгенсом, считаю, что волна распространяется во всех направлениях одновременно, по пути чихая на все и всякие энциклопедии, их авторов и читателей, думающих иначе.
А ви как считаете?  

[aid]

По Замятину - жалкие потуги аида найти хоть какой нибудь "компромат" свелись в конечном счете к единственной придирке к правильности написания средней части священной для него ТОшной формулки.  

Неверно. Во-первых, это было найдено сходу и походя. Во-вторых, из неправильного написания формулы следуют неверные выводы. В-третьих, уже писал - человек, совершенно непонимающий и незнающий теорию, должен поостеречься ее критиковать. В-четвертых, как раз глупость - делать какие-то выводы по грамотности человека, особенно в написании отдельных слов. У кого к чему способности. У Вас - к гуманитарным дисциплинам, у ЕРа - к точным. Эта тема больше все-же к точным относится.

Нашли что инкриминировать - описку человека, в одиночку сделавшего работу целого издательства. На этом фоне твои перманентные циллиндры в миллион раз круче!   +@>

Да хоть кАровы. Никакого отношения к обсуждаемой теме не имеют. А вот ошибки Замятина имеют непосредственное отношение. Также, как и Ваши описки про две точки на одной прямой 

[aid]

А может быть ворона, а может быть корова... а может бегемот насарог (моржовый)!  
Не-е-е! Такая отмаза вашему вранью точно не прокатит.
Что именно придумал аид узнать решительно невозможно по причине чрезвычайной скользкости оного.
К примеру я, вслед за одним из великих Христиан - Гюйгенсом, считаю, что волна распространяется во всех направлениях одновременно, по пути чихая на все и всякие энциклопедии, их авторов и читателей, думающих иначе.
А ви как считаете?  

О, я понял - Вы гюйгенсопоклонник? И Замятин - пророк его?

[viewer]

Врёшь. Давал и лично своe, для ПЭД, слегка разжёваннoe для гумов, и двa других для ЭД. Почему ты постоянно пишешь брехню? Я знаю почему.  

Я сейчас заплАчу! Пойди ещё что-нибудь нашакаль на других форумах, если тебя это отпускает, пейсатель. Такой вот ЕГ пготивный, не пгавильно слово написал.  

Вот именно что давал,

Долбанутое определение. Правильно так: ПЭД - это явление при котором волны принимаемые приёмником, и имеющие волновой вектор перпендикулярный вектору скорости источника, принимаются с частотой f ≠ f.

Определение из физической энциклопедии:



Для движений с произвольными скоростями (в т. ч. со скоростями, равными или близкими к скорости света) в однородных средах необходимо учитывать угол θ между скоростью V и волновым вектором k излучаемой волны.

как и твой чрезвычайный полпред аид (наверное такой же боец с ползучим релятивизмом, правда невидимого фронта  ) исключительно в целях антифрикционных, чтобы потом свои терминологические сопли растягивать на пять страниц и скользить на них за неимением доводов.
Слабо дать предельно простое адекватное определение - понятное, как я и сказал, любому пятикласснику? 
Без терминологической зауми и трусливых пряток за чужие мысли?
Да ты скорей удависси!
ЕЛЛ - плативный!  &{@

[viewer]

О, я понял - Вы гюйгенсопоклонник? И Замятин - пророк его?

А что, в вашей секте уже принцип близкодействия отменен? 
Прогрессируете, однако!
Просто со скоростью света (одинаковой во всех ИСО  )
Наверное скоро из виду скроетесь насовсем.
Вы уж поскорее - особо с этим не тяните, вам же лучше будет!