Эффект Допплера форэва!

[aid]

Я ссылаюсь не на нее, вы опять вектор разговора пытаетесь в сторону отвернуть.  $
Заявляю раз и навсегда - буде в моих цитатах появится какой-либо случайно скопипащенный релятивистский бред, толковать его, как мною разделяемый, не стоит ни в каком разе.

А, т.е. Вы выборочно выдергиваете то, что можно толковать в Вашу пользу  
Впрочем, Вы опять выступили, на мой взгляд, неудачно. Это популярное изложение, которое можно трактовать как угодно. В частности, там неясно, линия, соединяющая источник и приемник в какой момент. Вы приведите четкие определения из физических справочников и энциклопедий о том, что такое угол в формуле, как это сделал ЕР. И тогда все встанет на свои места.

[viewer]

Оттуда же

Про определения был разговор. 
Опять при-ду-ри-ва-е-тесь?  $
Остальной эйнштейно-шизоидный бред - туда же http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=294626.msg3346600#msg3346600

[viewer]

А, т.е. Вы выборочно выдергиваете то, что можно толковать в Вашу пользу  
Впрочем, Вы опять выступили, на мой взгляд, неудачно. Это популярное изложение, которое можно трактовать как угодно. В частности, там неясно, линия, соединяющая источник и приемник в какой момент. Вы приведите четкие определения из физических справочников и энциклопедий о том, что такое угол в формуле, как это сделал ЕР. И тогда все встанет на свои места.

Как дойдете, в лучших талмудических традициях, до толкования отдельных букв и поисков в их перестановках потаённого, желаемого для вас смысла - толкните.

[aid]

Как дойдете, в лучших талмудических традициях, до толкования отдельных букв и поисков в их перестановках потаённого, желаемого для вас смысла - толкните.

Ну вот и кончился поиск ОБЩЕпринятых определений
А как же Вы хотели - надо именно растолковать смысл отдельной буквы фи или тета в формуле, а не кивать на популярное изложение, которое можно толковать как Вам угодно.

[aid]

Про определения был разговор. 

Ну так как можно доверять такому автору, который проталкивает "релятивистский бред"?
Впрочем, главное я уже отметил - нет там четких определений - там популярное изложение без сосредоточения на таких нюансах, как например, заметное изменение угла между скоростью источника и направлением на приемник в процессе распространения волны. А в разбираемом примере в этом изменении вся соль.

[viewer]

Ну так как можно доверять такому автору, который проталкивает "релятивистский бред"?
Впрочем, главное я уже отметил - нет там четких определений - там популярное изложение без сосредоточения на таких нюансах, как например, заметное изменение угла между скоростью источника и направлением на приемник в процессе распространения волны. А в разбираемом примере в этом изменении вся соль.

Опять жульничаете, но я нынче не буду говорить, что вы придурки, хотя вы в открытую придуриваесь. 
Автор не выдумал эти определения, а то что его в свое время нашпиговали вашими сектантскими бреднями - так это совершенно другой компот. Определения, особенно продольного ЭД к ним - ни малейшего...
Ладно, сегодняшняя порция ваших неизбежных замусоленных logical fallacy, да argumentum ad nauseam слегка притомили.
Отдохнуть треба, да и другие дела имеются.

[aid]

Ладно, сегодняшняя порция ваших неизбежных замусоленных logical fallacy, да argumentum ad nauseam слегка притомили.
Отдохнуть треба, да и другие дела имеются.

Ну, надеюсь, у Вас будет время найти ОБЩЕпринятые определения ДЭ и угла, входящего в формулу

[Иван Горин]

Ну так как можно доверять такому автору, который проталкивает "релятивистский бред"?
Впрочем, главное я уже отметил - нет там четких определений - там популярное изложение без сосредоточения на таких нюансах, как например, заметное изменение угла между скоростью источника и направлением на приемник в процессе распространения волны. А в разбираемом примере в этом изменении вся соль.

Аид, а можете привести графический пример направления на приемник в процессе распространения волны.
Из любого рисунка Смотрителя.
Для двух моментов времени.
Чтобы приёмник смог определить мгновенную частоту (период) приёма.

[aid]

Аид, а можете привести графический пример направления на приемник в процессе распространения волны.
Из любого рисунка Смотрителя.
Для двух моментов времени.
Чтобы приёмник смог определить мгновенную частоту (период) приёма.

Что-то я не понял - зачем для двух моментов времени, если нужна мгновенная частота? В этом случае можно считать, что направление в процессе приема не меняется.
   Я где-то выше рисовал стрелку, перпендикулярную к плоскому фронту - это и есть направление на приемник из точки, из которой был испущен плоский фронт, т.е. из бесконечно удаленной точки.

[Dadhikra]

Тогда сделайте, как я посоветовал Альфе - общайтесь с ЕРом корректно и уважительно, и если он продолжит общаться с Вами в издевательской форме, то ему будет сделано замечание. А разбирать, кто кого когда первым обозвал - увольте.

А где Вы увидели, чтобы я просил у Вас сделать ER*-у замечание? "=?
Я всего лишь констатирую факт Вашей "демагогии" и "лицемерия" - в чём Вы меня сами первым и стали обвинять.

Повторить еще раз? Он общается с вами также, как вы общаетесь с ним. Поэтому ни вы ни он не получает замечаний.

Это я Вам многократно повторил, что я использовал по отношению к нему те же слова что и он ко мне. Нет желания этого заметить - значит Вы необъективны и предвзяты.

Лицемерие - приводить цитаты не приводя цитат, на что это был ответ. Это уже провокацией называется.

Нет, всё-таки Вы недостаточно знаете русский язык, чтобы кого-либо обвинять в его незнании. Хотите обвинить меня во лжи, но почему-то называете это "лицемерием".
С другой стороны - это неудивительно, ведь лицемерите именно Вы и поэтому обвиняете других в своих прегрешениях.
Вам неоднократно приводил цитаты viewer. Я привёл отдельные оскорбительные эпитеты ER*-а. Могу ещё раз привести те же слова со ссылками на его посты:
Интересно, а следующие выражения - "подвыпившие домохозяйки", "пейсатели-гумы", "мой маленький друг", "гуманитарным умишком", "акимчика" и т.п. (включая намеренное коверкание фамилий, ников) - являются оскорбительными?

Замечу, что это не все перлы Вашего протеже ER*-a, а только характерные оскорбительные эпитеты из использованных им относительно недавно.

А кто делает вид?
Я естественно, человек и ничто человеческое мне не чуждо. Но я стараюсь модерировать справедливо. Вы можете меня в чем-то упрекнуть?    Вам никто не мешает общаться корректно с ЕРом и если он будет при этом над Вами глумиться, то я сделаю ему увещивание.
 

Нет, не знаете Вы русского языка - "глумиться" ER* не может по определению - "глумилка" у него для этого не отросла. Поэтому, Вашего "увещевания" не требуется.

И вообще - с того, что Вам "ничто человеческое не чуждо" - нужно было прямо начинать, а не разводить свои "гуманитарные" (с) бла-бла-бла. А именно "гуманитарные бла-бла" на тему - какие эпитеты оскорбительны или нет, - или раз никто не возмущается, то всем "комфортно". $
Вот, Ваше фактически прямое признание - в предвзятом модерировании. Или Вы что-то другое имели ввиду и опять продолжите флудить и разводить "гуманитарные бла-бла"?

[sergey_g]

Тезис же таков - опыт Майкельсона, кроме и без того известной волновой природы света, ничего доказать не мог принципиально!

Если б в опыте М-М не использовали интерференционную картину, а просто считали время прохождения луча отдельно туда и обратно тоже отдельно, а потом сравнивали б..., физика развивалась бы без торжества ТО..
Собственно сам эффект Доплера и указывает на движение относительно среды..

[Иван Горин]

Что-то я не понял - зачем для двух моментов времени, если нужна мгновенная частота? В этом случае можно считать, что направление в процессе приема не меняется.
   

Аид, как же так?
Частоту приёмник не может определить только по одному фронту волны.
Нужны по крайней мере два соседних фронта.
На всех рисунках Смотрителя и в теории Акимова расстояния от источника до приёмника соизмеримы с длиной волны.
Поэтому классические формулы в теме Смотрителя не подходят.
Он пропагандирует теорию Акимова.
Но и теория Акимова также не учитывает факт соизмеримости расстояния и длины волны.
Я пришёл на БФ из-за ложной теории Акимова.
Возможно вы, Аид, где-то в моих постах это читали.
Наша общая задача с ER-ом, Купряевым и другими показать людям заблуждения Акимова.
И самое интересное.
Купряев, ER, и вы Аид - релятивисты. Я - классик.
А интересы общие. Вывод на чистую воду неорелятивистов.
Я давно убедился, что релятивисты знают классику лучше.
А те кто мнят себя альтами, гонят релятивистские теории ещё похлеще Эйнштейна и на основании его же формул.
Примеры - Чаварга, Шилин, Тори- Кулигин, Мавр.

[viewer]

Если б в опыте М-М не использовали интерференционную картину, а просто считали время прохождения луча отдельно туда и обратно тоже отдельно, а потом сравнивали б..., физика развивалась бы без торжества ТО..
...

Это как же это?  
У него в качестве прибора изначально использовался интерферометр! Прибор для точных измерениях длин - просто линейка, хоть и прецизионная и больше ничего.
Это тебе к схеме Маринова надо, если с измерением времени.
Так он и намерял уж слишком не то что надо для этой банды физ.махинаторов!
Правда потом как-то странно "самоубился"...

...
Собственно сам эффект Доплера и указывает на движение относительно среды..

А вот эту очевиднейшею истину ты попробуй В.Секерину внушить.

Релятивисты и эфиристы - два сапога пара!

Подробнее  http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=132073.920
ответ 931

Иду на указанный вами адрес http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=132073.msg3119454#msg3119454 и читаю подробности 

Второе,  ни у релятивистов, ни у эфиристов для движения света нет выделенной системы отсчета,  для него нет и эффекта Доплера.

 
Владимир Ильич! Вы это серьёзно?
Это у Замятина-то нет выделенной среды отсчета и эффекта Допплера?
Который о нем целую книгу написал!
Ну вы, батенька и отожгли, уж простите великодушно за фамильярность!

[viewer]

Что-то я не понял - зачем для двух моментов времени, если нужна мгновенная частота? В этом случае можно считать, что направление в процессе приема не меняется.
   Я где-то выше рисовал стрелку, перпендикулярную к плоскому фронту - это и есть направление на приемник из точки, из которой был испущен плоский фронт, т.е. из бесконечно удаленной точки.

Капец, нахрен!  
Я привожу рисунок, где прямо перед глазами, как член новобрачного в первую ночь, из точки О нахально точит источник



а мне в ответ - а нифига! Он в бесконечно удаленной точке!  
Впомнила бабка, как девкой была! Да ён жа тама был бесконечное время назад.  

- Так вот и я, Василь Иваныч, говорю, что говно!
  А товарищ Фурманов знай всё своё талдычит - нет, мол, Петька, не говно, пластилин это - и всё тут!  +@>

[viewer]

Ну, надеюсь, у Вас будет время найти ОБЩЕпринятые определения ДЭ и угла, входящего в формулу

Уже давным давно все найдено и сто разов предъявлено.
А ваше сектантское нутро так и будет до бесконца в брито-стрижено играть. 

[viewer]

Действительно, в сфрическом распространении волн постоянная перпендикулярность движения источника распространяемой волне возможна только по кругу. В этом случае приёмник всё время принимает именно одну и ту же фазу волны (хотя и в разных точках своего движения), не растягивая, и не ужимая это восприятие во времени, тем самым, меня частоту восприятия. Никакого эффекта Допплера не должно присутствовать. Так как нет изменения расстояния между приёмником к источником, то есть, относительной скорости между ними.

А для приёмника ещё и не имеет значения, с какого направления идёт волна, так как само устройство приёмника идеализируется до способности фиксации волн с любого направления в 360 градусов. Ну, не важно, куда направлено ваше ухо, если с любой стороны пространства приходит звук, вы будете слашть ту же высоту звука, не зависимую от направления её прихода.

Разница может находиться уже вне рамок ДЭ, если речь идёт уже о направленности приёма, как антенна, или фонендоскоп врача, о самих внутренних свойствах приёмника. И здесь речь идёт уже об амплитуде принятой волны,  а не о её частоте, которая является объектом рассмотрения в законе ДЭ. Это уже совсем другой закон совсем другого явления приёма.

Так что не понятно по физике процесса, что это за поперечный ДЭ?

А вот движение по кругу, где нет никакого ДЭ, интересно тем, что приёмник, двигаясь равномерно по кругу вокруг источника, сам из себя представляет волнове движение, полноценную гармоническую волну.

Я не понял, чего вы не поняли, если начали пост с цитаты меня любимого.

Неравенство частоты принимаемых колебаний возбужденным, в момент когда отрезок приемник-источник перпендикулярен вектору движения приемника или\и источника

Поперечность или продольность определяется геометрически - физика всегда одна и та же.
Вы уж лучше учитесь инновационным определениям продольного эффекта Допплера
 

Значит ли по-вашему, что для продольного эффекта Допплера вовсе не обязательно, чтобы источник и\или приемник двигались по  одной прямой?
Ответ прошу дать в лучших традициях дискуссионной вежливости - ДА или НЕТ.

Я не вижу тут никакой вежливости. Больше напоминает допрос. Играйте в гестапо сами. Последний раз отвечаю в таком ключе.
  Не обязательно.

Вот так вота!  +@>
Ну до того все продольно, что уже дальше и некуда!
А слабо вам так загнуть?

[aid]

Уже давным давно все найдено и сто разов предъявлено.
А ваше сектантское нутро так и будет до бесконца в брито-стрижено играть.  

Во-первых, не предъявлено. Я объяснял, что требуется предъявить.
Во-вторых, попробую объяснить в очередной раз. Положение и скорость источника в момент приема приемником волны согласно Вашему же любимому принципу близкодействия, никакого отношения  не имеет к тому, что наблюдается на приемнике. Источник может за время прихода волн к приемнику изменить скорость, изменить частоту, остановиться, просто перестать излучать (отключили сирену на скорой помощи, например). То, что происходит в данный момент с источником никак  не влияет на прием волны приемником в данный момент, т.к. волна распространяется не мгновенно, а с конечной скоростью. БЛИЗКОДЕЙСТВИЕ!  

[aid]

Капец, нахрен!  
Я привожу рисунок, где прямо перед глазами, как член новобрачного в первую ночь, из точки О нахально точит источник



а мне в ответ - а нифига! Он в бесконечно удаленной точке!  
Впомнила бабка, как девкой была! Да ён жа тама был бесконечное время назад.  

Еще раз - да пофиг, где источник в данный момент! Источник в данный момент НИКАК НЕ ВЛИЯЕТ на то, что в данный момент происходит с приемником. Если бы он у Вас 1000 лет назад перестал излучать или вообще остановился и его в т. О не было бы в данный момент, это никак не повлияло бы на плоский фронт F, проходящий в даный момент через А. Ибо фронт этот сформирован источником в бесконечно удаленный момент времени.
   А все Ваши указания на источник в данный момент времени - тэто ересь с точки зрения принципа близкодействия!

[filosa]

Я не понял, чего вы не поняли, если начали пост с цитаты меня любимого.

Как быстро Вы среагировали на мой пост, который был мной же быстро удалён, так как имел не полноту в ответе, не законченность, и мне захотелось его заменить на более точный. А тут отвлечься пришлось на время. Тепереь, как освободжусь, придётся отвечать, раз стёртый пост попал в цитату.

Это только частный случай неприсутствия ДЭ при движении приёмника по кругу вокруг источника, это когда скорость кругового движения Vпр = 2пС, то есть, быстрее скорости распространения сигнала. Или же ещё, если скорость приёмника отстаёт так, что пропускает целый период волны. Тогда соответствующая фаза последующей волны будет ловиться приёмником в качестве той же фазы предыдущей волны.

Всякая другая скорость источника по кругу будет давать ДЭ. Но об этом в другой раз.

Я ведь не читаю всю тему, а по отдельным постам высказываюсь, не зная в точности, что здесь обсуждалось, или не обсуждалось. Уж слишком много писанины посторонних препирательств. Может и не стоило влезать.

[aid]

Аид, как же так?
Частоту приёмник не может определить только по одному фронту волны.
Нужны по крайней мере два соседних фронт

Ну да, тогда эту частоту, наверно, не совсем правильно называть мгновенной.

На всех рисунках Смотрителя и в теории Акимова расстояния от источника до приёмника соизмеримы с длиной волны.
Поэтому классические формулы в теме Смотрителя не подходят.

Тогда надо все переопределять. Я спрашивал у Дадхи, но он посчитал ниже своего достоинства давать пояснения.

Он пропагандирует теорию Акимова.
Но и теория Акимова также не учитывает факт соизмеримости расстояния и длины волны.

Замятин, вроде, именно это и делает. У него я прямо видел указание на то, что обычно используют большое расстояние до источника и поэтому пренебрегают изменением угла и направления волны между приемом двух волн. Но я не вдавался в подробности. Почитайте Замятина.