Эффект Допплера форэва!

[aid]

Заметили наконец-то, что ER* не настолько невинен, как Вы пытались представить.

Ну да, он жуткий грешник - назвал Акимова Акимчиком.

Вы меня уже утомили.

Простите, не мы, а Вы (с)

[viewer]

Так про солитоны только Вы из нас двоих говорите. У него есть два фронта. "Как раз про  "отдельные" волновые фронты и прочую лабуду."
Сам прочтете на стр. 13 или привести скан?

Да вы лучше сами прочитайте повнимательнее, для чего он рассматривает два фронта при выводе формулы для всех фронтов ваще.
Другие-то прочитавшие поймут все адекватно, независимо от ваших потуг.
Ну до чего же наивны ваши попытки на примитивных софизмах, да уловках что-то поиметь - древние, как ископаемое гуано, фокусы публике уже давно приелись.
Так настоящий пилпул не делается. 

[Иван Горин]

Внучатам своим погрози - только издали, чтоб не догнали. 

Моим детям не за что грозить.
А внучат у меня пока нет.

А бла-бла - это у тебя, когда нечего сказать по существу.
Покури махорочку на завалинке ночью, отвлекись от мира сего и посмотри на звёзды.
А твои внуки за тебя лже-теорию Акимова докуют.
А сейчас мне некогда, начинаю изучать труды Замятина.
И к тебе просьба, Смотритель. Поискать его первую книгу. Данные поиска  тебе Секерин выложил.
 

[Dadhikra]

Моим детям не за что грозить.
А внучат у меня пока нет.

А бла-бла - это у тебя, когда нечего сказать по существу.
Покури махорочку на завалинке ночью, отвлекись от мира сего и посмотри на звёзды.
А твои внуки за тебя лже-теорию Акимова докуют.
А сейчас мне некогда, начинаю изучать труды Замятина.
И к тебе просьба, Смотритель. Поискать его первую книгу. Данные поиска  тебе Секерин выложил.
 

Иван Горин, - Вы же взрослый человек. Сколько можно блуждать "в двух соснах"?
Замятин А.Г. и Акимов О.Е. - это разные люди.
viewer цитирует Замятина, в то время как ссылки на Акимова приводил я.
Акимов в своём учебнике признал, что приоритет принадлежит не ему и даже пытался лично примирить Замятина и Колоколова в этом вопросе.

Кстати, про какую первую книгу идёт речь? Если про "Таутохронные оптические системы", то я тоже хотел бы найти её - чтобы ознакомиться.

[viewer]

Иван Горин, - Вы же взрослый человек. Сколько можно блуждать "в двух соснах"?
Замятин А.Г. и Акимов О.Е. - это разные люди.
viewer цитирует Замятина, в то время как ссылки на Акимова приводил я.
Акимов в своём учебнике признал, что приоритет принадлежит не ему и даже пытался лично примирить Замятина и Колоколова в этом вопросе.

Кстати, про какую первую книгу идёт речь? Если про "Таутохронные оптические системы", то я тоже хотел бы найти её - чтобы ознакомиться.

К сожалению пока книга Замятина "Таутохронные оптические системы" не находится. Похоже надо бросить клич.

[filosa]

Нету силы читать все посты. Не знаю, впопад, или не в попад пишу.

Если источник движется относительно приёмника по прямой на расстоянии от него, то в момет ,когда линия движения становится перепендикулярна фронту сферического распространения волн, то это момент и есть момент поперечного положения, когда частота на приёмнике та же, что на источнике.

Но движение источника по окружности вокруг приёмника (криволинейное), то вэтом движении (в отличие от движения по прямой) всегда присутствует центробежное ускорение - а=(V**2)/R. То есть, в каждый момент присутствует скорость в том же напрпвлении, что и распространение сферической волны от источника - dVц=adt, или dVц=(V**2)dt/R.

Таким образом, эта центробежная скорость в каждый момент, на прямой между источником и приёмником, складывается с С на приёме источником, что должно давать ДЭ. Значит, при движении по окружности источника вокруг приёмника частота на приёмнике должна зависеть от R и а.
А если это любое другое криволинейное движение (не обязательно по гармонической окружности), то всякое изменение направления, имея радиус (или угол) кривизны, тоже должно иметь такую составляющую центробежной-центростремительной скорости в каждый момент на кривизне. И напрааление её может находиться на прямой к источнику, или иметь проекцию на неё по радиусу искривления движения.

Не знаю точно, что у вас тут подразумевается под поперечным ДЭ? Но может быть это, о чём гворю? Если впопад конечно, не сильно вникая в тему наскоками.

[aid]

Да вы лучше сами прочитайте повнимательнее, для чего он рассматривает два фронта при выводе формулы для всех фронтов ваще.
Другие-то прочитавшие поймут все адекватно, независимо от ваших потуг.

Сначала про ОБЩЕпринятые определения. Теперь про других прочитавших. Вы мне покажите этих других прочитавших. Даже Сергей Г с Вами не согласен. В общем, наверно, я выйду из дискуссии. Вы в своих доводах напропалую противоречите уже и Акимову с Замятиным. Дальше некуда.

[aid]

Нету силы читать все посты. Не знаю, впопад, или не в попад пишу.

Если источник движется относительно приёмника по прямой на расстоянии от него, то в момет ,когда линия движения становится перепендикулярна фронту сферического распространения волн, то это момент и есть момент поперечного положения, когда частота на приёмнике та же, что на источнике.

Спасибо за еще одно определение поперечного ДЭ, отличное от ОБЩЕпринятого по мнению Вьюэра. Правда, Вы наверно имели в виду - перпендикулярно нормали к фронту, дошедшему до источника. Да?

[aid]

У Смотрителя определение ПЭД не общепринятое. У него длина принимаемой волны определяется в момент времени, когда угол θ между приёмником и  источником равен 90°. Я привёл примеры, в котором фронт волны от этого момента дойдёт до приёмника только через время N*T₀.
А у Смотрителя приёмник уже определил длину принимаемой волны, задолго до излучения этой волны источником.

Он считает, что сказав волшебное слово "стационарный процесс" он избавится от близкодействия.

Кто такой Дадхи?

Дадхикра. Раньше он выступал на форуме под ником Дадхи.

Аид, а вас есть первая книга Замятина – Таухотронные системы.

Нет. Я и про допплер-эффект скачал по ссылке Вьюэра.
[/quote]

[viewer]

Нету силы читать все посты. Не знаю, впопад, или не в попад пишу.

Да не терзайтесь вы понапрасну, впопад - невпопад... 
Всё ништяк! 

Если источник движется относительно приёмника по прямой на расстоянии от него, то в момет ,когда линия движения становится перепендикулярна фронту сферического распространения волн, то это момент и есть момент поперечного положения, когда частота на приёмнике та же, что на источнике.

А вот это, отнюдь, наоборот не та же, что на источнике!
Я уже раз стопицот приводил картинки соответствующие, приведу еще раз

На левой картинке, хоть и и без того sapienti sat, с дополнительными построениями отчетливо видно, что в перпендикулярном направлении к оси движения источника λ<λ₀, f>f₀

Про случай V=C, что на правой картинке, даже говорить смешно. Все настолько очевидно даже без дополнительных построений, что только отмороженные мошенники могут на это счет что-то вякать, напялив маску надменного высокомерия.
Справа от плоскости F вообще нет колебаний, f=0, λ=∞.
В самой плоскости F, где складываются фронты всех прежде испущенных волн - λ=0, f=∞.
Слева от плоскости F - λ=2λ₀, f=f/2

Таким образом, эта центробежная скорость в каждый момент, на прямой между источником и приёмником, складывается с С на приёме источником, что должно давать ДЭ. Значит, при движении по окружности источника вокруг приёмника частота на приёмнике должна зависеть от R и а.
А если это любое другое криволинейное движение (не обязательно по гармонической окружности), то всякое изменение направления, имея радиус (или угол) кривизны, тоже должно иметь такую составляющую центробежной-центростремительной скорости в каждый момент на кривизне. И направление её может находиться на прямой к источнику, или иметь проекцию на неё по радиусу искривления движения.

Да ни боже мой!
При циркулярном вращении вокруг источника приемник движется по траектории, совпадающей с конфигурацией фронта испускаемых волн - то же самое, если бы приемник летел параллельно излучающей плоскости или линии, при двухмерном случае.
Ясен пень, что такое движение ничем не отличается от состояния покоя - λ=λ₀.
Если вокруг приемника вращается источник - то каждый фронт волны, им испущенный, будет приходить к приемнику за одинаковое время независимо от того, из какой точки круговой траектории такая подляна была сотворена подлым источничком.
И уж тем более не будет зависеть от величины неизменного R.
Короче говоря - как ни крути (систему приемник - источник) никакого изменения принимаемой частоты, он же эффект Допплера, не будет даже в самых соблазнительно эротических снах закоренелых релятивистов.
 

[viewer]

Сначала про ОБЩЕпринятые определения. Теперь про других прочитавших. Вы мне покажите этих других прочитавших. Даже Сергей Г с Вами не согласен. В общем, наверно, я выйду из дискуссии. Вы в своих доводах напропалую противоречите уже и Акимову с Замятиным. Дальше некуда.

+@>
Вспомнилась фраза с пластинки "Бременские музыканты" ... из ворот показался петух, изрядно ощипаный, но не побежденный.
 

[ER*]

Здесь, помимо какой ЕR* плохой, про "ПЭД" всё ещё обсуждается? Всем сторонникам Акимова с Замятиным предлагается конкурс на самое физичное объяснение (5). Кто объяснит физичнее всех, тот получит сладкую конфетку.



(5)


Даю свое объяснение: лямбда-штрих в (5) - это если, пока источник перемещается из 0 в В, количество испущенных им фронтов равномерно натянуть на глобус отрезок ВА.

Что мне не нравится: отрезок ВА - это моментальное положение истчника, приёмник его ещё "не видит", а может источника там и нет, он повернул куда-нибудь нахрен, несерьёзно в физике оперировать таким мутным отрезком, и зачем на него натягивать фронты. Второе: отрезок ВА пересекает фронты (те самые, испущенные пока источник двигался из 0 в В) не под прямым углом (что нам постоянно демонстрирует наш гуманитарный друг своим замечательным рисунком синеньким ниже, и это его прекрасно характеризует), а значит, те участки, которые он пересекает, вообще не придут к приёмнику. Нефизично оперировать участками, которые вообще инструментально не измеряемы.



Моё мнение прежнее: математический онанизм, ну назвали теорему косинусов (а (5) - это и есть теорема косинусов) "точной формулой", и что теперь? Радости до и больше. От "называния" ничего в Природе не изменится, и физического смысла в (5) от этого не прибавится. Не говоря уж о практической пользе этого (5).

В общем, Дадхи, Вьювер, (а других защитнегов "ПЭД" даже среди жуткиx альтов и нет) не стесняемся, подтягиваемся, формулируем физический смысл (5). Приз - сладкая конфетка.

[viewer]

Здесь, помимо какой ЕR* плохой, про "ПЭД" всё ещё обсуждается? Всем сторонникам акимовозамятиных предлагается конкурс на самое физичное объяснение (5). Кто объяснит физичнее всех, тот получит сладкую конфетку.



(5)


Даю свое объяснение: лямбда-штрих в (5) - это если, пока источник перемещается из 0 в В, количество испущенных им волн равномерно натянуть на глобус отрезок ВА.

Что мне не нравится: отрезок ВА - это моментальное положение истчника, приёмник его ещё "не видит", а может источника там и нет, он повернул куда-нибудь нахрен, несерьёзно в физике оперировать таким мутным отрезком, и зачем на него натягивать фронты. Второе: отрезок ВА пересекает фронты (те самые, испущенные пока источник двигался из 0 в В) не под прямым углом, а значит те участки, которые он пересекает, вообще не придут к приёмнику. Нефизично оперировать участками, которые вообще инструментально не измеряемы.

Моё мнение прежнее: математический онанизм, ну назвали теорему косинусов (а (5) - это и есть теорема косинусов) "точной формулой", и что теперь? От "называния" ничего в Природе не изменится, и физического смысла в (5) от этого не прибавится. Не говоря уж о практической пользе этого (5).

В общем, Дадхи, Вьювер, (а других защитнегов "ПЭД" даже среди жуткиx альтов и нет) не стесняемся, подтягиваемся, формулируем физический смысл (5). Приз - сладкая конфетка.

Оба-на! 
Второй петушок на смену - недоощипанный (пока). 
Ну что ж - уэлкам-уэлкам, даррагой!
Пра-а-льна! Малладес! Нельзя же после трусливого дезертирства подельничков свято место пустым оставлять.
У нас для вас запас звиздюлей еще не весь закончился.
Не-е! Лучше так:
Еще не кончился для вас
Богатый звиздюлей запас!
 +@>

[ER*]

Оба-на! 
Второй петушок на смену - недоощипанный (пока). 
Ну что ж - уэлкам-уэлкам, даррагой!
Пра-а-льна! Малладес! Нельзя же после трусливого дезертирства подельничков свято место пустым оставлять.
У нас для вас запас звиздюлей еще не весь закончился.
Не-е! Лучше так:
Еще не кончился для вас
Богатый звиздюлей запас!
 +@>

Это заява на конкурс "Самое физичное объяснение (5)"? Не хотелось бы выглядеть эдаким провидцем, но, сдаётся мне, приз сладкая конфетка достанется кому-то другому. Дадхи, выходи!

[viewer]

Это заява на конкурс "Самое физичное объяснение (5)"? Не хотелось бы выглядеть эдаким провидцем, но, сдаётся мне, приз сладкая конфетка достанется кому-то другому. Дадхи, выходи!

Ну свои конфетки цианидные ты сам соси.
Ты пристал к акимовской картинке со своими жалкими фокусами, аки репей к собачьему хвосту.
Одна теорема Пифагора, которую давеча ты с блеском расписал для треугольника с катетом нулевой длины - чего стоит!  +@>
Ты уж лучше сразу перенумеруй список своих затасканных приемчиков, он коротенький,  чтобы нам можно было в ответках слапидарничать - мол шахер-махер намба файв, прими голубчик микстуру #.., ну она у тебя одна, от всех хворей поможет.  

[viewer]

А пока ты телисся, ну не знаю, может санкцию у инстанции запрашиваешь на обнародование своего "списка Швондера", начнем, помолясь, тебе потихоньку помогать.
Итак твой шахер-махер намба уан

...
Что мне не нравится: отрезок ВА - это моментальное положение истчника, приёмник его ещё "не видит", а может источника там и нет, он повернул куда-нибудь нахрен, несерьёзно в физике оперировать таким мутным отрезком, и зачем на него натягивать фронты. Второе: отрезок ВА пересекает фронты (те самые, испущенные пока источник двигался из 0 в В) не под прямым углом (что нам постоянно демонстрирует наш гуманитарный друг своим замечательным рисунком синеньким ниже, и это его прекрасно характеризует), а значит те участки, которые он пересекает, вообще не придут к приёмнику. Нефизично оперировать участками, которые вообще инструментально не измеряемы.


...

А как ты представляешь это самое "видит"?
Если пофизичнее - и пораскавыченнее.
Естественно при условии, что приемник точечный и регистрирует частоту. 

[ER*]

Просьба к ER - не коверкать фамилию не участвующего в обсуждении Акимова.

aid, я, в общем-то, страшно не люблю пассажиров, которые обсуждают модерацию в ветке про "ПЭД", но, к моему глубочайшему сожалению, я сейчас как раз такой пассажир.

Акимчик, Акимчик, Акимчик.  Почему нельзя? Это оскорбляет религиозные чувства Дадхи, или где? И что?  Мне, вот, например, не нравится как на многих ветках называют неучаствующего в обсуждении Самого, и других прочих шведов, но я же не ропщу.

Касаемо самого Дадхи, как только он выскажется в том смысле, что ему не нравится, что я называю его "мой белорусский друк", или ещё как, так я тут же признАю что был не прав, и попрошу дать возможность искупить, загладить. Но, не нужно пpивaтизиpовать Акимова. Акимов - наше все.

И кстати, никогда я напрямую не называл Дадхи дислексиком или олигофреном. Вранье и подтасовки - первое правило демагога.  

---

А вообще, прочитав десять последних страниц, пришёл к выводу, что ветка далеко ушла от своего первоначального замысла, а превратилась в какую-то престpаннейшую свою противоположность. Ветка сечас должна была бы называться: "АИД, ЕР*, и Иван Горин объясняют Вьюверу как правильно понимать Замятина/Акимова".

---

Дадхи, выходи на конкурс "Сладкая Конфетка"! В этом именно вся и соль: (4), и (5) - всё это, конечно, очень здорово, а смысл (с)? Сможешь сформулировать физический смысл, и практическую ценность? Не бойся, мы тебя не больно зарежем. И, ктстаи, Дадхи: Акимчик, Акимчик, Акимчик.

[viewer]

А вообще, прочитав десять последних страниц, пришёл к выводу, что ветка далеко ушла от своего первоначального замысла, а превратилась в какую-то престpаннейшую свою противоположность. Ветка сечас должна была бы называться: "АИД, ЕР*, и Иван Горин объясняют Вьюверу как правильно понимать Замятина/Акимова".
...

Ну давай, приступай, объясняльщик.
Первая тема - перед глазами, см.чуть выше. 

[filosa]

Спасибо за еще одно определение поперечного ДЭ, отличное от ОБЩЕпринятого по мнению Вьюэра. Правда, Вы наверно имели в виду - перпендикулярно нормали к фронту, дошедшему до источника. Да?

Да. Когда нет проекции скорости на направление распространения волны. А что, здесь что-то другое имеется ввиду?

Я не читаю сначала, а потому извиняюсь, если что то пойму.

[aid]

Да. Когда нет проекции скорости на направление распространения волны. А что, здесь что-то другое имеется ввиду?

Ну по Вьюэру допплер-эффект поперечный и тогда, когда скорость источника параллельна направлению распространения волны. Вот такой вот загадочный поперечный допплер