Эффект Допплера форэва!

[viewer]

У тебя что-то спрашивать?
Не смеши меня и форум!  +@>

Срезал!   

[filosa]

Как так?
А любое другое - уже не направление?

А какое другое направление, кроме прямого направления к приёмнику, имеет отношение к ДЭ? Ну, если говоря о ДЭ, Вам очень сильно хочется гворить вообще абстрактно о направлении чего-то вообще, не ограничиваясь смыслом того, о чём речь, то кто ж Вам это запретит? Говорите, справшивайте, уводите.

В ту сторону волна разве не распространяется?

А каое мне дело до того направления по прямой, где нет приёмника, которй ловит ДЭ? Если Вам есть такое дело, то покопайтесь вэтих направлениях, может, что откопаете для ДЭ и назовёте это - ДЭ без использования приёмника излучения.

И заодно объясните, каким образом приемник, реагирующий на частоту, просто-напросто счетчик импульсов, сможет отделить трефные волны от единственной - кошерной?

Не знаю таких волн. 

Ну а остальное я комментировать не буду, слишком долго, да и пощажу ваше самолюбие.

Ну, и я последую Вашему примеру и Вас пощажу от совего сочувствия в Ваших страдания по поводу ДЭ.

Кстати Гюйгенс уже давно сделал то, за что вы тут ратуете, а попросту - ломитесь в открытую дверь.

Не лучше ли сходить в открытую дверь, чем ломиться туда, где вообще нет прохода?

[viewer]

А какое другое направление, кроме прямого направления к приёмнику, имеет отношение к ДЭ? Ну, если говоря о ДЭ, Вам очень сильно хочется гворить вообще абстрактно о направлении чего-то вообще, не ограничиваясь смыслом того, о чём речь, то кто ж Вам это запретит? Говорите, справшивайте, уводите.

И для того, чтобы просто единожды прямо сказать направление источник-приемник, вы предпочитаете мусолить заумное и совершенно бессмысленное выражение "направление распространения волны"? 
Вообще-то кто ясно мыслит, тот ясно излагает.
Меня-то интересует совсем другое.
Объективно в системе приемник-источник всего три слагаемых - векторы их движения и расстояние между ними.
Что и как будем мерять, учитывать при определении ЭД?
В случае продольного эффекта, насчет которого некоторые тут умудрились такую пургу развести - нарочно не придумаешь, все предельно просто.  Источник с приемником движутся вдоль единой прямой. Величина сдвига частоты на приемнике пропорциональна соотношению модулей относительных скоростей.
А если не вдоль? А если в пространстве, да еще и по скрещивающимся траекториям?
В предельно простом из непродольных случаев - движущемся источнике при неподвижном приемнике реальность представляет только текущее взаиморасположение отрезка источник - приемник и вектора скорости источника, т.е. угол между ними, обычно именуемый \(\theta\).
Никакого смысла рассматривать их положение в какой либо другой момент при определения текущего частотного сдвига нет и быть не может, в т.ч и пресловутый угол испускания, который будет зависеть от величины расстояния приемник -  источник.
Наконец - как определять направление на центр именно той самой - кошерной  - волны, пришедшей на приемник, когда отрезок и-п перпендикулярен вектору  источника? Для приемника все волны одинаковы, он просто тупо отмечает их приход.
И главное - зачем?
Вот и началась сознательно спровоцированная возня вокруг термина поперечный эффект Допплера, который привaтизирoвaли эйнштейнутые сектанты, по своему неистребимому обыкновению вывернув смысл, при полном отсутствии этого понятия в недоношенной "классической" формуле.
Все это делается сознательно, чтобы подальше оттянуть внимание от правильной формулы эффекта Допплера общего вида, которая камня на камне не оставляет от единственной точки опоры всего вероучения ТО - толкования результатов опыта Майкельсона.

[sergey_g]

А если не вдоль? А если в пространстве, да еще и по скрещивающимся траекториям?

Можно выделить три состояния векторов движения  - поперек, вдоль и под углом. Соответственно у каждого может быть своё направление.
Для вдоль и под углом, частота принятого сигнала выше или ниже излученного в зависимости от направления движения. При перемене направления движения на обратно меняется значение частоты принятого сигнала переходя через значение равное излученному.

[viewer]

Можно выделить три состояния векторов движения  - поперек, вдоль и под углом. Соответственно у каждого может быть своё направление.
Для вдоль и под углом, частота принятого сигнала выше или ниже излученного в зависимости от направления движения...

Это если на плоскости, к тому же чуть поправлю - вектора на одной линии, на параллельных, на пересекающихся.
В пространственном случае еще добавляется вариант скрещивающихся.
Первый случай  - хорошо известный продольный эффект, существующий в восьми вариантах.



Остальное - непараллельные, в каждом из которых, кроме прочего, по два варианта моментального поперечного эффекта.
Вот для всего этого зоопарка Замятин и написал верную формулу общего вида,
\[ f={ f }_{ 0 }\frac { \sqrt { 1-{ \beta  }^{ 2 }\sin ^{ 2 }{ { \theta  }_{ 1 } }  } -\beta \cos { { \theta  }_{ 1 } }  }{ \sqrt { 1-{ \beta  }^{ 2 }\sin ^{ 2 }{ { \theta  }_{ 2 } }  } -\beta \cos { { \theta 2 }_{ 1 } }  }  \]

которая подверглась корректной процедуре проверки на единственность и проиллюстрирована отражающими всю суть дела рисунками, вынесенными на обложку.

не считая тех, что приведены в тексте




Так что у любого непредвзятого читателя не может возникнуть и тени сомнения, что Замятин вывел все абсолютно точно и правильно.

При перемене направления движения на обратно меняется значение частоты принятого сигнала переходя через значение равное излученному.

Вот только одна тонкость - переход частоты принятого сигнала через значение равное излученному - если приемник не лежит на линии вектора скорости источника (тривиальный продольный эффект), то происходит с запаздыванием по углу!  
Поперечный эффект Допплера!
Которое в свою очередь вызвано конечностью скорости распространения возмущений в среде, т.е. С. То есть конкретным воплощением того самого принципа близкодействия, которому и посвящена вся книга.
А поскольку неуклонное, как у Замятина, следование этому принципу неминуемо приводит к полному фиаско господствующее толкование результатов опыта Майкельсона, как отсутствию среды распространения волн, то совершенно понятна причина тупого упорства обреченных, с которым эйнштейнутые сектанты пытаются торпедировать поперечный ЭД.
Для них это оборонительные бои на дальних подступах глубоко эшелонированной обороны, у которой, правда, есть один м-а-а-а-ленький изъян.
Она уже совершенно бесполезна - раз отсутствие среды не доказано в опыте - можно сворачивать ТОшный  балаганчик и разъезжаться по своим местечкам и штетлам.

[sergey_g]

Вот для всего этого зоопарка Замятин и написал верную формулу общего вида,
\[ f={ f }_{ 0 }\frac { \sqrt { 1-{ \beta  }^{ 2 }\sin ^{ 2 }{ { \theta  }_{ 1 } }  } -\beta \cos { { \theta  }_{ 1 } }  }{ \sqrt { 1-{ \beta  }^{ 2 }\sin ^{ 2 }{ { \theta  }_{ 2 } }  } -\beta \cos { { \theta 2 }_{ 1 } }  }  \]

\[  Решение   этой   формулины   при   { \theta  } =90°  даёт   f={ f }_{ 0 }, т.е. никакого   Допплеровского   сдвига   даже   по   Замятину   тут   нет.. \]

Вот только одна тонкость - переход частоты принятого сигнала через значение равное излученному - если приемник не лежит на линии вектора скорости, происходит с запаздыванием по углу!   Поперечный эффект Допплера!

Ага, занятное такое запаздывание при угле в 90°  +@>

[Иван Горин]

Обратим внимание на вектор с   Неужто и вопреки Замятину Вьюэр будет утверждать, что к волне неприменимо понятие направления распространения? А Замятин-то и не знал - сплошь и рядом вектор с использовал

Здесь даже два волновых вектора.
CT₀ и CT'.
И более того приёмник принимает фронты волн со скоростью С.
А ведь он сам движется.
А у Акимова неподвижный приёмник принимает волны со скоростью C'.
А вот с углами на этом рисунке у Замятина, что-то не так.
У него углы тета - углы наблюдения источника приёмником.
 

[viewer]

Вот для всего этого зоопарка Замятин и написал верную формулу общего вида,
\[ f={ f }_{ 0 }\frac { \sqrt { 1-{ \beta  }^{ 2 }\sin ^{ 2 }{ { \theta  }_{ 1 } }  } -\beta \cos { { \theta  }_{ 1 } }  }{ \sqrt { 1-{ \beta  }^{ 2 }\sin ^{ 2 }{ { \theta  }_{ 2 } }  } -\beta \cos { { \theta 2 }_{ 1 } }  }  \]

\[  Решение   этой   формулины   при   { \theta  } =90°  даёт   f={ f }_{ 0 }, т.е. никакого   Допплеровского   сдвига   даже   по   Замятину   тут   нет.. \]

\[ \sin { ({ 90 }^{ 0 }) } =1,\quad cos({ 90 }^{ 0 })=0 \]
\[ f={ f }_{ 0 }\frac { 1 }{ \sqrt { 1-{ \beta  }^{ 2 }\sin ^{ 2 }{ { \theta  }_{ 2 } }  } -\beta \cos { { \theta 2 }_{ 1 } }  } ={ f }_{ 0 }\frac { 1 }{ \sqrt { 1-{ \beta  }^{ 2 }\times 1 } -\beta \times 0 } ={ f }_{ 0 }\frac { 1 }{ \sqrt { 1-{ { \beta  }^{ 2 } } }  }   \]

Да все нормально - все здесь есть!

Вот только одна тонкость - переход частоты принятого сигнала через значение равное излученному - если приемник не лежит на линии вектора скорости, происходит с запаздыванием по углу!   Поперечный эффект Допплера!

Ага, занятное такое запаздывание при угле в 90°  +@>

Серёга!
Ты просто синус с косинусом попутал!  
Бывает.  )<

[viewer]

Здесь даже два волновых вектора.
CT₀ и CT'.
И более того приёмник принимает фронты волн со скоростью С.
А ведь он сам движется.
А у Акимова неподвижный приёмник принимает волны со скоростью C'.
А вот с углами на этом рисунке у Замятина, что-то не так.
У него углы тета - углы наблюдения источника приёмником.
 

Да все у него так, Иван!
Читай описание вывода формулы.
Харэ уже тупить, ты же сам признался, что немец, тебе ли в пильпуль играть?

[sergey_g]

\[ \sin { ({ 90 }^{ 0 }) } =1,\quad cos({ 90 }^{ 0 })=0 \]
\[ f={ f }_{ 0 }\frac { 1 }{ \sqrt { 1-{ \beta  }^{ 2 }\sin ^{ 2 }{ { \theta  }_{ 2 } }  } -\beta \cos { { \theta 2 }_{ 1 } }  } ={ f }_{ 0 }\frac { 1 }{ \sqrt { 1-{ \beta  }^{ 2 }\times 1 } -\beta \times 0 } ={ f }_{ 0 }\frac { 1 }{ \sqrt { 1-{ { \beta  }^{ 2 } } }  }  Да   все   нормально   -   все   здесь   есть!  \]
Серёга!
Ты просто синус с косинусом попутал! 
Бывает.  )<

Не знаю намеренно ты жульничаешь, или вследствии заблуждений..
\[ Вставляй   значение   угла   правильно.. 
f={ f }_{ 0 }\frac { \sqrt { 1-{ \beta  }^{ 2 }\sin ^{ 2 }{ { \theta  }_{ 1 } }  } -\beta \cos { { \theta }_{ 1 } } }{ \sqrt { 1-{ \beta  }^{ 2 }\sin ^{ 2 }{ { \theta  }_{ 2 } }  } -\beta \cos { { \theta }_{ 2 } } } ={ f }_{ 0 }\frac { { \sqrt { 1-{ \beta  }^{ 2 }\times 1 } -\beta \times 0 } }{ \sqrt { 1-{ \beta  }^{ 2 }\times 1 } -\beta \times 0 } ={ f }_{ 0 }\frac { { \sqrt { 1-{ { \beta  }^{ 2 } } } } }{ \sqrt { 1-{ { \beta  }^{ 2 } } }} =  { f }_{ 0 }  \]

[viewer]

Не знаю намеренно ты жульничаешь, или вследствии заблуждений..
\[ Вставляй   значение   угла   правильно..  
f={ f }_{ 0 }\frac { \sqrt { 1-{ \beta  }^{ 2 }\sin ^{ 2 }{ { \theta  }_{ 1 } }  } -\beta \cos { { \theta }_{ 1 } } }{ \sqrt { 1-{ \beta  }^{ 2 }\sin ^{ 2 }{ { \theta  }_{ 2 } }  } -\beta \cos { { \theta }_{ 2 } } } ={ f }_{ 0 }\frac { { \sqrt { 1-{ \beta  }^{ 2 }\times 1 } -\beta \times 0 } }{ \sqrt { 1-{ \beta  }^{ 2 }\times 1 } -\beta \times 0 } ={ f }_{ 0 }\frac { { \sqrt { 1-{ { \beta  }^{ 2 } } } } }{ \sqrt { 1-{ { \beta  }^{ 2 } } }} =  { f }_{ 0 }  \]

Серега!
Там тэты разные!  
Одна - \(\theta_2\) - для субстанциального эффекта, движется источник, вторая - \(\theta_1\) - для субстантивного, движется приемник.
А когда  \(\beta\)-ы будут равными при равных  \(\theta\)-ах, т.е. вектора скоростей будут равны по модулю, коллинеарны и сонаправлены, тогда и будет вариант интерферометра Майкельсона - \[ f=f_0 \] сиречь таутохронная оптическая (или любая волновая) система.

PS Серёга!
Прости меня, дурака!  
Я забыл бэты проиндексировать.  

\[ f={ f }_{ 0 }\frac { \sqrt { 1-{ { \beta  }_{ 1 } }^{ 2 }\sin ^{ 2 }{ { \theta  }_{ 1 } }  } -{ { \beta  }_{ 1 } }\cos { { \theta  }_{ 1 } }  }{ \sqrt { 1-{ { \beta  }_{ 2 } }^{ 2 }\sin ^{ 2 }{ { \theta  }_{ 2 } }  } -{ \beta  }_{ 2 }\cos { { \theta  }_{ 2 } }  }   \]

[sergey_g]

Серега!
Там тэты разные!  
Одна - \(\theta_2\) - для субстанциального эффекта, движется источник, вторая - \(\theta_1\) - для субстантивного, движется приемник.
А когда  \(\beta\)-ы будут равными при равных  \(\theta\)-ах, т.е. вектора скоростей будут равны по модулю, коллинеарны и сонаправлены, тогда и будет вариант интерферометра Майкельсона - \[ f=f_0 \] сиречь таутохронная оптическая (или любая волновая) система.

Рассмотри случаи попеременно когда эта \(\theta_2\) и эта  \(\theta_1\) равны 0° и соответственно 90°, т.е. приёмник и передатчик покоятся и/или движутся.
Рассмотри также вариант - опыт Физо.

[viewer]

Рассмотри случаи попеременно когда эта \(\theta_2\) и эта  \(\theta_1\) равны 0° и соответственно 90°, т.е. приёмник и передатчик покоятся и/или движутся.

А чего сам не вставишь, формулы-то перед глазами.

Рассмотри также вариант - опыт Физо.

Замятин это сделал сам, причем безупречно - см. стр.131-142.
Даже такой матерый баллистик и антиэфирист, как В.Секерин, дал эксперименту Замятина высочайшую оценку.

Сначало о книге А.Г.Замятина.
Книга замечательная тем, что в ней опубликованы результаты авторских экспериментов. В частности, очень хорошо показвны ошибки опытов Физо по  "увличению эфира водой".  После экспериментов Замятина, описание  опытов Физо долны быть исключены из учебников, как явно ошибочные.

Ну а теория, теория типичного эфириста.
...

[sergey_g]

А чего сам не вставишь, формулы-то перед глазами.

Мне зачем? Ты же доказываешь наличие поперечного Допплера да ещё при углах не равных 90° (!!)..  

[viewer]

Мне зачем? Ты же доказываешь наличие поперечного Допплера да ещё при углах не равных 90° (!!)..  

Поперчного ЭД не бывает при

углах не равных 90° (!!).. 

ты это о чем? 
Я всегда стоял исключительно за тотальный поперёк!
Ни градусом больше, ни градусом меньше - только хардкор жесткач!  -*'

[sergey_g]

Поперчного ЭД не бывает

при углах не равных 90° (!!)

ты это о чем? 
Я всегда стоял исключительно за тотальный поперёк!
Ни градусом больше, ни градусом меньше - только хардкор жесткач!  -*'

Не мути, это чьё?? -

Вот только одна тонкость - переход частоты принятого сигнала через значение равное излученному - если приемник не лежит на линии вектора скорости источника (тривиальный продольный эффект), то происходит с запаздыванием по углу!

Что значит запаздывание по углу, - угол не равен 90°??

[viewer]

Поперчного ЭД не бывает

при углах не равных 90° (!!)

ты это о чем?  
Я всегда стоял исключительно за тотальный поперёк!
Ни градусом больше, ни градусом меньше - только хардкор жесткач!  -*'

Не мути, это чьё?? -

Вот только одна тонкость - переход частоты принятого сигнала через значение равное излученному - если приемник не лежит на линии вектора скорости источника (тривиальный продольный эффект), то происходит с запаздыванием по углу!

Что значит запаздывание по углу, - угол не равен 90°??

Серёга!
Ну ты чо?  
Ясно ведь написал, использовав цитату из тебя же, дорогой!

Переход частоты принятого сигнала через значение равное излученному

т.е. \(f=f_0\), происходит не при 90⁰, а с запаздыванием по углу!
Иначе говоря при \(\theta>90^0\)
И картинку найиллюстративнейшую без конца сюда тискал



Вон оно - синеньким, внизу...
А это означает, что при \(\theta=90^0\) уже \(f\ne f_0\), то бишь поперечный эффект Допплера! 

[Иван Горин]

Таким образом, для рассмотрения ДЭ рисунок надо нарисовать по-другому - концентрические окружности излучения единичной волны при квантованном движении. Типа того, источник остановился, излучил волну, потом мгновенно скакнул в следующую точку своего движения, опять излучил следующую волну за время периода, потом опять скакнул в следующую точку пространства по мере своего движения, и так далее. При таком представлении будут получаться понятные и законные картинки.

Кузьма, никакого квантового  движения нет.
На рисунках предствленны положения фронтов излучения через одну длину волны. Или, иначе говоря, через один период излучения источника.
Но можно нарисовать картинки через 0,1 периода излучения. И ещё мельче.
Приёмник принимает всегда аналоговый сигнал, как и  источник, излучает аналоговый сигнал. И всё по принципу Гюйгенса.
Но если источник излучает гармонический сигнал, то приёмник принимает уже не гармонический.
Разумеется, за исключением продольного эффекта Доплера.
Но это уже технические тонкости, и к этой теме отношения не имеют.

Посмотрите мою картинку в этом файле, и описание.

http://yadi.sk/d/W9tDph1h1rlDz

Это дополнение к рисункам автора этой темы - вьювера, и подтверждение правильности ваших рассуждений.
Возможно, вы поймёте заблуждения Замятина, Акимова, и их последователей.
За три года я нашёл только три физика, которые понимают эти заблуждения. Я их уже называл в теме.
Не буду повторяться.
Но, к сожалению только двое из них привели правильный вывод формул для эффекта Доплера при расстояниях соизмеримыми с длиной волны. Но выводы были также не полные.
И я их понимаю.
Полный вывод выдать - это отдать свою огромную работу кому-то за так просто.
А может быть Смотритель и есть тот ловкач, который провоцирует людей для получения информации.
Ручка то у него не зря дёргается.
А личные оскорбления, национализм и обзывание дураками и придурками, это хороший стимул, чтобы люди выложили всё.
А кто-то прихватизирует идеи, как прихватизировал идеи Замятина, наш «Олег Ефремович Акимов», который находится в розыске за оскорбления многих уважаемых ученых, многих и ныне живущих.

[sergey_g]

Переход частоты принятого сигнала через значение равное излученному, т.е. f=f₀, происходит не при 90⁰, а
с запаздыванием по углу!
Иначе говоря при \(\theta>90^0\)
И картинку найиллюстративнейшую без конца сюда тискал

Вон оно - синеньким, внизу...

Тут на картинке сининьким откровенный фуфелок..

[viewer]

Тут на картинке сининьким откровенный фуфелок..

Обоснуй!
Иначе твой базар беспонтовый!