Ответы по теме Эффект Допплера форэва!

[ER*]

В силу того, что формула (1) вводит грубое приближение - она и является неточной

λ << R - это не грубое приближение. λ << R - вполне обычная ситуация. Формула (1) - точна. Не более неточна, чем все другие формулы в физике.

Нет никакого "нарушения изотропности" для формул (4) и (5) - строго выведенных из геометрии Евклида.

Есть. Любой угол, φ # 90°, при котором эффект меняет знак, "различает" лево и право. Из (5) строго следует, что φ - острый.  

[aid]

Нехорошо-с! 
Я же не спрашиваю как распространяется волна, я спрашиваю куда она распространяется по вашему мнению.
Ну а теперь плавно переходим  кЯ весь внимание! 

Посты ера останутся нетронутыми, как только он соизволит приступить наконец к ответу на неоднократно заданный мною вопрос. В моей-то теме.

Т.е.перпендикулярно фронту - это не куда, а как? В Вашем примере перпендикулярно фронту в момент прохождения точки А - значит параллельно скорости источника.
ER отвечает Дадхикре по теме.

[ER*]

Для случая сферических волн - это грубое приближение. Поэтому у тебя здесь, как обычно, мимо геометрии.

Докажи. Возьмём скорую помощь, ноту "ля" 440Гц, расстояние 20м. λ/R около 0,03. Мелочи.  λ<<R. Только гумы могут утверждать, что это "грубое приближение", а, не самая обычная ситуация.  

Пусть себе сколько угодно "меняет знак". Геометрия говорит, что приёмник регистрирует разность между приходом волновых фронтов как длину волны. В силу того, что волновому фронту требуется время для того, чтобы дойти до приёмника - то тогда случай λ = λʹ, при β < 1, будет наблюдаться только при угле испускания φ = arccos β/2 и при соответствующем ему угле наблюдения θ = arccos -β/2.

Тебе уже показали, что (5), откуда следует φ = arccos β/2, - противоречит предположению об изотропности пространства. Что именно ты не понял?

Любой угол, φ # 90°, при котором эффект меняет знак, "различает" лево и право. Из (5) строго следует, что φ - острый.  

[егор123]

еффект растягивания волны -может быть обусловлен гравитацией,как и искажение прямого движения лучей...
Проверить это просто - сравнить на разницу на одинаковых расстояниях находящиеся обьекты -разных векторов движения с учётом скоростей и разделяющих гравобьектов...

[егор123]

В корне лежит та же геометрия зон Роша,рвущая планеты...тела...
гравитация плотнее у ближних частей геометрии тел и меньше отдалённых...из-за чего возникают разрывающие напряжения...
То же лежит в формировании планетных систем в гравполях...-
-ближние к гравцентру части облаков в общей гравитации самого облака уходя по притяжению -отстают...дальние с большей энергией скоростью центробежной -обгоняют -происходит закручивание облака при сжатии...
-почему все спутники кроме пришелицы Фебы - вращаются по движению по орбите как колёса...
...Луна то же пришелица у Земли...но возможно нашей системы...с орбиты к примеру разорванной планеты...могла быть её спутником -тогда вероятность разрыва -увеличивается...
-чем возможно обусловлен её пещеристый грунт -испарением при приближении к солнцу легких элементов как комет... с дальнейшим захватом их гравитацией земли...
...-если к примеру разрыв и уход Луны в нижней энергетической точке -то остановится могла на разнице орбитальных скоростей икара,церреры,Юноны... к примеру при разрыве возможно сохранившими скорость планеты плюс минус и собственной орбитальной...
С дальнейшим захватом гравитацией Земли...
Конечный захват и вращение зависит от геометрии прохождения...
Если бы Луна была пришелицей извне системы -то гравземли при увеличении скоростей приближения к Солнцу вряд ли бы её удержать...
А вот Сатурн с массой в 214 земных...и на удалении -вполне мог захватить Фебу...
Как и то что при взрыве новой - гравитация звезды как центр -падает -планеты начинают удаляться ещё до достижения плазменного облака остывающего к тому же с расширением...
Если к примеру она находилась ещё и в тени как примерно тритон или нереида в момент вспышки...-то и от излучения может быть избавлена ...
Итак синьоры -вселенная наполнена блуждающими планетами и осколками...
Проблема при движении с субстветовыми скоростями...
Была бы -если бы не грав волны...которые можно фиксировать заранее -и изменять траекторию
Итак -противометеоритная защита-
микро -лазер...
далее -плазмо пушки ...
ракеты и крупно -коррекция орбиты...что рациональней...
А стабилизационное планетарное облако -вполне могло привести к формированию планеты во тьме -ПРОЗЕРПИНЫ...

[нет]

В корне лежит та же геометрия зон Роша,рвущая планеты...тела...
гравитация плотнее у ближних частей геометрии
в гравполях...-
-ближние к гравцентру части облаков в общей гравитации самого облака уходя по притяжению -отстают...дальние с большей энергией скоростью центробежной -обгоняют -происходит закручивание облака при сжатии...
-почему все спутники кроме пришелицы Фебы - вращаются по движению по орбите как колёса...
...то же пришелица у ...но возможно нашей системы...с орбиты к примеру разорванной планеты...могла быть е спутником -тогда вероятность разрыва -увеличивается...
-чем возможно обусловлен её пещеристый грунт -испарением при приближении к солнцу легких элементов как комет... с дальнейшим захватом их гравитацией ...
...-если к примеру разрыв и уход в нижней энергетической точке -то остановится могла на разнице орбитальных скоростей икара,церреры,Юноны... к примеру при разрыве возможно сохранившем скорость плюс минус и собственной орбитальной...
С дальнейшим захватом гравитацией ...
Конечный захват и вращение зависит от геометрии прохождения...
Если бы была пришелицей извне системы -то грав при увеличении скоростей приближения к вряд ли бы её удержать...
А вот с массой в 214 ...и на удалении -вполне мог захватить фебу...
Как и то что при взрыве новой - гравитация как ценр -падает -начинают удаляться ещё до достижения плазменного облака остывающего к тому же с расширением...
Если к примеру она находилась ещё и в тени как примерно тритон или нереида в момент вспышки...-то и от излучения может быть избавлена ...
Итак -наполнена блуждающими и осколками...
Проблема при движении с субстветовыми скоростями...
Была бы -если бы не грав волны...которые можно фиксировать заранее -и изменять траекторию
Итак -противометеоритная защита-
микро -лазер...
далее -плазмо пушки ...
ракеты и крупно -коррекция орбиты...что рациональней...

рациональнее - говорить по русски

[aid]

Вами было введено новое понятие. Вот я в плане уточнения интересуюсь  - это куда?
Ведь фронт волны в данном случае в одном направлении плоскость, а в другом - полусфера.
Ну так куда же?

Это как жеу Вас получилось в разных направлениях по разному? Где у Вас плоскость заканчивается?
В каждой точке фронта волна распространяется перпендикулярно фронту. При прохождении фронтом приемника А, волна распространяется в т.А перпендикулярно фронту,т.е. параллельно скорости источника - это и есть обычный продольный эффект Допплера.
   А волновой вектор - для Вас не новое понятие?

Ну так пусть и мне ответит, чего проще!  

Не занимайтесь самодурством - никто не обязан Вам отвечать даже в Вашей теме. Тем более, что, как вижу, это не благодарное занятие. Он пишет по теме и отвечает Дадхи - нет оснований удалять его сообщения.

[егор123]

любую идею проверить просто...
но лучше я помолчу - бред комментить - тоже бред получишь в ответ...
проверим!?... )<

Тогла почему камунизмы с демакратиями -без проверки?А если вы умнее их-почему не на их месте?
БРЕД -воспринимать как лучше быть не может...особенно свои представления...
Или для собачей грызни кто умнее...А как информацию к размышлению...
А колебания среды подвержены гравитации...от чего и чёрные дыры...
Как и при приближении к гравобьекту и растягиваются -так и при удалении...
Это предположение...если бред -что реагируете?
Хотите предупредить более тупых чем вы?Потому что умные и сами раберутся...В кумиры авторитаристы метите и полагаете что все так ?
Можно сделать вам ещё одно бредовое открытие - быть самим собой  свободней ,чем кого то из себя изображать...дуться как пузырь...
И уже не собственное - боящийся быть смешным -ничего в жизни не добьтся...
Казачье -из под смеха -люди выходят...
Серьёзные рожи -ещё не признак ума...
Впрочем вам 32  мая наверно -не понять...

[нет]

Тогла почему камунизмы с демакратиями -без проверки?А если вы умнее их-почему не на их месте?
БРЕД -воспринимать как лучше быть не может...особенно свои представления...
Или для собачей грызни кто умнее...А как информацию к размышлению...
А колебания среды подвержены гравитации...от чего и чёрные дыры...
Как и при приближении к гравобьекту и растягиваются -так и при удалении...
Это предположение...если бред -что реагируете?
Хотите предупредить более тупых чем вы?Потому что умные и сами раберутся...В кумиры авторитаристы метите и полагаете что все так ?

извините - а вы читали мою работу???
там объяснено все - что не объяснено в официальной физике...
в том числе и механизм гравитации - мне уже не страшно - я просто это знаю... )<

[егор123]

извините - а вы читали мою работу???
там объяснено все - что не объяснено в официальной физике...
в том числе и механизм гравитации - мне уже не страшно - я просто это знаю... )<

Мотивы ваших действий совершения открытий -памятник?
А что в нём? Всё равно никто не узнает ваш внутренний мир...до страшного суда ...
Нерукотворный?Кумиром -так то же...
Или считаете что выполнили программу -не зря родились?
Ну так вы ещё не знаете... и не знаете... и другого -тоже...

[ER*]

Тогла почему камунизмы с демакратиями -без проверки?

Какие там демократии? Давайте, по теме:

Последнее время, со стороны ползучих релятивистов Дадхира, и Вьювер участились попытки замахнуться на на нашего Исаака, понимаете ли, Ньютона:

Вывод традиционной формулы, описывающей классический эффект Доплера

Рис. 4. Чертеж, разъясняющий ошибочность вывода традиционной формулы Доплера для движущегося источника колебаний.

Итак, волна, испущенная из точки 0, пришла в точку А через время 0А/с. Следующая волна, народившаяся через период T после первой, испускается в точке, расположенной на расстоянии vT правее точки 0. Далее используется приближенное равенство углов φ = А0В и φ1, который возник при небольшом сдвиге источника колебаний. Вместо нового угла φ1 используется старый угол φ. За новое расстояние между источником и приёмником принимается величина, равная 0А – vTcosφ. Тогда новая волна придет в точку приёма А в момент времени T ' :
T ' = (0А – vTcosφ)/c = T(1 – βcosφ).
 После умножения обеих частей этого равенства на с, приходим к традиционной формуле (1), у которой угол φ является углом наблюдения.

Ошибка в этих рассуждениях вполне очевидна. Да, действительно, время прохода первой волны ( Т ) от времени прохода второй волны (T ' ) отличается ненамного и приближённое равенство φ = φ1 здесь брать допустимо. И всегда между соседними углами разница небольшая, поэтому будет справедлива бесконечная цепочка равенств: φ = φ1, φ1 = φ2, φ2 = φ3 и т.д. Однако за большой промежуток времени ошибка набегает значительная и уже, например, равенство φ = φ100 будет слишком грубым.

Другими словами, формула (1) верна для длин волн, испущенных источником, который переместился на крохотное расстояние. Если же он сдвигается на большие расстояния, в частности, на расстояние 0В, то формулу (1) уже нельзя использовать, как и нельзя считать в ней параметр φ углом наблюдения. Формула (4) дает модуль векторного сложения двух скоростей v и с, а в формуле (1) фигурирует только проекция вектора v на вектор с, которая была введена на самом начальном этапе вывода, когда записывалось выражение 0А – vTcosφ, или иначе, с – vcosφ.

[ER*]

Смотрите, дети™, какие смешные аргументы выкладывают дяди-ползучие релятивисты: классическая формула для Допплер-эффекта, предполагает незначительное перемещение источника за время испускания двух фронтов волн, т.е., просто идеализированный случай, и поэтому она "не точна". И, якобы, существует абсолютно точная формула, которая годится, как бы для всех промежутков времени - и больших, и маленьких:

λ' = λ * √(1 - 2*ß*cosφ + ß²) ; (5)

Давайте, посмотрим что это за функция, запишем для удобства:

(λ' - λ)/λ = √(1 - 2*ß*cosφ + ß²) -1 ; (5а)

- это относительная разница длины принятой и испущенной волны. Вот как выглядит эта "абсолютно точная" функция графически:


График для ß=0.8, по оси х - угол фи в градусах,

Примечательно, что в отличии от классической (1), эта функция не явлеется нечётной относительно φ=90°, т.е., различает "слева", и "справа" - описывает анизотропное пространство. И, что примечательно, в точке φ = 90°, она не равна 0.

Таким образом, как признают сами ползучие релятивисты, для малых длин волн, "когда источник переместился на крохотное расстояние", вполне допустима "неточная" (1). Тогда для точки φ =90° для любых значений ß,  имеем:


(λ' - λ)/λ = 0 ; (1)

А если взять абсолютно точную (5), то для φ =90°, ß=0.8 получим

(λ' - λ)/λ = 0.28 ; (1а)

Но, это же парадокс - "более точная" формула показывает значительно иной результат, на 28% отличающийся, чем "менее точная", но, в пределах применимости, "когда источник переместился на крохотное расстояние".

Либо она не более точна, либо она не годится для случая "когда источник переместился на крохотное расстояние", что тоже означает, что она как минимум, неуниверсальна, и годится для таких случаев, которые никому нафиг не нужны, если вообще годится.  

........

Вы, что-нибудь поняли, дети™? Понять это невозможно: ползучие дяди-релятивисты, с одной стороны - признают справедливость (1) для малых перемещений источника за один период излучения, с другой стороны, уверяют, что у них есть более точная (5), которая, как выясняется, для малых перемещений источника не годна, и непонятно для чего вообще годна, не пришей рукав.

Вот, дети™, - это и есть самый главный результат, теперь Вы знаете: всё что могут предложить ползучие дяди-релятивисты - лишено какого-либо физического, логического, и практического смысла. Это просто попытка запудрить вам ваши неокрепшие мозги, поработить ваши души, чтобы потом пить из вас кровь, и макать в неё мацу.  "=?

[Dadhikra]

Смотрите, дети™, какие смешные аргументы выкладывают дяди-ползучие релятивисты: классическая формула для Допплер-эффекта, предполагает незначительное перемещение источника за время испускания двух фронтов волн, т.е., просто идеализированный случай, и поэтому она "не точна". И, якобы, существует абсолютно точная формула, которая годится, как бы для всех промежутков времени - и больших, и маленьких:

λ' = λ * √(1 - 2*ß*cosφ + ß²) ; (5)

Давайте, посмотрим что это за функция, запишем для удобства:

(λ' - λ)/λ = √(1 - 2*ß*cosφ + ß²) -1 ; (5а)

- это относительная разница длины принятой и испущенной волны. Вот как выглядит эта "абсолютно точная" функция графически:


График для ß=0.8, по оси х - угол фи в градусах,

Примечательно, что в отличии от классической (1), эта функция не явлеется нечётной относительно φ=90°, т.е., различает "слева", и "справа" - описывает анизотропное пространство. И, что примечательно, в точке φ = 90°, она не равна 0.

Таким образом, как признают сами ползучие релятивисты, для малых длин волн, "когда источник переместился на крохотное расстояние", вполне допустима "неточная" (1). Тогда для точки φ =90° для любых значений ß,  имеем:


(λ' - λ)/λ = 0 ; (1)

А если взять абсолютно точную (5), то для  ß=0.8 получим

(λ' - λ)/λ = 0.28 ; (1а)

Но, это же парадокс - "более точная" формула показывает значительно иной результат, на 28% отличающийся, чем "менее точная", но, в пределах применимости, "когда источник переместился на крохотное расстояние".

Либо она не более точна, либо она не годится для случая "когда источник переместился на крохотное расстояние", что тоже означает, что она как минимум, неуниверсальна, и годится для таких случаев, которые никому нафиг не нужны, если вообще годится.  

"Смотрите, дети™" - какой дядя ER* тупой.
Рассматривает случай ß=0.8, когда уже нельзя говорить про "крохотное расстояние", на которое сместился источник волн от угла испускания φ. Волновому фронту из точки с углом испускания φ = 90° требуется пройти какое-то расстояние до приёмника.

Вы, что-нибудь поняли, дети™? Понять это невозможно: ползучие дяди-релятивисты, с одной стороны - признают справедливость (1) для малых перемещений источника за один период излучения, с другой стороны, уверяют, что у них есть более точная (5), которая, как выясняется, для малых перемещений источника не годна, и непонятно для чего вообще годна, не пришей рукав.

Вот, дети™, - это и есть самый главный результат, теперь Вы знаете: всё что могут предложить ползучие дяди-релятивисты - лишено какого-либо физического, логического, и практического смысла. Это просто попытка запудрить вам ваши неокрепшие мозги, поработитьвВаши души, чтобы потом пить из вас кровь, и окунать в неё мацу.  "=?

Вот, дети™, - это и есть самый главный результат. Теперь Вы знаете: как тупят дяди ER*-ы - не только по несколько дней или недель, это может продолжаться годами.

[aid]

Смотрите, дети™, какие смешные аргументы выкладывают дяди-ползучие релятивисты: классическая формула для Допплер-эффекта, предполагает незначительное перемещение источника за время испускания двух фронтов волн, т.е., просто идеализированный случай, и поэтому она "не точна". И, якобы, существует абсолютно точная формула, которая годится, как бы для всех промежутков времени - и больших, и маленьких:

λ' = λ * √(1 - 2*ß*cosφ + ß²) ; (5)

Давайте, посмотрим что это за функция, запишем для удобства:

(λ' - λ)/λ = √(1 - 2*ß*cosφ + ß²) -1 ; (5а)

- это относительная разница длины принятой и испущенной волны. Вот как выглядит эта "абсолютно точная" функция графически:


График для ß=0.8, по оси х - угол фи в градусах,

Примечательно, что в отличии от классической (1), эта функция не явлеется нечётной относительно φ=90°, т.е., различает "слева", и "справа" - описывает анизотропное пространство. И, что примечательно, в точке φ = 90°, она не равна 0.

Таким образом, как признают сами ползучие релятивисты, для малых длин волн, "когда источник переместился на крохотное расстояние", вполне допустима "неточная" (1). Тогда для точки φ =90° для любых значений ß,  имеем:


(λ' - λ)/λ = 0 ; (1)

А если взять абсолютно точную (5), то для φ =90°, ß=0.8 получим

(λ' - λ)/λ = 0.28 ; (1а)

Но, это же парадокс - "более точная" формула показывает значительно иной результат, на 28% отличающийся, чем "менее точная", но, в пределах применимости, "когда источник переместился на крохотное расстояние".

Либо она не более точна, либо она не годится для случая "когда источник переместился на крохотное расстояние", что тоже означает, что она как минимум, неуниверсальна, и годится для таких случаев, которые никому нафиг не нужны, если вообще годится.  

........

Вы, что-нибудь поняли, дети™? Понять это невозможно: ползучие дяди-релятивисты, с одной стороны - признают справедливость (1) для малых перемещений источника за один период излучения, с другой стороны, уверяют, что у них есть более точная (5), которая, как выясняется, для малых перемещений источника не годна, и непонятно для чего вообще годна, не пришей рукав.

Вот, дети™, - это и есть самый главный результат, теперь Вы знаете: всё что могут предложить ползучие дяди-релятивисты - лишено какого-либо физического, логического, и практического смысла. Это просто попытка запудрить вам ваши неокрепшие мозги, поработить ваши души, чтобы потом пить из вас кровь, и макать в неё мацу.  "=?

Кстати, для больших перемещений вообще не ясно, что подразумевать в "точной" формуле под φ.

[aid]

"Смотрите, дети™" - какой дядя ER* тупой.
Рассматривает случай ß=0.8, когда уже нельзя говорить про "крохотное расстояние", на которое сместился источник волн от угла испускания φ. Волновому фронту из точки с углом испускания φ = 90° требуется пройти какое-то расстояние до приёмника.

Какую бы большую скорость мы ни взяли, при достаточно большом расстоянии до приемника изменение угла будет пренебрежимо мало. Именно, необходимо, чтобы vT=lambda было много меньше расстояния до источника, о чем ЕР, помнится, говорил.

[егор123]

Смотрите, дети™, какие смешные аргументы выкладывают дяди-ползучие релятивисты: классическая формула для Допплер-эффекта, предполагает незначительное перемещение источника за время испускания двух фронтов волн, т.е., просто идеализированный случай, и поэтому она "не точна". И, якобы, существует абсолютно точная формула, которая годится, как бы для всех промежутков времени - и больших, и маленьких:

λ' = λ * √(1 - 2*ß*cosφ + ß²) ; (5)

Давайте, посмотрим что это за функция, запишем для удобства:

(λ' - λ)/λ = √(1 - 2*ß*cosφ + ß²) -1 ; (5а)

- это относительная разница длины принятой и испущенной волны. Вот как выглядит эта "абсолютно точная" функция графически:


График для ß=0.8, по оси х - угол фи в градусах,

Примечательно, что в отличии от классической (1), эта функция не явлеется нечётной относительно φ=90°, т.е., различает "слева", и "справа" - описывает анизотропное пространство. И, что примечательно, в точке φ = 90°, она не равна 0.

Таким образом, как признают сами ползучие релятивисты, для малых длин волн, "когда источник переместился на крохотное расстояние", вполне допустима "неточная" (1). Тогда для точки φ =90° для любых значений ß,  имеем:


(λ' - λ)/λ = 0 ; (1)

А если взять абсолютно точную (5), то для φ =90°, ß=0.8 получим

(λ' - λ)/λ = 0.28 ; (1а)

Но, это же парадокс - "более точная" формула показывает значительно иной результат, на 28% отличающийся, чем "менее точная", но, в пределах применимости, "когда источник переместился на крохотное расстояние".

Либо она не более точна, либо она не годится для случая "когда источник переместился на крохотное расстояние", что тоже означает, что она как минимум, неуниверсальна, и годится для таких случаев, которые никому нафиг не нужны, если вообще годится.  

........

Вы, что-нибудь поняли, дети™? Понять это невозможно: ползучие дяди-релятивисты, с одной стороны - признают справедливость (1) для малых перемещений источника за один период излучения, с другой стороны, уверяют, что у них есть более точная (5), которая, как выясняется, для малых перемещений источника не годна, и непонятно для чего вообще годна, не пришей рукав.

Вот, дети™, - это и есть самый главный результат, теперь Вы знаете: всё что могут предложить ползучие дяди-релятивисты - лишено какого-либо физического, логического, и практического смысла. Это просто попытка запудрить вам ваши неокрепшие мозги, поработить ваши души, чтобы потом пить из вас кровь, и макать в неё мацу.  "=?

Как дитё -не понял ничё,точнее не старался,но как авторитарный подход в происходящем в мире где главное выпендрится,полностью согласен и про мацу...
Фокусы на Марсе -вроде всё верно и каналы...а присмотришься-БА!
Демакраты и камунисты с цырковниками -не последователи -а извратители мудрящие...сути идей...
Мудрость мира сего -безумие перед престолом Творца...времён понятий преходящих,проходящих...
Всё тайное станет явью и всё типа великое времён проходящих рухнет с развитием и окажется ничтожным...
И мудрецы мира сего в мудрствованиях своих запутаются и уловлены будут...

[егор123]

Интересно-а при скоростях обьектов равных скорости света -каким будет излучение?
Какой будет принимаемая длинна волны двух объектов на встречу друг другу с околосветовыми скоростями?

[Dadhikra]

Какую бы большую скорость мы ни взяли, при достаточно большом расстоянии до приемника изменение угла будет пренебрежимо мало. Именно, необходимо, чтобы vT=lambda было много меньше расстояния до источника, о чем ЕР, помнится, говорил.

То есть, Вы добавляете к условиям применимости приближенной традиционной формулы (1), которые заявил ER* - "λ<<R", ещё и условие "достаточно большого расстояния" приёмника от источника волн? Да сколько угодно условий - разве приближенный характер формулы (1) от этого изменится?
И потом, приёмник расположенный в бесконечном удалении от источника волн - будет регистрировать приходящие волновые фронты из точек бесконечно удалённых по оси движения источника волн, для соответствующего ему угла наблюдения θ.

[aid]

То есть, Вы добавляете к условиям применимости приближенной традиционной формулы (1), которые заявил ER* - "λ<<R", ещё и условие "достаточно большого расстояния" приёмника от источника волн? Да сколько угодно условий - разве приближенный характер формулы (1) от этого изменится?

А у ERа R - это не расстояние приемника от источника?
Я спросил, какой смысл имеет в Вашей "неприближенной" формуле угол фи? Какой вообще смысл Вашей "неприближенной формулы,если в процессе движения угол меняется и меняется принимаемая частота. Что Ваша формула показывает?

И потом, приёмник расположенный в бесконечном удалении от источника волн - будет регистрировать приходящие волновые фронты из точек бесконечно удалённых по оси движения источника волн, для соответствующего ему угла наблюдения θ.

Вообще не понял, что Вы хотели сказать.

[Dadhikra]

А у ERа R - это не расстояние приемника от источника?
Я спросил, какой смысл имеет в Вашей "неприближенной" формуле угол фи? Какой вообще смысл Вашей "неприближенной формулы,если в процессе движения угол меняется и меняется принимаемая частота. Что Ваша формула показывает?

То есть, Вы хотите сказать, что даже не понимаете вообще о чём идёт обсуждение? "=?
Тогда зачем глубокомысленно что-то заявляете и затем начинаете переспрашивать смысл обозначений?

Есть даже в этой теме пояснения. Стараюсь постоянно писать - где и какой угол и что он обозначает.
Пример:
В силу того, что волновому фронту требуется время для того, чтобы дойти до приёмника - то тогда случай λ = λʹ, при β < 1, будет наблюдаться только при угле испускания φ = arccos β/2 и при соответствующем ему угле наблюдения θ = arccos -β/2.

Подчёркнутое видите?

Вообще не понял, что Вы хотели сказать.

Это для любителей отправлять приёмник в бесконечное удаление от источника волн.