Ответы по теме Эффект Допплера форэва!

[ER*]

Это не только научно, но и правильно с физической точки зрения.

Да-да, очень правильно:

Пусть тета там чему-то равно. Как это повлияет на результат в (5), куда тета не входит?   Вот к чему приводят "гуманитарные доказательства" - рассуждать о переменных которые в рассматриваемое выражение не входят. Очень научно.  

Опять для тебя что-то посчитать нужно?

Мне нужен чёткий ответ: λ' = 77 или 99м? И без смешных упоминаний переменных, от значения которых значениe (5) не зависит. Либо гуманитарщина, либо одно из двух, выбирай.  

[ER*]

Чтобы было понятно детям™:

Диалог с гуманитарием:

- Чему равен х в

2*х + 3 = 0 ; (1) ?

- х равен -1.5, в то время как y = 10x -7 = -22.

- А нафига нам y? Он же в (1) не входит, может уберём упоминание у?

- Нельзя.

 

[Dadhikra]

Да-да, очень правильно:

От угла испускания φ зависит угол наблюдения θ - я тебе это уже много раз говорил.
Более того, я тебе его определил, для твоего случая - по теореме Пифагора - твоей любимой.

Мне нужен чёткий ответ: λ' = 77 или 99м? И без смешных упоминаний переменных, от значения которых значениe (5) не зависит. Либо гуманитарщина, либо одно из двух, выбирай.  

Я тебе посчитал эффект по формуле (5) - даже угол наблюдения θ ≈ 128,66° определил, при котором будет принят первый волновой фронт из точки с углом испускания φ = 90°. Ранее считал длины волн для твоего равностороннего треугольника.
Тебе, до сих пор, ещё что-то непонятно?

[ER*]

Я тебе посчитал эффект по формуле (5) - даже угол наблюдения θ ≈ 128,66° определил, при котором будет принят первый волновой фронт из точки с углом испускания φ = 90°.
Тебе, до сих пор, ещё что-то непонятно?

Мне всё понятно. Гуманитарщина продолжается - опять всплыл угол тета который в (5) не входит. Я хочу без гуманитарщины. чтобы потом не было разговоров, типа, да я не то имел в виду, да ты меня не так понял. Я ведь тебя знаю как облупленного, мой белорусский друк.  

Под таким ответом подпишешься?

Я тебе посчитал эффект по формуле (5) - получилось λ' ~ 99м.

 

Или так и будешь смешно подпрыгивать, и приговаривать про никому не интересный угол тета? Я люблю когда смешно подпрыгиывают, и приговаривают.  "=?

[Dadhikra]

Мне всё понятно. Гуманитарщина продолжается - опять всплыл угол тета который в (5) не входит. Я хочу без гуманитарщины. чтобы потом не было разговоров, типа, да я не то имел в виду, да ты меня не так понял. Я ведь тебя знаю как облупленного, мой белорусский друк.  

Ты конечно не просил, но я посчитал, чтобы ты не тупил.

Под таким ответом подпишешься?

 

Или так и будешь смешно подпрыгивать, и приговаривать про никому не интересный угол тета? Я люблю когда смешно подпрыгиывают, и приговаривают.  "=?

ER*, ты давай отходи от праздников - а то у тебя то "гиперзвуковая скорость" это случай когда ß < 1, то длина волны для ноты "ля" десятки метров.
Что тебе непонятно в моём ответе, мой гуманитарный друк?

При скорости звука 340 м/с и частоте ноты "ля" 440 Гц, длина волны λ ≈ 0,77 м.
Считаем по формуле, при угле испускания φ = 90° (сам угол наблюдения θ, в твоём случае, уже будет больше 90°, а именно
\(\theta=\arccos-{\frac{\beta}{\sqrt{1+\beta^2}}}\) ≈ 128,66°):
\(\lambda'=\lambda\sqrt{1-2\beta\cos{\phi}+\beta^2}\simeq0,77\sqrt{1-2\cdot0,8\cdot\cos{90^\circ+0,8^2}}\simeq\) 0,99 м

Не видишь запятых и что длина волны для ноты "ля" меньше метра?
К сожалению, мало времени - ты пока зафиксируй здесь своё затупление после двух дней праздников. А я вечером или завтра утром прокомментирую.

[viewer]

Ничего, я на вопросы Вьюэра по нескольку разотвечал. А он еще и хамит при этом

 ...

Ой да ладно, отвечал!
Я про насосы, а он про колёсы.
Конкретно! И нащот т.н. хамства - тоже! 

[ER*]

Условия задачи:

Самолёт, ß=0.8, высота 1км, нота "ля". Хочу узнать как воспользоваться твоей "точной формулой" (5), чтобы посчитать эффект при φ = 90°?  

Я хочу знать с какой частотой приёмник примет два последовательных фронта испущенных в районе фи = 90°. Мы уже посчитали, что между фронтами будет oк. 60 см. Один фронт, допустим, испущен ровно под тета = 90°, другой со смещением на 60см.

Что тебе непонятно?
При скорости звука 340 м/с и частоте ноты "ля" 440 Гц, длина волны λ ≈ 0,77 м.
Считаем по формуле, при угле испускания φ = 90° (сам угол наблюдения θ, в твоём случае, уже будет больше 90°, а именно
\(\theta=\arccos-{\frac{\beta}{\sqrt{1+\beta^2}}}\) ≈ 128,66°):
\(\lambda'=\lambda\sqrt{1-2\beta\cos{\phi}+\beta^2}\simeq0,77\sqrt{1-2\cdot0,8\cdot\cos{90^\circ+0,8^2}}\simeq\) 0,99 м

Ну, хорошо.


1. Подсчёт "в лоб", по законам распространения сферических волн:

Последовательные фронты испускаются с временнЫм интервалом t=1/f. За это время источник сместится на v/f = ß*λ.

Чтобы достигнуть приёмника первый фронт пройдёт 1000м, второй пройдёт  (1000² + ß²*λ²)^0.5 = 1000,00019м.

ВременнАя разница между приходами фронтов к приёмнику:

t' = t + 1000.00019/c - 1000/c = t + 0.00019/c = 1/f + 0.00019/c ;

Что соответствует длине волны:

λ' = c/f + 0.00019 = 0.772918347м ;


2. Подсчёт по классической формуле:

λ' = λ * (1 - ß*cosφ) = λ = c/f = 0,772727273м ;


3. Подсчёт по акимовской "точной" формуле:

λ' = λ * √(1 - 2*ß*cosφ + ß²) = λ *1,280624847 = 0,989573746м ;

----

Итоги. Классическая формула дружит с законами распространения сферических волн, и законы распространения волн дружат с классической формулой: результаты по методам 1 и 2 практически не отличаются. А вот какой практический смысл несёт "точный" результат по методе 3? Столько стОят в рублях 10000 "зайцев" поделить на температуру тела в Цельсиях?   Это ползучий релятивизм, а не результат.  "=?

[ER*]

ER*, как обычно, беспощадно тупит и при этом ещё доволен собой. +@>
Ему мало было опровергнуть свои заявления длительностью в год, об том, что традиционная формула (1) "абсолютно точна". ER* умудрился опровергнуть своё же свежее заявление об "нулевом эффекте" при прямом угле испускания (и в том числе наблюдения - здесь это не имеет значения).
Ну а то, что ER* так и не понял смысла формул (4) и (5) - кому до этого есть какое-то дело?

Типичный образчик приписывания мне чего-то там понятого твоим гуманитарным умишком, вместо дискуссии по существу.

Условия задачи:

Самолёт, ß=0.8, высота 1км, нота "ля". Хочу узнать как воспользоваться твоей "точной формулой" (5), чтобы посчитать эффект при φ = 90°?  

Я хочу знать с какой частотой приёмник примет два последовательных фронта испущенных в районе фи = 90°. Мы уже посчитали, что между фронтами будет oк. 60 см. Один фронт, допустим, испущен ровно под тета = 90°, другой со смещением на 60см.

Что тебе непонятно?
При скорости звука 340 м/с и частоте ноты "ля" 440 Гц, длина волны λ ≈ 0,77 м.
Считаем по формуле, при угле испускания φ = 90° (сам угол наблюдения θ, в твоём случае, уже будет больше 90°, а именно
\(\theta=\arccos-{\frac{\beta}{\sqrt{1+\beta^2}}}\) ≈ 128,66°):
\(\lambda'=\lambda\sqrt{1-2\beta\cos{\phi}+\beta^2}\simeq0,77\sqrt{1-2\cdot0,8\cdot\cos{90^\circ+0,8^2}}\simeq\) 0,99 м

1. Подсчёт "в лоб", по законам распространения сферических волн:

Последовательные фронты испускаются с временнЫм интервалом t=1/f. За это время источник сместится на v/f = ß*λ.

Чтобы достигнуть приёмника первый фронт пройдёт 1000м, второй пройдёт  (1000² + ß²*λ²)^0.5 = 1000,00019м.

ВременнАя разница между приходами фронтов к приёмнику:

t' = t + 1000.00019/c - 1000/c = t + 0.00019/c = 1/f + 0.00019/c ;

Что соответствует длине волны:

λ' = c/f + 0.00019 = 0.772918347м ;


2. Подсчёт по классической формуле:

λ' = λ * (1 - ß*cosφ) = λ = c/f = 0,772727273м ;


3. Подсчёт по акимовской "точной" формуле:

λ' = λ * √(1 - 2*ß*cosφ + ß²) = λ *1,280624847 = 0,989573746м ;

----

Итоги. Классическая формула дружит с законами распространения сферических волн, и законы распространения волн дружат с классической формулой: результаты по методам 1 и 2 практически не отличаются. А вот какой практический смысл несёт "точный" результат по методе 3? Столько стОят в рублях 10000 "зайцев" поделить на температуру тела в Цельсиях?   Это ползучий релятивизм, а не результат.  "=?

Я что-ли тебе виноват, что при практически равных расстояниях (1км, и 1км + 0.2мм) волны у тебя пришли с запаздыванием на 28%. Где вторая волна так подзадержалась, на 0.2мм лишнего пути?   Ведь сам написал и защищаешь такой бред, никто тебя за язык не тянул.  "=?

Ну а то, что ER* так и не понял смысла формул (4) и (5) - кому до этого есть какое-то дело?

Да всё я понял - смысл их в том, что по ним нельзя считать такие задачки - ответы получаются бредовые, как, впрочем, и весь акимовский ПЭД.

[ER*]

Мне то, без разницы какой тебе бред мерещится - то у тебя "зоны красного и синего смещения", то тебе непонятно какой эффект будет зафиксирован при угле испускания \(\phi\) = 90° и угле наблюдения \(\theta\) = 128,66°.
Ты собственноручно опроверг свои же заявления, которые ты делал в течении года - что традиционная формула (1) \(\lambda`=\lambda(1-\beta\cos{\phi})\) "абсолютно точна". То же самое ты проделал со своим заявлением про нулевой эффект при \(\phi\) = 90°.

Бла-бла-бла, в течении года... Мало ли что ты мне приписываешь своими извращёнными гуманитарными фантазиями Бери пример с меня, я ничего не приписываю: У мненя видно невооруженным глазом, что (1) даёт такой же точный ответ как расчёт через кинематику движения сферических волн. И видно невооруженным глазом, что ты получил 28% задержки при равных расстояниях до приёмника, и ответить тебе нечего.

Я что-ли тебе виноват, что при практически равных расстояниях (1км, и 1км + 0.2мм) волны у тебя пришли с запаздыванием на 28%. Где вторая волна так подзадержалась, на 0.2мм лишнего пути?   Ведь сам написал и защищаешь такой бред, никто тебя за язык не тянул.  "=?

[ER*]

Неужели точно такой же ответ? |^-Ты геометрически посчитал длину одной волны (как я тебя и учил ) и она не сошлась со значением по твоей "абсолютно точной" формуле (1). То есть, формула (1) не "абсолютно точна" и нет "нулевого эффекта" при угле испускания φ = 90°. Ты опроверг свои заявления!

Опять обычные гуманитарные приписывания оппоненту бреда. Да, точная формула отличается от посчитанной "в лоб" как 1км отличается от 0,2мм. На две десятимиллионых. Только гумы обращают внимание на такие мелочи. Из-за того, что формула (1) выведена для случая ламбда << R, она не становится "неточной".

Формулы (4) и (5) описывают общий эффект изменения длины волны, который я тебе и посчитал для твоего случая. Поэтому, твоё очередное затупление опять мимо геометрии.

Да, да, "точные формулы" описывают какой-то абстрактный "общий эффект". Который на 28% больше.   Это тебе не две десятимиллионых. В условии задачи, кстати, было посчитать не "общий эффект", а приход конкретных двух последовательных волн.

Условия задачи:

Самолёт, ß=0.8, высота 1км, нота "ля". Хочу узнать как воспользоваться твоей "точной формулой" (5), чтобы посчитать эффект при φ = 90°?  

Я хочу знать с какой частотой приёмник примет два последовательных фронта испущенных в районе фи = 90°. Мы уже посчитали, что между фронтами будет oк. 60 см. Один фронт, допустим, испущен ровно под тета = 90°, другой со смещением на 60см.

Но, понятно, что (5) для этого не годится, а только для "общего эффекта".   Который никому нафиг не нужен, и физического смысла не несёт.  "=?

Я про что и говорю: этот "общий эффект" - не есть решение поставленной задачи, и времени прихoда волн, а нафиг не кому не нужный практически результат: 10 000 "зайцев" в рублях / температуру тела в цельсиях.  

[ER*]

Вот, похоже, ER* решил, что уже отошёл и полез поднимать своё ЧСВ.

И это, кстати, очень легко на фоне таких ползучих релятивистов как ты и вьювер.  Нафиг никому не нужный "общий эффект" посчитаный по "точной формуле", и отличающийся от реального прихода волн на 28%. Одно такое сочетание уморительно смешно. Два клоуна ползучих релятивиста пропихивают феерическую антинаучную херню.

[Dachnik]

От угла испускания φ зависит угол наблюдения θ - я тебе это уже много раз говорил.
Более того, я тебе его определил, для твоего случая - по теореме Пифагора - твоей любимой.
Я тебе посчитал эффект по формуле (5) - даже угол наблюдения θ ≈ 128,66° определил, при котором будет принят первый волновой фронт из точки с углом испускания φ = 90°. Ранее считал длины волн для твоего равностороннего треугольника.
Тебе, до сих пор, ещё что-то непонятно?

Я тоже Вас не понимаю.
За положением источника мы наблюдаем глазами, а звук воспринимаем ухами.
Когда источник звука по вертикали, то и услышим его по вертикали, а на глазах он переместится на расстояние
скорость источника * время, за которое звук дойдет до ухов.
Разве не так?
Потому нехрена на источник пялиться.
Надо глаза закрывать и слушать.

[ER*]

Значения отличаются - значит твоя формула является не "абсолютно точной" а приближенной, что я тебе и втолковывал уже год.

Гуманитарная игра словами, не имеющая никакого смысла - в физике все формулы такие, идеализация - это не неточность.

Ты попросил посчитать эффект - я тебе посчитал общий эффект изменения длины волны по формуле (5).

Я тебя попросил посчитать как приходят два последовательных фронта, а не "общий эффект". Впрочем, конечно, я понимаю, что (5) к такой задаче отношение не имеет. (5) - это "усреднённый общий эффект", "точная формула", "Дадхи-28%" или просто про "зайцев".

Может ещё скажешь, что слов таких не знаешь - "общий эффект"? Тогда тебе остаётся только посочувствовать.

Да знаю, конечно. Только что эти слова значат для нефизичного выражения (5)?

Щас накатаю для детей™, разъяснение что есть (5), подарок типа к Новому Году, от дедушки Мороза. Пора заканчивать с этой дурацкой (5). 

[ER*]

Я тоже Вас не понимаю.
За положением источника мы наблюдаем глазами, а звук воспринимаем ухами.
Когда источник звука по вертикали, то и услышим его по вертикали, а на глазах он переместится на расстояние
скорость источника * время, за которое звук дойдет до ухов.
Разве не так?
Потому нехрена на источник пялиться.
Надо глаза закрывать и слушать.

Всё верно. Это и есть суть акимовской "точной формулы": ввести никому не нужный "угол наблюдения", и получить никому не нужный результат. Пусть даже математически верный. Но нафиг никому не нужный, и, самое главное, ничего не меняющий.

[ER*]

Что вы хотели знать про "ПЭД" Акимова, но стеснялись спросить

Рис. 1. Чертеж (а) представляет собой застывшее изображение процесса распространения волн при движущемся источнике колебаний ( i ). Пока волновой фронт, испущенный из точки 0, дойдет до точки А, источник колебаний i окажется в точке В. Чтобы найти выражения для векторной суммы векторов v и c, на чертеже (б) показан вспомогательный прямоугольный треугольник.

Если говорить о двух последовательных фронтах выпущенных из 0, и сразу после 0, то интервал прихода фронтов в А будет:

t' = t(1 - cosφ) ;   (при условии λ << R, длина волны << расстояния до приёмника)

Или, что то же самое:

λ' = λ(1 - cosφ) ; (1)

С этим не спорит и сам Акимов, так как утверждает, что (1) подходит для случая когда cosφ меняется пренебрежимо мало. И, конечно же, при φ = 90° никакого существенного эффекта не будет, что и утверждает классическая формула (1), и что, собственно, и есть отсутствие ПЭД.

Казалось бы, о чём тогда вообще речь? А вот о чём:

Пока сигнал идёт от 0 в А, источник сместится из 0 в В. Причём, это смещение может быть сравнимо с расстоянием |0А|. Введём понятие "точная формула" (5):

λ' = λ * √(1 - 2*ß*cosφ + ß²) ; (5)


Нетрудно видеть, что под корнем в (5) - теорема косинусов, выражающая сторону треугольника |ВА|, через |0А| и |0В|. Тогда:

λ'/λ = |ВА|/|0А| ;

Вот теперь назовём это "ПЭД" - действительно, при φ=90° имеем:  λ' # λ. Типа получили "ПЭД".

На самом деле, конечно, это просто игра математическими выражениями: от того, что ползучие релятивисты написали на бумажке (5), законы Природы не изменятся, Природе нет дела, что там накорябали ползучие релятивисты.

Но, может быть, в (5) имеется какой-то физический смысл? Это, конечно, тоже не изменило бы законы Природы, но, могло привнести какую-нибудь интересную интерпретацию. Давйте попробуем, с трёх раз:

1. (5) - это расстояние |ВА| делённое на количество фронтов испущенных на пути из 0 в А. Но смысл делить путь пройденный последним фронтом на количество других фронтов, которые шли другими путями? Обычная антинаучная херня.

2. (5) - это векторное сложение/вычитание c и v. Но смысл использовать в векторном сложении c, которая const? Физического смысла нет - скорость волны никак не складывается со скоростью источника.

3. Как следует из п. 1, графически, отрезок |ВА| пресекается фронтами  длиной λ'. Заметим, что отрезок |ВА| - совпадает с волновым вектором только от последней волны, векторы других фронтов направлены в другую сторону. Участки фронтов, которые пересекает отрезок |ВА|, вообще не попадут на приёмник, а пройдут мимо. Где тут физика? - рассматривать расстояние между учасками волны, которые никогда не будут приняты приёмником. 

---

Резюме. В принципе, всё математически корректно - ввели своё определение ПЭД через теорему косинусов, и получили ПЭД. Но смысл? В классическом определении ПЭД всё равно не появился, и на законы Природы писульки типа (5), конечно, тоже никак не повлияли. А сама (5) несёт мало физического смысла, и никаких практических применений не даeт.

Безобидный математический онанизм. Поняли, дети™? С Новым Годом!

[ER*]

Ты хоть понял, что твоя формула (1) \(\lambda'=\lambda(1-\beta\cos{\phi})\) вовсе не "абсолютно точна"?

Это без разницы. Я знаю чем отличается идеализация от неточности. Да и не во мне дело. Мы же про Акимчика, про (5), не отвлекайся.

Это кто писал?

А цитатку-то зачем передёрнул? Нехороший полемический приём.

Самолёт, ß=0.8, высота 1км, нота "ля". Хочу узнать как воспользоваться твоей "точной формулой" (5), чтобы посчитать эффект при φ = 90°?  

Я хочу знать с какой частотой приёмник примет два последовательных фронта испущенных в районе фи = 90°. Мы уже посчитали, что между фронтами будет oк. 60 см. Один фронт, допустим, испущен ровно под тета = 90°, другой со смещением на 60см.

Впрочем, и это неважно. Мы же не про то, что ты там насчитал, а про (5).

[ER*]

Это ты так решил по-тихому слить?
Признал приближенный характер формулы (1) и заявил что формулы (4) и (5) - "математически корректны", только ты не понял их смысл?
Ну что же, твой очередной "слив" засчитан. С Новым Годом, мой гуманитарный друк!

Наверное, на языке гумов это и называется "слить", и путать приближённость и идеализацию, тебе виднее. Но, это, в общем, неважно: не обо мне, и не о тебе речь.

Да,  (4) и (5) - математически корректны, - ещё бы теорема косинусов была математически некорректна. Безобидный математический онанизм с теоремой косинусов, на реальность не влияющий, вот и всё.

И тебя с Новым годом, мой белорусский любитель бессмысленных математических подстановок в физике!

[ER*]

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=294626.msg3317331#msg3317331

Забавная "дискуссия". Пейсатель абсолютно гуманитарен, и абсолютно не улавливает контекст.

Поперечный эффект Допплера - явление при котором для θ = 90° частота на приемнике f ≠ f₀

Долбанутое определение. Правильно так: ПЭД - это явление при котором волны принимаемые приёмником, и имеющие волновой вектор перпендикулярный вектору скорости источника, принимаются с частотой f ≠ f.

А "волновой вектор" у нас у вас, стало быть перпендикулярен фронту ударной волны, ну коль скоро
Волновой вектор — вектор, направление которого перпендикулярно фазовому фронту бегущей волны.
то есть параллелен вектору скорости -

Это очень смешные рассужденя блондинки: ей говорят, что "поперечность" - это когда волновой вектор при приёме перпендикулярен скорости, а она "раз волновой вектор перпендикулярен фронту, то значит параллелен скорости."

Принцип Гюйгенса-Френеля:

Фронтом волны точечного источника в однородном изотропном пространстве является сфера. А раз сфера, то не каждый перпедикуляр к поверхности сферы обязан быть чему-то параллелен: сфера-то круглая.. И когда, при приёме, волновой вектор перпендикулян скорости, то он, блин, перпендикулярен скорости, а не параллелен.

Но, пейсатель теперь несколько страниц кряду будет повторять про фронт ударной волны. Какая тут может быть дискуссия, если пейсатель вообще ничего не понимает в предмете, а любое не очень удачное выражение вгоняет его в многостраничный ступор с повторами. Вообще, налицо все признаки троллизма, а не научной дискуссии: нaрочитое или искреннее "недогоняние" простых аргументов, и бесконечные повторы одних и тех же цитат и картинок.

А научного в этих акимовых/замятиных только тот факт, что от определения зависит результат. В принятом в науке определении э.Д. ПЭД отсутствует. Пассажиры нарисовали стрелочку от моментального положения источника к приёмнику (заметим, не имеющую никакого физического смысла), посчитали сколько фронтов её пересекает, и с удивлением обнаружили что расстояние между ними в среднем больше, чем лабораторное. И радости до и больше, словно открыли какой-то неизвестный эффект. "ПЭД", ага-ага. На самом деле, обычный математический онанизм, только пейсатели-гумы могут думать, что рисование стрелочек что-то меняет.  "=?

[ER*]

Там как раз пациенты  под бдительным присмотром докторов и охраны диаметр сферы ударной волны меряют, без этого до обеда не допускают.  +@>

Вот что значит "гуманитарно" вести дискуссию - в ход пошли какие-то бессмысленные заклинания.



Мне нравится эта картинка. Особенно которая синяя. Провели воображаемый отрезок от источника к приёмнику, и назвали всё это "ПЭД".   На самом деле фронты, которые пересекает отрезок, ещё на приёмник не попали, приёмник их "не видит". Но, это ещё не самое смешное: самое смешное, что участки фронтов, который пересекает этот отрезок, вообще никогда не попадут на приёмник, ибо отрезок пересекает их не под прямым углом.  

Рассуждать о промежутках между участками фронтов, которые (участки) вообще не попадают на приёмник, и назвать это "ПЭД в классике" - ну разве не весело?

Этот рисунок не имеет никакого отношения к ПЭД, и к физике вообще. Феерическая гуманитарная антинаучная херня от очередного пейсателя-ползучего релятивиста.  "=?

[НеПрохожий]

 Безобидный математический онанизм с теоремой косинусов

Новые термины придумывает физеГ Витя! То ли в математике, то ли в физике?