Ваш выбор:социализм или капитализм?

[Хендар]

Тут, плз, поподробней. Особенно, в части сохранения при Советском типе социализма (с деньгами и магазинами для ширпотреба) действия закона стоимости и его воздействия на производство. Сталин это детально описал.

[Хендар]

Впрочем, это слишком сложно  для тутошних пользатей. Дам я им что-нить попроще.
Первейшей неотложной задачей рабочих в государстве является закручивание в нем всех гаек - это они, рабочие, действительно хорошо умеют делать. Все гайки должны быть взяты на учет, закручены до упора и надежно законтрены. Партия и ЧК возьмут это дело под строгий рабочий контроль. Это и называется диктатурой пролетариата. Тут можно использовать андроповский опыт, когда рабочие дружины шерстили автобусы, магазины и бани в поисках отлынывающих от работы антеллигентиков. Пойманых нужно будет сразу направлять на урановые рудники. Если это обеспечить,  дело социалистического строительства быстро пойдет, и уже нынешнее поколение Советских людей будт жить при коммунизме, как это и обещал Никита, который, к сожалению, недооценил значение для дела социализма суровых репрессий в отношении спящих или филонящих на рабочем месте работников умственного труда.
Понятное дело, что суровая репрессия в данном случае должна сочетаться с обильным стимулированием высокой эффективности работника умственного труда в случае обеспечения им результата, соответствующего или даже превосходящего уже достигнутый мировой уровень в данной отрасли.
Конечно, я обозначил тут лишь самую самую вершину айсберга проблемы эффективной организации развитого социалистического производства, но необоходимость суровых репрессий в отношении умственных филонов сомнений вызывать не может. Ибо филонство при социализме означает ничто иное как эксплуатацию рабочего класса со стороны образованцев, труд которых, в отличие от рабочих,  не реализуется в измеряемой форме материального продукта.

[Маори]

Вряд ли я ошибусь, если свяжу напрямую косыгинские реформы со сталинским требованием хозрасчета и высокой рентабельности производства, указанным им в известной работе Экономические проблемы социализма в СССР. Отличие лишь в том, что Косыгин предложил стимулировать хозрасчет и рентабельность определенным (небольшим) % от них в область личного кармана производственника.

Хендар.Ты сначала почитай Либермана.Это он провел доку Косыгина своими хозрасчетами и отчетами прибылью,а не конечным продуктом.После этой
 реформы из-под земли вылез в перестройку готовый кап.уклад к которому Сталин отношения не имел,и за саму мысль, об этом, поставил бы к стенке
 всех Хрущевых и Либерманов. По этой реформе получалось,что побивали капитализм,путем создания собственного.Кстати из Маркса следует,что с
момента соц.революции общество переходит от предыстории Эпохи естественной необходимости в эпоху осознанной необходимости, когда компартия ,
как субъект истории,сама ставила перед собой цели развития,сверяя их новой теорией,являющейся диалектическим сняиием  марксизма.При этом из
Маркса следует,что законы предыстории ,которыми ты оперируешь-перестают работать.Такая вот заковыка.Затем ,при помощи инструментов развития,представляющих из себя высокоразвитый человекомашинный комплекс проектирования социальной материи,  воплощала  в жизнь конструкцию  
  нового ком.способа производства и воспроизводства действительной жизни,опосредываемую новым создаваемым социумом.

[Хендар]

Давай  сначала и под  конец тоже почитаем Сталина и самого Косыгина. Потом обсудим.

[Lbktnfyn-2]

Социализм и все последующие общественные формации это не естественные, а искусственные. И это - сложнейший вопрос, его "с кондачка" не решить! Хотел бы я знать, как будет выглядеть человеческое общество лет через сто... И вообще, какие пути развития общества возможны! Вот потолковать бы об этом с инопланетянами десятка-других цивилизаций разного возраста...

[Хендар]

Кто тебе эту глупость сказал? Еще раз напомню, что
...неизбежность превращения капиталистического общества в социалистическое Маркс выводит всецело и исключительно из экономического закона движения современного общества. - Ленин, т. 26, с.73

[Lbktnfyn-2]

Толкую на примере: Человек идёт по тропе. Он подчиняется определённым законам. Выходит на железнодорожные рельсы и идёт по ним, он уже подчиняется другим законам и колёсам...

[Хендар]

Ну что  вы, батенька,  - это у вас эбола мозговая. Никак Нигер навещали - по тропе или по дороге? Какая все-таки это тяжелая болесть, кода мозк интеллигента становится моском нации, гавном тоисть!

[Lbktnfyn-2]

Мы будем серьёзный разговор вести или будем флудить?

[Хендар]

С тобой, примитивным лакеем капитала, мне вести серьезный разговор невозможно. Но попробуй вести его с остальными лакеями и придурками.

[Маори]

Кто тебе эту глупость сказал? Еще раз напомню, что
...неизбежность превращения капиталистического общества в социалистическое Маркс выводит всецело и исключительно из экономического закона движения современного общества. - Ленин, т. 26, с.73

Современного кому? Марксу? Ленину? Или нынешнему Хендару? И ничего не изменилось.СССР не существовал.Его не разрушали.

[Хендар]

Естественно, речь идет об обществе, современного Марксу. Но если кто-то считает, что с того времени природа капитализма претерпела принципиальные изменения, сделавшими выводы Маркса устаревшими, то ведь никто не мешает это доказать. Я лично таких изменений не обнаруживаю.
А что касается СССР, то он погиб именно по той причине, что при его строительстве указания Маркса не было реализованы в полной мере. Прежде всего, речь идет о недопустимо долгом сохранении при нашем социализме рынка и денег.

[Lbktnfyn-2]

Вот именно! Надо было заменить всю "экономику" - "экономический слой частной собственности" - системой ОГАС. Это действительно - "новая земля и новое небо"!

[Хендар]

Что кому надо заменять, пусть сам и заменяет, но очевидно, что сама идея "автоматическго управления" вздорна в самой своей основе. Использование вычислительной техники и научных методов для сбора и анализа статистических данных безусловно необходимо, но управление экономикой относится к области политэкономики, а не просто экономики.
То, что вычислительная техника и научные методы в этой области бессильны, хорошо видно на примере капиталистической экономики, где их развитие достигает максимума возможного, но это никак не влияет на уровень ее предсказуемости, и внезапные разрушительные кризисы как поражали ее при Марксе, так продолжают поражать и сегодня. Никуда не делась и массовая безработица - она только растет, как никуда не делись и миллионы бездомных и голодных в "процветающих" обществах. Зато сами глушко в капмире были куплены капиталом на корню и стали миллиардерами.

[Lbktnfyn-2]

" но управление экономикой относится к области политэкономики, а не просто экономики."

- Социалистический период как-раз и уничтожает экономику, заменяя её системой управления.

[Хендар]

Разъяснение товарища Сталина:
ВОПРОС О ХАРАКТЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЗАКОНОВ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ
Некоторые товарищи отрицают объективный характер законов науки, особенно законов политической экономии при социализме. Они отрицают, что законы политической экономии отражают закономерности процессов, совершающихся независимо от воли людей. Они считают, что ввиду особой роли, предоставленной историей Советскому государству, Советское государство, его руководители могут отменить существующие законы политической экономии, могут "сформировать" новые законы, "создать" новые законы.
Эти товарищи глубоко ошибаются. - ЭПС в СССР.
Я бы поддержал товарища Сталина, если бы он распорядился напрвить этих ошибающихся на углубление ББК. Кстати, ты ваще постоянно грубо ошибаешься.

[Lbktnfyn-2]

Поясняю для тех, кто в танке! Вот люди живут впещере! Она таки сформирована по каким-то там природным законам и эволюционирует так-то т так-то!
 Но вот люди взяли вруки кайло и стали эту пещеру благоустраивать. Тут действуют уже другие законы.
 Потом люди взялись построить современный дом - им уже нужны третьи законы, закон Ома, например, законы Паскаля, переноса тепла и так далее. Другие законы! Или новые проявления старых законов.
 Кстати: Современный социализм и социализм времён Ленина-Сталина - это две очень большие разницы!

[Ltlekz49]

" но управление экономикой относится к области политэкономики, а не просто экономики."

- Социалистический период как-раз и уничтожает экономику, заменяя её системой управления.

При социализме экономика как раз становится экономикой, т.е. средством максимального удоволетворения потребностей при минимальных затратах.
При капитализме - цель нажива, поэтому речь идёт о постоянно поддерживаемом спросе путём снижения срока использования продукта, переменчивой моды и рекламы.
А управление нужно в обоих случаях, только поскольку цели ставятся разные, то и управление ведётся по разному и приводит к совершенно противоположным результатам.
При социализме рост производительности ведёт к снижению потребления ресурсов и сокращению рабочего дня, оставляя больше времени для развития человека и его реального участия в управлении делами государства.
При капитализме никакой рост производительности не ведёт к сокращению рабочего времени, поскольку подстёгивается бессмысленная гонка потребления с бессмысленным же разбазариванием ресурсов.

[Хендар]

L-2-му.Так тебе  же классик объяснил: ты глыбоко ошибаешься! - Похоже, ты тупой. Но т. Сталин два раза не объяснял. Для второго раза он приглашал Лаврентий Палыча. Ждем-с.
L49-му. Вопрос здесь поставлен в иной плоскости, именно в плоскости объективности социалистической экономики, т.е. может ли партия, генсек или общество (Советы) вообще волюнтаристски делать в ней, что пожелает без риска свалить эту экономику в штопор.
Вот например, почему в РСФСР в последние годы возникли перебой с хлебом, а сегодня хлеба на прилавках РФ завались и его даже продают зарубеж, хотя производят его меньше, чем в в РСФСР.
К сожалению, такие вопросы тут обсуждать не с кем.

[Lbktnfyn-2]

При социализме экономика как раз становится экономикой, т.е. средством максимального удоволетворения потребностей при минимальных затратах.
При капитализме - цель нажива, поэтому речь идёт о постоянно поддерживаемом спросе путём снижения срока использования продукта, переменчивой моды и рекламы.
А управление нужно в обоих случаях, только поскольку цели ставятся разные, то и управление ведётся по разному и приводит к совершенно противоположным результатам.
При социализме рост производительности ведёт к снижению потребления ресурсов и сокращению рабочего дня, оставляя больше времени для развития человека и его реального участия в управлении делами государства.
При капитализме никакой рост производительности не ведёт к сокращению рабочего времени, поскольку подстёгивается бессмысленная гонка потребления с бессмысленным же разбазариванием ресурсов.

- Производство и экономика - это совсем разные вещи!