Обсуждение научных новостей и сенсаций

[mi.shka]

Мишка, я Вам уже сказал, что не даю консультаций по школьному курсу. Не нужно пытаться втянуть меня в дискуссию.

Кастро, я ведь прекрасно понимаю почему так упорно вы не "даете консультаций по школьному курсу"- вы прекрасно понимаете что копать нам придется до самого "бозона Хиггса", а с ним- то самим имеется малехо напряг... да еще объяснить каким образом ентавый бизон ОДНОВРЕМЕННО может двигаться и вдоль "вектора скорости" и вдоль траектории движения вы не в состоянии. Вне зависимости от того какой ширины полы на вашей шляпе и насколько умным состроено выражение лица.

Посему можете еще раз повторить что вы "не даете консультаций"- это позволяет поддерживать видимость собственной значимости в собственных же глазах.

[CASTRO]

Кастро, я ведь прекрасно понимаю почему так упорно вы не "даете консультаций по школьному курсу"- вы прекрасно понимаете что копать нам придется до самого "бозона Хиггса", а с ним- то самим имеется малехо напряг... да еще объяснить каким образом ентавый бизон ОДНОВРЕМЕННО может двигаться и вдоль "вектора скорости" и вдоль траектории движения вы не в состоянии. Вне зависимости от того какой ширины полы на вашей шляпе и насколько умным состроено выражение лица.

Посему можете еще раз повторить что вы "не даете консультаций"- это позволяет поддерживать видимость собственной значимости в собственных же глазах.

Вы правы. Я прекрасно понимаю, что неучей учить - только портить.

[Гришин Станислав Григорьевич]

2...Время здесь - длительность процесса (вращение тела).

У клиента нет ни "длительности", ни "процесса":

...какой физический смысл понятия "момент времени" и как физически он определяется ...?

Ему "момент времени" нужен.

[mi.shka]

Можно я ...попробую ответить?
Или у Вас есть иные причины добиваться ответа именно от Кастро?

Есть, конечно.
Кастро уууумный.

1.Пока тело  вращается - любая точка расположенная не оси вращения движется по окружности.

Дык с "наукой" не срастается- наука говорит что в направлении вектора скорости...

2.Момент времени - задается наблюдателем.

Тогда это не наука а ОТСЕБЯТИНА.

Любой удобный для исследования.

Вот потому-то и результат имеем "какой угодно-с?"...

Время здесь - длительность процесса (вращение тела).

А "время" ведь вообще физически никак не определенное понятие. Все только талдычат что "время есть и мы стареем- зуб даю!" А что на самом деле "есть", кроме испорченного будильника, никто сказать не может. Вот что есть, то и "считаем".

[mi.shka]

Вы правы. Я прекрасно понимаю, что неучей учить - только портить.

Ну право же нехорошо... А ведь гуторили что "для вменяемых но не таких же умных" тут радеете... Они, мол, приходють и читають...

Так как же все-таки быть с направлением "вектора" и направлением траектории?

[CASTRO]

Ну право же нехорошо... А ведь гуторили что "для вменяемых но не таких же умных" тут радеете... Они, мол, приходють и читають...

Так как же все-таки быть с направлением "вектора" и направлением траектории?

Мишка, не льстите себе. Вы к ним не относитесь. Обычный невменяемый орт.

[mi.shka]

Мишка, не льстите себе. Вы к ним не относитесь. Обычный невменяемый орт.

Ну что вы, для чего мне нужна лесть, да еще от самого себя? Я этот жизненный период пустопорожних человеческих амбиций уже прошел. Это юные петушки соревнуются кто выше подпрыгнет и кто громче прокукарекает.

Мне истина дороже каких-то амбиций.

[Гришин Станислав Григорьевич]

... три раза задавал "Кастро" вопрос о том куда движется точка на вращающемся теле - по дуге или вдоль вектора скорости, а также что такое "момент времени" и всякий раз вопросы исчезают.
Да и Алекспо обещал рассказать что такое поток "в науке и технике"...

Вы задаёте вопросы, которые требуют точного определения входящих в них понятий.
Кстати, как говорил Декарт, этого достаточно, чтобы снять половину из них. Здесь как раз именно такой случай.
Я имею ввиду ответ на Ваш первый вопрос  ("заданный Кастро три раза").
Для точного ответа на него надо знать - имеет ли точка "толщину". То-есть, точка физическая или математическая.
Определение же понятия "момент времени" - очень трудное дело, скорее всего - невыполнимое.
Ведь даже что такое "время" никто три тысячелетия толком сказать не может.
Ито, понятия определяются через более глубокие понятия. А что может быть глубже "времени".

P.S. Вот Вам для развлечения:
Время - субстанция ВСЕГДА разделяющая причину и следствие, измеряемая в их системах отсчёта.
Время - это то, что ВСЕГДА есть между причиной и любым её следствием.
Время - однонаправленно, монотонно и равномерно изменяющаяся субстанция,
            сопровождающая переход от любой причины к любым её следствиям.

[mi.shka]

Вы задаёте вопросы, которые требуют точного определения входящих в них понятий.
Кстати, как говорил Декарт, этого достаточно, чтобы снять половину из них. Здесь как раз именно такой случай.

Именно поэтому я и задаю эти вопросы. Но Кастро КАЖЕТСЯ ВСЕ ЕЩЕ что они "школьные"...

Я имею ввиду ответ на Ваш первый вопрос  ("заданный Кастро три раза").
Для точного ответа на него надо знать - имеет ли точка "толщину". То-есть, точка физическая или математическая.

В природе нет никаких МАТЕМАТИЧЕСКИХ точек. Все это абстрактный бред математиков.
Поэтому речь идет именно о физической "точке"- что ТАКОВОЙ считать для каждого случая (должны быть четкие и однозначные критерии) и что можно считать "моментом времени" для каждого случая (тоже четкий критерий). Только в этом случае возможно будет построить хоть немножко соответствующую действительности математическую модель.
А "молоть производными материю в муку"- просто маразм для здравого смысла- что в этой муке можно узреть? Ну ссыпали ее в "интегральный мешок"- и что? Что общего между телом и мешком муки из него?

Определение же понятия "момент времени" - очень трудное дело, возможно невыполнимое.
Ведь даже что такое "время" никто три тысячелетия толком сказать не может.

Это вопрос уже к Науке Физике, а не к "физическому приложению к инженерному справочнику", коим является нынешняя "физика".

[Lbktnfyn-2]

"А "молоть производными материю в муку"- просто маразм для здравого смысла- что в этой муке можно узреть? Ну ссыпали ее в "интегральный мешок"- и что? Что общего между телом и мешком муки из него?"

- А то, что взявши интеграл за год - можно иметь крупную сумму, которой таки нет, потому, что еже проели...

[Гришин Станислав Григорьевич]

mi.shka, пишите аккуратнее. А то у Вас сначала

В природе нет никаких МАТЕМАТИЧЕСКИХ точек. Все это абстрактный бред математиков.

, а четырьмя строчками ниже Вам почему-то хочется

построить хоть немножко соответствующую действительности МАТЕМЕТИЧЕСКУЮ модель.

Столь вальяжное мыслеизъявление затрудняет предметную дискуссию по поставленным Вами вопросам.

[Lbktnfyn-2]

mi.shka, пишите аккуратнее. А то у Вас сначала , а четырьмя строчками ниже Вам почему-то хочется Столь вальяжное мыслеизъявление затрудняет предметную дискуссию по поставленным Вами вопросам.

-"mi.shka, пишите аккуратнее. А то у Вас сначала
Цитата: mi.shka от Сегодня в 00:05:58
В природе нет никаких МАТЕМАТИЧЕСКИХ точек. Все это абстрактный бред математиков.
, а четырьмя строчками ниже Вам почему-то хочется
Цитировать
построить хоть немножко соответствующую действительности МАТЕМЕТИЧЕСКУЮ модель.
Столь вальяжное мыслеизъявление затрудняет предметную дискуссию по поставленным Вами вопросам."

- Это так тараканы в голове бегают! Половина -в одну сторону, а вторая половина - в другую сторону! Так создаётся аксиальный вектор!

[НеПрохожий]

-"mi.shka, пишите аккуратнее. А то у Вас сначала
Цитата: mi.shka от Сегодня в 00:05:58
В природе нет никаких МАТЕМАТИЧЕСКИХ точек. Все это абстрактный бред математиков.
, а четырьмя строчками ниже Вам почему-то хочется
Цитировать
построить хоть немножко соответствующую действительности МАТЕМЕТИЧЕСКУЮ модель.
Столь вальяжное мыслеизъявление затрудняет предметную дискуссию по поставленным Вами вопросам."

- Это так тараканы в голове бегают! Половина -в одну сторону, а вторая половина - в другую сторону! Так создаётся аксиальный вектор!

Может ещё кто то не понял, кто на самом деле "скептик "- кракадил  Дилетант - 2 (Lbktnfyn-2)

[НеПрохожий]

Мишка, не льстите себе. Вы к ним не относитесь. Обычный невменяемый орт.

Подпись у Алексея  очень правильная: "Обычный невменяемый орт."

[Gravio]

У клиента нет ни "длительности", ни "процесса":Ему "момент времени" нужен.

Тогда странно,но наверное это только для меня...
Но все же буду читателем - интересно же как!

[Gravio]

Есть, конечно.
Кастро уууумный.
Дык с "наукой" не срастается- наука говорит что в направлении вектора скорости...

Хм..
Наука вообщем-то права.
Ведь учитывается вектор мгновенной скорости.И эксперименты подтверждают это - основательно.
У Вас ведь и "наука" в вопросе и практика в - одном флаконе:физическое тело/материальная точка"
Если бы речь шла о допустим ..блин..ну о звуке "по кругу" (помните приснопамятные фононы?) разумеется сие определение было бы неправомерно.Ибо и не  не точка и не тело а волновой процесс
А любой физ.процесс - имеет собственную НЕ НАЗНАЧАЕМУЮ наблюдателем - СО.
И это - общепринятая точка зрения,подтвержается также - экспериментально.
Видимо - что-то все же я не догнал пока на этой ветке.

Тогда это не наука а ОТСЕБЯТИНА.
Вот потому-то и результат имеем "какой угодно-с?"...
А "время" ведь вообще физически никак не определенное понятие. Все только талдычат что "время есть и мы стареем- зуб даю!" А что на самом деле "есть", кроме испорченного будильника, никто сказать не может. Вот что есть, то и "считаем".

Вроде доходит!
Речь похоже все же о "вечном"!!!
То есть Кастро не признает что кончик минутной  стрелки хронометра показывает лишь пройденый путь,и собственно назначение девайса = определение длины окружности циферблата( или дуги)?
Не думаю судя по его постам - что он настолько простите - дремуч...
Ну или оборудование с которым он работает - создается для подтверждения лишь одной картины строения Атома...
Общепринятой в позапрошлом веке..
В этом случае ...тоже Кастро прав.
Ведь - зомбирование - штука серьезное.
Я встречал в И-нете всевозжных ацюково-петриково-потапово-шиловых,которые ничуть не лучше и официальных представителей Науки - несут мат.бред выдавая за "достоверную" Физику.
При этом они гордо называют себя то рыцарями Эфира,то еще какой-либо хрени...
Но физические теории - столь же важны для науки как и сами эксперименты.
Поправлюсь - именно физические теории..
Теории вытекающие из мат.условностей или иных договоренностей - разумеется к физике не относятся.
 

[Gravio]

Подпись у Алексея  очень правильная: "Обычный невменяемый орт."

А быть вменяемым (и одновременно) ортом - чушь несусветная.
Все на мой взгляд - достаточно самокритично...
Тем более тема ветки - не исключает появление и ..сенсаций.
 

[НеПрохожий]

Все равно "подпись" забавная

[Gravio]

Все равно "подпись" забавная

Да что тут "забавного"?
Период (начало?) понимания всей дури еврейской науки..
Понимает а ...отрешиться не может.
Пьяницы например тоже так себя ведут.
Лечить надо.

[Gravio]

Мне истина дороже каких-то амбиций.

Хм..
Ну скажите своему руководителю производства - все что о нем думаете...
И поделитесь с нами...