Обсуждение научных новостей и сенсаций

[Apet]

А лампочка от фонарика может и сгореть ярко вспыхнув..у меня так уже было -подключил к инвертору ионистор..на сутки..он зарядился..,потом сунул лампочку и киздец ей..

+@> +@>
Ну молодец!.. рЯвком!..
Вы это... о таких експериментах... старайтесь не писать. А то ведь... смЯшно до невозможности... +@> +@>

[дiдусь]

В их представлениях есть логика: поскольку бывают случаи, когда, при наличии и силы и перемещения, энергии нет, то они и решили выкинуть силы как таковые и перешли сразу к энергиям.

*** согласно гипотезе Дидуся

Ну и логика! +@>
силы и перемещения есть - выкинем силы!
энергии нет - так давай к ней перейдём!

[revkom]

+@> +@>
Ну молодец!.. рЯвком!..
Вы это... о таких експериментах... старайтесь не писать. А то ведь... смЯшно до невозможности... +@> +@>

Смешно дураку, что рот на боку.. На ионисторе написано 3 вольта и 1 фарада.....сгореть лампочка могла только от тока, который  сбросил ионистор через спиральку.., а вот святодиоды почему то не горят... ,а чего им гореть то, если 20 кОм у него сопротивление, а у лампочки от фонарика сколько..?
Смотри не пёрни от смеха, придурок...

[дiдусь]

Это вы не заметили, что вопрос о НЕЗАЖИГАНИИ лампочки накаливания мною неоднократно поднимался. Дiдусь утверждал, что его мток точно так же должен зажигать лампочку (соответственной мощности, разумеется), как он зажигает светодиоды. АН, ХРЕН НА РЫЛО!!

Никогда я этого не утверждал!
Я утверждал, что чаще всего мы наблюдаем ЭМток, а не эток, но трындим об этоке не понимая вообще, что такое ток, а надо различать эток и мток.
Ведь надо же быть полным идиотом, чтобы описывать электрический ток (его силу) формулой I = q/t и трындеть при этом, что это движение электронов сквозь сечение проводника, в то время как Ампер является магнитодвижущей, а не электродвижущей силой... +@>
Электродвижущей силой является Вольт. И эта сила обладает совершенно иной размерностью [м³/c³], а не [м²/с²], как у Ампера.
Ватты, дядя Лонс, это U*I. Но, один и тот же Ватт можно получить по-разному: 0,01*100 и 100*0,01...
В одном случае будут гореть только светодиоды, а в другом - лампочка накаливания загорится...
Когда и что - разбираться нужно!
Тут ещё предстоит разбираться и что такое свет...
Ибо свет имеет две причины: одна - колебание МСЛ и ЭСП (ЭМПоля) = [м/с], вторая - полёт материальных частиц вещества цветонов. В первом случае энергия и нахрен не нужна, во втором - обязательно, ибо цветон - это к*с - калорик*скорость света = [м⁶/с⁵].

За цифры я не отвечаю - пример привёл потолочный! Но, надеюсь, суть вопроса вы поняли.

[дiдусь]

Недели три тому назад я задавал вопрос об источнике ЭМ-волны в магнетроне специалисту Alexpo. Вот его ответ на стр. 127:

< <Все дело в не совсем точных формулировках. В магнетроне эм волны не являются собственно излучением ускоренно движущихся электронов. Такое излучение называется магнитотормозным, синхротронным. Но с другой стороны, разумеется, магнетронное излучение связано с движением электронов. Первичные колебания порождаются электронным облаком, а затем резонатором выделяется рабочая мода, которая усиливается за счет энергии движения электронов. Там происходит передача кинетической энергии электронов волне при наличии синхронизма. Т.е. это не излучение самих электронов.> > Мнение на удивление НЕВРАЗУМИТЕЛЬНОЕ! Очень уж "диалектическое": с одной стороны пионерка, с другой стороны пенсионерка. О чём же можно говорить далее, если сам источник излучения неизвестен.

Не надо сюда диалектику приплетать! Ею тут и не пахнет! Релятивизм рулит! +@>
Бедолага Алекспо никак не может избавиться от представлений релятивистских тензоров-мензоров (энергии-импульса) и суёт её (энергию) во все дыры вслед за своими "гениальными" учителями.  +@>
А нахрена энергия [м⁵/с⁴] нужна для движения электронов, имеющих размерность [м²/с], или магнитов (МСЛ), имеющих размерность [м]?
Электроны вполне успешно ускоряются Вольтами: U = q*a, магниты - Амперами: I = м*а.

[дiдусь]

Дидусь тоже не Бог, а только учится.

Не! Я вас пытаюсь научить!
Читать формулы!
А чтобы их правильно читать, надо уметь различать материю и идеи и знать размерность каждой буквы в этих формулах.
А чтобы знать эту размерность, надо учить пв-физику.
Иначе вашему словоблудию бесполезному не будет конца.

[Вашкевич Виктор]

Гипотеза Ревкома основана на логике аналогий  известных законов и эффектов физических...Попробуем рассуждать вместе :
- опыт № 1 : конденсатор воздушный подключем к милиамперметру, зазор в конденсаторе 60 мм.(расстояние между пластинами)..начинаем облучать его  СВЧ..3 Мгц-тут же появляется ток на амперметре...
- опыт № 2 : конденсатор  с фторпластовой пластиной, зазор  5 мм.. облучаем его СВЧ... 3 Мгц -тока на конденсаторе, подключённом к милиамперметру нет.. Облучаем с частотой близкой к инфракрасному диапазону -то тут же появляется.. Вывод - каждому контуру соответствует своя частота эл.маг. излучения..
Продолжение последует после понимания смысла физического опытов 1 и 2.

Вот в том-то и дело! Твоя гипотеза основана на логике аналогий известных законов,
а "известные законы", унаследованные нами  из средневековья, неверны.
Закон Ома в резонансном контуре не работает - это факт,
а ты на этом законе пытаешься строить свою теорию.
Голимое вранье твоя гипотеза, а батарейка у тебя получилась "вечная", - запрещенная нынешней наукой.
Если бы по старым доперестрочным временам, ты бы уже по рекомендации АН СССР получал уколы в задницу галоперидола.

[Вашкевич Виктор]

А хрен его знает от чего этот вентилятор..махонький такой , наверное с какого нибудь блока питания военного..у меня много такого барахла валяется.., только вот видео я показать не смогу -спалил я эти вентиляторы по пьянке нечаянно...включил в 220 вольт..
А лампочка от фонарика может и сгореть ярко вспыхнув..у меня так уже было -подключил к инвертору ионистор..на сутки..он зарядился..,потом сунул лампочку и киздец ей..

Это говорит о том, что ты исходишь в своих экспериментах согласно знаний законов, усвоенных в школе.
А это все знания Перышкина,  знания на уровне в лучшем случае середины 19 века.
У тебя все горит, потому что законы эти неверны.

[Вашкевич Виктор]

Никогда я этого не утверждал!
Я утверждал, что чаще всего мы наблюдаем ЭМток, а не эток, но трындим об этоке не понимая вообще, что такое ток, а надо различать эток и мток.
Ведь надо же быть полным идиотом, чтобы описывать электрический ток (его силу) формулой I = q/t и трындеть при этом, что это движение электронов сквозь сечение проводника, в то время как Ампер является магнитодвижущей, а не электродвижущей силой... +@>
Электродвижущей силой является Вольт. И эта сила обладает совершенно иной размерностью [м³/c³], а не [м²/с²], как у Ампера.
Ватты, дядя Лонс, это U*I. Но, один и тот же Ватт можно получить по-разному: 0,01*100 и 100*0,01...
В одном случае будут гореть только светодиоды, а в другом - лампочка накаливания загорится...
Когда и что - разбираться нужно!
Тут ещё предстоит разбираться и что такое свет...
Ибо свет имеет две причины: одна - колебание МСЛ и ЭСП (ЭМПоля) = [м/с], вторая - полёт материальных частиц вещества цветонов. В первом случае энергия и нахрен не нужна, во втором - обязательно, ибо цветон - это к*с - калорик*скорость света = [м⁶/с⁵].

За цифры я не отвечаю - пример привёл потолочный! Но, надеюсь, суть вопроса вы поняли.

Я понял так, что ты тут,  как всегда,  свою бандеровщину втюхиваешь.

[Вашкевич Виктор]

Не! Я вас пытаюсь научить!
Читать формулы!
А чтобы их правильно читать, надо уметь различать материю и идеи и знать размерность каждой буквы в этих формулах.
А чтобы знать эту размерность, надо учить пв-физику.
Иначе вашему словоблудию бесполезному не будет конца.

Фиг тебе! Бандеровщина не пройдет! Герц-Энгельс-Ленин  рулят!

[дiдусь]

Не! Я вас пытаюсь научить!
Читать формулы!
А чтобы их правильно читать, надо уметь различать материю и идеи и знать размерность каждой буквы в этих формулах.
А чтобы знать эту размерность, надо учить пв-физику.
Иначе вашему словоблудию бесполезному не будет конца.

Добавлю ещё, что надо тренировать своё пространственное воображение. Геометрию повторить.
Ибо физика это философия + геометрия + математика!

[Метафизик]

Ватты, дядя Лонс, это U*I. Но, один и тот же Ватт можно получить по-разному: 0,01*100 и 100*0,01...
В одном случае будут гореть только светодиоды, а в другом - лампочка накаливания загорится...

Не надо так откровенно лукавить своим ребятам.
Коню же понятно, что проблема в качестве, а не в количестве. Спасибо, что не хватает наглости написать:

0,0000000000*10000000000

Не знаете пока ответа - так и скажите. Ясно же, что для лампочки нужна энергия калорика (тепло), т.к. помимо излучения света она еще и сильно греется. А сетодиоды горят холодными.

Когда лампочка перегорает от ионистора, заряженного инвертором, это то же, что она может перегореть от заряженного конденсатора. А в конденсаторе реактивная ЭНЕРГИЯ. (как ив постоянном магните)

Теперь вопрос по существу:
ПВ-физика признает формулу активной энергии в цепи переменного тока? P=U*I*cos f
Если нет, то почему? Если да, то что это за векторы U и I? Как они выглядят в пв-физике?

[Вашкевич Виктор]

Добавлю ещё, что надо тренировать своё пространственное воображение. Геометрию повторить.
Ибо физика это философия + геометрия + математика!

Смотря какую геометрию.
Геометрию Евклида повторить, геометрию Лобачевского забыть, как кошмарный сон.

[Метафизик]

Почитал про светодиоды:
Две главных характеристики светодиодов это падение напряжения и сила тока. Обычно светодиоды рассчитаны на силу тока в 20 мА, но бывают и исключения, например, четырехъкристальные светодиоды обычно рассчитаны на 80 мА , так как в одном корпусе светодиода содержаться четыре полупроводниковых кристалла, каждый из которых потребляет 20 мА. Для каждого светодиода существуют допустимые значения напряжения питания Umax и Umaxобр (соответственно для прямого и обратного включений). При подаче напряжений свыше этих значений наступает электрический пробой, в результате которого светодиод выходит из строя. Существует и минимальное значение напряжения питания Umin, при котором наблюдается свечение светодиода. Диапазон питающих напряжений между Umin и Umax называется "рабочей” зоной, так как именно здесь обеспечивается работа светодиода.
Напряжение питания — параметр для светодиода неприменимый. Нет у светодиодов такой характеристики, поэтому нельзя подключать светодиоды к источнику питания напрямую. Главное, чтобы напряжение, от которого (через резистор) питается светодиод, было выше прямого падения напряжения светодиода (прямое падение напряжения указывается в характеристике вместо напряжения питания и у обычных индикаторных светодиодов колеблется в среднем от 1,8 до 3,6 вольт).

Напряжение, указанное на упаковке светодиодов — это не напряжение питания. Это величина падения напряжения на светодиоде. Эта величина необходима, чтобы вычислить оставшееся напряжение, «не упавшее» на светодиоде, которое принимает участие в формуле вычисления сопротивления резистора, ограничивающего ток, поскольку регулировать нужно именно его.
 
Изменение напряжение питания всего на одну десятую вольта у условного светодиода (с 1,9 до 2 вольт) вызовет пятидесятипроцентное увеличение тока, протекающего через светодиод (с 20 до 30 милиампер).
http://svetodiode.blogspot.it/2012/01/blog-post_19.html

и понял, что определять характеристики инвертора с их помощью - удел отдельных специалистов.
Не удивительно, Ревком так мучается.

Что лишний раз подтверждает, что энергия там "нечистая"...   #&

[Lons]

Почитал про светодиоды: ... и понял, что определять характеристики инвертора с их помощью - удел отдельных специалистов. ... лишний раз подтверждает, что энергия там "нечистая"...

Известна "нечистая сила", а про энергию с таким понятием сталкиваюсь впервые.
   Так скажите, на милость, должен хамов девайс зажигать хоть одну лампочку от карманного фонаря или не должен? 

[Метафизик]

Известна "нечистая сила", а про энергию с таким понятием сталкиваюсь впервые.
   Так скажите, на милость, должен хамов девайс зажигать хоть одну лампочку от карманного фонаря или не должен? 

Если не зажигает - значит и не должен. Скорее всего, будучи постоянно подключенной к инвертору лампочка  (спираль) будет немного теплее окружающей среды. Но какую-то энергию инвертор выдает когда заряжает ионистор. И светодиоды, опять-таки, светятся. Вы (как представитель науки от Перушкина) считаете, что энергия, зажигающая светодиоды - точно такая же как и энергия, зажигающая лампочку. Мы же со всей очевидностью наблюдаем, что это не так!

Гипотеза Дидуся, основанная на его размерностях, дает убедительное (на пальцах) объяснение этому явлению. Которое (объяснение) надо расширять и детализировать. Акромя Дидуся - некому...

Я считаю, что мы имеем дело с ОЧЕНЬ интересным проявлением т. н. (в теории переменного тока) реактивной энергии.
Которую Ревком мусолит заскорузлыми пальцами уже несколько лет. На глазах у учОных-физиков.

Надо многократное повторение опытов разными исследователями.
Один (по крайней мере, не считая Лошкарева) вроде бы что-то делал. И куда-то исчез. НВА, кажется его звали...
Лошкарев, кстати, тоже посматривает налево.

_{так и живем, по лжи, как привыкли...}

[дiдусь]

Теперь вопрос по существу:
ПВ-физика признает формулу активной энергии в цепи переменного тока? P=U*I*cos f
Если нет, то почему? Если да, то что это за векторы U и I? Как они выглядят в пв-физике?

Я на подобные вопросы отвечать не могу. И удивляюсь на тех, кто умудряется их тьак формулировать.
Какая нахрен энергия видится вам в формуле P = U*Icosfi?
Ею там и не пахнет!
Ну, не научили меня видеть движение электронов сквозь сечение в формуле I = q/t! Ибо движение я вижу только там, где в формуле стоит v (cкорость), либо а (ускорение). А сечение - только там, где в формуле стоит либо S (поверхность), либо L (линия). В формуле же I = q/t ни движения, ни сечения и в помине нет! Формула же I = q/t может быть интерпретирована только как изменение величины заряда q во времени t без его перемещения в пространстве, то есть на одном месте заряд стоит и только растёт во времени (или снижается), например отрыв электронов от атомов проводника и увеличение их в теле проводника в свободном состоянии, или как вращение этих зарядов на месте, поскольку 1/t можно интерпретировать как об/сек...
Вот так же и в вашем дурацком вопросе... Вы мне предлагаете по аналогии с тупым трындежом, что мол электрический ток это движение электронов сквозь сечение проводника, сила которого описывается формулой I = q/t трындеть на сей раз, что для зажигании лампочки требуется энергия? Не дождётесь! Она и нахрен не нужна!
Нет никакой энергии в формуле P = U*I... Нетути! Нима!
Векторы, силы есть, а энергии нима! Р - это мощность, а не энергия. Это тоже сила. Лошадиная сила.
Одна сила U, это та сила, которая ускоряет эзаряды (электроны, допустим), а другая сила I, это та сила, которая ускоряет магниты (МСЛ).
Ибо у этих сил есть определяющие формулы: U = q*a; I = м*a. Сравните с F = m*a! И раньше, физики эти силы так и называли: электродвижущая (Вольт) и магнитодвижущая (Ампер), в отличие от массодвижущей (Ньютон). Сейчас жиды отучили физиков называть вещи своими именами. Они вообще перестали разговаривать понятиями и категориями сил и начали везде вот так, как вы сейчас, совать понятие энергии.
Но я вам в этом помощником не буду - трындите на здоровье о своей энергии с кем нибудь другим!

[дiдусь]

Не надо так откровенно лукавить своим ребятам.
Коню же понятно, что проблема в качестве, а не в количестве. Спасибо, что не хватает наглости написать:

0,0000000000*10000000000

Не знаете пока ответа - так и скажите. Ясно же, что для лампочки нужна энергия калорика (тепло), т.к. помимо излучения света она еще и сильно греется. А сетодиоды горят холодными.

Ну, во-первых, коню, может быть и понятно, а вот Лонсу нет.
А во-вторых, я так и сказал, что ответа не знаю, изучать это надо.
Но лично меня ответ особо и не интересует. Это для меня мелочь. Я таких мелочей не знаю мульён.
Но зато знаю, что пока вы не начнёте учить пв-физику вы нихрена ничего не поймёте больше в физике вообще! +@>

[Метафизик]

Нет никакой энергии в формуле P = U*I... Нетути! Нима!
Векторы, силы есть, а энергии нима! Р - это мощность, а не энергия. Это тоже сила. Лошадиная сила.
Одна сила U, это та сила, которая ускоряет эзаряды (электроны, допустим), а другая сила I, это та сила, которая ускоряет магниты (МСЛ).
....
Но я вам в этом помощником не буду - трындите на здоровье о своей энергии с кем нибудь другим!

Да оговорился я! Согласен, что СИЛА! Одна сила ускоряет МСЛ, другая - Эповерхности, то бишь заряды.

Вопрос в другом. Какие силы нужны для зажигания лампочки (у которой 97% мощности идет на обогрев), а какие для зажигания светодиодов? Это же разные силы или нет? Или нужны обе силы и там и там в разных пропорциях? В каких?
Как их считать? Если эти силы векторы, значит и угол между ними присутствует?

Эти вопросы тоже дурацкие?

[дiдусь]

Да оговорился я! Согласен, что СИЛА! Одна сила ускоряет МСЛ, другая - Эповерхности, то бишь заряды.

Вопрос в другом. Какие силы нужны для зажигания лампочки (у которой 97% мощности идет на обогрев), а какие для зажигания светодиодов? Это же разные силы или нет? Или нужны обе силы и там и там в разных пропорциях? В каких?
Как их считать? Если эти силы векторы, значит и угол между ними присутствует?

Эти вопросы тоже дурацкие?

Нет. Это вопросы разумные и в самую точку!
Но ведь и ответ я на них уже дал: экспериментировать надо, изучать эти вопросы. Но я же не экспериментатор. Я теоретик.
А для начала надо иметь правильные представления о зарядах, магнитах, токах... А кто их имеет?
Хрен вам удастся получить правильные ответы, если вы будете считать электроны точками, или шариками, а магнитные силовые линии - воображаемыми виртуальностями...
Каждый электрон образован предельным вращением магнита вокруг одного из полюсов. И в его центре, как правило торчит МСЛ. Посему чаще всего эзаряды и движутся совместно с мсл. Но ситуации возможны и с их раздельным движением. Не зря же существуют отдельно источники ЭДС и отдельно источники тока. Но где вы видели, чтобы о них говорили как о качественно различных токах. Всё сводят к одному и тому же току, но к разному сопротивлению. А на самом деле разница именно в пропорциях этоков и мтоков.
Сопротивление, кстати, ведь тоже сила. В пв-физике Ом имеет такую же размерность, как и температура - [м/с]. Она "успокаивает", или "усиливает" хаос [м⁰с]. Это именно та сила, которая предельным движением из хаоса создала материю (магнит) [м] = [м⁰с]*[м/с].