Обсуждение научных новостей и сенсаций

[AlexW]

Я Вам по секрету скажу: ни для одной теории никакими аргументами невозможно доказать, что она правильная. Теорию использют, пока она работает - описывает экспериментальные факты. КТП описывает. Кроме того, я уже сказал Вам, что противоречие появляется исключительно при попытке распространить действие теории туда, где она заведомо работать не должна.

Неудовлетворительность КТП признают собственно специалисты по ней...
(оставим в скобках что единой, канонической КТП не существует)

[Вашкевич Виктор]

Я Вам дал вполне конкретный ответ: существование расходимостей не является критическим для теории поля в области её применимости. Если у Вас по этому поводу есть твёрдое несогласие - начните с выключения собственного компьютера, света и стиральной машинки. Все они тоже построены на теории с расходимостью.

Да, увы, это так. Всё это сделано по неправильной теории, и поэтому  человечество имеет экологическую проблему. Всё  это - и свет, и компьютер, вплоть до стиральной машинки,  - всё надо переделывать на безтопливную энергетику.

http://ruslabor.narod.ru/Zaev_N.E._Bestopl.htm

[CASTRO]

Неудовлетворительность КТП признают собственно специалисты по ней...
(оставим в скобках что единой, канонической КТП не существует)

Хорошо. Давайте обсуждать детали:

неудовлетворительность проявляется в чём? В описании экспериментальных фактов? Или в логической замкнутости?

[AlexW]

Хорошо. Давайте обсуждать детали:

неудовлетворительность проявляется в чём? В описании экспериментальных фактов? Или в логической замкнутости?

И в том, и в другом.

[CASTRO]

И в том, и в другом.

Интересует первое. Кроме проблемы энергии вакуума , которая явно выходит за пределы сегодняшних моделей, мне на ум ничего не приходит.

[AlexW]

Интересует первое. Кроме проблемы энергии вакуума , которая явно выходит за пределы сегодняшних моделей, мне на ум ничего не приходит.

Все параметры вставляют руками, включая пресловутый бозон хиггса.

Насчет вакуума:  не может энергия быть бесконечной.

[Вашкевич Виктор]

Все параметры вставляют руками, включая пресловутый бозон хиггса.

Насчет вакуума:  не может энергия быть бесконечной.

Может энергия быть бесконечной, потому что она придумана.
Так же как Баба Яга тоже может быть бесконечно большой.

[CASTRO]

Все параметры вставляют руками, включая пресловутый бозон хиггса.

Насчет вакуума:  не может энергия быть бесконечной.

2 десятка параметров на всю физику частиц - много, но это никак не говорит о состоятельности или несостоятельности модели.

Если мы говорим о КЭД, то хиггса там нет

Не может. Но и посчитать её правильно заведомо СМ не может.  Такие расчеты за пределами ее применимости.

[andy_zakharov]

С astronomy.ru
Около полутора месяца назад было приостановлено обсуждение теории Сергея Сипарова, касающейся проблемы интерпретации наблюдений,
на основе которых принято делать вывод о наличии "тёмной материи":

Чтобы вучёные начали ДУМАТЬ нужно было, чтобы Челябинский метеорит им по башке врезал.
От удара извилины встряхнулись бы.
Правда если извилин нема, то удар по башке эффекта бы не дал.

Представляет себе, что такое Земля в масштабах ВСЕЛЕННОЙ?
Козе понятно, что ЗЕМЛЯ посреди ВСЕЛЕННОЙ - это 1 (одна) песчинка в песках Сахары.
Попасть по ней может и сумеет какой нибудь суперснайпер, но скорее всего это говорит о плотности огня.
ОТКУДА в пространстве такая плотность булыжников, что довольно часто попадают по песчинке в пустыне Сахара?
ПРИЦЕЛЬНУЮ стрельбу оставим в покое.
Не думаю, что человечество удостоилось чести нажить себе конкретного врага.
Остаётся вопрос высокой плотности атак на ЗЕМЛЮ.
ОТКУДА в Космосе столь большое количество булыжников способных попасть в песчинку?
Единственным логичным объяснением, на мой дилетантский взгляд, может быть токмо то...
что материи не существует.

Есть лишь различные агрегатные состояния ЭНЕРГИИ.
Подобно воде превращающейся в лёд, ЭНЕРГИЯ порождает, и тёмную материю, и кучу булыжников, и звёзды, и планеты.
Параллельно идёт обратный процесс возврата в чистую ЭНЕРГИЮ.
Сейчас, как мне катце, идёт рост того что мы называем материальными объектами (метеориты, планеты, кометы, звёзды и т.д.)
Иными словами, если по счастью не наступит баланс...
будет баааальшой бум и ВСЕЛЕННАЯ вернётся к первоначальному чисто энергетическому состоянию ?*>

Чисто по логике, тёмная материя - это некое промежуточное агрегатное состояние ЭНЕРГИИ.

[Вашкевич Виктор]

       [............................................]

Единственным логичным объяснением, на мой дилетантский взгляд, может быть токмо то...
что материи не существует.

Есть лишь различные агрегатные состояния ЭНЕРГИИ.
Подобно воде превращающейся в лёд, ЭНЕРГИЯ порождает, и тёмную материю, и кучу булыжников, и звёзды, и планеты.
Параллельно идёт обратный процесс возврата в чистую ЭНЕРГИЮ.
Сейчас, как мне катце, идёт рост того что мы называем материальными объектами (метеориты, планеты, кометы, звёзды и т.д.)
Иными словами, если по счастью не наступит баланс...
будет баааальшой бум и ВСЕЛЕННАЯ вернётся к первоначальному чисто энергетическому состоянию ?*>

Чисто по логике, тёмная материя - это некое промежуточное агрегатное состояние ЭНЕРГИИ.

Вот какой яркий представитель энергетизма:
материи нет, а есть только энергия.

[НеПрохожий]

Интересует первое. Кроме проблемы энергии вакуума , которая явно выходит за пределы сегодняшних моделей, мне на ум ничего не приходит.

Вот беда когда ума нет и энергии вакуума тоже нет в принципе нет и не может быть.
У пустоты не может быть никакой энергии.

[shilin]

Рассмотрим две ИСО К и К', которые движутся друг относительно друга равномерно и прямолинейно со скоростью v. Пусть у них оси координат х и х'  совпадают, причем К' движется вправо относительно К, а К - влево относительно К'. Пусть в началах координат О и О' покоятся синхронно идущие часы Ч и Ч', измеряющие время t и t' вращением своих стрелок по циферблату. Пусть в точке А на положительной части оси х и в точке А' на отрицательной части оси х' имеются устройства, проходя мимо которых часы Ч' и Ч останавливают движение своих стрелок. Точки А и А' находятся на равных расстояниях от точек О и О', поэтому, когда точки О и О' совпадали, часы Ч и Ч' показывали время t = t'. Но после того как стрелки часов Ч и Ч' были остановлены в точках А и А', системы К и К' были приведены в неподвижное друг относительно друга положение, при котором часы Ч и Ч' оказались друг возле друга. Согласно СТО, часы Ч', двигавшиеся вправо относительно часов Ч, должны были показывать меньшее время по сравнению с неподвижными часами Ч, t' < t, а часы Ч, двигавшиеся влево относительно часов Ч', должны были показывать меньшее время по сравнению с показанием часов Ч', t < t, но оказалось что теперь уже неподвижные часы Ч и Ч' показывали увеличенное, но одинаковое число секунд времени t = t'.
   Приведенным рассуждением опровергается справедливость СТО и доказывается справедливость моей теории
   http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11596.html/
     

[aid]

Рассмотрим две ИСО К и К', которые движутся друг относительно друга равномерно и прямолинейно со скоростью v. Пусть у них оси координат х и х'  совпадают, причем К' движется вправо относительно К, а К - влево относительно К'. Пусть в началах координат О и О' покоятся синхронно идущие часы Ч и Ч', измеряющие время t и t' вращением своих стрелок по циферблату. Пусть в точке А на положительной части оси х и в точке А' на отрицательной части оси х' имеются устройства, проходя мимо которых часы Ч' и Ч останавливают движение своих стрелок. Точки А и А' находятся на равных расстояниях от точек О и О', поэтому, когда точки О и О' совпадали, часы Ч и Ч' показывали время t = t'. Но после того как стрелки часов Ч и Ч' были остановлены в точках А и А', системы К и К' были приведены в неподвижное друг относительно друга положение, при котором часы Ч и Ч' оказались друг возле друга. Согласно СТО, часы Ч', двигавшиеся вправо относительно часов Ч, должны были показывать меньшее время по сравнению с неподвижными часами Ч, t' < t, а часы Ч, двигавшиеся влево относительно часов Ч', должны были показывать меньшее время по сравнению с показанием часов Ч', t < t, но оказалось что теперь уже неподвижные часы Ч и Ч' показывали увеличенное, но одинаковое число секунд времени t = t'.
   Приведенным рассуждением опровергается справедливость СТО и доказывается справедливость моей теории
   http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11596.html/
     

Оффтопик. Создайте свою тему, а здесь сообщение будет удалено.

[Гришин Станислав Григорьевич]

У пустоты не может быть никакой энергии.

Да нет, это просто искажение в бесприкладной физике
общеизвестного и распространённого понятия.
"Физический вакуум" - это неизвестная среда, неизвестно как
обеспечивающая все электромагнитные явления и взаимодействия.
Некоторые добавляют в него ещё и обеспечение неизвестно
каких и неизвестно как проходящих гравитационных взаимодействий.
Вот так - простенько и со вкусом.

[AlexW]

"Физический вакуум" - это неизвестная среда, неизвестно как
обеспечивающая все электромагнитные явления и взаимодействия.
Некоторые добавляют в него ещё и обеспечение неизвестно
каких и неизвестно как проходящих гравитационных взаимодействий.
Вот так - простенько и со вкусом.

То есть эфир?

[shilin]

Оффтопик. Создайте свою тему, а здесь сообщение будет удалено.

По вашей рекомендации я создал свою тему, а в вашей теме мое сообщение можете удалить.

[Гришин Станислав Григорьевич]

То есть эфир?

Думаю, так можно сказать. Типа - "Эфир-XXI".
Я бы переименовал "Физический вакуум", чтобы прекратить
все недоумения публики...  К "Эфиру" вряд ли вернутся.
Жрецы не схотят символ столетнего поклонения дискредитировать.
Однако, что-нибудь, имеющее простой физический смысл, подобрать можно.
Может конкурс организуете на новое название эфира?

[дiдусь]

Думаю, так можно сказать. Типа - "Эфир-XXI".
Я бы переименовал "Физический вакуум", чтобы прекратить
все недоумения публики...  К "Эфиру" вряд ли вернутся.
Жрецы не схотят символ столетнего поклонения дискредитировать.
Однако, что-нибудь, имеющее простой физический смысл, подобрать можно.
Может конкурс организуете на новое название эфира?

Надо понять, что эфир - это м⁰ (физическая точка) в сочетании с частотно-временными характеристиками.
В пв-физике, например, м⁰с - это хаос, м⁰/с⁰ - число, м⁰/с - поле эфира, или просто эфир, м⁰/с² - плотность эфира.
Но везде это "эфир" таки.
Так же, как, например, полосу м³с⁰, м²с⁰, мс⁰, м⁰с⁰, с⁰/м, с⁰/м²... мы называем пространством.

[Phil]

Вы мне очень напоминаете другого персонажа нашего форума - Phil-a. Тот тоже то одного процитирует, то другого. А как дело доходит до разговора по-существу непосредственно с ним, так он начинает либу пургу нести, либо м кусты ломиться...

Редко здесь сейчас бываю, но вот побывал и случайно наткнулся на этот опус кастры.

Как говорится, нет слов, одни буквы!

Такой приём "дискуссий" для вас и ваших единомышленников не нов, примитивен и туп. Ясно, что моя упрощённая интерпретация оригинальной статьи будет неполно отражать её содержание. Затем ваша интерпретация, заведомо неверная и искажённая, моей интерпретации, позволит вам и вам подобным, например одиозному по своему кретинизму переменному ветру, плавно перейти от обсуждения оригинального текста к пустой болтовне ни о чём, тем самым бросая тень на авторов и на содержание цитируемой статьи, не прибегая на самом деле к её обсуждению.
Именно поэтому я и даю цитаты из оригинальных статей, а не их интерпретации, чтобы заставить вас и вам подобных "учёных" спорить с авторами данных концепций. Но вы, естественно, сделать этого не можете. Я вот дал вам ссылку на статью Моффата про хиггс, и что услышал? "Слишком много параметров". И всё? Что же вы не ответили про второе состояние резонанса при 230 Гэв, который явно виден? Или про то, что главного параметра, определяющего индивидуальность частицы, её массы, теория для "хиггса" не даёт? А Моффат для своего резонанса даёт.
А на что что опирается теория хиггса? Вакуум - это кристаллическая решётка, или сверхпроводник? Нет, конечно, вакуум ни тем, ни другим быть не может. А гравитоны? Как и все любые наблюдаемые частицы, они должны иметь массу покоя. Ну что, хиггс им тоже даёт эту массу?

В общем, кастро, я вам уже третий раз говорю, что вы человек, хоть и информированный, как профессионал, но туго соображающий.  Поэтому, во избежание дальнейших для вас осложнений, рекомендую вам больше не размещать таких вот мелких булавочных уколов в мой адрес здесь, на этом сайте.

 

[CASTRO]

Редко здесь сейчас бываю, но вот побывал и случайно наткнулся на этот опус кастры.

Как говорится, нет слов, одни буквы!

Такой приём "дискуссий" для вас и ваших единомышленников не нов, примитивен и туп. Ясно, что моя упрощённая интерпретация оригинальной статьи будет неполно отражать её содержание. Затем ваша интерпретация, заведомо неверная и искажённая, моей интерпретации, позволит вам и вам подобным, например одиозному по своему кретинизму переменному ветру, плавно перейти от обсуждения оригинального текста к пустой болтовне ни о чём, тем самым бросая тень на авторов и на содержание цитируемой статьи, не прибегая на самом деле к её обсуждению.
Именно поэтому я и даю цитаты из оригинальных статей, а не их интерпретации, чтобы заставить вас и вам подобных "учёных" спорить с авторами данных концепций. Но вы, естественно, сделать этого не можете. Я вот дал вам ссылку на статью Моффата про хиггс, и что услышал? "Слишком много параметров". И всё? Что же вы не ответили про второе состояние резонанса при 230 Гэв, который явно виден? Или про то, что главного параметра, определяющего индивидуальность частицы, её массы, теория для "хиггса" не даёт? А Моффат для своего резонанса даёт.
А на что что опирается теория хиггса? Вакуум - это кристаллическая решётка, или сверхпроводник? Нет, конечно, вакуум ни тем, ни другим быть не может. А гравитоны? Как и все любые наблюдаемые частицы, они должны иметь массу покоя. Ну что, хиггс им тоже даёт эту массу?

В общем, кастро, я вам уже третий раз говорю, что вы человек, хоть и информированный, как профессионал, но туго соображающий.  Поэтому, во избежание дальнейших для вас осложнений, рекомендую вам больше не размещать таких вот мелких булавочных уколов в мой адрес здесь, на этом сайте.

О!  фил, голубчик, а слабо дать ссылку на открытие частицы с массой 230 ГэВ?

А при чём тут гравитоны? Вы, как истинный опровергун, пытаетесь схватиться за всё, до чего лапки дотянутся, даже не пытаясь разобраться, к месту оно или нет...