Обсуждение научных новостей и сенсаций

[debil]

Да пожалуста, берем любое "приложение квантовой механики" к какой ни будь области, где ,по большому счету, ей делать нечего.
Например , ищем статьи со словом "фононы" (или со словом плазмоны и т.п.) и читаем, как же КМ "прилагается" к звуковым волнам ?

Я попросил вас привести ссылку где говорится что что она ОСНОВАНА на преобразовании фурье.  Вы не привели, а начали пороть про относительную экзотику - квазичастицы. То что вы говорите (вне зависимости от степени грамотности ваших слов по сути) это рассуждения уровня "с помощью законов ньтона решали задачу 1, получили квадратное уравнение, нашли ответ, решали задачу 2, получили квадратное уравнение нашли ответ - значит механика Ньютона основана на квадратных уравнениях".

[дiдусь]

То есть вы всерьез упрекаете авторов статьи в том что они не знают самую основу химии - то как устроены атомы? Ответьте четко пожалуйста? Вы не согласны с общепринятыми представлениями об устройстве атомов ИЛИ авторы думаете что авторы с ними недостаточно знакомы и им противоречат?

О каком общепринятом устройстве атомов вы говорите? Не смешите меня!
Что общепринято? Орбиты, или орбитали?  +@> И то и другое - полный идиотизм. А орбитали к тому же вообще не физика, а сплошная математика... +@>
Электроны в атомах нигде не летают, а спокойненько лежат на их поверхности (не считая, конечно, их колебаний). Об этом говорит физическая размерность электрического заряда - [м2/c].

Вот только не надо во все темы тащить. Окуня, Карася, Леща, не важно, но обсуждать тут не надо.

Да я и не собирался тут обсуждать то, что давно в СТО общепринято: масса инвариантна.

[debil]

Орбиты, или орбитали?  +@> И то и другое - полный идиотизм.
Электроны в атомах нигде не летают, а спокойненько лежат на их поверхности . Об этом говорит физическая размерность электрического заряда - [м2/c].

У альтернативные описанным в учебниках представления об устройстве атома, понятно. Они где нибудь описаны, чтобы прочесть? На основе их можно объяснить спектроскопические явления? Хотя бы спектр испускания водорода. Ну и результаты опыта Резерфорда заодно.

[AK III]

Я попросил вас привести ссылку где говорится что что она ОСНОВАНА на преобразовании фурье.

А зачем вам ссылка?
Учитесь своими мозгами думать, а не ссылочными.
Вместо ссылки я вам гараздо лучше привел - аргументы.
Вот и думайте над аргументами, а не над ссылками.

[дiдусь]

У альтернативные описанным в учебниках представления об устройстве атома, понятно. Они где нибудь описаны, чтобы прочесть? На основе их можно объяснить спектроскопические явления? Хотя бы спектр испускания водорода. Ну и результаты опыта Резерфорда заодно.

На основе этих представлений будет в дальнейшем описана и вся химия, и вся физика вещества.
Этим должны заниматься профессионалы физики, а не дилетанты, типа меня...
Я только могу сказать что свойства атомов зависят не от их массы, а от их формы.
Форма, в свою очередь, зависит он номера элемента в таблице Менделеева.
Только от номера не в той туфтовой таблице, которой вы потчуете весь мир, исказив её суть, а от номера в истиной таблице Менделеева, которую он опубликовал в 1906 г. где число элементов в периодах подчиняется такой закономерности: 2, 2, 8, 8, 18, 18, 32, 32, а не той туфте, которая вешается доверчивой публике на уши: 0, 2, 8, 8, 18, 18, 32, 32...

[debil]

А зачем вам ссылка?
Вместо ссылки я вам гараздо лучше привел - аргументы.

Не привели. Чтобы привести аргументы о том на чем ОСНОВАНА КМ надо довольно подробно изложить ее сущность.  А вы привели пример в духе "с помощью законов ньтона решали задачу 1, получили квадратное уравнение, нашли ответ, решали задачу 2, получили квадратное уравнение нашли ответ - значит механика Ньютона основана на квадратных уравнениях".

Но пусть, ваши аргументы вообще не по делу. Из них складывается впечатление что КМ это что-то такое для статистической термодинамики, для систем из великого множества атомов.  Но нет же!  КМ в чистом виде и во всей красе проявляет себя не в статистических ситуациях, а применительно к одной молекуле, к одному атому. И релятивистские поправки тоже.

Пример этой статьи как образцовой статьи про релятивистские эффекты в химии крайне неудачен - слишком сложная система, как я писал уже. В реальности лучше все это видно, если применять расчетные методы к одной молекуле.

Вот про иод например http://libgen.org/scimag1/10.1016/0301-0104%252893%2529E0395-C.pdf
вот про висмут - электронный спектр, пожалуйста
http://libgen.org/scimag1/10.1016/0301-0104%252895%252900180-V.pdf

[debil]

На основе этих представлений будет в дальнейшем описана и вся химия, и вся физика вещества.
Этим должны заниматься профессионалы физики, а не дилетанты, типа меня...

Понятно дидусь. Ну что ж - будем ждать, когда опишут, а пока довольствоваться квантовомеханическим описанием. Оно весьма неплохое, по крайней мере достаточно неплохое спектроскопией пользоваться для практических нужд осмысленно.

Кстати в моем прошлом посту первая ссылка на статью с формулками.  Того самого - квантово-химические расчеты с учетом релятивистских поправок.

[дiдусь]

Понятно дидусь. Ну что ж - будем ждать, когда опишут, а пока довольствоваться квантовомеханическим описанием. Оно весьма неплохое, по крайней мере достаточно неплохое спектроскопией пользоваться для практических нужд осмысленно.

Кстати в моем прошлом посту первая ссылка на статью с формулками.  Того самого - квантово-химические расчеты с учетом релятивистских поправок.

Не ждать нужно, а брать и описывать, пока дидусь жив и есть у кого спросить...
Я посмотрел ваши ссылки. Думаю, что они бесполезны для науки. Ибо, если бы они были полезны, их перевели бы на русский язык...

[debil]

Ну так поведайте уже, как по-вашему устроен атом и, особенно, химическая связь?

А на тему русского, ну что вам сказать, статьи на русский обычно не переводят. Больше того ученые работающие в россии, живущие тут же, и говорящие в быту по русски публикуются на английском зачастую - так их больше людей прочтет.  Ну а переводить все статьи нет смысла, кому надо тот и так прочтет.

[debil]

Модератор, перенесите в отдельную тему всю эту квантовохимическую дискуссию. Этому базару тут не место, а в отдельной теме можно продолжить.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Модератор, я поддерживаю debil-а в вопросе о переносе.
К "Научным новостям и сенсациям" это, вроде бы, не относится.
Входишь, чтобы новости увидеть, а здесь посторонняя дискуссия.

[дiдусь]

Ну так поведайте уже, как по-вашему устроен атом и, особенно, химическая связь?

А на тему русского, ну что вам сказать, статьи на русский обычно не переводят. Больше того ученые работающие в россии, живущие тут же, и говорящие в быту по русски публикуются на английском зачастую - так их больше людей прочтет.  Ну а переводить все статьи нет смысла, кому надо тот и так прочтет.

Вот я и говорю: несёте на тарелочке с голубой каёмочкой америкосам достижения нашей науки. А русских дебилами делаете... -*' Вам хочется чтобы вас больше там читали, чем здесь. Жиды...

По-моему атом устроен так:
Из элементарных магнитов устроен каркас атома. Они образуют рёбра многогранника. На рёбра натянуты грани - электрические заряды. Внутри расположена масса.
1-й элемент - частица хаоса, или эфира, точка [м₀].
2-й элемент - частица магнита, размерность [м]. Через 2 точки можно провести линию.
3-й элемент - частица электрического заряда, электрон, размерностью [м²/c]. Через три точки проводится поверхность.
Первые три элемента массой не обладают. Электрон массой не обладает...
4-й элемент - атом Гелия, первый объёмный элемент, имеющий массу. В жидком, или твёрдом виде представляет собой тетраэдр.
5-й элемент - атом Лития, многогранник с пятью вершинами.
6-120 И так далее...
Химические связи изготовлены из материальных магнитных силовых линий...
Характеризуются не энергией связи, а силой связи...

[debil]

Химические связи изготовлены из материальных магнитных силовых линий...

Как? Как именно изготовлены и устроены?  Почему скажем на азот и фосфор налипает по два водородика NH3 и PH3 а на кислород и серу по два?

[дiдусь]

Как? Как именно изготовлены и устроены?  Почему скажем на азот и фосфор налипает по два три водородика NH3 и PH3 а на кислород и серу по два?

Изучайте! Стройте!
Сначала постройте атомы, а потом увидите, как их соединить.

[debil]

Изучайте! Стройте!
Сначала постройте атомы, а потом увидите, как их соединить.

Спасибо что опечатку исправили у меня, пора спать, да.
А по сути ваших идей понятно, полная чушь, никак не проработанная и не соответствующая НИКАКИМ опытным данным, а лишь только вашему ниоткуда возникшему мнению.

[дiдусь]

Спасибо что опечатку исправили у меня, пора спать, да.
А по сути ваших идей понятно, полная чушь, никак не проработанная и не соответствующая НИКАКИМ опытным данным, а лишь только вашему ниоткуда возникшему мнению.

Как это ниоткуда? Я же сказал: из истиной таблицы Менделеева, которая теперь полностью корреспондируется с пв-системой физических величин. И довольно глубоко уже проработанная не только в физике, но и в философии диалектического дуализма.

[ssp123]

Первые три элемента массой не обладают. Электрон массой не обладает...
4-й элемент - атом Гелия, первый объёмный элемент, имеющий массу. В жидком, или твёрдом виде представляет собой тетраэдр.
5-й элемент - атом Лития, многогранник с пятью вершинами.
6-120 И так далее...
Химические связи изготовлены из материальных магнитных силовых линий...
Характеризуются не энергией связи, а силой связи...[/color][/color]

Как это электрон массой не обладает? У меня есть доказательства, что обладает. Расчет электронной пушки учитывает массу электрона, и пушка - работает.
Куда делся водород?

[Гришин Станислав Григорьевич]

А правильный многогранник с пятью вершинами бывает? Как называется?
А если многогранник, не дай Бог, неправильный, то какой он?

[Метафизик]

Вот я и говорю: несёте на тарелочке с голубой каёмочкой америкосам достижения нашей науки. А русских дебилами делаете... -*' Вам хочется чтобы вас больше там читали, чем здесь. Жиды...

Да бросьте Вы...
Там это читают через силу. Вы ездили на машине "Siber"? Попробуйте в нее сесть и захлопнуть дверку. Полное ощущение, что ты в консервной банке. Ехать не обязательно. Вы и так сразу поймете, что подписанное латиницей у..бище, никакого сравнения, например с Ниссан-Максимой, не имеет.

Почему в научных статьях будет по другому?

[дiдусь]

Вот я и говорю: несёте на тарелочке с голубой каёмочкой америкосам достижения нашей науки. А русских дебилами делаете... -*' Вам хочется чтобы вас больше там читали, чем здесь. Жиды...

По-моему атом устроен так:
Из элементарных магнитов устроен каркас атома. Они образуют рёбра многогранника. На рёбра натянуты грани - электрические заряды. Внутри расположена масса.
1-й элемент - частица хаоса, или эфира, точка [м₀].
2-й элемент - частица магнита, размерность [м]. Через 2 точки можно провести линию.
3-й элемент - частица электрического заряда, электрон, размерностью [м²/c]. Через три точки проводится поверхность.
Первые три элемента массой не обладают. Электрон массой не обладает...
4-й элемент - атом Гелия, первый объёмный элемент, имеющий массу. В жидком, или твёрдом виде представляет собой тетраэдр.
5-й элемент - атом Лития, многогранник с пятью вершинами.
6-120 И так далее...
Химические связи изготовлены из материальных магнитных силовых линий...
Характеризуются не энергией связи, а силой связи...

А правильный многогранник с пятью вершинами бывает? Как называется?
А если многогранник, не дай Бог, неправильный, то какой он?

Ну, если руководствоваться строго определением правильного многогранника, то их 9. пять платоновых тел и 4 - дидусевых...
Если многогранник неправильный, то он не правильный...
С пятью вершинами правильных нет.
Такие правильные многогранники как тетраэдр₄, икосаэдр₁₂ и додекаэдр₂₀ представляют благородные газы Гелий, Неон и Аргон. Именно поэтому они остаются одноатомными и нейтральными. Они самодостаточны и никаким макаром ими пространство непрерывно не заполнишь. А вот октаэдрами₆ и кубами₈ - запросто, поэтому элементы Берилий и Углерод, представляющие их, и не сидят в нулевой группе элементов таблицы Менделеева.