Пауза на краю пропасти
2013-09-17 11:12 AM | Александр Горбатов

Как говорил Остап Бендер – всё учтено могучим ураганом. Но на примере сирийского конфликта, а, вернее, событий вокруг него видно, что мировому сообществу усиленно демонстрируют если и не ложные цели, то, во всяком случае, детали часто второстепенные и заслоняющие видение всей картины в целом и глубины происходящего. Тем ценнее голоса и мнения тех, кто пытается проникнуть за ширму сиюминутности.
Итак, весь мир погружен в разбор деталей химической атаки, якобы предпринятой Дамаском против оппозиции и мирного населения собственной страны 21 августа. Три недели «разбора полетов» на глазах у всего мира привели к началу переговоров о сдаче Сирией своего арсенала химвооружений под международный контроль и дельнейшем его уничтожении. Теперь на первую роль, как инициатор проекта, вышел Президент РФ Владимир Путин, умело и вовремя предложивший план выхода из тупика. Он обосновал свое видение ситуации в статье, опубликованной в New York Times. Теперь тысячи уязвленных американцев дружно обсуждают, унизил ли их самолюбие российский лидер или высказался вполне справедливо по поводу завышенной самооценки и чрезмерной мессианской роли как американцев, так и Барака Обамы в частности. Обсуждается даже, сам ли Путин написал текст статьи. Любопытно, что эта дискуссия привела к тому, что половина ее участников приводят массу доводов в пользу так называемой «американской исключительности» (American Exceptionalism) и очень раздражены тем, что Путин поставил ее под вопрос. Гораздо меньше призывов подходить к себе более критично и трезво оценивать свою роль и всю сложившуюся ситуацию.
Но что же с сутью самой проблемы Сирии, дел вокруг нее и положения в целом на Ближнем Востоке и в исламском мире? Есть ли здесь хоть какие-то подвижки в сторону разрядки напряженности? Их нет. В качестве доказательства процитируем мнение одного из гуру и патриарха политической мысли США, бывшего госсекретаря Генри Киссинджера. Приведем его высказывание в Washington Post за середину августа прошлого года:
- В случае Сирии мы оказались загнаны в угол потому, что стратегически заинтересованы в разрыве альянса между кланом Асада и Ираном, хотя и не желаем признавать эту заинтересованность. И в то же время преследуем моральную цель – спасение человеческих жизней – достижение которой посредством Совета Безопасности ООН представляется невозможным… Необходимо помещать наши усилия в рамки стратегических интересов США, что должно способствовать определению величины и характера нашей роли.
Эти слова можно повторить и сегодня. Причины, движущие силы и участники конфликта те же и на тех же позициях, что и год, и два года назад. Глубокие аналитики продолжают все это время обсуждать по сути одни и те же проблемы. Так, известный американский политический обозреватель Марк Адоманис свой обзор накануне предполагавшегося в сентябре удара по Сирии озаглавил «Новая война по старому сценарию» (inoСМИ 28.08.13). В своих действиях, утверждает автор, Америка специально концентрирует внимание на частных деталях, заслоняющих общую цель ее внешней политики:
- Сунниты будут убивать алавитов, алавиты и сунниты будут убивать христиан, все они вместе будут убивать курдов, и при этом Обама сможет аккуратно заметить, что «нашей целью не было положить конец гражданской войне, мы просто хотели уничтожить запасы химического оружия». Это можно назвать абсолютно беспроигрышной позицией, потому что цель вторжения настолько узко сформулирована, что ее просто невозможно не достичь. И, если западные войска достигнут этой цели, а ситуация в Сирии станет еще хуже... тогда можно будет поставить перед собой следующую цель!