Еще раз про энтропию (в академических мозгах)

[Дробышев]

1. А что мешает термодинамике рассмотреть одну частицу? Твоё личное мировоззрение?

Предмет термодинамики.

2. То есть твоя стат.физика отрицает, что одна молекула может излучать тепловое инфракрасное излучение?

У меня нет собственной стат. физики.

3. А энтропию двух молекул уже можно рассчитывать в твоей физике?

У меня нет собственной физики. Я не придурковатый альт. Есть работы в рецензируемых изданиях, никак не связанные ни с термодинамикой, ни со стат. физикой.

Приводи, я разберусь. Можешь даже комплексными числами воспользоваться, не говоря уже про обычные методы математического анализа, интегральное и дифференциальное исчисление.

А.И. Ансельм. Основы статистической физики и термодинамики. М.: Наука, 1973.

Смотри стр. 164.

[Петр Иванович]

1. А что мешает термодинамике рассмотреть одну частицу? Твоё личное мировоззрение?

Предмет термодинамики.

И чем именно термодинамика мешает рассмотреть одну молекулу?
Вообще-то плохому танцору всегда яйца мешают. Иногда - мозг.
Мне лично ничто не мешает рассмотреть термодинамическое состояние любого реального материального тела - начиная от молекулы и кончая звездой.

[дiдусь]

Дидусь, можно с этим пока повременить?
Но раз уж Вы это зацепили, то пусть пока Дробышев готовится рассказать, (дадим ему фору) чем физический порядок отличается от физического беспорядка. Желательно с примерами.
Насчёт Вашего второго вопроса  я повторюсь - математическая модель (точнее, математическое сопровождение) необходима (необходимо) для адекватной физической модели, и лично я не вижу в использовании логарифмов в математическом сопровождении ничего плохого.

А я вижу очень даже много плохого. Там, где появляются логарифмы, корни квадратные из массы, дробные степени у ФВ, и т.д. исчезает физика и на её место приходит математика.
Если это промежуточный период познания, это не страшно, но он затягивается на столетия, потому что народ успокаивается, цифирки-то с этими формулами дают правильный ответ, и это очень хреново. Теряются знания природы, заменяются знаниями арихметики...

[Петр Иванович]

2. То есть твоя стат.физика отрицает, что одна молекула может излучать тепловое инфракрасное излучение?

У меня нет собственной стат. физики.

Хорошо, не твоя статфизика. Ваша общая статфизика - альтернативщиков, заучивших мантру "еравноэмцеквадрат".
---
Я так понял, что на мой вопрос ты просто ответить не в состоянии.

[Петр Иванович]

3. А энтропию двух молекул уже можно рассчитывать в твоей физике?

У меня нет собственной физики. Я не придурковатый альт. Есть работы в рецензируемых изданиях, никак не связанные ни с термодинамикой, ни со стат. физикой.

Ну-ну, зачем ты так о себе?
Ты-то как раз придурковатый и как раз альт. Почему - я уже объяснил выше.
---
Видишь ли, я хочу понять, с какого количества молекул действуют проповедуемая тобой термодинамика.
То есть ты говоришь, что для одной молекулы используемые тобой формулы не годятся. А для двух - годятся?
Видишь ли, химическую реакцию соединения двух миллиардов молекул водорода и одного миллиарда молекул кислорода можно рассматривать как миллиард реакций соединения одной молекулы водорода с половинкой молекулы (атомом) кислорода.
Или в твоей термодинамике это считается смертным грехом и всякий, кто попробует это сделать, будет караться отсечением головы?   

[Петр Иванович]

А.И. Ансельм. Основы статистической физики и термодинамики. М.: Наука, 1973.
Смотри стр. 164.

Цитирую:
... т. е. энтропия смеси идеальных газов равна сумме энтропии отдельных компонент смеси. Это не противоречит, конечно, тому, что при взаимной диффузии газов их энтропия возрастает (гл. IV, §7, п. 3). Последнее связано с тем, что в этом случае объем, занимаемый смесью газов, оказывается больше объема, занимаемого каждым газом до диффузии.
Знаешь, Дробышев, я много читал всяких остолопов.
Но таких, как Ансельма, не доводилось.
Я даже не знаю, что тут можно возразить. И как. Потому что в одном предложении он пишет, что при взаимной диффузии газов их энтропия возрастает, и тут же рядом объясняет, что энтропия при диффузии не возрастает.
---
Наверно, я действительно зря затеял этот бесполезный разговор. Это не диспут, не спор. Нельзя вести диспуты или спорить с полными кретинами, которые выдвигают и придерживаются одновременно двух противоположных мнений или решений, что делает твой любимый Ансельм.

[aid]

Цитирую:
... т. е. энтропия смеси идеальных газов равна сумме энтропии отдельных компонент смеси. Это не противоречит, конечно, тому, что при взаимной диффузии газов их энтропия возрастает (гл. IV, §7, п. 3). Последнее связано с тем, что в этом случае объем, занимаемый смесью газов, оказывается больше объема, занимаемого каждым газом до диффузии.
Знаешь, Дробышев, я много читал всяких остолопов.
Но таких, как Ансельма, не доводилось.
Я даже не знаю, что тут можно возразить. И как. Потому что в одном предложении он пишет, что при взаимной диффузии газов их энтропия возрастает, и тут же рядом объясняет, что энтропия при диффузии не возрастает.

А где Вы увидели в этой фразе у Ансельма утверждение, что энтропия при диффузии не возрастает? процитируйте фрагмент, пожалуйста.

[Петр Иванович]

Дробышев повышает энтропию:

[Петр Иванович]

А где Вы увидели в этой фразе у Ансельма утверждение, что энтропия при диффузии не возрастает? процитируйте фрагмент, пожалуйста.

Аид, если Вы не в состоянии сложить 2+2, то я Вам помочь ничем не могу.
Или Вы не в курсе, что смесь газов - это обязательно результат диффузии.

[aid]

Или Вы не в курсе, что смесь газов - это обязательно результат диффузии.

 Ну и дальше что? Где у Ансельма написано, что при диффузии энтропия не увеличивается? Давно Вы видите то, чего нет?

[Петр Иванович]

А где Вы увидели в этой фразе у Ансельма утверждение, ...

Кстати, аид, а Вы согласны с вычислениями Дробышева?
и еще вопрос:
Вон у Ансельма приведен пример, когда поднимается перегородка между двумя газами и они начинают заниматься диффузией и при этом повышается их энтропия.
В какой именно момент эта энтропия повышается - когда только-только убрали переборку между газами или когда газы уже основательно перемешались?

[aid]

Кстати, аид, а Вы согласны с вычислениями Дробышева?
и еще вопрос:
Вон у Ансельма приведен пример, когда поднимается перегородка между двумя газами и они начинают заниматься диффузией и при этом повышается их энтропия.
В какой именно момент эта энтропия повышается - когда только-только убрали переборку между газами или когда газы уже основательно перемешались?

Я их особо не проверял, но идея верная.
Я не буду отвечать на Ваши вопросы пока Вы либо не докажете, что Ансельм заявил, будто энтропия не растет, либо не принесете извинения за оскорбления Ансельма.

[Петр Иванович]

Я их особо не проверял, но идея верная.

Ну так проверь особо и определись окончательно. А то пока типично еврейский подход, аид. Чтобы потом ты не восклицал - ах ты, блин, а я и не заметил чего тут Дробышев наплёл.

Я не буду отвечать на Ваши вопросы пока Вы либо не докажете, что Ансельм заявил, будто энтропия не растет, либо не принесете извинения за оскорбления Ансельма.

Давай, ты сначала скажешь, поддерживаешь ли ты расчёты Дробышева, а с Ансельмом потом разберёмся.
Кстати , раз уж ты кинулся так рьяно защищать Ансельма и вдобавок требуешь, чтобы я перед ним извинился, то считай, что я задал эти вопросы - ему, а он доверил тебе отвечать вместо себя. Ведть по сути мне хотелось бы услышать ответ на свои вопросы именно от автора этих бредней, которые Дробышев рекомендовал мне прочесть.

[Петр Иванович]

А-у-у-у, Дробышев, куда пропал?
А кто же меня будет просвещать дальше по поводу тех глупостей, что понавыдумывал любезный твоему сердцу Ансельм?
Кто поможет разобраться в том бреде, который ты мне порекомендовал?
Аид ушёл по-еврейски - типа, я обиделся за Ансельма. Впрочем, этого и следовало ожидать.
---
Или ты, Дробышев, наконец-то начал что-то соображать относительно дурости "энтропии" после моих наводящих вопросов?
Если это так, то, возможно, тебя еще можно вылечить.

[aid]

Ну так проверь особо и определись окончательно. А то пока типично еврейский подход, аид.

Странно, Вы так долго доказывали, что на ты только быдло разговаривает Неужели Вы признали себя быдлом?
А командовать будете Чубайсом.

Давай, ты сначала скажешь, поддерживаешь ли ты расчёты Дробышева, а с Ансельмом потом разберёмся.

Нет, зная Вашу порядочность, только так. Вы отвечаете на вопросы, тогда и я отвечу. И на Вы, пожалуйста.

Кстати , раз уж ты кинулся так рьяно защищать Ансельма и вдобавок требуешь, чтобы я перед ним извинился, то считай, что я задал эти вопросы - ему, а он доверил тебе отвечать вместо себя. Ведть по сути мне хотелось бы услышать ответ на свои вопросы именно от автора этих бредней, которые Дробышев рекомендовал мне прочесть.

Странно,  что Вы недавно создали тему, в которой доказывали, что нельзя называть чьи-то утверждения бредом. Вас не подменили?
Кстати, Вы не внимательны. У Вас есть выбор - или извиниться перед Ансельмом или обосновать свое утверждение, что Ансельм утверждает, будто при диффузии не меняется энтропия. Дерзайте.

[aid]

Аид ушёл по-еврейски - типа, я обиделся за Ансельма. Впрочем, этого и следовало ожидать.

А я не уходил. Обозвать человека остолопом легко - гораздо легче, чем сложить два и два, чего Вы не смогли сделать, и обосновать свои утверждения. Вот обоснуете, тогда и поговорим.

Или ты, Дробышев, наконец-то начал что-то соображать относительно дурости "энтропии" после моих наводящих вопросов?
Если это так, то, возможно, тебя еще можно вылечить.

Да, пошел Дубровский в разнос. Столько распылялся о недопустимости медицинской терминологии, а тут уже врачом заделался

[Петр Иванович]

А я не уходил. Обозвать человека остолопом легко - гораздо легче, чем сложить два и два, чего Вы не смогли сделать, и обосновать свои утверждения. Вот обоснуете, тогда и поговорим.

Аид, ты действительно ничего не видишь? То есть смотришь в книгу Ансельма и ничего не видишь?
Я же тебе даже подсказки дал - и рисунок привёл, как Дробышев повышает энтропию, и наводящий вопрос задал:
В какой именно момент эта энтропия повышается - когда только-только убрали переборку между газами или когда газы уже основательно перемешались?
И до тебя так и не дошло?
---
Похоже, придётся писать целую статью по этому поводу, раз вы с Дробышевым нихренаськи не поняли.

[aid]

Аид, ты действительно ничего не видишь? То есть смотришь в книгу Ансельма и ничего не видишь?
Я же тебе даже подсказки дал - и рисунок привёл, как Дробышев повышает энтропию, и наводящий вопрос задал:
В какой именно момент эта энтропия повышается - когда только-только убрали переборку между газами или когда газы уже основательно перемешались?
И до тебя так и не дошло?
---
Похоже, придётся писать целую статью по этому поводу, раз вы с Дробышевым нихренаськи не поняли.

Учитесь отвечать на поставленный вопрос, а не бродить вокруг да около. Не надо мне Ваших статей. Все равно никто их читать не будет. Вы ответьте, где Ансельм утверждает то, что Вы ему приписываете, либо объявите остолопом себя

Ну и второй вопрос - Вы признали себя быдлом, раз стали тыкать?

[Петр Иванович]

А я не уходил. Обозвать человека остолопом легко - гораздо легче, чем сложить два и два, чего Вы не смогли сделать, и обосновать свои утверждения. Вот обоснуете, тогда и поговорим.

Аид, честно говоря, мне лениво писать статью по поводу Ансельма. Поэтому я еще разик пролистал Ансельма (гл. 4, пар.7 п.3) и нашёл, то, что ты меня спрашивал.

Циитирую:
Следует, однако, отметить, что это возрастание энтропии никак не связано с различием между газами, т. е. в нашей простой модели газов не зависит от их масс m_I и m_II. Поэтому, если газы одинаковы (m_I = m_II), то при их взаимной диффузии все равно имеет место возрастание энтропии.
...
и в том же самом абзаце ниже:
В результате для газов с тождественными атомами S₂ — S₁ = 0, как это и должно быть из физических соображений.

Так что лучше давай ты разъяснишь мне, если разница "энтропий" для газов с тождественными атомами (m_I = m_II), равна нулю (0), то как в этом случае может иметь место возрастание энтропии?

[aid]

Аид, честно говоря, мне лениво писать статью по поводу Ансельма. Поэтому я еще разик пролистал Ансельма (гл. 4, пар.7 п.3) и нашёл, то, что ты меня спрашивал.

Циитирую:
Следует, однако, отметить, что это возрастание энтропии никак не связано с различием между газами, т. е. в нашей простой модели газов не зависит от их масс m_I и m_II. Поэтому, если газы одинаковы (m_I = m_II), то при их взаимной диффузии все равно имеет место возрастание энтропии.
...
и в том же самом абзаце ниже:
В результате для газов с тождественными атомами S₂ — S₁ = 0, как это и должно быть из физических соображений.

Так что лучше давай ты разъяснишь мне, если разница "энтропий" для газов с тождественными атомами (m_I = m_II), равна нулю (0), то как в этом случае может иметь место возрастание энтропии?

Смешно - значит, когда до этого Вы обвиняли в остолопстве Ансельма, то в приведенных цитатах остолопства не содержалось?
Далее - Вы не ответили на вопрос, почему Вы тыкаете.

У Ансельма противоречия нет. Для газов с тождественными атомами приращения энтропии нет, для разных газов - есть.

А (m_I = m_II) это еще не тождественность атомов. Тождественные атомы - это один и тот же газ. Например, и там и там гелий.

PS посмотрел в Ансельма. Вы что - не можете внимательно прочитать весь абзац, а не только начало и конец?