Фотоны

[Miona]

Свет и электромагнитная волна вещи разные, но имеют общие характеристики.
 Как например- такое понятие как частота.
 

[Miona]

Ещё раз спрашиваю. Как Вы себе представляете строение эл. маг. волны. (поясняю, волна электромагнитная, это как дом в котором Вы живете, но в нем живете ВЫ со своей семьей, 7 человек. Вот волна - это Ваша семья, а Вы каждый в ней и есть член семьи. ФОТОНЫ)

 Ерунда.
 Электромагнитная волна - это определенное возбуждение определенных тонких частиц сложного эфира.
 Электромагнитное поле -это распределение этих частиц.(в пространстве)

[Miona]

Максвелл давно доказал, что все эл. маг. волны тождественны и не имеет значение атом лития или частота радиодиапазона в 3Герца.

Как по Вашему Выглядит эл. волна с частотой в 3Герца? (она так же будет выглядеть и у атома лития) Зачем нам решать пример 2*2=4 методом формул сокращенного умножения. (или рассматривать атом лития)

 Как и любой ученый великий Максвелл  для своего времени. Значения велики для своего времени.Теория не совершенна, надо видоизменять, нельзя молиться на старые законы.
 Свет и электромагнитные волны это разные вещи.
 Общее у них, понятие характеристики частоты.

[Вася любопытный]

Ерунда.
 Электромагнитная волна - это определенное возбуждение определенных тонких частиц сложного эфира.
 Электромагнитное поле -это распределение этих частиц.(в пространстве)

Я бы в это поверил, если бы расстояние элементов в антенне не имело бы значения.

А то получается, что если мы их расположим ближе или дальше, то антенна работать не будет, а это значит, что не среда возбуждается, а вектор вращаясь вокруг своей оси, должен точно "ПРИЗЕМЛИТСЯ" в пассивном элементе.

Если бы эфир имел те же свойства, что и вода или воздух, то чем ближе элементы тем больше усиление (громче). А тут наоборот, приблизили элемент чрезмерно и вектор оказался за пассивным элементом и не произошло усиление антенны. Значит нет никакой среды, которая бы возбуждалась, перекатывая фотоны, по эфиру.

[Miona]

Я бы в это поверил, если бы расстояние элементов в антенне не имело бы значения.

А то получается, что если мы их расположим ближе или дальше, то антенна работать не будет, а это значит, что не среда возбуждается, а вектор вращаясь вокруг своей оси, должен точно "ПРИЗЕМЛИТСЯ" в пассивном элементе.

Если бы эфир имел те же свойства, что и вода или воздух, то чем ближе элементы тем больше усиление (громче). А тут наоборот, приблизили элемент чрезмерно и вектор оказался за пассивным элементом и не произошло усиление антенны. Значит нет никакой среды, которая бы возбуждалась, перекатывая фотоны, по эфиру.

 Речь идет не о том, что перекатывается. )<
Все находится в определенном состоянии.
Берем комнату. Все молекулы распределены. Наш динамик начинает верещать.
Это верещание структурирует частицы воздуха и человек может ощущать на приемнике, то сгущение то разрежение воздуха, человек будет слышать звук.

В антенну поступает часть дополнит количества электронов они воздействуют на окружающую среду и происходит  ее возмущение и где-то приемник  этих волн возбуждается. А длина антенны излучает, она влияет на местный резонанс накопления энергии в антенне.
 и чем больше накапливается энергии в антенне за счет резонанса тем больше она может влиять на окружающую среду.
 У Харченко излучение связано с истечением на концах. Зачем такие усложнения?
Зачем выдумывать сложности и фантазии.

[sergey_g]

Свет и электромагнитная волна вещи разные, ..

Да ладно..

[Вячеслав Комогоров]

Если бы эфир имел те же свойства, что и вода или воздух,

  Разве "вода и воздух", не могут организовать некую "изолированную" структуру,  которая , став "самостоятельной" - видимой, подчинена одним законам, земли и воздуха одновременно?

[Вася любопытный]

Речь идет не о том, что перекатывается. )<
Все находится в определенном состоянии.
Берем комнату. Все молекулы распределены. Наш динамик начинает верещать.
Это верещание структурирует частицы воздуха и человек может ощущать на приемнике, то сгущение то разрежение воздуха, человек будет слышать звук.

В антенну поступает часть дополнит количества электронов они воздействуют на окружающую среду и происходит  ее возмущение и где-то приемник  этих волн возбуждается. А длина антенны излучает, она влияет на местный резонанс накопления энергии в антенне.
 и чем больше накапливается энергии в антенне за счет резонанса тем больше она может влиять на окружающую среду.
 У Харченко излучение связано с истечением на концах. Зачем такие усложнения?
Зачем выдумывать сложности и фантазии.

Вот меня давно ТОЖЕ возмущает эти сравнение с водой или воздухом. Физика этих излучений совершенно разные. Берём воздух; на чем основано излучение звука? На механическом перемещении воздушной (водной) массы.

Есть вода или воздух, будет это перемещение. А что в эл. маг. волне? Генератор породил ВЧ- напряжение. Это ещё не эл. волна, мы ставим между лампой генератора и излучателем преобразователь и преобразовываем ВЧ- напряжение в эл. маг. волну.

Теперь уже по волноводу(кабелю) "БЕЖИТ" эл. волна самостоятельная субстанция и называется она фотонный пучок. Зачем ей какая либо среда (эфир)? Бросили Вы кирпич вперёд и теперь его полёт ни с чем не связан, вся окружающая среда вокруг него настолько пренебрежительно мала, что учитывать это не стоит. (не берем во внимание всемирное притяжение)

Тоже и с эл. маг. волной. Это набор фотонов, который летит прямолинейно и только отражается, если на его пути попадается препятствие и конечно теряет при этом часть своих братьев (фотоны)

Ну зачем придумывать какое то возмущение, когда даже не знаете механизм этого процесса. Как фотоны, что то возмущают, тем более вибрируют. Ну представьте себе фотонный пучок, который даже нельзя увидеть в микроскопе, вдруг начал вибрировать антенное полотно (антенный канатик) в 3мм.

Ну что за чушь, какая же сила этой вибрации, что канатик в 3мм стал вибрировать. Вот я бы тем первопроходцам, которые написали РАНЬШЕ такую глупость, отрезал бы язык. Может тогда и не было бы таких глупых рассуждений.

[Вася любопытный]

  Разве "вода и воздух", не могут организовать некую "изолированную" структуру,  которая , став "самостоятельной" - видимой, подчинена одним законам, земли и воздуха одновременно?

Видите ли, вода и воздух не имеет при своем движении что то ещё. Просто её механически толкнули. А с эл. маг. волной совсем другая история, мы породили новую субстанцию, фотонный пучок. И бросили его в пространство. Нет ни одного разумного доказательства, что существует какая либо среда ( эфир), а вот фотонный пучок существует.

Так зачем ему что то возмущать, это значит он родился, потом погиб и снова родился и так бесконечно на протяжении всего своего пути. Ну глупее такой модели и не придумать, это нужно быть полным мазохистом, убивать себя и снова порождать, что бы что то возмущать. ЧЕГО НИКТО НЕ ВИДЕЛ И НИКАКИМ СПОСОБОМ НЕ ДОКАЗАЛ. Нужно всё таки размышлять разумно. ЗАЧЕМ ФОТОННОМУ пучку ЧТО ТО ВОЗМУЩАТЬ, ЕСЛИ ОН ПРОСТО ЛЕТИТ ДО ПЕРВОЙ ПРЕГРАДЫ, что бы отразиться и снова лететь.

[Miona]

Видите ли, вода и воздух не имеет при своем движении что то ещё. Просто её механически толкнули. А с эл. маг. волной совсем другая история, мы породили новую субстанцию, фотонный пучок. И бросили его в пространство. Нет ни одного разумного доказательства, что существует какая либо среда ( эфир), а вот фотонный пучок существует.

Так зачем ему что то возмущать, это значит он родился, потом погиб и снова родился и так бесконечно на протяжении всего своего пути. Ну глупее такой модели и не придумать, это нужно быть полным мазохистом, убивать себя и снова порождать, что бы что то возмущать. ЧЕГО НИКТО НЕ ВИДЕЛ И НИКАКИМ СПОСОБОМ НЕ ДОКАЗАЛ. Нужно всё таки размышлять разумно. ЗАЧЕМ ФОТОННОМУ пучку ЧТО ТО ВОЗМУЩАТЬ, ЕСЛИ ОН ПРОСТО ЛЕТИТ ДО ПЕРВОЙ ПРЕГРАДЫ, что бы отразиться и снова лететь.

 Первокласник древнего мира.

[Miona]

1.Вот меня давно ТОЖЕ возмущает эти сравнение с водой или воздухом. Физика этих излучений совершенно разные. Берём воздух; на чем основано излучение звука? На механическом перемещении воздушной (водной) массы.

2 Есть вода или воздух, будет это перемещение. А что в эл. маг. волне? Генератор породил ВЧ- напряжение. Это ещё не эл. волна, мы ставим между лампой генератора и излучателем преобразователь и преобразовываем ВЧ- напряжение в эл. маг. волну.

3 ерь уже по волноводу(кабелю) "БЕЖИТ" эл. волна самостоятельная субстанция и называется она фотонный пучок. Зачем ей какая либо среда (эфир)? Бросили Вы кирпич вперёд и теперь его полёт ни с чем не связан, вся окружающая среда вокруг него настолько пренебрежительно мала, что учитывать это не стоит. (не берем во внимание всемирное притяжение)

 4 Тоже и с эл. маг. волной. Это набор фотонов, который летит прямолинейно и только отражается, если на его пути попадается препятствие и конечно теряет при этом часть своих братьев (фотоны)

 5 Ну зачем придумывать какое то возмущение, когда даже не знаете механизм этого процесса. Как фотоны, что то возмущают, тем более вибрируют. Ну представьте себе фотонный пучок, который даже нельзя увидеть в микроскопе, вдруг начал вибрировать антенное полотно (антенный канатик) в 3мм.

 6 Ну что за чушь, какая же сила этой вибрации, что канатик в 3мм стал вибрировать. Вот я бы тем первопроходцам, которые написали РАНЬШЕ такую глупость, отрезал бы язык. Может тогда и не было бы таких глупых рассуждений.

 1 Природа мудра и создает сложные вещи. И мы рассматриваем их через модели. Модель воздуха -упрощенная модель, как распространяются электромагнитные волны. Это неполный аналог.

 2 Уходите в сторону не поняв, что такое электромагнитная волна.Это возмущение того, что находится в вакууме.
 Если в антенне большое количество электронов, то динамическое взаимодействие этих электронов с эфиром будет другое.

3 Коллосальное заблуждение.
 В одних световых волноводах пусть только свет движется, а в других волноводах электромагнитных происходит возбуждение электромагнитных волн по другому методу.
 И не надо путать движение фотонов и распространение электромагнитной волны. Это заблуждение огромного количества физиков ученых.
 Возбуждение эфира это другое физическое явление, ежели просто движение фотонов.

4 Теория для 1 класса, понятия по электромагнитным волнам.
Почему при движении фотон летит с постоянной скоростью?

5 Не можете понять, что фотоны двигаясь в пространстве имеют ДИНАМИЧЕСКОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ с окружающей средой.
А без этого не о чем разговаривать.
 Без понятия о динамическом взаимодействии СЛОЖНОГО ЭФИРА рассматривать реальный мир и его созидание и разрушение - бесполезно.

6 Кто сказал, что канатик должен вибрировать?И где это написано?
Накопление в канатике электронов, избыток их или недостаток, -это и первокласнику понятно.
 А большее или меньшее количество электронов по разному взаимодействуют, если понимаете электронный резонанс в антенне, то тогда о вибрациях в канатике и говорить не должны.

[Вася любопытный]

1 Природа мудра и создает сложные вещи. И мы рассматриваем их через модели. Модель воздуха -упрощенная модель, как распространяются электромагнитные волны. Это неполный аналог.

Глупее сравнения и не придумаешь. Но мне теория Максвелла больше нравится и я с ним согласен, что все эл. маг. волны тождественны.

Если человек сравнил эл. маг. волну с волной звуковой или волной на воде, мне этот собеседник уже не интересен. Он не знает элементарного из радиофизики.

[Miona]

Глупее сравнения и не придумаешь. Но мне теория Максвелла больше нравится и я с ним согласен, что все эл. маг. волны тождественны.

Если человек сравнил эл. маг. волну с волной звуковой или волной на воде, мне этот собеседник уже не интересен. Он не знает элементарного из радиофизики.

 Сказал все и не сказал ничего. Максвелл -чистая математика, нет физики.
Обычно здесь на форуме в таких случаях посылают к учебникам.
Дальше.
 Любое исследование идет через модели.И эти модели могут показать распространение электромагнитных волн. А если человек не понимает моделей, это его беда. "=?

[Вася любопытный]

Сказал все и не сказал ничего. Максвелл -чистая математика, нет физики.
Обычно здесь на форуме в таких случаях посылают к учебникам.
Дальше.
 Любое исследование идет через модели.И эти модели могут показать распространение электромагнитных волн. А если человек не понимает моделей, это его беда. "=?

Коперник тоже не видел ЗВЁЗДЫ (у него не было телескопа), но он так точно нарисовал солнечную систему, что многие современные ученые могли бы позавидовать. Максвелл также точно всё сказал о эл. маг. волне, что добавить или убавить нельзя, а современные всезнайки решают корректировать его учения.

[Miona]

Коперник тоже не видел ЗВЁЗДЫ (у него не было телескопа), но он так точно нарисовал солнечную систему, что многие современные ученые могли бы позавидовать. Максвелл также точно всё сказал о эл. маг. волне, что добавить или убавить нельзя, а современные всезнайки решают корректировать его учения.

 Если в математика все  и  физике места нету, то этот всезнайка губителен для физики.