Бог как иллюзия

[А. Ю. Экономов]

Ничем другим материалист не может опровергнуть существование Бога, кроме как опровергнуть то, что слышал или увидел у других, или видел сам(что тоже бывает).

Если Бог хочет что-то донести до человека, то Он, естественно, должен это сделать доступно, то есть, в любом случае, через органы чувств.

Вот-вот... О  том и речь.  Ну, тогда не нужно лечить сумасшествие, если больной говорит "Мне бог велел..."

А что скажешь о рассуждениях Докинза насчёт Писания как источника морали и (или) критерия нравственности?

[Илья В]

Вот-вот... О  том и речь.  Ну, тогда не нужно лечить сумасшествие, если больной говорит "Мне бог велел..."

Бог не может противоречить своим Законам, данным людям. Если кто-то слышит, например, насилуй и убивай невинных, это услышанное не может быть от Бога, это от кого-то другого.

А что скажешь о рассуждениях Докинза насчёт Писания как источника морали и (или) критерия нравственности?

Ветхий Завет - еще тот боевик 
Я не очень разбираюсь в Библии.
Дикенс усмотрел несколько, якобы, нестыковок  в ВЗ, и подумал, что скомпрометировал Бога. Однако в ВЗ есть очень много достойного подражания, в том числе и мораль, которая основывается прежде всего на Законах, данных Богом.

[Самбор]

Есть такое понятие - подсознание.

И говорят, что наше мышление зависит на 90 % от него.

У всех пророков подсознание более развито и доминирует.

Но наше подсознание есть часть нашей сущности, проявление Я.

Я породил бога.

Я Аврама породило еврейского бога, которому молятся.

[А. Ю. Экономов]

Бог не может противоречить своим Законам, данным людям. Если кто-то слышит, например, насилуй и убивай невинных, это услышанное не может быть от Бога, это от кого-то другого.

От бога вообще  ничего не может
слышаться, видеться и т.д. Бога нет.

Ветхий Завет - еще тот боевик 
Я не очень разбираюсь в Библии.
Дикенс усмотрел несколько, якобы, нестыковок  в ВЗ, и подумал, что скомпрометировал Бога. Однако в ВЗ есть очень много достойного подражания, в том числе и мораль, которая основывается прежде всего на Законах, данных Богом.

Не Дикенс, а Докинз и тему ты не читаешь - автор доказал, что в ВЗ источника нравственности и морали нет. А насчёт "якобы нестыковок" ну, считай, что якобы, от этого нестыковки не исчезнут.

[Volga]

Экономов:

[От бога вообще  ничего не может
слышаться, видеться и т.д. Бога нет.

А кто управляет вселенной? Не слепой же случай? Чтобы управлять, не обязательно об этом кричать или бросаться в глаза. Напротив, процесс управления более эффективен, когда не ощущается - никто не пытается препятствовать. Но большинство человечества принимает бога и поэтому активно вмешивается в процесс управления на Земле, не зная о нём ничего или зная совсем мало. Такой вывод напрашивается сам собой, глядя на окружающий бардак.

[Илья В]

От бога вообще  ничего не может
слышаться, видеться и т.д. Бога нет.

Если так считаете, не буду Вас переубеждать. Замечу лишь, что и Ваше утверждение настолько же бездоказательно, на сколько бездоказательным может быть существование Бога в рамках материального мира - человек не видит Бога, и может строить лишь догадки, типа "Есть ли жизнь на Марсе".

При том, что принятие убеждения "есть Бог" примерно равно "Бога нет", какие причины сопутствовали принятию Вами позиции "Бога нет"?

Моей причиной веры в Бога являлось любопытство, когда в начале 90-х опять разворачивалось в России Православие. Переход в кришнаиты обусловлен неприятием догмата св. Троицы, в купе, опять же, с любопытством.

[Жак де Моле]

Если так считаете, не буду Вас переубеждать. Замечу лишь, что и Ваше утверждение настолько же бездоказательно, на сколько бездоказательным может быть существование Бога в рамках материального мира - человек не видит Бога, и может строить лишь догадки, типа "Есть ли жизнь на Марсе".

При том, что принятие убеждения "есть Бог" примерно равно "Бога нет", какие причины сопутствовали принятию Вами позиции "Бога нет"?

Моей причиной веры в Бога являлось любопытство, когда в начале 90-х опять разворачивалось в России Православие. Переход в кришнаиты обусловлен неприятием догмата св. Троицы, в купе, опять же, с любопытством.

Из Любопытства ?! - Не касаемо Бога - а в "МММ" из любопытства вступать не пробовали +@> - посему поосторжнее с любопытством...

[Volga]

Переход в кришнаиты обусловлен неприятием догмата св. Троицы, в купе, опять же, с любопытством.

Но ведь в индуизме тоже есть своя Троица - Тримурти, если не ошибаюсь.

[мас]

Я ре.але.н и нет друг.ой ре.аль.нос.ти.

Бог го.вор.и.т когда от.к.ры.вается Я. Сам.б.ор… бл.уж.да.я ме.жду и.до.ла.ми…= самбор

[А. Ю. Экономов]

Если так считаете, не буду Вас переубеждать. Замечу лишь, что и Ваше утверждение настолько же бездоказательно, на сколько бездоказательным может быть существование Бога в рамках материального мира - человек не видит Бога, и может строить лишь догадки, типа "Есть ли жизнь на Марсе".

При том, что принятие убеждения "есть Бог" примерно равно "Бога нет", какие причины сопутствовали принятию Вами позиции "Бога нет"?

Моей причиной веры в Бога являлось любопытство, когда в начале 90-х опять разворачивалось в России Православие. Переход в кришнаиты обусловлен неприятием догмата св. Троицы, в купе, опять же, с любопытством.

И опять ты не понимаешь сути дела. Моё утверждение "Бога нет" основано на доказательствах, а твоё "Бог есть" - на вере.  Да и сама вера твоя весьма неустойчива.

И ещё раз сообщаю - здесь идёт обсуждение книги Докинза "Бог как иллюзия", а не что-либо ещё. Возражай автору. Тексты давались.

[А. Ю. Экономов]

Экономов:
А кто управляет вселенной? Не слепой же случай? Чтобы управлять, не обязательно об этом кричать или бросаться в глаза. Напротив, процесс управления более эффективен, когда не ощущается - никто не пытается препятствовать. Но большинство человечества принимает бога и поэтому активно вмешивается в процесс управления на Земле, не зная о нём ничего или зная совсем мало. Такой вывод напрашивается сам собой, глядя на окружающий бардак.

Ну, хорошо...  Тогда получается, что бог создал такого человека, который постоянно мешает всемогущему богу   творить божью волю.  Это я к тому, что версия о боге всегда содержит логические противоречия, если применять саму версию "бог есть" для для объяснения мироустройства как в целом, так и в отношении человеческого социума. 

[Последний.]

Давай точную цитату.

С чужого компьтера выхожу, твои единоверцы спутники поствили "на профилактику". Ты трёшь мои ответы, а они пытаются
отрезать мне и-нет. Докинз невежда не читал свитки Авраама, а ты сделал невежду своим кумиром. Сыны Хамовы, сыны Ханаана, невежды пытыются судить Авраама не потрудившись почесть его записки.

Свитки Иудейской пустыни. "От Ламеха, Ноя, Авраама".

 И увидел я, Авраам, сон в ночь моего прихода в землю Египетскую. И увидел я
 в своем сне... один кедр и пальму
15. одну ... И люди пришли и намеревались срубить и вырвать с корнем [к]едр
и оставить пальму в ее одиночестве.
16. И воскликнула пальма и сказала: "Не срубайте [ке]др, ибо проклят тот, кто
 погубит... "И кедр был оставлен благодаря пальме.
17. И не ... И пробудился я ночью от своего сна и сказал Саре, жене моей: "Сон
18. мне снился ... [и бо]юсь я... этого сна". И она сказала мне: "Расскажи
 мне твой сон, чтобы мне знать". И я начал ей рассказывать этот сон.
19. ... сон ... что они будут замышлять убить меня, а тебя оставить. [В] день этот все благо
20. ... в любом ... где... обо мне, так: "Брат мой - он", и я буду жив благодаря тебе, и будет спасена душа моя тобой
21. ... от меня и убить меня". И плакала Сара от слов моих в эту ночь.

[Илья В]

И опять ты не понимаешь сути дела. Моё утверждение "Бога нет" основано на доказательствах, а твоё "Бог есть" - на вере.  Да и сама вера твоя весьма неустойчива.

Иллюзия (лат. illusio — заблуждение, обман) — извращённое восприятие реально существующего объекта.
Даже Википедия говорит о реально существующем объекте. 

Отсюда - что опровергал Докинз - реальное существование Бога или церковное видение Бога?

Я вижу, что Бога нет. Правильно. И не может быть. Не верно потому, восприятие ограничено, да и наука не имеет ни окончательной макромодели мироздания, ни окончательной микромодели материи.

Скажем, объясняя природу электрического тока, объяснение начнется с " поверь, есть маленькие частицы, называемые электронами, о которых, в общем-то, мы мало знаем, например, что они могут быть и волной и частицей одновременно..."

Если мы далеко ушли в своих рассуждениях от слова "поверь", то это не значит, что это слово не относится ко всем остальным рассуждениям.

Но ведь в индуизме тоже есть своя Троица - Тримурти, если не ошибаюсь.

Есть. Но есть большое отличие от Троицы - одни считают Вишну - Всевышним, Шиву и Брахму Его Проявлениями, другие считают Шиву Всевышним и соответственно, Вишну и Брахму - Его проявлениями. Но в Троице все три Ипостаси - равнозначные Личности, объединенные божественной природой.

Из Любопытства ?! - Не касаемо Бога - а в "МММ" из любопытства вступать не пробовали Azn смешно - посему поосторжнее с любопытством... курит

а не пожалел. Великие Писания у них.

[Volga]

Ну, хорошо...  Тогда получается, что бог создал такого человека, который постоянно мешает всемогущему богу   творить божью волю. 
Это я к тому, что версия о боге всегда содержит логические противоречия, если применять саму версию "бог есть" для для объяснения мироустройства как в целом, так и в отношении человеческого социума. 

Если учесть, что богу не нужны рабы, а нужны творцы, то его могущество не может быть направлено на подавление свободы человека. Человек обладает свободой выбора, а закон, созданный богом для существования вселенной, корректирует действия человека. Богоборчеством же занимается тот, кто не понимает действия закона или вообще его не замечает. Но разве виноват в этом закон? Не вижу логических противоречий. Жизнь как система законна. Система поддерживает саму себя, потому что поддерживается живым и активным богом, т.е. законом. Человек - неотъемлемая часть системы, если живёт по закону существования системы. Если нет, то какие могут быть претензии к закону? И какая разница для человека в том, как называть закон? Для этого подходит и воля бога.

Гораздо труднее логически объяснить отсутствие бога. Можно просто отвергнуть и не замечать возникающие противоречия. Например такое, как случайное появление вселенной.

[А. Ю. Экономов]

С чужого компьтера выхожу, твои единоверцы спутники поствили "на профилактику". Ты трёшь мои ответы, а они пытаются
отрезать мне и-нет. Докинз невежда не читал свитки Авраама, а ты сделал невежду своим кумиром. Сыны Хамовы, сыны Ханаана, невежды пытыются судить Авраама не потрудившись почесть его записки.

Свитки Иудейской пустыни. "От Ламеха, Ноя, Авраама".

 И увидел я, Авраам, сон в ночь моего прихода в землю Египетскую. И увидел я
 в своем сне... один кедр и пальму
15. одну ... И люди пришли и намеревались срубить и вырвать с корнем [к]едр
и оставить пальму в ее одиночестве.
16. И воскликнула пальма и сказала: "Не срубайте [ке]др, ибо проклят тот, кто
 погубит... "И кедр был оставлен благодаря пальме.
17. И не ... И пробудился я ночью от своего сна и сказал Саре, жене моей: "Сон
18. мне снился ... [и бо]юсь я... этого сна". И она сказала мне: "Расскажи
 мне твой сон, чтобы мне знать". И я начал ей рассказывать этот сон.
19. ... сон ... что они будут замышлять убить меня, а тебя оставить. [В] день этот все благо
20. ... в любом ... где... обо мне, так: "Брат мой - он", и я буду жив благодаря тебе, и будет спасена душа моя тобой
21. ... от меня и убить меня". И плакала Сара от слов моих в эту ночь.

Авраам видил в ночном видении всё что далее произошло, потому, с согласия, по совету Сарры, объявлял, что она его сестра, и не лгал в этом ничуть.

    

Давай точную цитату.
*
То есть ты намеренно редактировал текст, чтобы придать ему доказательность, которой в нём не имеется. Конечно, я буду удалять такие сообщения, как и свои ответы на них - нечего  тему захламлять.

[Самбор]

Я ре.але.н и нет друг.ой ре.аль.нос.ти.

Бог го.вор.и.т когда от.к.ры.вается Я. Сам.б.ор… бл.уж.да.я ме.жду и.до.ла.ми…= самбор

Мне бог открылся в Грузии когда там служил.

Бог это сущее, одним взглядом видешь весь мир.

И Я тогда увидел в одно мгновение весь мир, космос и человека.

Теперь живу в России как в культурном свинарнике.

[А. Ю. Экономов]

Иллюзия (лат. illusio — заблуждение, обман) — извращённое восприятие реально существующего объекта.
Даже Википедия говорит о реально существующем объекте. 

Отсюда - что опровергал Докинз - реальное существование Бога или церковное видение Бога?

Я вижу, что Бога нет. Правильно. И не может быть. Не верно потому, восприятие ограничено, да и наука не имеет ни окончательной макромодели мироздания, ни окончательной микромодели материи.

Скажем, объясняя природу электрического тока, объяснение начнется с " поверь, есть маленькие частицы, называемые электронами, о которых, в общем-то, мы мало знаем, например, что они могут быть и волной и частицей одновременно..."

Если мы далеко ушли в своих рассуждениях от слова "поверь", то это не значит, что это слово не относится ко всем остальным рассуждениям.

Что касается электротока, то "поверь" вполне подтверждается опытным путём.

Насчёт того, как опровергает Докинз наличие бога в общем смысле, уже сообщалось. Докинз задаёт правильный вопрос: "Почему люди верят в бога"? - и находит на него ответ.

По уже имеющимся текстам из книги "Бог как иллюзия" обоснованные возражения есть? Не мнение, а рассудочное возражение...  

[А. Ю. Экономов]

Если учесть, что богу не нужны рабы, а нужны творцы, то его могущество не может быть направлено на подавление свободы человека. Человек обладает свободой выбора, а закон, созданный богом для существования вселенной, корректирует действия человека. Богоборчеством же занимается тот, кто не понимает действия закона или вообще его не замечает. Но разве виноват в этом закон? Не вижу логических противоречий. Жизнь как система законна. Система поддерживает саму себя, потому что поддерживается живым и активным богом, т.е. законом. Человек - неотъемлемая часть системы, если живёт по закону существования системы. Если нет, то какие могут быть претензии к закону? И какая разница для человека в том, как называть закон? Для этого подходит и воля бога.

Гораздо труднее логически объяснить отсутствие бога. Можно просто отвергнуть и не замечать возникающие противоречия. Например такое, как случайное появление вселенной.

А в чём противоречие?  Никого противоречия не имеется - есть лишь отсутствие точного знания о том, как появилась вселенная. И я не вижу причины из незнания выводить необходимость бога. Тогда уж ко всему, что тебе неизвестно применяй "божественную версию".  Другое дело, что незнание подталкивает к такой версии... Это Докинз также рассмотрел.

[Volga]

А в чём противоречие?  Никого противоречия не имеется - есть лишь отсутствие точного знания о том, как появилась вселенная. И я не вижу причины из незнания выводить необходимость бога. Тогда уж ко всему, что тебе неизвестно применяй "божественную версию".  Другое дело, что незнание подталкивает к такой версии... Это Докинз также рассмотрел.

Есть познанное человеком в окружающей природе и есть непознанное. Которого больше? Но ни то, ни другое не было создано человеком и даже с его участием. Разумней не отвергать, а признать некие силы (почему не назвать их богом?), создавшие природу и не просто создавшие, а пользующиеся про создании законами, которые и открывает для себя человек. Отсутствие знания порождает веру. Слепую веру тоже, т.е. догматы. Зачем же доказывать то, во что верят или не верят? Доказывать нужно то, что существует. Не хватает инструментария для познания? Ну, так в чём дело - пусть наука совершенствуется. Сегодня знания столько, что уже невозможно по-детски отвергать внешнего по отношению к человеку и разумного создателя.

[А. Ю. Экономов]

Сегодня знания столько, что уже невозможно по-детски отвергать внешнего по отношению к человеку и разумного создателя.

Это пустословие. Сообщи о таком знании.