Бог как иллюзия

[luna]

А Докинз вполне современный... Книга "Бог как иллюзия" написана несколько лет назад.  Ты его с Таксилем ли путаешь?  
Ну, так и у Таксиля ничего несовременного уже сыскать нельзя. 

Спутала, потомучто,признаюсь, читала только отзывы форумчан ,а отзывы их по стилю древние...

[А. Ю. Экономов]

Повторно

В связи с многочисленными пожеланиями и просьбами верующих  открыта эта тема - в ней будут предоставлены доказательства  отсутствия столь любезного им Творца.  
*
Поясняю. Обсуждаются доказательства, а не личные мнения и вообще какая-либо информация,  ошибочно воспринимаемые как доказательства.  

Всё что находится вне этих рамок, будет из темы удалено.

[Шляпник]

Почему же?

Изначально идея: казнение вот таким способом и вот за это!
А потом: реальное вополощение идеи.

Человеческое общество означально придумывает, а потом воплощает - это ЗАКОН!

Вот более интересное ,но загадочное: определить того чувака,который ПРИДУМАЛ 

Так первое,что приходит на ум,так это предположить,что был "чувак",который придумал.Такой "чувак" нужнее всяких Флавиев.Даже,если "чувака" никогда не существовало.

[Семицветов]

"Бог как иллюзия" вполне научный труд.  А теперь предоставь доказательства того, что "Докинз лжёт". Ау! Не своё мнение, а доказательства... Разницу понимаешь?

Вот ложь:

Далеко не всем христианам известно, что львиная доля заботы о ближних, к которой якобы призывают Ветхий и Новый Завет, первоначально предназначалась к проявлению только в рамках узкой, замкнутой группы. "Возлюби ближнего своего" тогда не означало того, что мы подразумеваем сейчас, а всего лишь: "Возлюби одноплеменника-еврея". Это заявление подтверждает в своих работах американский физиолог и эволюционный антрополог Джон Хартунг, выполнивший замечательное исследование групповой нравственности с точки зрения эволюции и библейской истории, не забыв при этом и ее оборотную сторону — враждебность к чужакам.

Доказательство - Новый Завет. А не Ветхий, с которым работал Хартунг.

[Шляпник]

То есть, у тебя опять ничего нет,  кроме твоего странноумного "я так думаю". Так и запишем.

Юрьич,а у Докинза не то же самое разве?

[А. Ю. Экономов]

Юрьич,а у Докинза не то же самое разве?

А  это ты уж сам разбирайся...

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО
=======

установление (обоснование) истинности высказывания, суждения, теории. В логических доказательствах аргументация проводится по правилам и средствам логики.

[А. Ю. Экономов]

Вот ложь:

Доказательство - Новый Завет. А не Ветхий, с которым работал Хартунг.

В чём  заключается ложь и, что у тебя есть в виде доказательства, как   опровержения этой лжи?  Уже догадываюсь... Твоё бестолковое "я так думаю".

[luna]

Повторно

В связи с многочисленными пожеланиями и просьбами верующих  открыта эта тема - в ней будут предоставлены доказательства  отсутствия столь любезного им Творца.  
*
Поясняю. Обсуждаются доказательства, а не личные мнения и вообще какая-либо информация,  ошибочно воспринимаемые как доказательства.  

Всё что находится вне этих рамок, будет из темы удалено.

Раз так, то я пошла подальше, потомучто доказательства Докинза , это тоже его личное мнение, которое он попытался обосновать именно вот таким способом, но данный способ может абсолютно быть опровергаемым в другой плоскости.
Закон ,если это закон истинный, работает в любом виде и в любой ситуации.
Это религии ограничивают границу восприятия: нарушил догму - не получишь!

[Шляпник]

А  это ты уж сам разбирайся...

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО
=======

установление (обоснование) истинности высказывания, суждения, теории. В логических доказательствах аргументация проводится по правилам и средствам логики.

Я и пробую разобраться.Пока только скажу,что над такими логическими доказательствами,как у Докинза,люди смеяться будут.Пример привести?

[byf59]

Укажите, когда и где это было.

Я надеялся, что разговариваю с разумными людьми, впитавшими хоть что-нибудь от той среды, в которой воспитывались и образовывались. Похоже ошибся. Что толку доказывать уверовавшему в всего лишь пять чувств с слегка развитым шестым , что мир не ограничивается этими чувствами.

А разве не противопоставляете вы здесь себя тем, кто имеет "всего лишь пять чувств с слегка развитым шестым"? Разве не вытекает из этого, что у вас их должно быть по крайней мере восемь?А подобное мироощущение можеть возникнуть либо у глубоко верующего человека, либо у душевнобольного - я посчитал вас за верующего, хотя теперь выходит что ошибался, хотя принципиальной разницы откровенно говоря не вижу.

[А. Ю. Экономов]

Раз так, то я пошла подальше, потомучто доказательства Докинза , это тоже его личное мнение, которое он попытался обосновать именно вот таким способом, но данный способ может абсолютно быть опровергаемым в другой плоскости.

Доказательства, разумеется, вполне можно считать  личным мнением. Теорема Пифагора, например, строго говоря, изначально говоря была личным мнением Пифагора. Вопрос ведь в том как выражено это мнение.  Насчёт "другой плоскости" не понял...  Если есть опровержения, то предоставь их.

[А. Ю. Экономов]

Я и пробую разобраться.Пока только скажу,что над такими логическими доказательствами,как у Докинза,люди смеяться будут.Пример привести?

Приведи и сообщи в чём заключается нелогичность.

[Семицветов]

В чём  заключается ложь и, что у тебя есть в виде доказательства, как   опровержения этой лжи?  Уже догадываюсь... Твоё бестолковое "я так думаю".

Ложь заключается в том, что "Возлюби ближнего своего" не является "Возлюби одноплеменника-еврея". Откуда это взял Докинз? Он это взял у Хартунга? Это обще принято среди многих поколений исследователей Нового Завета?

[А. Ю. Экономов]

Ложь заключается в том, что "Возлюби ближнего своего" не является "Возлюби одноплеменника-еврея". Откуда это взял Докинз? Он это взял у Хартунга? Это обще принято среди многих поколений исследователей Нового Завета?

Это не ложь, а твоё восприятие высказывания как ложного.  Ты ведь не читал варианты библии многовековой давности? Конечно,  не читал.

О результатах  теста,  что скажешь?

[Семицветов]

А разве не противопоставляете вы здесь себя тем, кто имеет "всего лишь пять чувств с слегка развитым шестым"?

Нет, я разве не человек?

Разве не вытекает из этого, что у вас их должно быть по крайней мере восемь?

Нет. Семь. Как и у всех. Но высшие мало у кого развиты.

А подобное мироощущение можеть возникнуть либо у глубоко верующего человека, либо у душевнобольного - я посчитал вас за верующего, хотя теперь выходит что ошибался, хотя принципиальной разницы откровенно говоря не вижу.

Это ваше право. Однако я намекал на то, что в известные чувства более верят (верят в то, что они дают истину в последней инстанции), чем знают. И в этом смысле атеисты мало отличаются от верующих.

[Шляпник]

Приведи и сообщи в чём заключается нелогичность.

Хорошо.Скажи мне,Алёша,кому должен поверить здравомыслящий человек?Тысячам свидетелям (самым разным людям) какого-то события и видевших одномоментно одно и то же или одному единственному,кого близко к месту этого,пока неважно какого,события не было,но при этом утверждающего на голубом глазу,что и самого события не было?

[Шляпник]

И в этом смысле атеисты мало отличаются от верующих.

Принципиально ничем.

[А. Ю. Экономов]

...кому должен поверить здравомыслящий человек?Тысячам свидетелям (самым разным людям) какого-то события и видевших одномоментно одно и то же или одному единственному,кого близко к месту этого,пока неважно какого,события не было,но при этом утверждающего на голубом глазу,что и самого события не было?

Это уже обсуждалось.

"Никакое свидетельское показание не может служить доказательством чуда, за исключением ситуации, когда ложность свидетельства представляется еще более невероятной, чем тот факт, который оно должно подтвердить".


 И не фамильярничай.

[Семицветов]

Это не ложь, а твоё восприятие высказывания как ложного.  Ты ведь не читал варианты библии многовековой давности? Конечно,  не читал.

Твоя позиция ничем не лучше. Ты уверен, что твоё (и Докинза) восприятие истинное? Доказательства есть? Докинз единственный верно перёвёл с оригинала? Сомнительно. Он и оригинала то никогда не видел. Всё компиляции. Напомню: софистика есть рассуждение из необоснованной предпосылки, принимаемой без критики и необдуманно.

О результатах  теста,  что скажешь?

Принимаю.

[А. Ю. Экономов]

Твоя позиция ничем не лучше.

Гораздо лучше. На моё строне  мнение профессионалов, а на твоей "я так думаю".  Ты вообще, как я давно заметил, не понимаешь содержание текстов Докинза - он ведь приводил примеры не просто так..., а для того, чтобы доказать следующее - нравственность человека является результатом эволюции, а "Священные писания" источником нравственности не являются.

Ты же,  принимая результаты тамаринского теста, так и не понял о чём на самом деле писал Докинз. Ну и как с тобой дискутировать при такой твоей "сообразительности"?