Бог как иллюзия

[Шляпник]

Это уже обсуждалось. "Никакое свидетельское показание не может служить доказательством чуда, за исключением ситуации, когда ложность свидетельства представляется еще более невероятной, чем тот факт, который оно должно подтвердить".

Вполне согласен.Итак,можно ли допустить,что,к примеру,5 тысяч свидетелей,говорящих в один голос одно и то же,лгут?Т.е.,из чего можно сделать вывод в ложности их показаний?

[А. Ю. Экономов]

Вполне согласен.Итак,можно ли допустить,что,к примеру,5 тысяч свидетелей,говорящих в один голос одно и то же,лгут?Т.е.,из чего можно сделать вывод в ложности их показаний?

И это уже обсуждалось... Хотя и обсуждать было нечего - всё объяснено Докинзом.  Зачем я буду опять цитировать уже имеющееся в теме?

[Семицветов]

Гораздо лучше. На моё строне  мнение профессионалов, а на твоей "я так думаю".  Ты вообще, как я давно заметил, не понимаешь содержание текстов Докинза - он ведь приводил примеры не просто так..., а для того, чтобы доказать следующее - нравственность человека является результатом эволюции, а "Священные писания" источником нравственности не являются.

Ты же,  принимая результаты тамаринского теста, так и не понял о чём на самом деле писал Докинз. Ну и как с тобой дискутировать при такой твоей "сообразительности"?

Ты всё пытаешься указать на мои пробелы и дефекты, так сказать нападаешь, обороняясь. Нет ничего в твоей позиции преимущественного, несмотря на мнения (!) профессионалов. Будь они хоть трижды профессионалами, мнения останутся мнениями, а не доказательствами. Я принимаю тесты Хартунга, но они всего не исчерпывают, а тем более не являются доказательствами "Возлюби одноплеменника-еврея". Это лишь недочёты чисто еврейского (изоляционистского) воспитания. Ты намеренно от этого уходишь? Заметь это только один момент из доказательных проколов Докинза. Кстати, "Бог как иллюзия" зарегистрирован как научный труд? Есть рецензии? Критика профессионалов?
Я могу тебе сказать (к вопросу о эволюции наравственности), что без водительства Высших Сил (можешь как угодно называть эту Инстанцию) человек никогда бы не стал тем, чем он стал. Он и сейчас не способен без упомянутой Инстанции выйти из того дерьма, куда себя в гордыне загнал.

[А. Ю. Экономов]

Ты всё пытаешься указать на мои пробелы и дефекты, так сказать нападаешь, обороняясь. Нет ничего в твоей позиции преимущественного, несмотря на мнения (!) профессионалов. Будь они хоть трижды профессионалами, мнения останутся мнениями, а не доказательствами. Я принимаю тесты Хартунга, но они всего не исчерпывают, а тем более не являются доказательствами "Возлюби одноплеменника-еврея". Это лишь недочёты чисто еврейского (изоляционистского) воспитания. Ты намеренно от этого уходишь? Заметь это только один момент из доказательных проколов Докинза. Кстати, "Бог как иллюзия" зарегистрирован как научный труд? Есть рецензии? Критика профессионалов?
Я могу тебе сказать (к вопросу о эволюции наравственности), что без водительства Высших Сил (можешь как угодно называть эту Инстанцию) человек никогда бы не стал тем, чем он стал. Он и сейчас не способен без упомянутой Инстанции выйти из того дерьма, куда себя в гордыне загнал.

А где "прокол"-то?  Есть твоё мнение, что "прокол" имеется и больше ничего.   Твоё мнение необоснованно, а у упомянутых учёных то, что ими утверждается, основано на фактах.

Вот такая между вами разница.

Сказать о "Высших силах ты можешь", но и только. Доказательств их наличия у тебя нет.

Насчёт критики работ Докинза...? Это уж ты сам. 

[Шляпник]

И это уже обсуждалось... Хотя и обсуждать было нечего - всё объяснено Докинзом.  Зачем я буду опять цитировать уже имеющееся в теме?

Ага,обсуждалось.У Докинза объяснение проще не бывает: "Не может быть!" И всё.Детский сад.Так я тебе,что хочешь "объясню".Помнишь,как официальная наука в камни падающие с неба не верила,руководствуясь именно таким же "объяснением"?Посерьёзнее объяснения  нету?

[Семицветов]

А где "прокол"-то?  Есть твоё мнение, что "прокол" имеется и больше ничего.   Твоё мнение необоснованно, а у упомянутых учёных то, что ими утверждается, основано на фактах.
 

Прокол в этом: "Возлюби одноплеменника-еврея". Это чисто мнение Докинза, гипотеза, если хочешь. Однако на вопрос ты не ответил. Повторно: "Бог как иллюзия" зарегистрирован как научный труд? Есть рецензии? Критика профессионалов?

[А. Ю. Экономов]

Ага,обсуждалось.У Докинза объяснение проще не бывает: "Не может быть!" И всё.Детский сад.Так я тебе,что хочешь "объясню".Помнишь,как официальная наука в камни падающие с неба не верила,руководствуясь именно таким же "объяснением"?Посерьёзнее объяснения  нету?

"Детский сад" у тебя в голове, как это   и должно быть у всякого искреннего верующего.  Ещё раз повторяю, аргументы Докинза по интересующему тебя случаю, в теме имеются.  

[А. Ю. Экономов]

Прокол в этом: "Возлюби одноплеменника-еврея". Это чисто мнение Докинза, гипотеза, если хочешь. Однако на вопрос ты не ответил. Повторно: "Бог как иллюзия" зарегистрирован как научный труд? Есть рецензии? Критика профессионалов?

Это уже обсуждалось.

[Семицветов]

Это уже обсуждалось.

Обсуждалось что? Это: "Бог как иллюзия" зарегистрирован как научный труд? Есть рецензии? Критика профессионалов?
 
Где? Я что-то не увидел? Тогда дай, пожалуйста, ссылку.

[А. Ю. Экономов]

Обсуждалось что? Это: "Бог как иллюзия" зарегистрирован как научный труд? Есть рецензии? Критика профессионалов?
 
Где? Я что-то не увидел? Тогда дай, пожалуйста, ссылку.

Насчёт критики работ Докинза...? Это уж ты сам. 

[Семицветов]

К вопросу о научности:


"Бог как иллюзия" зарегистрирован как научный труд? Есть рецензии?

Критику профессионалов оставим в стороне.

[А. Ю. Экономов]

К вопросу о научности:


"Бог как иллюзия" зарегистрирован как научный труд? Есть рецензии?

Критику профессионалов оставим в стороне.

Нет, не оставим...  +@>  Вот тебе мнение какого-то придурка-теолога. http://www.foru.ru/slovo.18630.5.html

Остальное ищи сам.

[Семицветов]

Остальное ищи сам.

Это ты утверждал о научности "Бог как иллюзия". Я утверждал, что это популярный труд и не может идти как доказательство, но лишь как гипотеза в ряду себе подобных. Мне не надо искать. Искать надо тебе, иначе вся твоя тема - сплошной фарс.

[А. Ю. Экономов]

Это ты утверждал о научности "Бог как иллюзия". Я утверждал, что это популярный труд и не может идти как доказательство, но лишь как гипотеза в ряду себе подобных. Мне не надо искать. Искать надо тебе, иначе вся твоя тема - сплошной фарс.

А зачем мне, что-либо искать. Содержание книги критерию научности соответствует и дело к стороне. 

[Семицветов]

А зачем мне, что-либо искать. Содержание книги критерию научности соответствует и дело к стороне. 

Ты мне напоминаешь северных братцев, которые укакивались, доказывая, какой учёный Хомяков и надувая этот мыльный пузырь, а он взял и сдулся, унося с собой "научные" идеи радикального национализма.

Так и запишем, что, хотя Экономов и считает труд Докинза научным (это всего лишь частное, боюсь, единственное мнение Экономова), он таковым не является, так как всё же не отвечает критерию научности. Тема твоя пустая и бездоказательная, но ещё может быть доказательной, если ты сможешь найти действительно научные доводы и доказательства несуществования Творца. 

[А. Ю. Экономов]

Так и запишем...

Пиши, что пожелаешь, но аргументации Докинза ты ничего противопоставить не смог. Кстати, в его книжке есть информация о том, что дети прирождённые теисты - думаю это и о тебе...

[Семицветов]

Кстати, в его книжке есть информация о том, что дети прирождённые теисты - думаю это и о тебе...

Почему же сам Докинз - атеист, ведь дети, непосредственно воспринимающие жизнь, не ошибаются? Жаль потом их утюжит однобокая образовательная система.

Если бы ты, Экономов, понял бы смысл слов Христа: Не войдёте в Царствие Небесное, пока не станете как дети?

[Шляпник]

"Детский сад" у тебя в голове, как это   и должно быть у всякого искреннего верующего.  Ещё раз повторяю, аргументы Докинза по интересующему тебя случаю, в теме имеются.  

В данном случае,в роли верующих мы оба.Ты веришь в ложность свидетельств,а я в истинность ибо их ложность считаю более невероятным событием,чем то,что они всё-таки что-то видели.А аргументы Докинза сводятся к одной фразе: "Не может быть,"что и есть детский сад в чистом виде.

[А. Ю. Экономов]

Почему же сам Докинз - атеист, ведь дети, непосредственно воспринимающие жизнь, не ошибаются? Жаль потом их утюжит однобокая образовательная система.

Если бы ты, Экономов, понял бы смысл слов Христа: Не войдёте в Царствие Небесное, пока не станете как дети?

Дети не ошибаются?! М-да... Однако, скрывать не стану - сумел ты меня удивить. И самим высказыванием и его "обоснованием".  Воистину,  дурость человеческая беспредельна...    +@>

Когда Докинз о "вирусах мозга" писал, он не тебя со "Шляпником! исследовал?        

[А. Ю. Экономов]

В данном случае,в роли верующих мы оба.Ты веришь в ложность свидетельств,а я в истинность ибо их ложность считаю более невероятным событием,чем то,что они всё-таки что-то видели.А аргументы Докинза сводятся к одной фразе: "Не может быть,"что и есть детский сад в чистом виде.

В данном случае, верующий, как и всегда, ты. А аргументы Докинза к фразе "Не может быть", не сводятся. Никто не виноват, что ты умеешь читать не написанное.