Бог как иллюзия

[Шляпник]

Нет уж, сначала причина, а потом следствие... Хотелось бы услышать, что "Шляпник" именует теорией.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F

[Шляпник]

Всё... Если у кого-то есть опровержения  выдвинутых Докинзом рассуждений, то предоставьте их. Если не можете, то и нехрен было в данную тему соваться. 

Даю опровержение.Рассмотрев один отдельно взятый случай,мы с уверенностью можем утверждать,что предположение лживости показаний такого кол-ва свидетелей гораааздо более маловероятно,чем то,что некое событие,которое они описывают,имело место быть.

[А. Ю. Экономов]

Даю опровержение.Рассмотрев один отдельно взятый случай,мы с уверенностью можем утверждать,что предположение лживости показаний такого кол-ва свидетелей гораааздо более маловероятно,чем то,что некое событие,которое они описывают,имело место быть.

То есть, для того случая, твоё "опровержение" обозначает, что солнце упало на землю...  +@>  Ты хоть знаешь, сколько уже раз в доказанных дураках побывал?         

[А. Ю. Экономов]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F

Ну, и где там о непременной проверке экспериментом?

[Шляпник]

Ну, и где там о непременной проверке экспериментом?

А нигде.Что-то принимается и на веру.Как в нашем случае.

[А. Ю. Экономов]

А нигде.Что-то принимается и на веру.Как в нашем случае.

В вашем...

[ингер]

Всё... Если у кого-то есть опровержения  выдвинутых Докинзом рассуждений, то предоставьте их. Если не можете, то и нехрен было в данную тему соваться. 

почему в теме опровергать именно Доккинза надо? Бог (боги)кстати понитие расстяжимое. Для кого то Христос, Аллах, Иегова,. Зевс... А где то обожествляют природу, при этом не поклоняются ей,а почитают ее...хотя это уже ближе к атеизму. Почитаюшие природу могут кулаком в небо грозить,если град побил урожай ,не боясь попасть в ад.

[А. Ю. Экономов]

почему в теме опровергать именно Доккинза надо?

По очень простой причине. Он самый активный атеист из мира учёных.  Но это не полная картина... Докинз предложил объяснение тому, почему люди верят в бога, а не стал исходить из  необходимости доказательства  прямого отрицания в виде "Бога нет".

[А. Ю. Экономов]

Бог (боги)кстати понитие расстяжимое. Для кого то Христос, Аллах, Иегова,. Зевс...

Во-во... Очень разные боги, нужно заметить.  Однако, причины веры в них одни и те же. 

Кстати, весьма показательно то, что верующие в современных богов, воспринимают бога Зевса, например, как миф. Интересно по какой причине им не приходит в голову совсем простенький вопрос - а не миф ли и тот бог, в которого они верят? 

[ингер]

А не миф ли,что Бога нет?

а если есть, тогда какой? Зевс , что у греков или Тецкатлипока ацтеков? я еще сотни перечислю, а ты обоснуй, почему одни ложные боги, а один самый првильный.
согласен?

[А. Ю. Экономов]

а если есть, тогда какой? Зевс , что у греков или Тецкатлипока ацтеков? я еще сотни перечислю, а ты обоснуй, почему одни ложные боги, а один самый првильный.
согласен?

По сути, такое рассуждение у Б. Рассела есть.  Данное рассуждение логически неопровержимо.

[Шляпник]

а если есть, тогда какой? Зевс , что у греков или Тецкатлипока ацтеков? я еще сотни перечислю, а ты обоснуй, почему одни ложные боги, а один самый првильный.
согласен?

С какой стати?Тут тема другая.Вот Экономов утверждает,что Бога нет (вообще никакого).Пусть и доказывает.Докинзовы доводы,с точки зрения науки,не более,чем личные измышления.Может он прав,а может нет.Недоказуемо в принципе.

[ингер]

С какой стати?Тут тема другая.Вот Экономов утверждает,что Бога нет (вообще никакого).Пусть и доказывает.Докинзовы доводы,с точки зрения науки,не более,чем личные измышления.Может он прав,а может нет.Недоказуемо в принципе.

да, вселенная не комната, куда можно ткнуть "видишь никакого бога нет". по\тому надо включать логику,  изучать верующих, с чего это они верят? "божественные книги" изучать полезно, которые часто сами себе противоречат.
Вот ты если веришь в бога, он тебе являлся? или тебе внушили, что он есть?

[Шляпник]

да, вселенная не комната, куда можно ткнуть "видишь никакого бога нет".

Во,согласен.

по\тому надо включать логику,  изучать верующих, с чего это они верят?

Так включай.Только у меня такое предчувствие,что то,что ты понимаешь под логикой тебе мало поможет в этом деле.Мыслить иначе надо.Я тебе для приблизительного примера.Знаешь,есть такие голографические картинки?Один видит плоскую бессмыслицу,а другой объёмную картину.Вот и тут,примерно,то же.

"божественные книги" изучать полезно, которые часто сами себе противоречат. Вот ты если веришь в бога, он тебе являлся? или тебе внушили, что он есть?

А вот это уже не по теме вопросы.Тут доказывается,что Бога якобы нет,а я же говорю,что это недоказуемо в принципе.Показываю слабость аргументации Докинза,а Экономов,например,со мной не соглашается.Да и что от него,ортодоксального верующего в отсутствие,можно ожидать?

[А. Ю. Экономов]

Тут доказывается,что Бога якобы нет,а я же говорю,что это недоказуемо в принципе.Показываю слабость аргументации Докинза...

Докинзовы доводы,с точки зрения науки,не более,чем личные измышления.Может он прав,а может нет.Недоказуемо в принципе.

Вот, по сути,  твои показы. Больше ничего не имеется. 

[А. Ю. Экономов]

Перевернём ещё несколько страниц книги "Сторожевой башни".
В глаза бросается поэтическое описание секвойи (Sequoiadendron
giganteum, секвойядендрон гигантский). У меня к этому дереву осо-
бая слабость, потому что в моем саду растет один экземпляр — со-
всем ещё малыш, чуть больше сотни лет от роду, но это уже самое
высокое дерево в округе. "Прислонившийся к секвойе, глядя ввысь
на уходящий в небо исполинский ствол, тщедушный человечек не
может не испытывать благоговейного трепета. Разве можно сомне-
ваться в том, что и этот могучий гигант, и крошечное семечко, из
которого он появился на свет, созданы творцом?" Опять же, если вы считаете, что единственной альтернативой случайному появлению является "разумный замысел", то, конечно, сомневаться нельзя. Но авторы опять забывают упомянуть реальную альтернативу — естественный отбор. Либо они просто не понимают, как он работает,  либо не хотят понимать.

Процесс, благодаря которому растения — будь то крошечные
полевые гвоздики или гигантские секвойи — получают необходи-
мую для роста энергию, называется фотосинтезом.

Снова "Сторожевая башня": "Процесс фотосинтеза включает в себя около семидесяти различных химических реакций, — сказал один биолог.
Это  поистине  чудесный  процесс".  Зелёные  растения  называют
"фабриками  природы" —  прекрасными,  бесшумными,  не  отрав-
ляющими окружающую среду, производящими кислород и пищу
для всего живого. Разве они — случайность? Можно ли в это пове-
рить?" Нет, в это поверить нельзя; однако, перечисляя примеры, мы далеко не уедем. "Логика" креационистов не меняется. Берётся какой-нибудь статистически невероятный естественный феномен — слишком сложный, слишком прекрасный, слишком поразительный, чтобы поверить в его случайное появление. Единственной доступной воображению авторов альтернативой его случайному возникновению является "разумный замысел". Поэтому всё объявляется делом рук творца. Ответ науки на такие псевдологические выводы также остается неизменным. "Разумный замысел" не единственная альтернатива  случайному  появлению.  Естественный  отбор  представляет гораздо лучшее объяснение. На самом деле "разумный замысел" вообще не является объяснением, так как в результате его использования на руках остается ещё более сложная проблема: кто создал создателя?

("Бог как иллюзия".  Отрывок)

[Семицветов]

Процесс, благодаря которому растения — будь то крошечные
полевые гвоздики или гигантские секвойи — получают необходи-
мую для роста энергию, называется фотосинтезом.

Естественный  отбор  представляет гораздо лучшее объяснение. На самом деле "разумный замысел" вообще не является объяснением, так как в результате его использования на руках остается ещё более сложная проблема: кто создал создателя? [/color]

Как объясняет естественный отбор появление того или иного семени? И что это такое заключено в семени, которое современная наука не может распознать, из чего далее вырастает гвоздика со своим специфическим ароматом или секвойя?
Относительно же создания самого Создателя восточная философия давно дала ответ. У каждого Создателя есть свой Создатель. Цель Создателя, в том числе и сотворение низших по отношению к Нему царств природы, этим царствам не понятна и необъяснима ими. Человек не может объяснить то, что человека создало. Естественный отбор не может объяснить появление первого человека, а лишь показывает развитие уже имеющегося. Впрочем не сможет объяснить и появление первой секвойи.

[Семицветов]

Что до того,кто создал Создателя,так ответ есть.Он был всегда.

Так можно утверждать лишь про Абсолют (или, как говорят на Востоке, про То). Что же касается Иерархии Создателей, к числу которых относится и человек и о которых так поэтично сказал Апостол: Звезда бо от звезды разнствует во славе, то Она бесконечна и беспредельна. Очень наглядна в этом отношении китайская игрушка с вложенными друг в друга сферами. Каждая "последующая" в развитии включает в себя предыдущую, также развивающуюся. 

Кстати, о семени. Высокочастотная фотография на основе кирлиан-эффекта позволяет фиксировать излучение живого семени. Откуда это излучение? Что об этом излучении говорит естественный отбор?
И ещё момент. Естественый отбор не являет собой строгую научную теорию, подтверждённую на практике. Дарвин не смог выразить всей полноты мироздания, хотя его гипотеза и полезна в познании мира.

[А. Ю. Экономов]

И опять у Докинза ничего,кроме бла,бла.

Непонимание тобой вполне несложных текстов  не является причиной для того, чтобы считать твоё мнение разумным доводом.

[А. Ю. Экономов]

Как объясняет естественный отбор появление того или иного семени?

А разве должен объяснять?

 И что это такое заключено в семени, которое современная наука не может распознать, из чего далее вырастает гвоздика со своим специфическим ароматом или секвойя?

Докажи, что не может.

Относительно же создания самого Создателя восточная философия давно дала ответ. У каждого Создателя есть свой Создатель.

Это не ответ, а необоснованное предположение.