Бог как иллюзия

[Volga]

1.В школе не просто говорят - в школе УЧАТ. Разницу улавливаете? Хотя вряд ли.

По существу нет ответа. А грубить не надо - мне нет никакого дела ни до вас лично, ни до ваших убеждений (или знаний). И про обезьян вы сказали, а не я, но не понял - в шутку или всерьёз.

2.Предполагается, что сей набор букв содержит некую мысль?

Предполагалось, что вы ответите разумно, а не шаблонно, отписки ради. Дело ваше как отвечать или отвечать вообще, но лично я не вижу осмысленности в фразе "разум - естественный продукт эволюции", которая ничего не объясняет, но порождает новую цепочку.

3." Нарубили" кучу общих фраз и считаете это аргументом в пользу религии? ?

Если вы так воспринимаете мои высказывания, то пожалуйста, но разве я в данном случае что-то сказал о религии?

[А. Ю. Экономов]

Повторно

Здесь, вообще-то, обсуждается книга Докинза "Бог как иллюзия".

[волкодав]

Всё в этой теме может и хорошо, кроме одного и очень даже существенного момента, пропуская который вся "доказательная" галиматья Докинза превращается в жалкую и бессмысленную борьбу с ветряной мельницей. Например, если требуется доказать отсутствие в чьём-либо кармане того или иного предмета,  то в первую очередь мы для себя выясняем - о каком предмете идёт речь. Предмет должен быть узнаваем, иначе как бы мы поняли, что именно об этом предмете и говорится. В этом смысле Докинз уже с самого начала своего повествования попадает в ловушку, им же самим и устроенную, т.е. нигде не даёт точного описания Того, небытие Которого и пытается доказать. Пока что Докинз успешно опровергает не сам Объект, а свои личные о Нём представления.    

[byf59]

Всё в этой теме может и хорошо, кроме одного и очень даже существенного момента, пропуская который вся "доказательная" галиматья Докинза превращается в жалкую и бессмысленную борьбу с ветряной мельницей. Например, если требуется доказать отсутствие в чьём-либо кармане того или иного предмета,  то в первую очередь мы для себя выясняем - о каком предмете идёт речь. Предмет должен быть узнаваем, иначе как бы мы поняли, что именно об этом предмете и говорится. В этом смысле Докинз уже с самого начала своего повествования попадает в ловушку, им же самим и устроенную, т.е. нигде не даёт точного описания Того, небытие Которого и пытается доказать. Пока что Докинз успешно опровергает не сам Объект, а свои личные о Нём представления.    

Какая "глубокая" мысль, я просто в восхищении..., вам остается лишь дать свои "точные описания" предмета.
P.S.  А сколько раз вы интересно залазите в один и тот же пустой карман в поисках денег?
Неужели в конце концов находите?

[волкодав]

... вам остается лишь дать свои "точные описания" предмета.

Я, в отличии от Докинза, никаких доказательств в пользу существования Творца ни разу так и не приводил. Остаётся лишь разобраться с тем, кто только и "доказывает" несуществование того, не зная чего. Пусть Ваш Докинз даст точное определение предмету своего разоблачения. В конце концов он же написал книгу - ему и флаг в руки, как и его сторонникам...

А сколько раз вы интересно залазите в один и тот же пустой карман в поисках денег?

Ни разу, потому как знаю, что карман пустой...

[byf59]

Я, в отличии от Докинза, никаких доказательств в пользу существования Творца ни разу так и не приводил. Остаётся лишь разобраться с тем, кто только и "доказывает" несуществование того, не зная чего. Пусть Ваш Докинз даст точное определение предмету своего разоблачения. В конце концов он же написал книгу - ему и флаг в руки, как и его сторонникам...

Ни разу, потому как знаю, что карман пустой...

Предмет не существует, если нет доказательств обратного.
Логики данного утверждения недостаточно с вашей точки зрения?

[byf59]

Вот видите как всё просто и ясно, а Докинз пустился в какие-то там "доказательства". Смешные вы - что Докинз, что его аутичные поклонники...

А вы попробуйте доказать неверность этого утверждения, хотя бы относительно вашего бога, и мы посмотрим кто из нас ближе к аутизму. Слабо?

[волкодав]

А вы попробуйте доказать неверность этого утверждения...

Я не могу доказывать неверность того, чему Докинз так и не дал точного определения. Пока что Ваш Докинз опровергает только самого себя, т.е. свои личные представления об объекте, не дав о нём никакого конкретного и вменяемого толкования, а потому аутичными остаются только автор и его почитатели...

[byf59]

Я не могу доказывать неверность того, чему Докинз так и не дал точного определения. Пока что Ваш Докинз опровергает только самого себя, т.е. свои личные представления об объекте, не дав о нём никакого конкретного и вменяемого толкования, а потому аутичными остаются только автор и его почитатели...

Слаб...бак! А еще волкодавом назвался.

[волкодав]

Слаб...бак! А еще волкодавом назвался.

Уж лучше быть слабаком (что всегда поправимо), чем невменяемым придурком, как Докинз и его слушатель...

[byf59]

Уж лучше быть слабаком (что всегда поправимо), чем невменяемым придурком, как Докинз и его слушатель...

Да ладно уж, идите лучше в прихожую хозяйкины туфли охранять, волкодав... барсеточный.

[волкодав]

Да ладно уж, идите лучше в прихожую хозяйкины туфли охранять, волкодав...

Вы опять чего-то не поняли. Например, я - человек неверующий, тем не менее желающий утвердиться в своём неверии способом доказательст Докинза. Открываю материал Докинза, читаю... стоп! - где точное определение тому, во что я верить не должен? Бог? Где у Докинза есть точное описание Бога? Может Бог - это старик, который сидит на облаке? Ну, знаете, в такого Бога я и сам не верю и Докинз мне в этом не откровение. Так будет ли дан точный портрет Тому, существование Которого Докинз и опровергает в своих так называемых "доказательствах"?

[kio]

Религии, которые популярны сейчас, это как раз те, которые находятся под полным контролем. Я не могу подробно говорить об этом, но Христианство/Иудаизм/ Ислам/Буддизм слегка на ложном пути, скажем так. Существует сердцевина истины, но она утопает в море извращений… для вас, чтобы выбирать, желаю удачи.

[А. Ю. Экономов]

Пока что Докинз успешно опровергает не сам Объект, а свои личные о Нём представления.    

Неужели?!  А нельзя ли цитаты  предоставить...?

[волкодав]

Неужели?!  А нельзя ли цитаты  предоставить...?

Смотри весь труд Докинза, выбирай любую цитату, абзац, страницу - нигде не найдёшь точного описания объекта, существование которого якобы и опровергает автор. Чтобы  доказать несуществование какого-либо предмета или существа, то ему должно быть дано точное описание, например: форма, среда обитания, вес, рост, возраст, характер поведения и т.д. и т.п., т.е.  всё то, что составляет  портрет того, существование кого/чего и собираемся опровергать. Без этого главного вся писанина Докинза всего лишь шторм в пустом стакане...

[А. Ю. Экономов]

Смотри весь труд Докинза, выбирай любую цитату, абзац, страницу - нигде не найдёшь точного описания объекта, существование которого якобы и опровергает автор. Чтобы  доказать несуществование какого-либо предмета или существа, то ему должно быть дано точное описание, например: форма, среда обитания, вес, рост, возраст, характер поведения и т.д. и т.п., т.е.  всё то, что составляет  портрет того, существование кого/чего и собираемся опровергать. Без этого главного вся писанина Докинза всего лишь шторм в пустом стакане...

Не... Этот шторм в твоей голове.  Докинз не обязан описывать твои фантазии.

Прим. Он доказывает не нужность "Творца" в принципе. Вот, что вы, граждане верующие,  не желаете (или не можете) осознать.

[А. Ю. Экономов]

Интересно, Экономов, что ты подумаешь после всего этого о своём знакомом, а?

Я подумаю, что он приписывает Докинзу то, что тем не сказано. Ты не знаком с правилами логики.

[А. Ю. Экономов]

И я приписываю Докинзу то, что им и не сказано, а именно - Докинзом нигде не сказано об образе Того, несуществование Которого и "доказывает". В общем, всё то же "бла-бла-бла", т.е. несуществование "бла-бла-бла" Докинз "доказывает", а что такое "бла-бла-бла" и как оно выглядит тот же Докинз и сам толком не знает, тем не менее так и остаётся кумиром у своих недалёких и аутичных почитателей...

Ты не понимаешь сути вопроса.  Уж какой "образ" имеется, из того Докинз и исходит.

[Antediluvian]

Даю опровержение.Рассмотрев один отдельно взятый случай,мы с уверенностью можем утверждать,что предположение лживости показаний такого кол-ва свидетелей гораааздо более маловероятно,чем то,что некое событие,которое они описывают,имело место быть.

М-дя-я, случай тяжёлый, медикаментозное лечение вряд ли возможно. Только лоботомия может спасти отца русского богословия.

Ну не способен шляпный мозг вместить в себя мысль о том, что истинность или ложность утверждений в науке не принимаются большинством голосов.

[А. Ю. Экономов]

Бога нет, душа - бессмертна.

Это уже обсуждалось...

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=42823.msg924006#msg924006