Бог как иллюзия

[Igor SV]

До триллиона досчитать не можете, а туда же...

во-первых, не до триллиона, а до триллиона триллионов; во-вторых, - может быть и больше, и меньше; в-третьих, я просто постучал по линейке цифр, как попало, когда набирал пост.

А вы считали циферки?   Бедняга... Простите за доставленные трудности.
-----------------

Решить вопрос можно было только одним экспериментальным образом, на который, разумеется, никто не пойдет из-за его бесчеловечности:
Взять грудного младенца, отключить у него все органы чувств и продержать в изолированном состоянии лет 30, а потом проверить сколько знаний у него будет априори.

Но достаточно проверить детей, попавших по тем или иным причинам в изоляцию, чтобы понять, что априорного знания нет. В том числе и о боге.

"эксперименты" были - т.н. дети-маугли. Результат - печальный. Какой там "бог"...

[А. Ю. Экономов]

а как же вера в идеалы коммунизма, вера в партию, вера в вождя?

Так мы же о вере в бога говорим... Что касается  веры в вождя, то это качество врождённое.  Вообще,  вера в бога имеет с верой в вождя много общего.

[Фармазон]

Вообще,  вера в бога имеет с верой в вождя много общего.

то есть - тоже "портит мозг"?

[А. Ю. Экономов]

во первых, официальная наука не отвергает, во вторых, тогда еще сложней доказать отсутствие Бога

Значит так... У тебя есть что-либо сказать по поводу книги Р. Докинза, в виде опровержения доводов автора?

[Igor SV]

... еще сложней доказать отсутствие Бога

этим никто не занимается и не будет заниматься, ввиду бессмысленности данного "занятия", а также полной неизвестности, что такое "бог".

Сколько ж вам это повторять

[А. Ю. Экономов]

Что касается Докинза, то его аргументы наивны.

Докажи.

[Igor SV]

Что касается Докинза, то его аргументы наивны.

"Всё гениальное просто".

[Фармазон]

во первых, официальная наука не отвергает, во вторых, тогда еще сложней доказать отсутствие Бога

Современная наука отвергает расширение Вселенной, а красное смещение объясняет гипотезой о «старении» света
А что Вы так на этом взрыве зациклились?
Ведь чтобы создавать - не обязательно взрывать

[А. Ю. Экономов]

По поводу чужих глюков и теории Дарвина? Но как все это опровергает предположительное наличие творца?

Ещё раз... Какие доводы Докинза сочтены тобой наивными и по каким  причинам?   Давай без ля-ля...

[Igor SV]

Но как все это опровергает предположительное наличие творца?

вы напоминаете девушку за рулём автомобиля, безнадёжно увязшего в грязи, но упорно газующую и газующую... Несмотря на указания, что это бесполезно, только сцепление сожжёшь

[Igor SV]

можно я не буду в дальнейшем такое коментировать?

а чем хуже вашего "наивно"?

дайте цитату с конретным доказательством отсутствия Творца.

да вы тролль, по ходу...

[А. Ю. Экономов]

то есть - тоже "портит мозг"?

Что "тоже"? Портит ли мозг вера в вождя?  Да, портит.  Если эта вера слепа.  Хотя склонность к такой вере имеется у людей, которые уже предрасположены к дебилизму. 

[Igor SV]

+@> умен  +@>

не то, что те, кто долдонит одну и ту же лабуду, не замечая того, что пишут, - как слепоглухонемой.

[А. Ю. Экономов]

Я ответила. Разоблачение чужих глюков не есть доказательство.
Дальше. Пусть все будет именно так, как говорит сегодня официальная наука. Эволюция и все такое, но как это доказывает отсутствие Творца?

А где у Докинза "разоблачение чужих глюков" подаётся как доказательство отсутствия творца? Текст, пожалуйста.

Как доказывает?  Ненужностью творца.

[Alexpo]

В общем,  чтоб не углубляться перечтите его "Трансцендентальное учение о началах."
Что касается Докинза, то его аргументы наивны.

Ну понятно, что для любителя Канта (одно название чего стоит: "Трансцендентальное учение о началах." ;)) и вообще заумных философских формулировок, аргументы высказанные в доступной научной форме будут казаться наивными. Главное, что они верные.

А "Критику чистого разума" я когда-то читал (Вы ее имеете в виду?). Перечитывать не стану.

Я еще раз повторяю, что Кант ничего не доказал и, даже более того, делает явные ошибки. Вот например он совершенно голословно утверждает

Прежде всего следует заметить, что настоящие математические положения всегда априорные, а не эмпирические суждения

Вот это и является ошибочным постулатом из которого вытекают остальные неверные суждения Канта.

[А. Ю. Экономов]

При чем тут он? Бритва оккама не есть доказательство.

А ты вообще соображаешь, что пишешь?

[Фармазон]

вот так вот... Лиля, бегущая за волками...

[А. Ю. Экономов]

не буду с вами препираться
где именно их читать - доказательства? дайте цитату

Вот-вот... Не читаю, но опровергаю...  Вы веруны почти  все такие.

[Igor SV]

самокритика у вас на высоте.

причём тут "самокритика"?

Впрочем, переход к базарным препирательствам - по причине отсутствия аргументов - довольно типично для "тов. вер-щих".

[А. Ю. Экономов]

я, да, а ты?

Я, да, а ты, нет. Чем моё утверждение менее доказательно, чем твоё?