Массовый психоз среди физико-теоретиков

[Король Альтов]

Можно посчитать плотность посадки огурцов на даче...
Каждый раз надо чётко говорить какую ты плотность имеешь в виду.
Удельная масса устарела, лезвием монаха обрезана... +@>

дiдусь! Что то у тебя огурцы больно забористые - какой у тебя сорт - конопляные что ли?

[дiдусь]

дiдусь! Что то у тебя огурцы больно забористые - какой у тебя сорт - конопляные что ли?

Можно посчитать плотность голубей на насесте. Али не знал?

[Петр Иванович]

При взвешивании тело1 давит на опору2...

То есть у тебя, Дидусь, опора телом не является?

Это я говорил про плотность, а ты пытался напутать, пихая какую-то удельную массу.

Видишь ли, Дидусь, пионеры-первопроходцы-физики плотность как раз и называли удельной массой.

[дiдусь]

То есть у тебя, Дидусь, опора телом не является?

По-моему, я даже пронумеровал эти тела, так как боюсь шо ты уже и до двух считать не умеешь... +@>

Видишь ли, Дидусь, пионеры-первопроходцы-физики плотность как раз и называли удельной массой.

Мало ли шо твои пионеры говорили. А я плотность назвал плотностью. Шо не так?

[Zemljanin]

А кто это вам сказал, что я понимаю качество на бытовом уровне?

Вы своей приверженностью псевдозакону, действие которого демонстрируется только при бытовом понимании термина.

Э.заряд и масса качественно различные материальные субстанции, а посему и размерность обязаны иметь различную.

Правильно. Осталось понять, что друг в друга они не переходят. Для наглядности лучше взять не их, а отрезок (метр) и площадь (метр в квадрате). Так вот. Они есть элементарные объективные идеи. При этом одна не переходит в другую нигде и никогда окромя как в головах "мыслителей". При любом количестве. Приближаться к идее площадки, укладывая отрезки рядышком можно. Чем больше положите, тем лучше приблизитесь. А вот получить площадку нельзя. Поэтому я уверенно говорю, что Ваш любимый "закон" - фикция.

[дiдусь]

Вы своей приверженностью псевдозакону, действие которого демонстрируется только при бытовом понимании термина.Правильно. Осталось понять, что друг в друга они не переходят. Для наглядности лучше взять не их, а отрезок (метр) и площадь (метр в квадрате). Так вот. Они есть элементарные объективные идеи. При этом одна не переходит в другую нигде и никогда окромя как в головах "мыслителей". При любом количестве. Приближаться к идее площадки, укладывая отрезки рядышком можно. Чем больше положите, тем лучше приблизитесь. А вот получить площадку нельзя. Поэтому я уверенно говорю, что Ваш любимый "закон" - фикция.

Это у вас не физическое количество, а арифметическое.
Складывая линии вы поверхность не получите, ибо размерность суммы остаётся размерностью слагаемых. Мало того сложив мульярд линий, можно обнаружить что они совершенно слились и ни капли не потолстели, так как они не обладают толщиной вообще.
Я же вам толкую о физическом количестве: количестве движения, которое образуется не суммированием, а произведением. Например, количество движения линии Lv уже имеет размерность [м²/с], то есть размерность поверхности, но эта поверхность представляет собой только след, траекторию, идею, поскольку количество не достигло предела, мало того, если у вас двигалась воображаемая линия, то есть тоже идея, то даже превысив многократно предел движения (а это превышение произойдёт только в мыслях) ничего с качеством этой линии не произойдёт.
Совершенно другое дело, когда у вас двигалась материальная линия (МСЛ), линия объективно существующая в пространстве, а не воображаемая вами. При достижении предела своего движения, то есть когда количество её движения достигает Lc, эта материальная субстанция (магнит) с размерностью [м], превращается а совершенно новую материальную субстанцию э.заряд с размерностью [м²/с].
По другому просто не может быть, так как закон перехода количества в качество действует неумолимо во всех случаях. Нужно только достигнуть предела роста этого количества. А наращивание количества в физике происходит не складыванием субстанций (она остаётся одной и той же), а наращиванием скорости её движения. Так что это не у меня, а у вас кухонное представление о количествах и качествах.
В физических формулах размерности правой и левой частей обязаны быть одинаковы. И, как правило, в обоих этих частях встречаются размерности материальных субстанций. Но они чаще всего одинаковы с обеих сторон, ибо чаще всего рассматриваются процессы не экстремального (предельного) количества. За исключением одного случая: когда формулы показывают достижение предельного количества чего угодно. В этом случае размерности материальных субстанций справа и слева будут отличаться, поскольку одна из них перейдёт в другое качество.

[Zemljanin]

дiдусь:

Это у вас не физическое количество, а арифметическое.

У меня обычное количество. А вот у Вас новый термин: физическое количество. Причем введен без определения. Как его понимать? Далее Вы пишете:

Я же вам толкую о физическом количестве: количестве движения, которое образуется не суммированием, а произведением.

Отсюда физическое количество оказывается не коичеством некой физической величины, а "количеством движения". Движения чего - умалчивается. Образуется произведением ... скорей всего тоже не арифметическим ... а каким? Термин "произведение" здесь, я думаю, употреблен Вами в смысле творения нового. Творение. Тогда зачем нам термин "произведение"? Давайте прямо использовать термин "творение".

Например, количество движения линии Lv уже имеет размерность [м2/с], то есть размерность поверхности

Во-первых, не поверхности, а площади в секунду.

Совершенно другое дело, когда у вас двигалась материальная линия (МСЛ), линия объективно существующая в пространстве, а не воображаемая вами. При достижении предела своего движения, то есть когда количество её движения достигает Lc, эта материальная субстанция (магнит) с размерностью [м], превращается а совершенно новую материальную субстанцию э.заряд с размерностью [м2/с].

Здесь непонятно что и почему ставит "предел" скорости движения МСЛ. Ладно. Положим, так Бог порешил. Но почему некая "с" наделена творческими способностями? Опять Бог? Что разгоняет или, наоборот, мешает разгоняться этой самой МСЛ в пустом пространстве?

[Zemljanin]

дiдусь:

Нужно только достигнуть предела роста этого количества.

Давайте уж придерживаться одной терминологии. Не "количества", а "количества движения". Тогда я скажу, что Вы намеренно вводите народ в заблуждение. Вы проповедуете не пресловутый "закон перехода количества в качество и наоборот", а некий свой закон "перехода количества движения физической величины в другую физическую величину при достижении оной некой предельной скорости".

[дiдусь]

дiдусь:У меня обычное количество. А вот у Вас новый термин: физическое количество. Причем введен без определения. Как его понимать?

Ну, если бы я вам первый раз это говорил, тогда бы ставили такие вопросы.

Отсюда физическое количество оказывается не количеством некой физической величины, а "количеством движения". Движения чего - умалчивается. Образуется произведением ... скорей всего тоже не арифметическим ... а каким? Термин "произведение" здесь, я думаю, употреблен Вами в смысле творения нового. Творение. Тогда зачем нам термин "произведение"? Давайте прямо использовать термин "творение".

Количество движения не мой термин - в ВИКИ посмотрите! Количество остаётся количеством физической величины, которая называется "количеством движения".
Движения материальной субстанции. Любой. А не только массы. Тоже говорил сто раз. И формулы писал: М_n = M_n-1*c.
Произведение и арифметическое, и алгебраическое, и физическое, и философское...
Не надо на пустом месте вводить новые термины. Можно научить старые понимать по-новому.

Во-первых, не поверхности, а площади в секунду.

Это одно и то же, качеством тут является поверхность.

Здесь непонятно что и почему ставит "предел" скорости движения МСЛ. Ладно. Положим, так Бог порешил. Но почему некая "с" наделена творческими способностями? Опять Бог? Что разгоняет или, наоборот, мешает разгоняться этой самой МСЛ в пустом пространстве?

И об этом я уже говорил. Разгоняет, движет сила, причём для каждой субстанции своя.
Ведь закон F = m*a - частный случай более общего закона F_n = M_n-1*a.
Ограничивает разгон - закон природы. Скорости поставлен предел: с. Именно тот предел, который переводит количество движения предыдущего качества в новое качество.

[Король Альтов]

И об этом я уже говорил. Разгоняет, движет сила, причём для каждой субстанции своя.
Ведь закон F = m*a - частный случай более общего закона F_n = M_n-1*a.
Ограничивает разгон - закон природы. Скорости поставлен предел: с. Именно тот предел, который переводит количество движения предыдущего качества в новое качество.

дiдусь! А n-1 - количество перегонок - но сколько самогонку не гони - все равно на выходе получишь опять самогонку, но уже другого более высокого качества. Так что дедуля - никакой ты не Колумб физики, а провинциальный самогонщик.

[Zemljanin]

Количество движения не мой термин.

Я и не утверждал, что Ваш.

Не надо на пустом месте вводить новые термины. Можно научить старые понимать по-новому.

Да я не возражаю. Учите. Но втихаря подменять нельзя. Ибо тогда не надейтесь на понимание.

Это одно и то же, качеством тут является поверхность.

Непонятно, почему Вы отказываете секунде участвовать в образовании качества.

Разгоняет, движет сила, причём для каждой субстанции своя.Ограничивает разгон - закон природы.

Хорошо. Сила это у Вас материя или нет? Ранее, если я правильно помню, Вы говорили, что скорость это не материя. С этим я согласен. Пытаюсь понять как умножение материальной величины на нематериальную дает у Вас новый вид материи. Теперь объясните как материя приводится в движение нематериальными силами? Или что это за вид материи такой - силы.

[дiдусь]

Непонятно, почему Вы отказываете секунде участвовать в образовании качества.

А как она влияет на качество? м² - поверхность. м²/с - вибрирующая поверхность. Качество сохранилось. Но можно считать, что она "ожила", и это новое качество. Я не считаю это существенным, чтобы колупаться в этих мелочах

Хорошо. Сила это у Вас материя или нет? Ранее, если я правильно помню, Вы говорили, что скорость это не материя. С этим я согласен. Пытаюсь понять как умножение материальной величины на нематериальную дает у Вас новый вид материи. Теперь объясните как материя приводится в движение нематериальными силами? Или что это за вид материи такой - силы.

Сила - идея.
Материей у меня является только вещество и поле.
Умножение материальной субстанции на нематериальную скорость не даёт новый вид материи. Это умножение даёт новую физическую величину, только рост которой до предела приводит к образованию нового вида материи с размерностью этой самой физической величины.
Есть закон сохранения материи. Более общий, чем массы, импульса, энергии и т.д.
По другому быть не может, ибо в природе материи бесконечностей нет. Она изменяется именно в эти критические события.
Вам понятен закон F = m*a? Как масса (материя) приводится в движение нематериальной силой (идеей)?
Можете парой фраз описать все случаи?
Почему вы думаете, что я смогу?
Тем более, что мне придётся отвечать и на вопрос как U = q*a (электродвижущая сила ускоряет э.заряды), и как I = м*а (магнитодвижущая сила ускоряет МСЛ), и т.д.
Ведь аж 6 сил движут 6 субстанций.
Но не m*a, правращается в новую материальную субстанцию, а m*v, тогда, когда v сравняется с с.

[Zemljanin]

Сила - идея. Материей у меня является только вещество и поле.

Вот. Скорость идея, ускорение идея, сила идея. А что не идея? Вы говорите "только вещество и поле". Хм. Вещество еще можно позволить себе представить в виде неких туманных аналогий (с глиной, частичками и т.п.). А вот "поле", извините, этого не позволяет, ибо, как Вы же и пишете "в природе материи бесконечностей нет". Значит, нет и никаких "полей".

Есть закон сохранения материи. Более общий, чем массы, импульса, энергии и т.д.

Да. По логике должен быть. Если под термином "материя" понимать все её виды сразу.

Вам понятен закон F = m*a?

Не очень. Похоже, что значек "=" здесь используется для обозначения. Не более того. Ускорение вычисляется, массой в 1кг посчитали обладает 1 куб дециметр вещества "вода". Ну а их произведение обозначили как "сила", которая неким волшебным образом действует на вещество. Гордо назвали эти детские рассуждения "закон". Ну пусть будет закон.

[дiдусь]

Вот. Скорость идея, ускорение идея, сила идея. А что не идея? Вы говорите "только вещество и поле". Хм. Вещество еще можно позволить себе представить в виде неких туманных аналогий (с глиной, частичками и т.п.). А вот "поле", извините, этого не позволяет, ибо, как Вы же и пишете "в природе материи бесконечностей нет". Значит, нет и никаких "полей".

Ну почему это "значит" именно это? Это значит совсем другое, а именно то, что все поля конечны.
Поля построены абсолютно из той же материи, что и вещество. Только в связи с тем, что они расположены за пределами тел, они разрежены, причём очень значительно. ЭМПоле - это как пена, сложенная из пленки и линий на её стыках.

Да. По логике должен быть. Если под термином "материя" понимать все её виды сразу.

Именно так и надо понимать...

Не очень. Похоже, что значек "=" здесь используется для обозначения. Не более того. Ускорение вычисляется, массой в 1кг посчитали обладает 1 куб дециметр вещества "вода". Ну а их произведение обозначили как "сила", которая неким волшебным образом действует на вещество. Гордо назвали эти детские рассуждения "закон". Ну пусть будет закон.

Три закона Ньютона:
1) не пнёшь — не полетит
2) как пнёшь, так и полетит
3) как пнёшь, так и получишь...
Смысл этого закона в том, что скорость, движение, количество движения, в данном случае массы, создаётся ускорением, которое пропорционально некоей величине, представляющей собою причину этого движения.
Силы - это причины изменений движений (количеств движений). Для массы это называется ещё и импульсов.

[Zemljanin]

Ну почему это "значит" именно это?

Потому что "поля" любят непрерывность. А непрерывность дружит с бесконечностями. А материя с ними не дружит.

Только в связи с тем, что они расположены за пределами тел, они разрежены.

Эх, не повезло, бедолагам.  Давайте про "поля" не измышлять. Хорошо?

Три закона Ньютона:
1) не пнёшь — не полетит
2) как пнёшь, так и полетит
3) как пнёшь, так и получишь...

Класс! Именно так. Этой догадливостью можно гордиться.

Ув. дiдусь! Снявши голову по волосам не плачут. Зачем Вы прописали "поля" в тесную квартирку "материального мира"? Они ж Вам там только нагадят. Раз уж у Вас вещество движется идеями, то какие-такие еще "поля" Вам нужны? "Поля" идей что ли? Но они и без придуманных нами "полей" обойдутся.

[Петр Иванович]

Смысл этого закона в том, что скорость, движение, количество движения, в данном случае массы, создаётся ускорением,

Дидусь, ты опять спутал свой божий дар с его отражением в зеркале...
Это ускорение создаётся силой. Причем создается силой в зависимости от массы мат.тела. Сила - первопричина ускорения, скорости, количества движения...
А возникает сила ВСЕГДА в результате взаимодействия полей, индуцированных мат. телами.

[дiдусь]

Потому что "поля" любят непрерывность. А непрерывность дружит с бесконечностями. А материя с ними не дружит.

Придётся вам переучиться! С бесконечностями дружит математика. Непрерывность может иметь длину и 10 сантиметров. Непрерывность чего-нибудь, это когда между точками А и Б нет разрывов этого чего-нибудь. А дискретность, это когда там куски этого чего-нибудь. Но это не означает, что точка Б обязана быть удалена в бесконечность.
У нас физика, а не математика.
Поля образует материя вещества. У двух тел одинакового состава, различающихся габаритами, допустим в 10 раз и поля будут различаться в 10 раз. В том числе и протяжённостью. У качественного магнита поле имеет длину L, а у намагниченной отвёртки, допустим, L/100. И за пределами этого радиуса ты его никогда не обнаружишь. Длина МСЛ, связанных с телом, всегда конечна.
 

Эх, не повезло, бедолагам.   Давайте про "поля" не измышлять. Хорошо?

Почему же? Потому что современная физика нихрена ничего не знает из какой материи они сделаны ? Так она и про вещество толком ничего не знает...
Ну так это исправлять надо!
Элементарные магниты, располагающиеся в веществе структурно отличаются от магнитов МСЛ МПоля. В веществе они образуют каркасы атомов, а посему изломаны, а в МПоле непрерывны. Элементарный магнит вещества помещён на второе место таблицы Менделеева. А это место говорит о том, что это диэдр, шестой правильный многогранник, вернее первый, который проморгал Платон. Да и мы все вслед за ним...
Вот формула Эйлера, слегка подправленная мной, касающаяся этого многогранника: 2т + 2п = 2л + 2о. т - точка, вершина; п - поверхность, грань; л - линия, ребро; о - объём пространства (внутри и снаружи). Внутри - вещество, снаружи - поле.

Ув. дiдусь! Снявши голову по волосам не плачут. Зачем Вы прописали "поля" в тесную квартирку "материального мира"? Они ж Вам там только нагадят. Раз уж у Вас вещество движется идеями, то какие-такие еще "поля" Вам нужны? "Поля" идей что ли? Но они и без придуманных нами "полей" обойдутся.

Нет не обойдутся. ПВ-физика ничего из достигнутого наукой не ликвидирует. Всё что ею наработано прекрасно вмещается в ПВ-физике. Оно только становится более понятным и ясным.
Размерности полей отличаются от размерностей сил, это первое, а второе то, что они в отличие от сил, которые идеи, являются материями. И третье - поля скрепляют атомы и молекулы вещества. Хотя эту структуру можно назвать и по-другому...
Да и по объёму пространство, "обслуживаемое" полями, наверное, в мульярды мульярдов раз превышает пространство веществ.

Землянин! Вы, наверное, больше философ, чем физик? Да?

[дiдусь]

Дидусь, ты опять спутал свой божий дар с его отражением в зеркале...
Это ускорение создаётся силой. Причем создается силой в зависимости от массы мат.тела. Сила - первопричина ускорения, скорости, количества движения...
А возникает сила ВСЕГДА в результате взаимодействия полей, индуцированных мат. телами.

Если бы ты не обрезал мои фразы, а набрался терпения их дочитывать до конца, ты, может быть, и научился бы понимать меня...

[Zemljanin]

дiдусь:

Непрерывность чего-нибудь, это когда между точками А и Б нет разрывов этого чего-нибудь.

И я о том же.

Поля образует материя вещества.

То есть, материя "высовывается" из "вещества" на некоторое расстояние. Так что ли? Тогда зачем называть "поля" другим видом материи? Или у Вас "каждой твари по паре": всякой материи вида "М" соответствует "поле" вида "м"?

Элементарные магниты, располагающиеся в веществе структурно отличаются от магнитов МСЛ МПоля. В веществе они образуют каркасы атомов, а посему изломаны, а в МПоле непрерывны.

Вообще не понимаю. Если изломаны типа стали ломанной линией, то это не значит разрывны! Не гладки - да, это другой разговор. Кто же так зверски их изломал? Если изломаны типа порваны, то кто ж её порвет-то - элементарную МСЛ? Тогда она не элементарна.

Вот формула Эйлера, слегка подправленная мной, касающаяся этого многогранника: 2т + 2п = 2л + 2о. т - точка, вершина; п - поверхность, грань; л - линия, ребро; о - объём пространства (внутри и снаружи).

Мы ж договорились, что складывать можно только однородные вещи. А у Вас точка с площадью, линия с объемом ...

ПВ-физика ничего из достигнутого наукой не ликвидирует.

Вольному воля.

Землянин! Вы, наверное, больше философ, чем физик? Да?

Можно и так сказать.

[дiдусь]

дiдусь:И я о том же.

Нет, вы не о том. Вы об обязательной бесконечности непрерывного. А её для материального нет, хотя оно и непрерывно.

То есть, материя "высовывается" из "вещества" на некоторое расстояние. Так что ли? Тогда зачем называть "поля" другим видом материи? Или у Вас "каждой твари по паре": всякой материи вида "М" соответствует "поле" вида "м"?

Совершенно верно! Я же давал формулу полей: П_n = M_n*ro. Это материя, управляемая плотностью эфира в локальной области поля. Так можно выразиться…
А в локальной области вещества плотность эфира управляет чем?
Правильно!
Массой!

Вообще не понимаю. Если изломаны типа стали ломанной линией, то это не значит разрывны! Не гладки - да, это другой разговор. Кто же так зверски их изломал? Если изломаны типа порваны, то кто ж её порвет-то - элементарную МСЛ? Тогда она не элементарна.

Вы не понимаете, потому что не представляете это визуально. Элементарный отрезок (квант) МСЛ остаётся не тронутым, целым. Ну-ка возьмите 12 штук таких отрезков и сложите из них кубик! Если получится, мне расскажете!

Мы ж договорились, что складывать можно только однородные вещи. А у Вас точка с площадью, линия с объемом ...

Это не физика, это арифметика. А мы договаривались, что в арифметике возможно даже х + х²… потому что и то, и другое, там просто числа. Там у всего одна и та же размерность. Вот нетронутая формула Эйлера, например, для куба: 8 вершин + 6 граней = 12 рёбер + 2. Единственное, что я внёс в эту формулу, это понимание, что такое там 2. Никто нигде и никогда не говорил, что это 2 объёма, один внутренний объём многогранника, а второй – внешний. Ограничивались просто числом 2. А на вопрос, что же это за таинственная двойка отвечали: просто двойка, таков закон!
Эта формула: Nв + Nг - Nр = 2, или ещё проще: В + Г – Р = 2, справедлива для любых многогранников, топологически равноценных сфере.
Ну, это когда его можно раздуть до сферы…
У Рене Декарта, например, ещё в 1620 г. до Эйлера, встречалось выражение, касающееся суммы углов многогранника: (Р - Г)*360^о и (В - 2)*360^о. Но формулу Р – Г = В – 2 нигде не записал таки.
Впервые эту формулу записал так, как мы её знаем Кант, но не в своих трудах, а в переписке с другим философом. Примерно в такой, какой мы сейчас с вами занимаемся…
Но назвали эту формулу формулой Эйлера, потому что именно он доказал математически её справедливость.

Можно и так сказать.

Я заметил... Вы как-то не очень высоко оцениваете физическую составляющую ПВ-теории, больше на философскую часть её обращаете внимание...
А ведь в ней есть ещё и химическая составляющая...