Квантовый иллюзион Нильса Бора

[aid]

Когда я просматривал  "О строении атомов и молекул", то сначала нашел ошибку, а потом начал читать очень внимательно.

Т.е. после объяснения Вашей ошибки Вы продолжаете настаивать, что у Бора ошибка или фальсификация с 27,2 эВ? Однако...

[Ilv]

Смутно как-то от таких определений становится. Что же все-таки должно пройти и куда для ионизации атома водорода? Да и атома ли?
http://itchem.ru/glava_3._molekula
Атомы в веществе не бывают свободными, они объединены в молекулы. Чтобы разделить молекулу на атомы надо затратить энергию, поэтому говорят, что атомы связаны в молекулы. Связи, при помощи которых атомы соединяются друг с другом для образования молекулы, называются химическими связями.

То есть водород имеет следующую молекулу


Молекула водорода состоит из 2 ядер атома водорода, расположенных на расстоянии около 0.7Å друг от друга. Два электрона вращаются по круговой орбите в плоскости, перпендикулярной к оси, соединяющей ядра. Эта электронная пара сближает ядра за счет электростатических сил и сил притяжения ядер к двум электронам, вращающимся между ними.  Центр круга, вокруг которого вращаются электроны в молекуле водорода, находится в середине оси, связывающей ядра водорода.

То есть, при образовании связи в молекуле водорода, электроны располагаются на равном расстоянии от связываемых ядер.

Scyther так и не понял следующее:
Как же должен выглядеть процесс ионизации водорода, результатом которого является свободный наблюдаемый электрон? По этапам (шагам), пожалуйста!

Я считаю
Если электроны не будут вращаться,то это и есть молекула водорода.
А у положительного иона водорода электрон будет строго по оси между протонами.
А у отрицательного иона  протон между двумя электронами.

[Ilv]

Температура диссоциации водорода на атомы 4000С ,именно такая температура достигается при атомно-водородной сварке,да еще переменное напряжение 380 в.
Поэтому при электролизе воды(РеР)(еО) отрывается положительный ион водорода +(РеР) от отрицательного иона кислорода (-О),потому как в этом месте легче рвется.
Соответственно ,положительный ион водорода движется на катод,а ион кислорода на анод.
--Р
е---еО
--Р
Где
Р-протон
е-электрон
О-кислород

[Track-Dbf]

Когда я просматривал  "О строении атомов и молекул", то сначала нашел ошибку, а потом начал читать очень внимательно.

+


Браво, Ефимов И.В.. Спасибо за Квантовый иллюзион Нильса Бора. Очень поучительно.

Не рассчитывайте найти понимание у местных мракобесов вашего восхищения Квантовым иллюзионом Нильса Бора и его ошибочностью. Мракобесов уже и так сильно отодвинули от кормушки, они голодны и озлоблены. В таком состоянии им свойственен каннибализм. Поэтому и живы они до первой ошибки - далее ужин, где они и являются главным блюдом.

А что ещё есть у вас, кроме "Квантового иллюзиона Нильса Бора"?

[aid]

+


Браво, Ефимов И.В.. Спасибо за Квантовый иллюзион Нильса Бора. Очень поучительно.

Не рассчитывайте найти понимание у местных мракобесов вашего восхищения Квантовым иллюзионом Нильса Бора и его ошибочностью. Мракобесов уже и так сильно отодвинули от кормушки, они голодны и озлоблены. В таком состоянии им свойственен каннибализм. Поэтому и живы они до первой ошибки - далее ужин, где они и являются главным блюдом.

А что ещё есть у вас, кроме "Квантового иллюзиона Нильса Бора"?

Наоборот, Ефимов сильно подмочил себе репутацию этим "иллюзионом". Как я уже писал, читают до первой ошибки, а ошибка Ефимова на столько очевидна, что просто диву даешься. И при этом громкие заявления об ошибке или даже фальсификации Нильса Бора. После этого мало кто будет читать далее статью. Не говорю ужо том, что человек всерьез сражается с теорией, которая сегодня рассматривается только, как исторический этап. Если бы Ефимов ограничился тем, что получил спектр некоторых атомов, то он много выиграл бы.

Кстати, у меня еще вопрос по статье к Ефимову И.В. У Вас сказано, что было дано исчерпывающее объяснение лэмбовскому сдвигу. Подскажите, на какой странице.

[Ефимов И.В.]

Неверно! Версия Бора и его классическая модель поведения атома водорода, не могла объяснить почему постоянно излучающий электрон не падает в ядро атома.
Этого не объясняет и работа автора темы, претендующая якобы на опровержение несостоятельности квантовой модели атома водорода Нильса Бора.

Версия Бора не смогла этого объяснить по той простой причине, что его модель даже в самом отдаленном приближении не соответствует реальности.
При чем здесь автор темы? Внятно и последоватеьно (как мне представляется) проводил мысль, что излучает не электрон, а атом в целом.
Как можно это объяснить, если сама мысль о том , что именно электрон может испускать фотоны - ущербна??

[Lons]

излучает не электрон, а атом в целом. Как можно это объяснить, если сама мысль о том , что именно электрон может испускать фотоны - ущербна??

     А вне атома вы тоже отрицаете излучение, происходящее от ускоряемого электрона?

[Ефимов И.В.]

+


Браво, Ефимов И.В.. Спасибо за Квантовый иллюзион Нильса Бора. Очень поучительно.

Не рассчитывайте найти понимание у местных мракобесов вашего восхищения Квантовым иллюзионом Нильса Бора и его ошибочностью. Мракобесов уже и так сильно отодвинули от кормушки, они голодны и озлоблены. В таком состоянии им свойственен каннибализм. Поэтому и живы они до первой ошибки - далее ужин, где они и являются главным блюдом.

А что ещё есть у вас, кроме "Квантового иллюзиона Нильса Бора"?

Вопрос хороший. Начал сам вспоминать, и был приятно поражен. Дело в том, что со второй половины 2012 года на форум не заходил, по этой причине не ответил на некоторые вопросы, и, в частности, на тот, что задала Марина Славинка. Приношу извинения. Сегодня отвечу.
Свои первые шесть положительных оценок на этом форуме плучил за тему "Масса и энергия. Классика ирелятивизм". На Форум тему выставил 29 января 2011 г. Можете просмотреть.
Поводом явилось то, что незадолго до этого ознакомился со всемирно известным опусом "К электродинамике движущихся тел".
Был поражен безапелляционностью суждений и отсутствием каких-либо обоснований в пользу тех или иных доводов и положений. Возникло желание как-нибудь устаканить этот вопрос. Понимал, что двумя-тремя страничками машинописного текста здесь не обойдешься, нужно что нибудь пооригинальнее.
Чисто случайно на просторах интернета нашел статью А. П. Трунева "Существует ли экспериментальное подтверждение релятивистской теории Лоренца". Сама статья не впечатлила, но обратил внимание на экспериментальные данные, предоставленные  Кауфманом в 1900 (??) году. Получалось, что при скорости, близкой к скорости света, масса движущихся электронов возрастала примерно вдвое, но никак не стремилась к бесконечности. Дальнейшие результаты (будучи вовсе даже не знаком с методикой Бора) я получил, применив, можно сказать, боровскую методику: зная, что требуется получить, подставил в имеющиеся уравнения нужные цифры
Лично я склонен соглашаться с мнением академика Л.Б. Окуня (Формула эйнштейна: Е = mc^2. Не смеется ли Господь Бог"?), но и представленная мной (в шутку) верия имеет право на существование.
В общем, эта статья - тактического плана, по принципу: "Хвост у кошки лучше отрубать по частям, будет не так больно"
P.S. По какой-то причине принято ссылаться на более поздние экспериментаьлные данные, предоставленные Нейманом. Нейман умудрился получить те данные, которые соответствовали известным на тот момент расчетным данным Эйнштейна.

[Ефимов И.В.]

+
А что ещё есть у вас, кроме "Квантового иллюзиона Нильса Бора"?

"Масса и энергия. Классика и релятивизм"  - на альтернативном форуме. Возобновил сегодня.

[aid]

Сама статья не впечатлила, но обратил внимание на экспериментальные данные, предоставленные  Кауфманом в 1900 (??) году. Получалось, что при скорости, близкой к скорости света, масса движущихся электронов возрастала примерно вдвое, но никак не стремилась к бесконечности.

В 1900 г не было ускорителей и естественно, большого превышения массы добиться было нельзя. На сегодняшний день для электронов достигнут "рост массы"  в 200 тысяч раз.

[aid]

Версия Бора не смогла этого объяснить по той простой причине, что его модель даже в самом отдаленном приближении не соответствует реальности.

И при этом дает правильный спектр атома водорода?

[Scyther]

При чем здесь автор темы? Внятно и последоватеьно (как мне представляется) проводил мысль, что излучает не электрон, а атом в целом.
Как можно это объяснить, если сама мысль о том , что именно электрон может испускать фотоны - ущербна??

Автор темы, то есть сударь Ефимов претендует на новый атомный взгляд о природе излучения, как это следует из написанных слов.
Scyther-а интересует ответ на такой вопрос
Как объяснить в модели Ефимова тот факт, что электрон не падает в ядро?

Без ответа на него не стоит больше ничего писать по этой теме.
Scyther ведь раньше просил уже не трогать дядю Бора.

[Ефимов И.В.]

Автор темы, то есть сударь Ефимов претендует на новый атомный взгляд о природе излучения, как это следует из написанных слов.
Scyther-а интересует ответ на такой вопрос
Как объяснить в модели Ефимова тот факт, что электрон не падает в ядро?

Без ответа на него не стоит больше ничего писать по этой теме.
Scyther ведь раньше просил уже не трогать дядю Бора.

"Модель Ефимова"??? Это что-то новенкое. С этого места, пожалуйста поподробнее. В моей статье шла речь о том, что имеется необходимость предложить математическую модель атома, но ни в коем случае не претендовать на то, что эта модель соответствует реальности.
Может, Вы настолько глубоко прониклись моей статьёй, что разработали реальную модель и решили назвать её моим именем? А моего разрешения на это Вы испросили???
Представьте эту модель на всеобщее обсуждение. Если она будет признана научным сообществом, я, пожалуй, дам согласие, чтобы именно так она и называлась: "МОДЕЛЬ ЕФИМОВА". Моё имя будет навеки вписано золотыми буквами в историю НАУКИ. "Что ещё нужно человеку, чтобы достойно встретить свою старость" +@>

[Track-Dbf]

Внятно и последовательно (как мне представляется) проводил мысль, что излучает не электрон, а атом в целом.
Как можно это объяснить, если сама мысль о том , что именно электрон может испускать фотоны - ущербна??

А ведь в самом деле любопытно.

[Track-Dbf]

"Масса и энергия. Классика и релятивизм"  - на альтернативном форуме. Возобновил сегодня.

Спасибо. Буду знакомиться.

[Track-Dbf]

Scyther ведь раньше просил уже не трогать дядю Бора.

Как вы уже достали вашими божками. Они уже мало кому интересны. 

Нам интересно побеседовать о своём. Похоже, что наши атомы устроены значительно иначе, чем ваши.

[Track-Dbf]

Если бы Ефимов ограничился тем, что получил спектр некоторых атомов, то он много выиграл бы.

Вот-вот... а он прикончил глупости, приписываемые электронам. 

Меня это очень заинтересовало.

[Ilv]

И при этом дает правильный спектр атома водорода?

Атом водорода в основном при 6000С, да и то трудно сказать атомы на Солнце ,или ионы водорода.
До 3000С это молекулы.
А на остальных 100 элементов тоже совпадают спектры с расчетными ?
А Вы можете нарисовать кристаллический замерзший водород ?И показать положение электронов в решетке?

[ival]

Атом водорода в основном при 6000С, да и то трудно сказать атомы на Солнце ,или ионы водорода.
До 3000С это молекулы.
А на остальных 100 элементов тоже совпадают спектры с расчетными ?
А Вы можете нарисовать кристаллический замерзший водород ?И показать положение электронов в решетке?

При отсутствии понимания природы и структуры электричества и магнетизма все без исключений модели устройства вещества пустое бла-бла.
Причина жесткого ограничения скорости света и поперечного характера эм-волн прямо указывает на фундаментальную основу нашего мира, которая как была так и осталась за пределами внимания "науки", она же причина роста Земли и масс тел звездной природы и напрямую связана с самим происхождением вещества. Много Вам известно теорий строения вещества, содержащих хотя бы  намек на экспериментально выявленную основу мироздания - материю время? Чего стоят все ваши расчеты?

[Ilv]

Излучение и поглощение одним электроном в атоме(представляющем конструкцию ,повязанную силами Кулона) полнейшая чушь.Это равносильно дернуть за одну консервную банку на колючей проволоке,(сигнализация времен войны) и чтобы при этом остальные не загремели.