Квантовый иллюзион Нильса Бора

[Конешно]

При отсутствии понимания природы и структуры электричества и магнетизма

=

Много Вам известно теорий строения вещества, содержащих хотя бы  намек на экспериментально выявленную основу мироздания

W=UI

[ival]

= W=UI

Конешно)).

[Ефимов И.В.]

Нашел время исправить опечатки, ошибки, кое-что добавил.
В издательстве «Lambert Academic Publishin» Гамбург, Германия опубликована моя книга.
https://www.lap-publishing.com/catalog/details/store/fr/book/978-3-659-36500-3/Квантовый-иллюзион-Нильса-Бора
Сработали оперативно.
Благодарен всем, кто в процессе обсуждения на форумах высказал критические замечания и высказал одобрение.

[Ефимов И.В.]

Завершив работу над рукописью «О строении атомов и молекул», Нильс Бор поставил дату: 5 апреля 1913 года .
Именно сегодня круглая дата – 100 лет со дня создания квантовой теории строения атома. «Ты еще жива, моя старушка». Со скрипом, но держится.
Воспользуюсь поводом, чтобы поздравить с юбилеем всех сторонников данной теории, всех тех, кто на базе этой теории написал научные труды, защитил диссертации и получил научные звания. Поздравляю всех свято верующих в орбитальное движение электронов!!!
Персональные поздравления -aidу  )<

[Ефимов И.В.]

Поторопился с поздравлениями. 5 апреля - завтра.

[Конешно]

Поторопились вы со своими поздравлениями не зная почему не излучает электрон на стационарной орбите

[Ефимов И.В.]

Поторопились вы со своими поздравлениями не зная почему не излучает электрон на стационарной орбите

При чем тут "не зная"? Знаю. Причина в том, что никаких орбит не существует. У Вас есть иные представления? Поделитесь, любопытно будет ознакомиться.

[Ilv]

Атом излучает всегда,если получает энергию извне.
А значит нет неизлучающих электронов,поскольку температура вселенной 2,7 К

[CASTRO]

При чем тут "не зная"? Знаю. Причина в том, что никаких орбит не существует. У Вас есть иные представления? Поделитесь, любопытно будет ознакомиться.

Конечно не существует. Об этом КМ уже 80 лет далдычит...

[Конешно]

Конечно не существует. Об этом КМ уже 80 лет далдычит...

И о чём она далдычит?

[Конешно]

При чем тут "не зная"? Знаю. Причина в том, что никаких орбит не существует. У Вас есть иные представления? Поделитесь, любопытно будет ознакомиться.

Заряд нейтрона вы представляете и потенциал ИОНИЗАЦИИ орбиталей

[Ефимов И.В.]

Заряд нейтрона вы представляете и потенциал ИОНИЗАЦИИ орбиталей

Мало того, что существуют мифические орбитали, оказывается, именно эти орбитали имеют птоенциал ИОНИЗАЦИИ. В придачу - у нейтрона появился заряд. Вот такого никогда не представлял.

[CASTRO]

Мало того, что существуют мифические орбитали, оказывается, именно эти орбитали имеют птоенциал ИОНИЗАЦИИ. В придачу - у нейтрона появился заряд. Вот такого никогда не представлял.

У нейтронов заряд? Где Вы такого нахватались?

[Конешно]

Мало того, что существуют мифические орбитали, оказывается, именно эти орбитали имеют птоенциал ИОНИЗАЦИИ. В придачу - у нейтрона появился заряд. Вот такого никогда не представлял.

Вот и я говорю откуда у протоводорода ЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭлектрический ЗАРЯД

[Ефимов И.В.]

У нейтронов заряд? Где Вы такого нахватались?

Я - то здесь причем? Конешно написал в #50

[aid]

Завершив работу над рукописью «О строении атомов и молекул», Нильс Бор поставил дату: 5 апреля 1913 года .
Именно сегодня круглая дата – 100 лет со дня создания квантовой теории строения атома. «Ты еще жива, моя старушка». Со скрипом, но держится.
Воспользуюсь поводом, чтобы поздравить с юбилеем всех сторонников данной теории, всех тех, кто на базе этой теории написал научные труды, защитил диссертации и получил научные звания. Поздравляю всех свято верующих в орбитальное движение электронов!!!
Персональные поздравления -aidу  )<

Да, Вы правильно угадали - я получил научное звание за то, что свято веровал в орбитальное движение электронов

[aid]

Конечно не существует. Об этом КМ уже 80 лет далдычит...

Тссс! Хотя, наверно, уже дольше.

[Ефимов И.В.]

Конечно не существует. Об этом КМ уже 80 лет далдычит...

Да, Вы правильно угадали - я получил научное звание за то, что свято веровал в орбитальное движение электронов

КМ уже 80 лет далдычит, а научные звания дают за святую веру в орбитальное движение электоров
Консенсус по этому вопросу может быть достигнут? А может, научные звания следует давать поочередно: сначала дали тому, кто верует, а в следующий раз - тому, кто сомневается? +@>

[Король Альтов]

Не крутая тема - человек даже не смог разобраться с планетарной моделью атома Бора. А уравнения квантвой механики вообще пока науке "неизвестны"? Кстати не помню - ведь планетарную модель атома кажется еще в средней школе проходят? Кстати о птичках, кажется еще в школе говорят о том, что планетарная модель это чисто прагматическая точка зрения явно несостоятельная, поскольку ускоренное движение по круговой орбите электрона должно неизбежно сопровождаться излучением, вследствие которого электрон должен в итоге упасть на ядро. Так что электронных орбит в атоме в принципе существовать не может. Кстати смысла вывода тормозного излучения не помню, а просто говорю по памяти.

[Ефимов И.В.]

Наоборот, Ефимов сильно подмочил себе репутацию этим "иллюзионом". Как я уже писал, читают до первой ошибки, а ошибка Ефимова на столько очевидна, что просто диву даешься. И при этом громкие заявления об ошибке или даже фальсификации Нильса Бора. После этого мало кто будет читать далее статью. Не говорю ужо том, что человек всерьез сражается с теорией, которая сегодня рассматривается только, как исторический этап. Если бы Ефимов ограничился тем, что получил спектр некоторых атомов, то он много выиграл бы.

Кстати, у меня еще вопрос по статье к Ефимову И.В. У Вас сказано, что было дано исчерпывающее объяснение лэмбовскому сдвигу. Подскажите, на какой странице.

«Наоборот, Ефимов сильно подмочил себе репутацию…». О моей репутации мне ничего не известно. Как можно умудриться подмочить то, чего нет? Любопытно, какой, по Вашему мнению, она была до того, как я её «подмочил»?
«…ошибка Ефимова на столько очевидна, что просто диву даешься». Человеку свойственно ошибаться. Не ошибается тот, кто ничего не делает. Добавлю: и тот, кто ни о чем не думает.
Должен признать: моя ошибка заключается в том, что я неправильно понял ошибочную точку зрения Бора. Это относительно 27,2 эВ. Похоже, Бор и на самом деле верил, что электроны вращаются по орбитам вокруг ядра. В этом случае скорость движения электрона на первой орбите должна сказываться на значении энергии ионизации. При подготовке книги в печать я это учел и от этого пункта отказался.
Спасибо аиду за то, что он вовремя указал на вопиющую мою ошибку. Тему я обнародовал на форуме именно для того, чтобы мне указали на ошибки, чтобы иметь возможность вовремя всё исправить. Похоже, больше ошибок не нашлось.
 «…громкие заявления об ошибке или даже фальсификации Нильса Бора». Не такие уж мои заявления громкие. По этому вопросу здравомыслящие люди высказывались и погромче. По поводу фальсификации – еще раз подчеркну: Бору известны были данные экспериментальной спектроскопии, и вот именно под эти данные он умело подвел математический аппарат. Когда на поверку оказалось, что его арифметика не совпадает с реальностью, был выдвинут тезис: «…классическая электродинамика, очевидно, неприменима для описания поведения систем атомных размеров». Как это правильно назвать: ошибка или фальсификация???
«После этого мало кто будет читать далее статью». На портале Техно-сообщество России зашел в свою тему:   http://technic.itizdat.ru/docs/iv-efimov/FIL13595467440N436764001/
В настоящий момент – 714 просмотров. Один из самых высоких показателей в разделе «физика». Пусть 14 из них мои, но стальные 700 – просмотрели другие «малочитающие».
По поводу исторического этапа – согласен. Но эта в основе своей фальсифицированная и ошибочная теория послужила фундаментом, дала точек для развития новых теорий и направлений в науке.
«Если бы Ефимов ограничился тем, что получил спектр некоторых атомов, то он много выиграл бы.» Интересно, что бы я выиграл? Профессор, доктор наук Ф.М. Канарев ещё 20 лет назад предложил методику расчета атомов и ионов. (Ознакомиться можно в его работе «Атомная и молекулярная спектроскопия»). Формула и представления отличны от моих, но первые серии атомов и ионов рассчитываются с такой же точностью. Спрашивается: что толку? По-прежнему «далдычат» о «задаче трех тел» и на этом веском основании рассказывают, что спектры многоэлектронных атомов и ионов рассчитывать классическими методами невозможно.
И еще дополнение: чего ради ограничиваться расчетом спектров? Считаю, что наиболее значимое в моей работе – это таблицы, то, как они составлены и пояснения (допускаю, что недостаточно подробные) к ним. Обратите внимание: вместо квантово-механических «уровней энергии» - классическая энергия потенциальная. Не требуется никаких словесных пояснений к комбинационному принципу Ритца – всё и так наглядно и доступно для понимания.
«У Вас сказано, что было дано исчерпывающее объяснение лэмбовскому сдвигу. Подскажите, на какой странице». Если вопрос касается именно страницы, подсказываю: страница 20, первый абзац. Если ирония по поводу «исчерпывающего объяснения» - могу рассмотреть этот вопрос ещё более исчерпывающе. Казалось бы – такая малость, а за неё - Нобелевская премия. Этот вопрос заслуживает большего внимания.