Нужно ли изменять формулу силы Лоренца?

[КОВ47]

Поэтому теория, которая допускает зависимость поперечных размеров движущихся тел от их скорости, является ошибочной теорией.

А продольных?

[ШМАС]

Продолжим сударь.
Значит жид этот не прав.
Пространство-время не существует в твоей теории?

[Мастеров АВ]

Продолжим сударь.
Значит жид этот не прав.
Пространство-время не существует в твоей теории?

Чтобы на этот вопрос ответить, нужно (для начала) определиться с тем, что есть "пространство-время", и - что ты имеешь в виду, когда говоришь СУЩЕСТВУЕТ?

[Dachnik]

Такого противоречия существования не существует только в тех теориях, в которых поперечные размеры движущихся тел не зависят от скорости движения этих тел. Такого противоречия не существует ни в СТО,  ни в новой теории пространства-времени Мамаева А. В. см. здесь http://www.acmephysics.narod.ru .

Да нет Мамаев.
Толькоко Мастеров может гадить на Форуме.
А Вы с ним общаетесь ???
Не стыдно?

[Mavr]

Да нет Мамаев.
Толькоко Мастеров может гадить на Форуме.
А Вы с ним общаетесь ???
Не стыдно?

А почему мне должно быть стыдно?

[КОВ47]

Чтобы на этот вопрос ответить, нужно (для начала) определиться с тем, что есть "пространство-время", и - что ты имеешь в виду, когда говоришь СУЩЕСТВУЕТ?

Так вроде уже определились, давно.А переопределять не надо. Пусть играются в "пространство-время".

[Mavr]

Мысленный эксперимент - он и есть мысленный эксперимент.
Это эксперимент из области психологии, психиатрии,  а не физики.

Если бы объектами нашего рассмотрения были процессы из области психологии или психиатрии, то они бы относились к психиатрии или психологии. Но объектами нашего рассмотрения являются физические аспекты движения материальных тел друг относительно друга. Поэтому этот мысленный эксперимент относится к области физики, а не к области шизики, в чем нас пытается убедить сударь Вашкевич. 

[Mavr]

А продольных?

Если вы сможете придумать такой эксперимент, который приводил бы к противоречию существования также и при существовании зависимости продольных размеров движущихся тел от скорости их движения, то тогда и такая теория будет ошибочной.

Но сделать этого пока что никому не удавалось (доказать, что существование зависимости продольных размеров движущихся тел от скорости движения приводит к противоречию существования).

[Вашкевич Виктор]

Если бы объектами нашего рассмотрения были процессы из области психологии или психиатрии, то они бы относились к психиатрии или психологии. Но объектами нашего рассмотрения являются физические аспекты движения материальных тел друг относительно друга. Поэтому этот мысленный эксперимент относится к области физики, а не к области шизики, в чем нас пытается убедить сударь Вашкевич. 

Объектами Вашего рассмотрения являются не физические процессы,
а Ваши представления о физических процессах.
А мало ли чего Вы можете намыслить в своих мыслительных экспериментах,
и поэтому Ваши представления о физических процессах есть объект изучения для психиатрии.

[Mavr]

Рассматриваем следующий текст:

Доказательство:

Доказательство проведем методом "от противного" с использованием мысленного эксперимента с движущимися навстречу друг другу двумя простейшими плоскими телами: диском и кольцом, имеющими одинаковые внешние диаметры, при их движении вдоль общей оси симметрии, если их плоскости остаются при движении параллельными друг другу.

Во-первых, предположим, что поперечные размеры движущихся тел уменьшаются при увеличении скорости движения тел.

Рис.1. Поперечные размеры тел не могут уменьшаться при увеличении скорости. Если поперечные размеры движущегося тела уменьшаются, то: а) если кольцо покоится, а диск движется, после встречи диск и кольцо продолжат движение без повреждений; b) если диск покоится, а кольцо движется, то при встрече диск и кольцо разрушатся.

Тогда, если считать покоящимся телом кольцо, а движущимся телом - диск, согласно исходному предположению диаметр движущегося диска при достаточно большой скорости движения может стать меньшим внутреннего диаметра кольца так, что при встрече диска с кольцом диск свободно пройдет сквозь отверстие в кольце и в дальнейшем оба эти тела продолжат движение неповрежденными, удаляясь друг от друга. Если же считать покоящимся телом диск, а движущимся телом - кольцо, то согласно исходному предположению наружный диаметр движущегося кольца станет меньшим диаметра диска и при встрече кольца с диском произойдет их столкновение и разрушение обоих тел. Но так как в соответствии с принципом относительности любое из этих двух тел можно считать либо покоящимся, либо движущимся, то исходное предположение, что поперечные размеры движущихся тел уменьшаются при увеличении скорости движения тел, приводит к противоречию существования тел после их встречи. Ведь эти тела не могут одновременно и существовать, и не существовать. Это означает, что первое исходное предположение является ошибочным.

Во-вторых, предположим, что поперечные размеры движущихся тел увеличиваются при увеличении скорости движения.

Рис. 2. Поперечные размеры тел не могут увеличиваться при увеличении скорости. Если поперечные размеры движущегося тела увеличиваются, то: а) если диск покоится, а кольцо движется, после встречи диск и кольцо продолжат движение без повреждений; б) если кольцо покоится, а диск движется, при встрече диск и кольцо разрушатся.

Тогда, если считать покоящимся телом кольцо, а движущимся телом - диск, согласно этому второму предположению диаметр движущегося диска станет большим, чем наружный диаметр кольца, что приведет к столкновению и разрушению обоих тел при их встрече. Если же считать покоящимся телом диск, а движущимся телом - кольцо, то согласно второму предположению при достаточно большой скорости и внутренний, и наружный диаметры движущегося кольца могут стать большими диаметра диска и при встрече кольца с диском столкновения обоих тел не произойдет и в дальнейшем оба тела начнут удаляться друг от друга не поврежденными. Таким образом, и второе предположение, что поперечные размеры движущихся тел увеличиваются при увеличении скорости движения тел, приводит к противоречию существования тел после их встречи. Это означает, что и второе предположение ошибочно.

Но если размеры движущихся тел и не увеличиваются, и не уменьшаются при увеличении скорости движения тел, то остается считать доказанным утверждение о том, что поперечные размеры движущихся тел не зависят от скорости движения тел.

Поэтому теория, которая допускает зависимость поперечных размеров движущихся тел от их скорости, является ошибочной теорией.


ПОВТОРЯЮ: в той теории, в которой поперечные размеры тел зависят от скорости движения тел, существует ПРОТИВОРЕЧИЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ - противоречие, при котором с точки зрения одного наблюдателя движущиеся друг относительно друга тела продолжают существовать неповрежденными, а с точки зрения другого наблюдателя они разрушатся.
Конец доказательства

Вашкевич утверждает:

Объектами Вашего рассмотрения являются не физические процессы, а Ваши представления о физических процессах. А мало ли чего Вы можете намыслить в своих мыслительных экспериментах,  и поэтому Ваши представления о физических процессах есть объект изучения для психиатрии.

Задаемся вопросом: Что является объектом этого рассмотрения? Физические процессы или наши представления о физических процессах?

Где в приведенном выше доказательстве есть хотя бы что-нибудь относящееся к психологии?

Ведь Психоло́гия (др.-греч. ψυχή — душа; λόγος — знание) — наука, изучающая недоступные для внешнего наблюдения структуры и процессы, с целью объяснения поведения человека и животных, а также психологических особенностей отдельных людей либо их групп.

Вы, сударь Вашкевич, порете самую настоящую чушь.

[Ltlekz49]

Рассматриваем следующий текст:
Вашкевич утверждает:
Задаемся вопросом: Что является объектом этого рассмотрения? Физические процессы или наши представления о физических процессах?

Где в приведенном выше доказательстве есть хотя бы что-нибудь относящееся к психологии?

Ведь Психоло́гия (др.-греч. ψυχή — душа; λόγος — знание) — наука, изучающая недоступные для внешнего наблюдения структуры и процессы, с целью объяснения поведения человека и животных, а также психологических особенностей отдельных людей либо их групп.

Вы, сударь Вашкевич, порете самую настоящую чушь.

Любой "мысленный" эксперимент - всего лишь наше представление о чём либо, и никогда не даст реального представления о природе. О природе - только эксперимент физический!

[Mavr]

Любой "мысленный" эксперимент - всего лишь наше представление о чём либо, и никогда не даст реального представления о природе. О природе - только эксперимент физический!

Утверждение, что любой мысленный эксперимент есть всего лишь наше представление о чем-либо и никогда не даст реального представления о природе, является ошибочным утверждением.

В качестве примера рассмотрим приведенное мною выше доказательство от противного.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОТ ПРОТИВНОГО    (лат. reductio ad absurdum) - это    вид доказательства, при котором справедливость некоторого суждения (тезиса доказательства) осуществляется через опровержение противоречащего ему суждения – антитезиса. Опровержение антитезиса достигается путем установления его несовместимости с заведомо истинным суждением. Часто доказательство от противного опирается на двузначности принцип.

Философский энциклопедический словарь. 2010.


Например, каким образом физическим экспериментом можно доказать, что поперечные размеры движущихся тел не могут зависеть от скорости движения тел в вакууме?
 Только проводя измерение поперечных размеров тел, движущихся с различными скоростями. Но доказав экспериментально, что поперечные размеры тел от скорости движения не зависят при движении в вакууме со скоростью, например, в 10 раз большей скорости звука , невозможно доказать, что они не будут также зависеть от скорости движения тел и при скорости движения, близкой к скорости света. Ибо получить экспериментально для тела, имеющего макроскопические размеры, скорость движения, близкую к скорости света невозможно.

Поэтому мысленный эксперимент иногда может сказать о природе гораздо больше, чем эксперимент физический.

[Ltlekz49]

Утверждение, что любой мысленный эксперимент есть всего лишь наше представление о чем-либо и никогда не даст реального представления о природе, является ошибочным утверждением.

В качестве примера рассмотрим приведенное мною выше доказательство от противного.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОТ ПРОТИВНОГО    (лат. reductio ad absurdum) - это    вид доказательства, при котором справедливость некоторого суждения (тезиса доказательства) осуществляется через опровержение противоречащего ему суждения – антитезиса. Опровержение антитезиса достигается путем установления его несовместимости с заведомо истинным суждением. Часто доказательство от противного опирается на двузначности принцип.

Философский энциклопедический словарь. 2010.


Например, каким образом физическим экспериментом можно доказать, что поперечные размеры движущихся тел не могут зависеть от скорости движения тел в вакууме?
 Только проводя измерение поперечных размеров тел, движущихся с различными скоростями. Но доказав экспериментально, что поперечные размеры тел от скорости движения не зависят при движении в вакууме со скоростью, например, в 10 раз большей скорости звука , невозможно доказать, что они не будут также зависеть от скорости движения тел и при скорости движения, близкой к скорости света. Ибо получить экспериментально для тела, имеющего макроскопические размеры, скорость движения, близкую к скорости света невозможно.

Поэтому мысленный эксперимент иногда может сказать о природе гораздо больше, чем эксперимент физический.

Если нельзя (пока) получить и измерить макроскопическое тело со скоростью сопоставимой со скоростью света, то и утверждать что либо о его поведении в этих условиях нельзя.
Логических рассуждений здесь нет и быть не может, ибо нельзя сравнивать две фантазии на тему и решать логическим путём, которая из фантазий правильная. Такая метода в применении к физике - реальный повод обратиться к психиатру.
Физический эксперимент на первом месте, логический анализ результатов (реальных, а не мысленных экспериментов) - на втором.

[Mavr]

1. Если нельзя (пока) получить и измерить макроскопическое тело со скоростью сопоставимой со скоростью света, то и утверждать что либо о его поведении в этих условиях нельзя.

2. Логических рассуждений здесь нет и быть не может, ибо нельзя сравнивать две фантазии на тему и решать логическим путём, которая из фантазий правильная. Такая метода в применении к физике - реальный повод обратиться к психиатру.

3. Физический эксперимент на первом месте, логический анализ результатов (реальных, а не мысленных экспериментов) - на втором.

1. А для чего тогда вообще-то нужна наука?

2. Так ведь тогда и Ньютона, и Коперника нужно было посылать к психиатру. Они ведь свои результаты из логического анализа получили, а не из эксперимента...
Что же касается Эйнштейна, то где у него вы видели анализ реальных экспериментов???

3. Так ведь это справедливо только для тех, кто не владеет наукой логикой и для тех которые мыслить не в состоянии...

[Mavr]

11-го мая (этого месяца) 2013 года Теория Относительности Эйнштейна перестала существовать среди научных теорий.
На её место пришла Master Theory, в которой исправлены ошибки Эйнштейна.

Ошибки две:

1. Согласно СТО: если быстро-быстро бежать, то становишься плоским (как камбала), но рост и ширина плеч не меняется. Ошибка Эйнштейна (первая ошибка) в том, что он отдал абсолютность поперечным масштабам. А следовало бы сделать абсолютным Время.

В СТО так:
\(\Delta x=\Delta x_o\sqrt{1-v^2/c^2}\)
\(\Delta y=\Delta y_o\)
\(\Delta z=\Delta z_o\)
\(\Delta t=\Delta t_o/\sqrt{1-v^2/c^2}\)

А правильно так:
\(\Delta x=\Delta x_o(1-v^2/c^2)\)
\(\Delta y=\Delta y_o\sqrt{1-v^2/c^2}\)
\(\Delta z=\Delta z_o\sqrt{1-v^2/c^2}\)
\(\Delta t=\Delta t_o\)
Это - Master Theory.

2. Релятивистские эффекты - визуальные. Преобразования Лоренца (если б не врали) позволяют вычислить визуальные координаты.
Реальные скорости и координаты могут быть получены путём интегрирования ускорения по времени. (Ускорение во всех ИСО одинаково, абсолютно, и может быть измерено грузиком на пружине).

Сто лет теорию Эйнштейна опровергали, ссылаясь на несуразность выводов этой теории.
Но никто не мог указать на ошибку в этой теории.
Я нашел ошибку. (Даже - ДВЕ!)

Несколько лет назад я нашел эти (две) ошибки.
А 11-го мая я нашел неоспоримое экспериментальное подтверждение Master Theory.
Сегодня таких (неоспоримых, экспериментальных) подтверждений три.

Я несколько лет искал экспериментальное подтверждение формулы \(E=\frac{mc^2}{\sqrt{1-v^2/c^2}}\).
Тщетно.
Все ссылаются на Бертоцци, который провёл свой эксперимент полвека назад, во времена расцвета радиоламп.
И с тех пор нет ни одного эксперимента проверяющего и уточняющего опыт Бертоцци.

А потом я (случайно) узнал, что в калориметре от тех чудовищных энергий (которые даёт эта формула) остаётся смехотворный пшик.
Именно потому, что эксперимент опровергает теорию Эйнштейна - он не публикуется.

Мило. Правда?
Вот так, на откровенном вранье, уже сто лет физика строится.
Выбрасываются десятками миллиардов долларов деньги на строительство ускорителей, вместо того, чтобы провести простой эксперимент и проверить теорию.
==============================

Согласно Master Theory реальные координаты подчиняются Преобразованиям Галилея.
Масса, время, расстояния, ускорение и физические размеры объектов - абсолютны.

Но сила, действующая на движущийся в ЭМП заряд стремится кнулю пропорционально \(\sim(1-v^2/c^2)\).

Т.е.:
\(\vec F=q(\vec E-[\vec r\times rot\vec E]+[\vec v\times\vec B])(1-v^2/c^2)\)                     [1]

Эта формула подтверждается тем фактом, что не удаётся удержать плазму в магнитном поле, если её нагреть до температур, при которых электроны становятся релятивистскими.
Из этой формулы следует, что сила Лоренца убывает \(\sim e^{-\frac{2kT}{m_ec^2}}\)
Из этой формулы следует, что проникающая способность релятивистских электронов растёт \(\sim e^{\frac{2e\Delta U}{m_ec^2}}\), и удваивается каждые 177КВольт.

Эта формула подтверждается ещё и тем, что: релятивистский рос массы отсутствует.
Экспериментально доказано, что масса не растёт.
Но релятивистский циклотронный радиус растёт!
Вот формула для циклотронного радиуса:

\(R=\frac{m_ec^2}{F_{Lrnz}}\)

Поскольку масса не растёт, то (очевидно) сила Лоренца убывает.
А именно:

\(R=\frac{m_ev}{eH(1-v^2/c^2)}\)

Мне очень даже интересно, откуда у вас в вашей теории без каких-либо ссылок на мои посты появилась моя формула

\(\vec E_{sum}=\vec E-[\vec r\times rot\vec E]+[\vec v\times\vec B]\),

вошедшая в вашу формулу [1]?                    

[Вашкевич Виктор]

1. А для чего тогда вообще-то нужна наука?

2. Так ведь тогда и Ньютона, и Коперника нужно было посылать к психиатру. Они ведь свои результаты из логического анализа получили, а не из эксперимента...
Что же касается Эйнштейна, то где у него вы видели анализ реальных экспериментов???

3. Так ведь это справедливо только для тех, кто не владеет наукой логикой и для тех которые мыслить не в состоянии...

Наука нужна чтоб лохить лохов.
А Эйнштейн  надумал такого, что всем поверившим ему лохам язык показал.

[Ltlekz49]

1. А для чего тогда вообще-то нужна наука?

2. Так ведь тогда и Ньютона, и Коперника нужно было посылать к психиатру. Они ведь свои результаты из логического анализа получили, а не из эксперимента...
Что же касается Эйнштейна, то где у него вы видели анализ реальных экспериментов???

3. Так ведь это справедливо только для тех, кто не владеет наукой логикой и для тех которые мыслить не в состоянии...

1. Чтоб выжить человечеству.
2. Почитайте Начала Ньютона, прежде чем делать относительно его такие заявления. Что же касается Эйнштейна, то относительно его всё правильно - ВСЁ ВЫСОСАНО ИЗ ПАЛЬЦА.
3. А тем, кто не владеет логикой, и не имеет твёрдых философских знаний наукой заниматься просто вредно, причём, как и от пьяного водителя, вред не только им.

[Mavr]

1. Чтоб выжить человечеству.
2. Почитайте Начала Ньютона, прежде чем делать относительно его такие заявления. Что же касается Эйнштейна, то относительно его всё правильно - ВСЁ ВЫСОСАНО ИЗ ПАЛЬЦА.
3. А тем, кто не владеет логикой, и не имеет твёрдых философских знаний наукой заниматься просто вредно, причём, как и от пьяного водителя, вред не только им.

Да, и в отношении Ньютона, и в отношении Коперника мое заявление ошибочно, признаю. 

[Mavr]

Повторяю: Мне очень даже интересно, откуда  в теории Мастерова без каких-либо ссылок на мои (Мавра) посты появилась моя формула

\(\vec E_{sum}=\vec E-[\vec r\times rot\vec E]+[\vec v\times\vec B]\),

вошедшая в формулу [1] Мастерова?      

[Мастеров АВ]

\(\vec E_{sum}=\vec E-[\vec r\times rot\vec E]+[\vec v\times\vec B]\),

А она - твоя?
Это формула из электродинамики.

\(\vec F=q\left(\vec E+[\vec v\vec B]\right)\) - формула электростатики.
\(\vec F=q\left(\vec E+[\vec rrot\vec E]+[\vec v\vec B]\right)\) - формула электродинамики.

Нам её мелом на доске писали (30-ть лет назад).
(За знаки + / - не поручусь.)

Ну а то, что ты мне о ней напомнил - это правда.

В той формуле, что называется "Формула Мастерова" моё только сомножитель \(\left(1-\frac{v^2}{c^2}\right)\)
На авторство слагаемого \([\vec rrot\vec E])\) я не претендую.
Если докажешь, что это слагаемое - твоё, то тогда оно будет твоим.