Нужно ли изменять формулу силы Лоренца?

[Alexpo]

Итак, несмотря на все старания почитателей старой физики, мое альтернативное видение скорости света в движущейся ИСО уже опубликовано здесь: http://science-canada.com/04-2013-2.pdf

см.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=297280.msg3918168#msg3918168

[Mavr]

см.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=297280.msg3918168#msg3918168

Ну, давайте, дорогие товарищи, посмотрим повнимательнее на конференцию, в коей довелось поучаствовать нашему полковнику Мамаеву. Вот список докладов по дисциплинам:

Химия       - 2
Биология   - 8
Физика и математика - 6 (среди них и наш полковник)
Технические науки -  32
Политология  - 1
Сельское хозяйство - 10
География - 1
Медицина  - 11
Искусство  - 3
Архитектура - 2
Геология - 3
Образование - 80
Экономика   - 63
Юриспруденция - 20
Филология - 30
История - 9
Философия - 9
Психология - 19
Социология - 6
Культурология - 9
Фармацептика - 2

То есть полковник втирал свои фантазии в основном учителям,  экономистам и филологам. В лучшем случае, лишь каждый десятый из участников конференции вообще имел хоть какой-то шанс услыхать в докладе Мамаева знакомые слова. При таком контингенте можно хоть про скорость света рассказывать, хоть про пятижопую выдру... Но вот ведь в чём дело: полковник теперь будет носиться по всему интернету и громко кричать о том, что он не какой-то там альт-недоучка. Он учёный, результаты работы которого прошли апробацию на международной научной конференции и опубликованы аж зарубежным издательством. Поэтому, друзья, слёзно вас прошу: если застанете Мамаева за этим делом, ткните его, пожалуйста носом в этот пост.

Кстати, были ли вообще какие-либо доклады в рамках этой конференции? Уж очень она похожа на модные сейчас "конференции", где на самом деле никакой конференции не проводится, но за небольшую сумму можно любую -ню опубликовать в "сборнике конференции".

Не было никакой конференции. На сайте этой конторы "рога и копыта"
http://science-canada.com/ru/
так и написано, что конференция ЗАОЧНАЯ, однако имеется
"Организационный взнос за участие в конференции составляет 105 долларов США.
Для студентов и аспирантов очной формы обучения 85 долларов США.
В организационный взнос включены расходы на печать одного авторского сборника статей и расходы на пересылку."

Организатор этого бизнеса "Science, Technology and Higher Education" тоже никому неизвестен.

Судя по всему бизнес организовал наш эмигрировавший Остап Бендер (раз даже сайт на русском). Собирает с желающих по 105 долларов, печатает им сборник и рассылает каждому по штуке. Просто и со вкусом. И он с гешефтом и авторы с вожделенной публикацией на англицком языке.  

Кстати, синьоры, ваши братья-евреи из редколлегии журнала "Письма в ЖЭТФ", отказавшиеся опубликовать в своем журнале это http://www.acmephysics.narod.ru/b_r/light_speed_in_moving_frame.pdf по той причине, что, мол, ЭТО не соответствует современному научному уровню развитию физики, ведь и виновны в том, что ЭТО появилось не среди статей физиков. Виновны в этом также и ваши братья-евреи из журнала ЖЭТФ, держащие уже больше года "под сукном" мою аналогичную статью, как принятую к рассмотрению (но не публикующие её).

НО БУДЕТ СУД ИСТОРИИ!

И среди всех других этим судом будут заклеймены и CASTRO (совсем якобы не еврей Алексей Гуськов), и Alexpo (инкогнито), как поддержавшие кастрирование евреями физики инструментами эйнштейновского релятивизма.

ПОЗОР еврейскому засилью в "Письмах в ЖЭТФ" и в ЖЭТФ, не дающих возможности опубликовать ничего, противоречащего галиматье эйнштейновского релятивизма!

[ival]

ПОЗОР еврейскому засилью в "Письмах в ЖЭТФ" и в ЖЭТФ, не дающих возможности опубликовать ничего, противоречащего галиматье эйнштейновского релятивизма!

Ваша галиматья от эйнштейновской ничем не отличается, хватит уж верещать на каждом шагу.

[Mavr]

Ваша галиматья от эйнштейновской ничем не отличается, хватит уж верещать на каждом шагу.

Вот это уже чистейшая ложь.

В моей теории нет релятивистского замедления времени в движущейся ИСО, нет запрета на сверхсветовые скорости и закон сохранения заряда заменен зависимостью величины движущегося заряда от скорости его движения.

Так что нечего врать.

[Вашкевич Виктор]

Вот это уже чистейшая ложь.

В моей теории нет релятивистского замедления времени в движущейся ИСО, нет запрета на сверхсветовые скорости и закон сохранения заряда заменен зависимостью величины движущегося заряда от скорости его движения.

Так что нечего врать.

И срать релятивисты хотели на Вашу теорию.
С такими борцами с релятивизмом только в плен сдаваться.

[Mavr]

И срать релятивисты хотели на Вашу теорию.
С такими борцами с релятивизмом только в плен сдаваться.

Вы лучше релятивистов знаете, что они хотели срать на именно мою теорию?

А где вы видели лучших борцов с релятивизмом?

[Вашкевич Виктор]

Вы лучше релятивистов знаете, что они хотели срать на именно мою теорию?

А где вы видели лучших борцов с релятивизмом?

Так я же вижу как потешаются над Вами.

А борьба с релятивистами велась всегда, об этом можно судить ну вот хотя бы по этой статье:

http://fiz.1september.ru/articlef.php?ID=200500903

Так что опровержение теории относительности продолжается. Прошёл XX век и всё расставил по своим местам. Сразу после падения коммунистического режима никому не нужным стал высмеянный ещё Бухариным «Материализм и эмпириокритицизм» – плод бессонницы графомана. Кто помнит сейчас «учение» Миткевича о преобразованиях магнитного потока? А теория относительности и квантовая механика навсегда вошли в историю. И не вместить мировоззрения их великих творцов в убогие рамки советского диамата – учения Маркса–Энгельса–Ленина–Сталина!

Это признание  самих апологетов релятивизма.
Как видите, борьба с релятивизмом велась всегда, а Вы в этой борьбе всего лишь жалкий шут с картонным мечем, провозглашающий о своей, якобы,  победе.

[Mavr]

Так я же вижу как потешаются над Вами.

Как видите, борьба с релятивизмом велась всегда, а Вы в этой борьбе всего лишь жалкий шут с картонным мечом, провозглашающий о своей, якобы,  победе.

Как вы, нефизик, можете знать, что я "всего лишь жалкий шут" и что с "КАРТОННЫМ МЕЧЕМ МЕЧОМ"?

Вы, значит, можете быть только рупором обсирающих меня и мою теорию людишек - кротом релятивистов, которых вы защищаете...

[Lons]

Утверждать, что магнитное поле только изменяет направление движения заряда не совсем корректно. Ибо изменяющееся во времени магнитное поле способно вызывать ускорение электрических зарядов и формулу для силы Лоренца, вообще-то, следовало бы записывать в виде:

                            \(\vec{F} = q (\vec{E} + А\frac{d \vec{B}}{dt} + [\vec{u} \times \vec{B}]) \),

              Откуда вы взяли второе слагаемое? Известный из опыта (то бишь эмпирический) закон Фарадея связывает с производной по времени от магнитной индукции НЕ электрополе, а его РОТОР.

[Mavr]

             Откуда вы взяли второе слагаемое? Известный из опыта (то бишь эмпирический) закон Фарадея связывает с производной по времени от магнитной индукции НЕ электрополе, а его РОТОР.

Второе слагаемое легко выводится (см. мой ответ № 66 по этой теме):

1) Так силу Лоренца для бетатрона записать можно, но зачем? Эта формула только для бетатрона, она не будет работать даже если поле В будет меняться со временем произвольным образом. Там изменение поля должно удовлетворять бетатронному условию (поэтому к этому выражению силы требуется добавить специальную зависимость В(t)). Кому нужен такой узкий частный случай? Никакого понимания сути проблем он не добавит. Наоборот, только путать будет.

Ведь главная идея этой темы была в изменении общего выражения для силы Лоренца.  
А ведь замените вы член с производной В на Е и получите общий вид силы и все просто и ясно.

Формулу для случая бетатрона (если пока что не учитывать зависимость заряда от скорости, существующую в новой теории пространства-времени):

\(\vec{F} = q\frac{d}{dt}[\vec{r}\times\vec{B}] = q([\frac{d\vec{r}}{dt}\times\vec{B}]+[\vec{r}\times\frac{d\vec{B}}{dt}]) = q([\vec{u}\times\vec{B}]+[\vec{r}\times\frac{d\vec{B}}{dt}])\)      (1)

можно легко переписать в общем виде также и так:

\(\vec{F}=q(\vec{E}+\frac{d}{dt}[\vec{r}\times\vec{B}])=q(\vec{E}+[\frac{d\vec{r}}{dt}\times\vec{B}]+[\vec{r}\times\frac{d\vec{B}}{dt}])=
q(\vec{E}+[\vec{r}\times\frac{d\vec{B}}{dt}]+[\vec{u}\times\vec{B}])\).      (2)

Для случая \(\frac{d\vec{B}}{dt} = 0\)  формула (2) превращается в формулу

\(\vec{F} =  q (\vec{E} + [\vec{u} \times \vec{B}])\).          (3)

Формулу (3) все как будто (кроме меня) считают наиболее общей формой записи силы Лоренца в случае отсутствия зависимости заряда частицы от скорости движения частицы.

Но ведь формула

\(\vec{F} = q(\vec{E} + \frac{d}{dt} [\vec{r} \times \vec{B}]) =
q (\vec{E}  + [\vec{r} \times \frac{d\vec{B}}{dt}] + [\vec{u} \times \vec{B}])\)           (4)

является более общей, чем формула (3).

Поэтому лично я считаю, что во всей физической литературе формулу (3) как не самую общую форму записи силы Лоренца следует заменить на самую общую форму записи  (4).

Ибо формула (4) при \(\vec{E} = 0\) превращается в формулу (1) для случая бетатрона.

Просто же подставляя в формулу (3) значение \(\vec{E} = 0\) мы не получим формулу для силы Лоренца в случае бетатрона.

Так что заменить формулу силы Лоренца (3) на формулу силы Лоренца (4) во всей физической литературе нужно хотя бы из педагогических соображений.

Правда, можно еще спросить у педагогов.[/quote]

Так ведь и я не возражаю, чтобы включить в любом виде - ведь это лучше, чем замалчивать какие-либо новые мнения...

[Herodotus]

Второе слагаемое легко выводится (см. мой ответ № 66 по этой теме):

Формулу для случая бетатрона (если пока что не учитывать зависимость заряда от скорости, существующую в новой теории пространства-времени):

\(\vec{F} = q\frac{d}{dt}[\vec{r}\times\vec{B}] = q([\frac{d\vec{r}}{dt}\times\vec{B}]+[\vec{r}\times\frac{d\vec{B}}{dt}]) = q([\vec{u}\times\vec{B}]+[\vec{r}\times\frac{d\vec{B}}{dt}])\)      (1)

можно легко переписать в общем виде также и так:

\(\vec{F}=q(\vec{E}+\frac{d}{dt}[\vec{r}\times\vec{B}])=q(\vec{E}+[\frac{d\vec{r}}{dt}\times\vec{B}]+[\vec{r}\times\frac{d\vec{B}}{dt}])=
q(\vec{E}+[\vec{r}\times\frac{d\vec{B}}{dt}]+[\vec{u}\times\vec{B}])\).      (2)

Для случая \(\frac{d\vec{B}}{dt} = 0\)  формула (2) превращается в формулу

\(\vec{F} =  q (\vec{E} + [\vec{u} \times \vec{B}])\).          (3)

Формулу (3) все как будто (кроме меня) считают наиболее общей формой записи силы Лоренца в случае отсутствия зависимости заряда частицы от скорости движения частицы.

Но ведь формула

\(\vec{F} = q(\vec{E} + \frac{d}{dt} [\vec{r} \times \vec{B}]) =
q (\vec{E}  + [\vec{r} \times \frac{d\vec{B}}{dt}] + [\vec{u} \times \vec{B}])\)           (4)

является более общей, чем формула (3).

Поэтому лично я считаю, что во всей физической литературе формулу (3) как не самую общую форму записи силы Лоренца следует заменить на самую общую форму записи  (4).

Ибо формула (4) при \(\vec{E} = 0\) превращается в формулу (1) для случая бетатрона.

Просто же подставляя в формулу (3) значение \(\vec{E} = 0\) мы не получим формулу для силы Лоренца в случае бетатрона.

Так что заменить формулу силы Лоренца (3) на формулу силы Лоренца (4) во всей физической литературе нужно хотя бы из педагогических соображений.

Правда, можно еще спросить у педагогов.

Да не вопрос. Как раз из педагогических соображений формулу силы ЛоренцаМамаева (4) и можно включить в учебники - как пример ошибки. 

[Mavr]

Да не вопрос. Как раз из педагогических соображений формулу силы ЛоренцаМамаева (4) и можно включить в учебники - как пример ошибки. 

Так ведь и я не возражаю - это все же лучше, чем замалчивать любые новые мнения...

[Herodotus]

Так ведь и я не возражаю - это все же лучше, чем замалчивать любые новые мнения...

Только это будут учебники не по физике. Это ничего? 

[Lons]

Второе слагаемое легко выводится (см. мой ответ № 66 по этой теме):

    Нет там этого слагаемого. Там у вас фигурирует векторное произведение, а не производная по времени.

[Dachnik]

Похоже Лоренц и Мамаев понятия не имели и не имеют в термехе .
Для того, чтобы масса протона двигалась в круговом ускорителе (Типа БАКа), на протон должны действовать
центростремительная сила  q[VxH] и центробежная mV²/R и формула действия сил должна быть
\[ \vec F = q\vec E + q[V,H] + m\frac {V^2}{R} \]

[Herodotus]

Похоже Лоренц и Мамаев понятия не имели и не имеют в термехе .
Для того, чтобы масса протона двигалась в круговом ускорителе (Типа БАКа), на протон должны действовать
центростремительная сила  q[VxH] и центробежная mV²/R и формула действия сил должна быть
\[ \vec F = q\vec E + q[V,H] + m\frac {V^2}{R} \]

...сказал Dachnik и тут же безмятежно прибавил к реальной силе фиктивную, а к вектору - скаляр.  Пункт 6!

[Mavr]

    Нет там этого слагаемого. Там у вас фигурирует векторное произведение, а не производная по времени.

Там прежде всего фигурирует производная по времени от векторного произведения

\(\vec{F} = q\frac{d}{dt}[\vec{r}\times\vec{B}] = q([\frac{d\vec{r}}{dt}\times\vec{B}]+[\vec{r}\times\frac{d\vec{B}}{dt}]) = q([\vec{u}\times\vec{B}]+[\vec{r}\times\frac{d\vec{B}}{dt}])\).      (1)

[Mavr]

Глубокоуважаемые синьоры!
Окончательное опровержение СТО состоит вовсе не в том, чтобы доказать её (СТО) внутреннюю противоречивость, а в том, чтобы заменить её более прогрессивной теорией.

В настоящее время более прогрессивной является НРТПВ (новая релятивистская теория пространства-времени), построенная на одном лишь принципе относительности с заменой преобразований Лоренца на преобразования Г. А. Котельникова вида

\(x` = \gamma [x - \beta (c_u t)],  y`=y,  z`=z,  c_0 t` = \gamma(c_u t - \beta x)\),      (1)

где \(\gamma = 1/\sqrt{1 – \beta^2}, \beta = u/c_u, c_u = \sqrt{c_0^2 + u^2}, \)          (2)   
штрихованными переменными обозначены координаты события в покоящейся ИСО (инерциальной системе отсчета), а нештрихованными переменными обозначены координаты события в движущейся ИСО,

при этом \(u\) есть физическая скорость движения одной ИСО относительно другой ИСО (изменяющаяся от нуля до бесконечности);

\(c_u\) есть вновь введенное мною понятие «скорость света в движущейся ИСО» здесь http://www.acmephysics.narod.ru/b_r/light_speed_in_moving_frame.pdf .

Благодаря вновь введенному понятию в НРТПВ движущиеся часы не отстают от покоящихся.

Действительно, для покоящихся световых часов (два параллельных зеркала на  расстоянии \(L_0\) между ними и световой импульс, бегающий между ними) единица времени равна

\(E`_{time} = 2 L_0/c_0\)     (3).

А для этих же движущихся со скоростью \(u\) световых часов единица времени равна

\(E_{time}= L/(c_u – u) + L/(c_u + u)\).     (4)

Подставив в формулу (4) значения переменных из формул (2), а также формулу \(L = L_0/\gamma \) (справедливую и в НРТПВ), получим опять формулу (3) – нет отставания движущихся часов от покоящихся часов.

Поэтому всем нам придется забыть так хорошо усвоенную aid`ом и всеми другими догму. Ибо нет в НРТПВ отставания движущихся часов от покоящихся. Переучиваться придется всем - от школьников до академиков.

НРТПВ – это другая ТПВ, отличающаяся от СТО:
- отсутствием запрета на сверхсветовые скорости движения;
- зависимостью электрического заряда движущихся частиц от скорости их движения;
- отсутствием зависимости массы от скорости движения;
- отсутствие отставания движущихся часов от покоящихся часов - нет замедления времени в движущейся ИСО.

НРТПВ уже сейчас подтверждена всей совокупностью астрономических наблюдений (новые и сверхновые звезды, пульсары, объект SS-433, всплески рентгеновских и гамма лучей, микроволновое фоновое излучение, красное смещение спектров света далеких звезд и пр.).

А то, что сверхсветовые скорости электронов и протонов на современных ускорителях мы сейчас не видим – влияние догматической СТО.

Сверхсветовые скорости частиц на ускорителях нынче превышают скорость света в сотни и тысячи раз, а мы боимся обсуждать превышение на доли процентов скорости света частицами (нейтрино, которые, кстати, тоже являются величайшим заблуждением).

СТО наступил настоящий конец!

Скоро эта НРТПВ будет опубликована.

[CASTRO]

грёбаный спамер...

[CASTRO]

Кретины всегда оставались кретинами, даже а Европе...

прапорщик, ты накопипастил 17 одинаковых сообщений за 40 минут. И ты утверждаешь, что ты не грёбаный спамер?