Причина парадокса Ольберса.

[Ltlekz49]

Про звёзды между галактиками я не упоминал, незаем выдумывать.
Про межгалактическую пыль даж как-то и неудобно тыкать в источники - http://www.f1cd.ru/news/science/135/..

"...теперь, обнаружив этот эффект, учёным предстоит найти теоретическое обоснование существованию пыли вдали от галактик."
Чтоб написать и защитить - обязательно обоснуют. Только к делу это не относится  - всё это ничтожно мало.

[Mavr]

Там неверно и закон сохранения энергии пока не нарушается.

Заявления типа: "Там неверно", равно как и заявления типа "закон сохранения энергии пока не нарушается, доказательствами не являются.

Что означает высказывания типа: "Парадокс Ольберса наблюдаем, это т.н. реликтовое излучение"?

[sergey_g]

Не упираюсь чего-то там кому-то доказывать. Описываю свою т.з.

Что означает высказывания типа: "Парадокс Ольберса наблюдаем, это т.н. реликтовое излучение"?

Плотность энергии излучения звезды равномерно "размазанная" по межзвёздному объему оказывается очень близкой к плотности энергии реликтового излучения.
Поэтому проще полагать что это и есть разрешение парадокса Ольберса.
Помимо этого, пылинки поглощают УФ- и видимое излучение звёзд, перерабатывая его в фотоны меньших энергий. ИК-излучение нагретых пылевых частиц наблюдается в спектрах планетарных туманностей, зон НII, околозвёздных оболочек и сейфертовских галактик.

Пылевые частицы в нашей Галактике сильно концентрируются к плоскости галактического диска, поэтому Большая часть тёмных пятен сосредоточена именно на фоне  Млечного Пути. Межзвёздная пыль полностью закрывает от нас ядро нашей Галактики. Если бы не это обстоятельство, на ночном небе между созвездиями Стрельца и Скорпиона сияло бы огромное размытое пятно, по яркости соперничающее с диском Луны.

[Mavr]

Не упираюсь чего-то там кому-то доказывать. Описываю свою т.з.Плотность энергии излучения звезды равномерно "размазанная" по межзвёздному объему оказывается очень близкой к плотности энергии реликтового излучения.
Поэтому проще полагать что это и есть разрешение парадокса Ольберса.
Помимо этого, пылинки поглощают УФ- и видимое излучение звёзд, перерабатывая его в фотоны меньших энергий. ИК-излучение нагретых пылевых частиц наблюдается в спектрах планетарных туманностей, зон НII, околозвёздных оболочек и сейфертовских галактик.

Пылевые частицы в нашей Галактике сильно концентрируются к плоскости галактического диска, поэтому Большая часть тёмных пятен сосредоточена именно на фоне  Млечного Пути. Межзвёздная пыль полностью закрывает от нас ядро нашей Галактики. Если бы не это обстоятельство, на ночном небе между созвездиями Стрельца и Скорпиона сияло бы огромное размытое пятно, по яркости соперничающее с диском Луны.

Я согласен с тем, что так называемое микроволновое фоновое излучение (МФИ) есть излучение всех звезд вселенной. В него превращается излучение всех звезд вселенной, оно объясняет причину отсутствия сияния всего неба с яркостью, равной яркости поверхности Солнца.

Но вот механизм превращения излучения звезд в очень широком диапазоне длин волн в излучение очень больших длин волн в настоящее время еще не осознан и не общепризнан.

Я являюсь сторонником того варианта, что причиной красного смещения спектров излучения звезд (тем большего, чем больше расстояние до звезды) является зависимость скорости распространения света в движущейся системе отсчета (СО) от скорости движения СО. Эта зависимость имеет вид \(c_u=c_0 \sqrt{1 +u^2/c_0^2}\), где \(с_0=299792458\) м/с - скорость света в вакууме покоящейся СО, \(c_u\) - скорость света в вакууме СО, движущейся с галилеевской скоростью \(u\) (галилеевская скорость движения - это скорость движения, изменяющаяся от нуля до бесконечности).

При этом я не согласен с тем, что МФИ называют реликтовым излучением. Потому, что с моей точки зрения гипотеза Большого взрыва не является научной, а является поповской антинаучной байкой о сотворении мира богом из ничего.

[Dadhikra]

Я согласен с тем, что так называемое микроволновое фоновое излучение (МФИ) есть излучение всех звезд вселенной. В него превращается излучение всех звезд вселенной, оно объясняет причину отсутствия сияния всего неба с яркостью, равной яркости поверхности Солнца.

Но вот механизм превращения излучения звезд в очень широком диапазоне длин волн в излучение очень больших длин волн в настоящее время еще не осознан и не общепризнан.

Я являюсь сторонником того варианта, что причиной красного смещения спектров излучения звезд (тем большего, чем больше расстояние до звезды) является зависимость скорости распространения света в движущейся системе отсчета (СО) от скорости движения СО. Эта зависимость имеет вид \(c_u=c_0 \sqrt{1 +u^2/c_0^2}\), где \(с_0=299792458\) м/с - скорость света в вакууме покоящейся СО, \(c_u\) - скорость света в вакууме СО, движущейся с галилеевской скоростью \(u\) (галилеевская скорость движения - это скорость движения, изменяющаяся от нуля до бесконечности).

При этом я не согласен с тем, что МФИ называют реликтовым излучением. Потому, что с моей точки зрения гипотеза Большого взрыва не является научной, а является поповской антинаучной байкой о сотворении мира богом из ничего.

Дело в том, что исходя из ложных посылок (ТО, основанной на преобразованиях Лоренца) можно придти только к ложным выводам (зависимости скорости распространения света от скорости источника).

Электромагнитные волны, как и любые физические волны, распространяются в среде. Некоторые используют понятие "физического вакуума" - наполняя его "виртуальными частицами", "нулевыми колебаниями электромагнитного поля" и т.п. и тем самым запутывая определение среды ответственной за распространение всех взаимодействий.
О том, что такая среда должна существовать, ясно высказался Максвелл в своём "Трактате об электричестве и магнетизме":
«...светоносная среда при прохождении света через нее служит вместилищем энергии. В волновой теории, развитой Гюйгенсом, Френелем, Юнгом, Грином и др., эта энергия считается частично потенциальной и частично кинетической. Потенциальная энергия считается обусловленной деформацией элементарных объемов среды, и значит, мы должны рассматривать среду как упругую. Кинетическая энергия считается обусловленной колебательным движением среды, поэтому мы должны считать, что среда имеет конечную плотность. В теории электричества и магнетизма, принятой в настоящем трактате, признается существование двух видов энергии – электростатической и электрокинетической, и предполагается, что они локализованы не только... в телах, но и в каждой части окружающего пространства... Следовательно, наша теория согласуется с волновой теорией в том, что обе они предполагают существование среды, способной стать вместилищем двух видов энергии»

Это, конечно же, старый и известный эфир, который как и другие физические среды обладает плотностью, вязкостью, температурой и т.д. По отношению к электромагнитным волнам, рапространяющимся в эфире применимы понятия диссипации, рассеяния, дисперсии - как и к волнам в других физических средах.
На мой взгляд, хорошей аналогией могут служить звуковые волны. При увеличении частоты (ультразвук) появляется направленность излучения. Также при распространении ультразвука в жидкостях начинает проявляться сдвиговая упругость. Наблюдается заметная зависимость скорости распространения волн от частоты.
Всё это присуще и электромагнитным волнам:
К. Хайдаров. О скорости электромагнитных волн

[ival]

Это, конечно же, старый и известный эфир, который как и другие физические среды обладает плотностью, вязкостью, температурой и т.д. По отношению к электромагнитным волнам, рапространяющимся в эфире применимы понятия диссипации, рассеяния, дисперсии - как и к волнам в других физических средах.
На мой взгляд, хорошей аналогией могут служить звуковые волны. При увеличении частоты (ультразвук) появляется направленность излучения. Также при распространении ультразвука в жидкостях начинает проявляться сдвиговая упругость. Наблюдается заметная зависимость скорости распространения волн от частоты.
Всё это присуще и электромагнитным волнам:
К. Хайдаров. О скорости электромагнитных волн

Эфирная идея не выдерживает элементарной критики, а невежественные умозаключения об аналогии звуковых и эм-волн опираются на непонимание разницы между быстрыми волнами сжатия и медленными сдвига. Более подходит аналогия с брошенным в пруд камнем: пока успела образоваться волна сдвига, волна сжатия со скоростью звука в воде уже передала энергию камня дну и берегам пруда. Эм-волны и свет катятся к нам от предела наблюдений Вселенной ~13,7 млрд. св. лет если H~72,2 км/с/Мпк, время преодолевает себя практически мгновенно, за секунду.  

К. Хайдаров о поперечном характере эм-волн и их природе не знает ничего и не упоминает, а о продольном эффекте с "красным смещением" и переносом космических энергий тем более.  

[sergey_g]

Всё это присуще и электромагнитным волнам:
К. Хайдаров. О скорости электромагнитных волн

У К.Хайдарова не корректный эксперимент, используя витую пару (естественно с изоляцией) делает выводы об зависимости диэлектрическая проницаемость эфира от частоты эл.магн.волн также как и их скорость.

[Dadhikra]

Эфирная идея не выдерживает элементарной критики, а невежественные умозаключения об аналогии звуковых и эм-волн опираются на непонимание разницы между быстрыми волнами сжатия и медленными сдвига. Более подходит аналогия с брошенным в пруд камнем: пока успела образоваться волна сдвига, волна сжатия со скоростью звука в воде уже передала энергию камня дну и берегам пруда. Эм-волны и свет катятся к нам от предела наблюдений Вселенной ~13,7 млрд. св. лет если H~72,2 км/с/Мпк, время преодолевает себя практически мгновенно, за секунду.  

К. Хайдаров о поперечном характере эм-волн и их природе не знает ничего и не упоминает, а о продольном эффекте с "красным смещением" и переносом космических энергий тем более.  

Как же иногда надоедают "болтуны-недоучки" с их "безграмотным флудом".

У Козырева - "Время во Вселенной не рапространяется, а всюду появляется сразу".
У некоего ival-а - "время преодолевает себя практически мгновенно, за секунду".

[ival]

Как же иногда надоедают "болтуны-недоучки" с их "безграмотным флудом".

У Козырева - "Время во Вселенной не рапространяется, а всюду появляется сразу".
У некоего ival-а - "время преодолевает себя практически мгновенно, за секунду".

Знание не стоит на месте, пополняется новыми фактами и выводами. Обогащается теория, уточняются формулировки, обычный процесс.

[Dadhikra]

Знание не стоит на месте, пополняется новыми фактами и выводами. Обогащается теория, уточняются формулировки, обычный процесс.

Это не знание, а трепология - с заимствованием релятивистских представлений об устройстве и возрасте Вселенной. $
Точно такой же и "безграмотный флуд" по скорости распространения поперечных волн - от незнания природы того же ультразвука.
Откуда "болтунам-недоучкам" знать об сдвиговых волнах и о том, что их скорость может быть равной скорости распространения продольных волн?

[Вашкевич Виктор]

Знание не стоит на месте, пополняется новыми фактами и выводами. Обогащается теория, уточняются формулировки, обычный процесс.

И только ивал приморозился на релятивисте Козыреве.

[ival]

Это не знание, а трепология - с заимствованием релятивистских представлений об устройстве и возрасте Вселенной. $
Точно такой же и "безграмотный флуд" по скорости распространения поперечных волн - от незнания природы того же ультразвука.
Откуда "болтунам-недоучкам" знать об сдвиговых волнах и о том, что их скорость может быть равной скорости распространения продольных волн?

Покажи, в каком месте пруда поперечная волна сдвига может догнать продольную сжатия (ультразвука или просто звука по твоей классификации). И почитай хотя бы педивикию, в чем суть релятивизма, я с вашкевичами не спорю.

[ival]

Специально для ivala подходящее к этой ссылке:
PS: Но самую большую "Тайну пирамид и улыбки сфинкса люди узнают лишь перед концом света"Тутанхамон.

Замысловатого течения вашей мысли не понял. Какое отношение имеет средневековое вранье геродотов к протокольным подробностям полета "пионеров", хотя бы и в фальсифицированном виде?

[Dadhikra]

Покажи, в каком месте пруда поперечная волна сдвига может догнать продольную сжатия (ультразвука или просто звука по твоей классификации). И почитай хотя бы педивикию, в чем суть релятивизма, я с вашкевичами не спорю.

"Болтунов-недоучек", изучающих физику по "педивикиям", не образовываю - в связи с бесперспективностью этого занятия.

[ival]

"Болтунов-недоучек", изучающих физику по "педивикиям", не образовываю - в связи с бесперспективностью этого занятия.

Сказал бы сразу, что вот это - Откуда "болтунам-недоучкам" знать об сдвиговых волнах и о том, что их скорость может быть равной скорости распространения продольных волн? - солгал  ради сохранения лица "знатока". Не суйся в такие темы впредь, беседуй с Вашкевичем о детандере или эфире например.

[Dadhikra]

Сказал бы сразу, что вот это - Откуда "болтунам-недоучкам" знать об сдвиговых волнах и о том, что их скорость может быть равной скорости распространения продольных волн? - солгал  ради сохранения лица "знатока". Не суйся в такие темы впредь, беседуй с Вашкевичем о детандере или эфире например.

Перед кем метать бисер? Перед "болтуном-недоучкой" - изучающим физику по "педевикии" и заявляющем, что "время преодолевает себя практически мгновенно, за секунду" чем противоречит своему же кумиру Козыреву?

[Вашкевич Виктор]

Сказал бы сразу, что вот это - Откуда "болтунам-недоучкам" знать об сдвиговых волнах и о том, что их скорость может быть равной скорости распространения продольных волн? - солгал  ради сохранения лица "знатока". Не суйся в такие темы впредь, беседуй с Вашкевичем о детандере или эфире например.

Отрицание эфира - это тоже признак релятивизма.

[Mavr]

1. Дело в том, что исходя из ложных посылок (ТО, основанной на преобразованиях Лоренца) можно придти только к ложным выводам (зависимости скорости распространения света от скорости источника).

Обманщик!
Где же это в моей теории вы увидели ТО, основанную на преобразованиях Лоренца?
Кроме того, укажите, где у меня заходит речь о "зависимости скорости распространения света от скорости источника"?
Это было в старом варианте моей теории. Где вы увидели на моем сайте этот не откорректированный мною старый термин?

Я ведь в приведенной вами цитате говорю о "зависимости скорости распространения света в движущейся системе отсчета (СО) от скорости движения СО", а не о "зависимости скорости распространения света от скорости источника".
Так что не нужно наводить тень на плетень и обманывать читателя...

Электромагнитные волны, как и любые физические волны, распространяются в среде. Некоторые используют понятие "физического вакуума" - наполняя его "виртуальными частицами", "нулевыми колебаниями электромагнитного поля" и т.п. и тем самым запутывая определение среды ответственной за распространение всех взаимодействий.
О том, что такая среда должна существовать, ясно высказался Максвелл в своём "Трактате об электричестве и магнетизме":
«...светоносная среда при прохождении света через нее служит вместилищем энергии. В волновой теории, развитой Гюйгенсом, Френелем, Юнгом, Грином и др., эта энергия считается частично потенциальной и частично кинетической. Потенциальная энергия считается обусловленной деформацией элементарных объемов среды, и значит, мы должны рассматривать среду как упругую. Кинетическая энергия считается обусловленной колебательным движением среды, поэтому мы должны считать, что среда имеет конечную плотность. В теории электричества и магнетизма, принятой в настоящем трактате, признается существование двух видов энергии – электростатической и электрокинетической, и предполагается, что они локализованы не только... в телах, но и в каждой части окружающего пространства... Следовательно, наша теория согласуется с волновой теорией в том, что обе они предполагают существование среды, способной стать вместилищем двух видов энергии»

Сударь критикан!
Когда я говорю о "скорости распространения света в движущейся СО от скорости движения СО", то я имею в виду, что движущаяся среда подвергается эффекту сокращения продольных размеров движущихся объемов, вследствие чего параметры движущейся среды изменяются вследствие уплотнения этой среды (из-за эффекта сокращения продольных размеров). Это и является физической причиной зависимости скорости света в движущейся СО в моей теории в отличие от отсутствия зависимости скорости света в движущейся ИСО в СТО Эйнштейна (несмотря на наличие и в СТО эффекта сокращения продольных размеров движущихся тел).

Это, конечно же, старый и известный эфир, который как и другие физические среды обладает плотностью, вязкостью, температурой и т.д. По отношению к электромагнитным волнам, рапространяющимся в эфире применимы понятия диссипации, рассеяния, дисперсии - как и к волнам в других физических средах.
На мой взгляд, хорошей аналогией могут служить звуковые волны. При увеличении частоты (ультразвук) появляется направленность излучения. Также при распространении ультразвука в жидкостях начинает проявляться сдвиговая упругость. Наблюдается заметная зависимость скорости распространения волн от частоты.
Всё это присуще и электромагнитным волнам:
К. Хайдаров. О скорости электромагнитных волн

В цитируемой вами статье Хайдарова К. Хайдаров. О скорости электромагнитных волн я не увидел никакого упоминания о зависимости скорости распространения света в движущейся среде от скорости движения среды. Для чего же тогда вы её приводите при обсуждении моей теории?

[Mavr]

После того, как стала известной переписка Эйнштейна, стал известен и факт кражи Эйнштейном уравнений ОТО у Гильберта.

Теперь только одни евреи продолжают именовать уравнения ОТО, полученные Гильбертом, уравнениями Эйнштейна.

Информация отсюда: http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/es14.htm :

 У честных историков науки практически нет сомнений в том, что в деле создания ОТО, особенно, если говорить о получении уравнений гравитационного поля, решающую роль сыграл Давид Гильберт. Это становится понятно, когда изучаешь события, произошедшие накануне опубликования статьи с правильными уравнениями гравитационного поля. Фридварт Винтерберг напоминает последовательность этих значимых для истории физики вехах:

    4 ноября 1915 года, Эйнштейн представляет ошибочные уравнения Прусской Академии.
    11 ноября 1915 года, Эйнштейн вновь представляет ошибочные уравнения Прусской Академии.
    18 Ноябрь 1915 года, Эйнштейн признается, что предварительно получил копию статьи Гильберта, которая будет представлена в Геттингенскую Академию 20 ноября 1915 года. Одновременно Эйнштейн сообщает Гильберту, будто он в последние недели вывел точно такие же уравнения, как у него, и это притом, что ровно неделю назад, 11 ноября 1915 года, он всё ещё имел ошибочные уравнения.
    20 ноября 1915 года, Гильберт представляет свои уравнения в Геттингенскую Академию, но позже кто-то отрезает решающие части гильбертовской страницы.
    25 ноября 1915 года, Эйнштейн представляет правильные уравнения Прусской Академии
    [4, с. 717].
Еврей Назаров А. Л., смени название "уравнения Эйнштейна" в соответствующей теме на "уравнения Гильберта"!

[ival]

 У честных историков науки практически нет сомнений в том, что в деле создания ОТО, особенно, если говорить о получении уравнений гравитационного поля, решающую роль сыграл Давид Гильберт. Это становится понятно, когда изучаешь события, произошедшие накануне опубликования статьи с правильными уравнениями гравитационного поля.

Если бы "правильные уравнения гравитационного поля" были действительно правильными, давно бы летали "гравилеты". Все что наработано теоретической евро-шизикой за время прошедшее с 1859 года должно быть отброшено как никчемный хлам: на самом деле у теоретиков нет даже малейшего представления о причине, природе и структуре силы тяжести или хотя бы постановки таких вопросов, и Ваши умопостроения никакого практического смысла не несут и нести не могут. А чтобы понять смысл произошедшего в 1859 и как это связано с ТВ Козырева оказывается нужны не только специальные знания, но и немалый опыт в близких к его теме областях. Иначе многое остается непонятным, как "гравитация" например. Я не зря беру это слово  в кавычки)).