Берем уроки физики у Геродота

[Владимир Секерин]

Принцип относительности Галилея сформулирован только для механики. Преобразованиям Галилея уравнения Максвелла (т.е. электромагнетизм и оптика) не подчиняются.

Ньютон и его последователи не признавали существование эфира, поэтому для них всегда существовал принцип относительности Галилея.
Майкельсон еще раз экспериментально подтвердил отсутствие эфира, поэтому заслуги Эйнштейна и его последователей в распространении принципа относительности Галилея  на электромагнетизм и оптику нет.

Наоборот, применение релятивистами  в качестве первого постулата теории относительности принципа относительности Галилея является жульничеством.

[Dachnik]

. Просто движущийся наблюдатель объективно будет воспринимать мир иначе, чем тот, относительно которого он движется вот и все. Связано это с тем, что для создания разности в скорости надо осуществить силовое воздействие, которое приведет к различиям протекания одних и тех же процессов. Вот и будет каждый наблюдатель иметь свои "часы" и "линейку" Вопрос только в том, как описать эти различия. Вот СТО и дает этот способ и он работает.

А что мешает наблюдателю воспринимать мiр по Галилею. Но ничто не мешает иметь свои часы, свою линейку, свою колоду карт.
Но это чревато

[Владимир Секерин]

Для Дубровского. Ответ на анекдот про понтон и лазерную указку.

Приходит Старичок в врачу и жалуется: "Не получается у меня со старухой".
- Ну и что, смотрите на свой возраст!
- Сосед старше меня, а говорит, что у него получается.
- Ну так и ВЫ тоже говорите, что у вас получается!

[Петр Иванович]

Для Дубровского. Ответ на анекдот про понтон и лазерную указку.

Приходит Старичок в врачу и жалуется: "Не получается у меня со старухой".
- Ну и что, смотрите на свой возраст!
- Сосед старше меня, а говорит, что у него получается.
- Ну так и ВЫ тоже говорите, что у вас получается!

А Вы, Владимир, Вы что говорите? Что у Вас получается или что не получается?

[Дробышев]

Я же понимаю, что у нормального заматерелого релятивиста, чем больше скорость, тем выше плотность.
То есть когда он смотрит из одной ИСО, у него плотность железа 7800 кг/м³, а когда из другой, то и все 78 000 кг/м³ получается.

Не-а. В ТО плотность фигурирует разве что в выражении для тензора энергии-импульса макроскопического тела:
\(T_j^i=(p+\rho c^2)u_ju^i-p\delta_j^i\),
причем и плотность \(\rho\), и давление \(p\) относятся к собственной СО. Т.е. являются инвариантами. Так что успокойся.

ЗЫ. Минздоров предупреждает - не пытайся понять эту формулу. Это опасно для твоего моска.

[Петр Иванович]

Не-а. В ТО плотность фигурирует разве что в выражении для тензора энергии-импульса макроскопического тела:
\(T_j^i=(p+\rho c^2)u_ju^i-p\delta_j^i\),
причем и плотность \(\rho\), и давление \(p\) относятся к собственной СО. Т.е. являются инвариантами. Так что успокойся.

ЗЫ. Минздоров предупреждает - не пытайся понять эту формулу. Это опасно для твоего моска.

То есть ты, Дробышев, этой формулой проникся целиком и полностью. Оно и видно по тебе. Кстати, тебе, остолопу, про плотность говорят, а не про какой-то там тензор энергии-импульса.
---
Интересно, что Алекспо скажет по этому поводу - ведь при увеличении скорости у него сокращается по меньшей мере один линейный размер и катастрофически увеличивается масса - то есть плотность, имеющая размер [кг/м₃] - согласно любимого, почитаемого и обожествляемого - повышается.
---
Прикольно с вами, релятивщики.

[Ltlekz49]

.....
Поэтому, в строгом смысле, в физике понятие "времени" не существует, оно выходит за рамки физики как таковой и скорее относится к разделу философии, и заменяется частотой или периодом колебаний. Если все-таки говорить о физическом понятии времени, то оно связано с представлениями о длительности физических процессов, и с последовательностью событий. Именно длительность физических процессов зависит от влияния внешних воздействий, таких как давление и температура, что и приводит к изменению частоты колебания материи. Но само "время" не может течь быстрее или медленнее, так как измеряется не "быстрота течения времени", а длительность физических процессов во времени.

Я вообще то говорил о том, что время реально ощущается, что есть чувство времени, а это приводит к выводу о его объективном существовании независимо от субъекта, следовательно - время материально.
Вы же совсем о другом. По вашему, время не существует, хотя величина обратная времени - частота, Вами признаётся.  Признаёте, что природные явления имеют длительность и последовательность, а времени при этом отказываете в существовании. Странно это! Признавая одно, нельзя не признавать другого.

[Дробышев]

Кстати, тебе, остолопу, про плотность говорят, а не про какой-то там тензор энергии-импульса.

Сразу видно, что первый раз о нем слышишь.   Пардон, сходил в соседнюю тему - там Назаров пытается понять вывод уравнений Эйнштейна. Так что, может быть, и не впервые, раз ты туда тоже заходил. Т.е., слышал звон, да не знаешь, где он. Это тебе не сокращающиеся линеечки с замедляющимися часиками.

[Петр Иванович]

Я вообще то говорил о том, что время реально ощущается, что есть чувство времени, а это приводит к выводу о его объективном существовании независимо от субъекта, следовательно - время материально.
Вы же совсем о другом. По вашему, время не существует, хотя величина обратная времени - частота, Вами признаётся.  Признаёте, что природные явления имеют длительность и последовательность, а времени при этом отказываете в существовании. Странно это! Признавая одно, нельзя не признавать другого.

Слесарю-сантехнику надо объяснять всё проще. Зачем Вы начали про частоту?
Тем более что обычно слесари-сантехники "сидят на повремёнке" - то есть на повременной оплате, особенно когда они работают на ЖЭК или какую-то управляющую компанию. Так что что такое время слесарь-сантехник знает. Отсидел положенные 8 жопо-часов на работе - получил зарплату. Не отсидел - значит прогул, не получил. Так что любой слесарь-сантехник признаёт объективность существования времени, хоть некоторые представители этого славного человеческого рода субъективно и отрицают это, пытаясь порассуждать на философские темы...

[Петр Иванович]

Сразу видно, что первый раз о нем слышишь.   Пардон, сходил в соседнюю тему - там Назаров пытается понять вывод уравнений Эйнштейна. Так что, может быть, и не впервые, раз ты туда тоже заходил. Т.е., слышал звон, да не знаешь, где он. Это тебе не сокращающиеся линеечки с замедляющимися часиками.

Видишь ли, Дробышев, меня последние лет 20 нереальная альтернативная физика, построенная на  глупостях Эйнштейна особо не интересует. Мне забавны только остолопы, которые эти глупости проповедуют и считают за божественное откровение.

[Дробышев]

Видишь ли, Дробышев, меня последние лет 20 нереальная альтернативная физика, построенная на  глупостях Эйнштейна особо не интересует.

Лучше Issama на это не ответишь - "Увы, для тупых везде тупик. Но это их тупик, а не тупик науки".

[Владимир Секерин]

А Вы, Владимир, Вы что говорите? Что у Вас получается или что не получается?

Про то, Петр, что у меня получается, говорю, что получается. Например, доказательство: "Релятивисты и эфиристы - два сапога пара!"
А про анекдоты по доказательству о существовании эфира, говорю, что - это анекдоты.

[Петр Иванович]

Лучше Issama на это не ответишь - "Увы, для тупых везде тупик. Но это их тупик, а не тупик науки".

А, так ты дружишь с унылым говножевателем Иссамом? Не зря говорят, скажи мне кто твой друг, и я скажу тебе, кто ты.

[Петр Иванович]

Про то, Петр, что у меня получается, говорю, что получается. Например, доказательство: "Релятивисты и эфиристы - два сапога пара!"
А про анекдоты по доказательству о существовании эфира, говорю, что - это анекдоты.

То есть следующие постулаты - "Если есть волна, то => есть среда распространения этой волны" или же "Если есть взаимодействие (например, гравитационное, электрическое, магнитное), то => есть среда, через которую это взаимодействие осуществляется" - не для Вас?
А как тогда отталкиваются или притягиваются два электрических заряда? Посредством чего?

[Дробышев]

А, так ты дружишь с унылым говножевателем Иссамом?

Не-а. Это у тебя еще свежи воспоминания о том, как он летом тебе надрал задницу. И как ты потом обращался с целой петицией к quasi. Мог бы сразу к президенту.

[Петр Иванович]

Не-а. Это у тебя еще свежи воспоминания о том, как он летом тебе надрал задницу. И как ты потом обращался с целой петицией к quasi. Мог бы сразу к президенту.

Дробышев, не отрекайся от своего дружбана. Это некрасиво, пускай он и говножеватель. Как, впрочем, и ты. Поэтому это некрасиво вдвойне.
А на память мне грех жаловаться - я же не из недоносков каких-то с атрофированными теорией относительности мозгами, которые не помнят то, что говорили минутой раньше.
---
А про "надрал задницу" мне страшно понравилось. Как бы тебе этого хотелось, остолопу - но увы...

[Дробышев]

Дробышев, не отрекайся от своего дружбана. Это некрасиво, пускай он и говножеватель. Как, впрочем, и ты. Поэтому это некрасиво вдвойне.

Не надейся на то, что я поведусь на твое бла-бла.

А про "надрал задницу" мне страшно понравилось.

Оно и заметно.

[Владимир Секерин]

То есть следующие постулаты -1. "Если есть волна, то => есть среда распространения этой волны" или же "Если есть взаимодействие (например, гравитационное, электрическое, магнитное), то => есть среда, через которую это взаимодействие осуществляется" - не для Вас?
А как тогда отталкиваются или притягиваются два электрических заряда?  2. Посредством чего?

1.Между существованием "волны" и средой распространения " волны" нет прямой причинно следственной зависимости. См. здесь Re: Боремся с Эйнштейном и друг&#(продолжение) Ответ #618 : 15 Февраля 2013, 22:07:27 »

2. Отталкиваются или притягиваются два электрических заряда посредством электрического поля.

[Петр Иванович]

1.Между существованием "волны" и средой распространения " волны" нет прямой причинно следственной зависимости.

Есть. Эта зависимость существует объективно, вне Вашего желания. Только Вы почему-то не хотите эту зависимость признать. Наверно, Вы еще не совсем излечились от релятивизма.

2. Отталкиваются или притягиваются два электрических заряда посредством электрического поля.

Готовы дать определение "поля" ?
Интересно, это определение будет отличаться от определения "эфира" ?

[Петр Иванович]

Цитата: VPD от 15 Января 2013, 18:46:36

По одной причине: СТО принципиально не запрещает эфир.
Просто эфир  для описания природы  ей не нужен.

Я бы сказал так: т.к. СТО природу не описывает, то для ее (СТО) построения эфир не нужен.

И что?

Цитата: viewer от Сегодня в 15:14:57

Для волны колебания НЕ являются обязательным атрибутом!  смех
Это в скрижали!  Афро
В граните отлить и в бронзе высечь!  дайте передохнуть смешно  танцующий

Владимир Ильич!
А сами волны - это по вашему что!?  в шоке

Цитата: Марина Славянка от 15 Февраля 2013, 19:11:27

Распрыгались.\Может, он хотел написать
ЭВМ, а не ЭМВ

А-а-а-а, вот оно:

Слово волны  имеет два основных значения.
Первое, наиболее известное - волнами называется процесс рас-пространения возмущения в среде, газообразной, жидкой, твердой. Скоростью этих волн является скорость распространения возмущения относительно среды и определяется свойствами среды. Перенос энергии волнами происходит без переноса вещества среды. Понятие волны, как процесса, имеет дополнительный смысл. Основным эле-ментом в данном случае является среда, которая приобретает вре-менные свойства в момент распространения в ней возмущения. При окончании процесса прохождения волны среда возвращается в ис-ходное состояние и может быть исследована самостоятельно физи-ческими средствами.
Второе значение - волнами называют объект, среду с простран-ственным чередованием максимумов и минимумов любой физической величины, например, плотности вещества, температуры, цвета, напряжённости электрического и магнитного полей, размеров (вол-новая поверхность, гофрированный лист). Скоростью волн волновой структуры (объекта)  является скорость движения самого объекта, величина этой скорости ни чем не ограничена, перенос энергии волн происходит вместе с переносом вещества волновой среды. Неодно-родная структура среды при движении относительно наблюдателя может регистрироваться аппаратурой подобно волнам по первому значению и, возможно, ошибочно приниматься как процесс, волны в среде, Форма волн в структуре (объекте)  может быть любой: сину-соидальной, зубчатой, прямоугольной, и так далее.  Например, дви-жение пуль из пулемета, вагонов поезда, математически можно рас-сматривать как движущуюся волновую структуру прямоугольной формы. Волны, как объект, при изменении скорости относительно приемника остается самостоятельной структурой.  
Математическое описание волн,  процесса и объекта, частично совпадает, также как и результаты физических измерений при неко-торых условиях. Различие волн как процесса и объекта тоже реги-стрируется, особенно ярко оно проявляется при изменении относи-тельной скорости источника и приемника.
Одним из таких различий является эффект Доплера, наблюдае-мый в процессе  распространения  волн в средах, например, в воздухе [10].  Он имеет четыре  варианта  изменения скорости, частоты и длины волны при взаимном движении источника, приемника и среды,  в которой распространяются волны.
   - длина волны при относительно неподвижных источнике колебаний частотой -   и приемнике волн относительно среды,  с - скорость движения волн в среде.
 Первый вариант — приемник неподвижен в среде, движется из-лучатель со скоростью - u. Длина волны изменяется, она становится длиннее, если источник удаляется, и короче, в случае приближения:   ,   частота    на приемнике  тоже изменяется.   Ско-рость волны относительно приемника остается неизменной.            
Второй — излучатель неподвижен в среде, движется приемник со скоростью v. Длина волны для приемника остается неизменной, а частота уменьшаются в случае удаления, и увеличиваются при при-ближении к источнику:  , также  как и скорость волн   .
Третий и четвертый варианты представляют собой комбинацию первых двух при одновременном движении  излучателя и приемника  относительно среды с одинаковой или разной  скоростью.  
Эффект Доплера, как видно его описания, существует для волн в средах.
Этот эффект имел бы место и для света, если бы существовала среда – электромагнитный эфир, «физический вакуум» и так далее.  Однако до сих пор не только не обнаружена среда (эфир, «физический вакуум»), в которой распространялось бы возмущение, называемое электромагнитными волнами, но,  более того, имеется много доказательств, что такой среды и быть не может, то  наблюдаемые неоднородности  электромагнитного излучения следует рассматри-вать как движение волновой структуры (объекта).
Электромагнитные волны в природе – это объект, электромагнитное поле, вид материи, волновая структура с пространственным периодическим чередованием максимумов и минимумов напряжённости электрического и магнитного полей, способная  распространяться и переносить энергию в пустом пространстве (вакууме) и  в материальных средах.

Далее см.: "Теория относительности - шедевр шарлатанов".

Я не пойму, Владимир, Вы что же, отрицаете эффект Допплера для света?