Почему не существуют силы инерции, действующие на ускоряемое тело.

[Lons]

"СМОТРЯ С КАКИМ УСКОРЕНИЕМ ПОТЯНУТЬ!" И ведь даже возразить то нехер...

Неужели даже Пёрушкин не помог?

[Alexpo]

И, кроме того, очень грамотный и умный неудобный оппонент для туповатых ортодоксов

О, великий победитель детских олипиад, познавший благодаря им все тайны природы, и не менее великий продавец измерительных приборов, зашкаливающих при измерении вашей гениальности! Здесь я вынужден с вами согласиться. Грамотным и умным вы можете выглядеть лишь на фоне очень тупых людей. К вашему сожалению ни я ни другие ваши оппоненты из ортов на форуме к таковым не относимся, так что ваши потуги в саморекламе ушли в выхлоп...

Так или иначе Шнурок порвется..
А, значит есть СилЫ, которые это делают..
Одна из них носит название "центростремительная", другая - "центробежная"
Так вот..
"Центробежную силу" ортодоксальная ньютонеанская "механика" причисляют к "силам инерции"..
И она эта "сила инерции" очевидно есть, коль скоро Шнурок рвется..
Ты же утверждаешь, что ее "нет", тем самым отрицая самоочевидные факты..

Обрати внимание!
Я веду все рассуждения оставаясь строго в рамках с ортодоксальной ньютонеанской механической парадигмы

Ваши победы на олимпиадах так и не позволили вам понять ортодоксальную ньютонеанскую механическую парадигму и то, что я здесь написал в соответствии с ней. Вы даже не смогли внимательно прочесть мое название темы.

Так вот, к вашему сведению, эта парадигма различает силы, действующие на привязанное к шнурку тело и на сам шнурок (я позволю себе писать это слово с маленькой буквы )

Шнурок разрывает центробежная сила, приложенная к шнурку со стороны тела. Эту силу можно назвать силой инерции и это реальная сила, которую я никогда не отрицал и об этом не один раз писал в теме. ак что вы ломитесь в открытые ворота, не сумев разобраться в том, что мною написано.

Вот только в обсуждаемом моем ответе на пост Ltlekz49 говорится о совершенно другой центробежной силе инерции, которая неизвестно откуда действует на само тело и отводит его от оси вращения. Именно существование этой силы отстаивает Ltlekz49, именно ее он изобразил на рисунке.

И именно эту центробежную силу инерции, действующую на само тело я и считаю фиктивной, не существующей, поскольку ее существование противоречит понятию силы в парадигме и не имеет физической причины.

Более того, у Ltlekz49 в связи с этим есть прочие замечательные воззрения, за которые его бы выгнали даже из средней школы:
- он полагает , что ускоренное движение происходит, когда сумма всх сил, действующих на тело равна нулю
-в формуле второго закона Ньютона ma=F - слева стоит эта самая сила инерции, которая ДЕЙСТВУЕТ НА ТЕЛО
- формула ma=F - это и есть третий закон Ньютона
- в третий закон Ньютона говорит о силах действующих только на одно тело из двух взаимодействующих, и в нм речь идет именно и силе инерции.

Таких безграмотных взглядов с точки зрения современной классической физики придерживаются еще целый ряд местных опровергунов: Lons, Лехман и другие.

Теперь к этой славной когорте присоединились вы, с чем я победителя олимпиад и поздравляю.   

[mven]

СМОТРЯ С КАКИМ УСКОРЕНИЕМ ПОТЯНУТЬ!

Ну причём тут ускорение, если тянуть только в одну сторону, то и ускорение не поможет. В другую сторону тянет инерция (или ЦБС), есть инерция порвётся шнурок, нет её.. хоть заускоряйтесь.

[Lons]

Шнурок разрывает центробежная сила, приложенная к шнурку со стороны тела. Эту силу можно назвать силой инерции и это реальная сила, которую я никогда не отрицал и об этом не один раз писал в теме. ак что вы ломитесь в открытые ворота, не сумев разобраться в том, что мною написано.
И именно эту центробежную силу инерции, действующую на само тело я и считаю фиктивной, не существующей, поскольку ее существование противоречит понятию силы в парадигме и не имеет физической причины.
Таких безграмотных взглядов с точки зрения современной классической физики придерживаются еще целый ряд местных опровергунов: Lons, Лехман и другие.

Ну вот и договорились... "Безграмотный взгляд местного опровергуна Lons-а" принят на вооружение самим доцентом и местным модератором сударьом Alexpo! Итак, за протянутую вам жердину вы ухватились, наконец-то, согласившись с давнишним моим заявлением, что шнурок растягивают вовсе не якуниковские силы упругости, а силы инерции, привязанных к нему с концов правого и левого башмаков (ну и могут разорвать при достаточно большой угловой скорости вращения связки). А теперь попытайтесь всё-таки найти место силам упругости. ЧТО они-то поделывают в крутящейся связке башмаков? 

[Lons]

Ну причём тут ускорение, если тянуть только в одну сторону, то и ускорение не поможет. В другую сторону тянет инерция (или ЦБС), есть инерция порвётся шнурок, нет её.. хоть заускоряйтесь.

Ускорение тут при том, что величина силы инерции от него впрямую зависит.

[Alexpo]

Ну вот и договорились... "Безграмотный взгляд местного опровергуна Lons-а" принят на вооружение самим доцентом и местным модератором сударьом Alexpo! Итак, за протянутую вам жердину вы ухватились, наконец-то, согласившись с давнишним моим заявлением, что шнурок растягивают вовсе не якуниковские силы упругости, а силы инерции, привязанных к нему с концов правого и левого башмаков (ну и могут разорвать при достаточно большой угловой скорости вращения связки). А теперь попытайтесь всё-таки найти место силам упругости. ЧТО они-то поделывают в крутящейся связке башмаков? 

Пардон, у меня эти взгляды были с самого начала. Не поленитесь, почитайте тему. Я всегда говорю о фиктивности силы инерции, действующей на ТЕЛО, а не на подвес. Смотрите заголовок темы.

Так вы теперь тоже признаете ее фиктивность?

[Конешно]

Пардон, у меня эти взгляды были с самого начала. Не поленитесь, почитайте тему. Я всегда говорю о фиктивности силы инерции, действующей на ТЕЛО, а не на подвес. Смотрите заголовок темы.

Так вы теперь тоже признаете ее фиктивность?

Сколько тел в этом теле?

[revkom]

Пардон, у меня эти взгляды были с самого начала. Не поленитесь, почитайте тему. Я всегда говорю о фиктивности силы инерции, действующей на ТЕЛО, а не на подвес. Смотрите заголовок темы.

Так вы теперь тоже признаете ее фиктивность?

А у шнурка, который тянут за один конец..где ТЕЛО, а где подвес ? И тем не менее шнурок мгновенно порвётся.. при очень большом ускорении..
Неужели этот факт не свидетельствует о действии на любое тело всегда ДВУХ сил , если тело движется с ускорением ?
Теперь вопрос - одна сила ,тянущая с ускорением шнурок есть внешняя для этого тела, а вторая сила как называется ?

[Ltlekz49]

Вот только в обсуждаемом моем ответе на пост Ltlekz49 говорится о совершенно другой центробежной силе инерции, которая неизвестно откуда действует на само тело и отводит его от оси вращения. Именно существование этой силы отстаивает Ltlekz49, именно ее он изобразил на рисунке.

Ты прав, именно сила инерции отводит вращающееся тело от оси вращения.

И именно эту центробежную силу инерции, действующую на само тело я и считаю фиктивной, не существующей, поскольку ее существование противоречит понятию силы в парадигме и не имеет физической причины.

Совершенно неправильно считаешь. Читай Ньютона:

Есть ВЗАИМОдействие, есть и силы (две) этого ВЗАИМОдействия.

Более того, у Ltlekz49 в связи с этим есть прочие замечательные воззрения, за которые его бы выгнали даже из средней школы:
- он полагает , что ускоренное движение происходит, когда сумма всх сил, действующих на тело равна нулю

Учи третий, ты его совершенно не знаешь.

-в формуле второго закона Ньютона ma=F - слева стоит эта самая сила инерции, которая ДЕЙСТВУЕТ НА ТЕЛО

Направление силы инерции противоположно ускорению - она же ПРОТИВОДЕЙСТВУЕТ ускорению.

- формула ma=F - это и есть третий закон Ньютона

Свое незнание механики не вали на других. Второй - закон инерции, но по третьему, сила инерции и сила производящая ускорение равны по модулю, и противонаправлены. Поэтому  второй не третий, но он не противоречит третьему.

- в третий закон Ньютона говорит о силах действующих только на одно тело из двух взаимодействующих, и в нм речь идет именно и силе инерции.

Полный идиотизм!!!
Ты ньютона то когда нибудь прочитаешь??
Лошадь тащит камень, равномерно и прямолинейно. Никаких сил инерции.
Но, чтобы тащить, она упирается в землю - вот тебе на лошадь действуют две силы: упор в землю(действие) и тяга камня (противодействие). Верёвка сам понимаешь растягивается двумя силами: одна от лошади (действие), другая от камня (противодействие). А камню двигаться мешает трение об землю (противодействие), ту самую землю, упираясь копытами в которую, лошадь и создаёт силу тяги(действие).
Видишь:  здесь каждое тело испытывает действие двух противодействующих сил, и каждый раз действие и противодействие создаются РАЗНЫМИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯМИ.  
А ты ИНЕРЦИЯ!!!
Ни хрена не знаешь механики.

Таких безграмотных взглядов с точки зрения современной классической физики придерживаются еще целый ряд местных опровергунов: Lons, Лехман и другие.
Теперь к этой славной когорте присоединились вы, с чем я победителя олимпиад и поздравляю.   

С твоими взглядами в первый класс возвращаться, и за первую парту, чтоб внимательно слушал преподавателей.

[Ltlekz49]

Ну причём тут ускорение, если тянуть только в одну сторону, то и ускорение не поможет. В другую сторону тянет инерция (или ЦБС), есть инерция порвётся шнурок, нет её.. хоть заускоряйтесь.

Если шнурок достаточно длинный, то резким рывком можно порвать  и его - его собственная инерция тоже играет роль противодействия ускорению.

[Alexpo]

Ltlekz49, как вы не понимаете Ньютона, так и не понимаете....

Ну, попробую еще раз:

У Ньютона говорится о врожденной силе инерции, направленной в направлении движения. При вращении по окружности движение направлено по касательной к ней, именно туда и должна быть направлена эта сила Ньютона, если уж ее учитывать. А у вас сила инерции радиальная, т.е. в перпендикулярном направлении и к этой силе Ньютона отношения не имеет.


И важно, что Ньютон различает врожденную силу, от действующих... Но мне это уже надоело по 20 раз объяснять... Надо опять минилекцию писать...

[Ltlekz49]

Пардон, у меня эти взгляды были с самого начала. Не поленитесь, почитайте тему. Я всегда говорю о фиктивности силы инерции, действующей на ТЕЛО, а не на подвес. Смотрите заголовок темы.

Так вы теперь тоже признаете ее фиктивность?

Не лги.
Сначала ты не признавал силы инерции вообще.
Под давлением улик признал их существование, но по сию пору не догадываешься, что они действуют на ускоряемое тело.
Тогда скажи, а с чего это вращающийся ботинок на шнурке не висит вертикально, а занимает почти горизонтальное положение и натягивает шнурок?
Или опять будешь утверждать идиотское "стремление"?

[CASTRO]

Не лги.
Сначала ты не признавал силы инерции вообще.
Под давлением улик признал их существование, но на догадываешься, что они действуют на ускоряемое тело.
Тогда скажи, а с чего это вращающийся ботинок на шнурке не висит вертикально, а занимает почти горизонтальное положение и натягивает шнурок?
Или опять будешь утверждать идиотское "стремление"?

Вы цитатку-то мою уже нашли? А то призрак ПУ для Вас стал более чем актуальным.

[revkom]

Ltlekz49, как вы не понимаете Ньютона, так и не понимаете....

Ну, попробую еще раз:

У Ньютона говорится о врожденной силе инерции, направленной в направлении движения. При вращении по окружности движение направлено по касательной к ней, именно туда и должна быть направлена эта сила Ньютона, если уж ее учитывать. А у вас сила инерции радиальная, т.е. в перпендикулярном направлении и к этой силе Ньютона отношения не имеет.


И важно, что Ньютон различает врожденную силу, от действующих... Но мне это уже надоело по 20 раз объяснять... Надо опять минилекцию писать...

У Ньютона не так сказано ,у него сказано о СОПРОТИВЛЕНИИ   силе, изменяющей  движение дела, сиречь направлена сила инерции ПРОТИВ силы ускоряющей тело... Так что не надо приписывать Ньютону то, чего он не говорил и даже не думал...
Ты как то ушёл от ответа  со шнурком...,который тянут с силой за один конец... Там всё просто ,наглядно, по Ньютоновски...Видимо ты понял что  зарапортовался и хочешь ускользнуть от прямого ответа.. Скажи честно -мы поймём..

[Alexpo]

А у шнурка, который тянут за один конец..где ТЕЛО, а где подвес ? И тем не менее шнурок мгновенно порвётся.. при очень большом ускорении..
Неужели этот факт не свидетельствует о действии на любое тело всегда ДВУХ сил , если тело движется с ускорением ?
Теперь вопрос - одна сила ,тянущая с ускорением шнурок есть внешняя для этого тела, а вторая сила как называется ?

Не надо заниматься болтологией. при рассмотрении сил, всегда оговаривается тело, на которое они действуют. Иначе это просто болтовня.

К вашему сведению для шнурка, который тянут за один конец подвесом будет то, что тянет этот самый конец. Или вы полагаете, что шнурок тянет себя сам?

Теперь шнурок будет играть РОЛЬ УСКОРЯЕМОГО ТЕЛА и на этот шнурок как объект никакая сила инерции не действует. Разбейте его хоть на атомы: вы всегда будете иметь тот атом, который тянет и тот который тянут. И всегда на тот который тянут сила инерции не действует.

А особенности решения задач с телами, протяженность которых надо учитывать, например рассчитать напряжение в каждом сечении, физике прекрасно известно.

[Ltlekz49]

Вы цитатку-то мою уже нашли? А то призрак ПУ для Вас стал более чем актуальным.

О чём речь?

[Конешно]

Не надо заниматься болтологией. при рассмотрении сил, всегда оговаривается тело, на которое они действуют. Иначе это просто болтовня.

К вашему сведению для шнурка, который тянут за один конец подвесом будет то, что тянет этот самый конец. Или вы полагаете, что шнурок тянет себя сам?

Теперь шнурок будет играть РОЛЬ УСКОРЯЕМОГО ТЕЛА и на этот шнурок как объект никакая сила инерции не действует. Разбейте его хоть на атомы: вы всегда будете иметь тот атом, который тянет и тот который тянут. И всегда на тот который тянут сила инерции не действует.

А особенности решения задач с телами, протяженность которых надо учитывать, например рассчитать напряжение в каждом сечении, физике прекрасно известно.

Алекспо ты пургу не мети силы нет без действия обоих тел

[revkom]

Не надо заниматься болтологией. при рассмотрении сил, всегда оговаривается тело, на которое они действуют. Иначе это просто болтовня.

К вашему сведению для шнурка, который тянут за один конец подвесом будет то, что тянет этот самый конец. Или вы полагаете, что шнурок тянет себя сам?

Теперь шнурок будет играть РОЛЬ УСКОРЯЕМОГО ТЕЛА и на этот шнурок как объект никакая сила инерции не действует. Разбейте его хоть на атомы: вы всегда будете иметь тот атом, который тянет и тот который тянут. И всегда на тот который тянут сила инерции не действует.

А особенности решения задач с телами, протяженность которых надо учитывать, например рассчитать напряжение в каждом сечении, физике прекрасно известно.

Похоже что учебник физики Ланберга вы, голубчик ,даже в глаза не видели...а там подробно рассматривается сей таинственный для вас физический закон... Может всёжки ещё раз внимательно самого товарища Ньютона прочитаете...не адаптированное идиотами для идиотов.. ?

[Alexpo]

Не лги.
Сначала ты не признавал силы инерции вообще.
Под давлением улик признал их существование,

Глупый вы дедуля. И классный врун!

Вся проблема в незнании вашей компанией физики и физической терминологии. Поэтому и пишете глупости

Дело в том, что при движении тела по окружности и т.д. понятия сила инерции, центростремительное, центробежное относятся исключительно к рассматриваемому телу.

Нигде ни в одном учебнике и справочнике эти термины не применяются к подвесу. .  Не принято называть силу на подвес силой инерции, чтобы не вводить в заблуждение людей, поскольку в физике этому понятию уже присвоено другое значение

В соответствии с этим значением силы инерции фиктивны. Поэтому я так и писал исходя из общепринятых формулировок.

Но вы стали путать и смешивать понятие силы инерции на тело с тем, что происходит с подвесом благодаря явлению инерции тела. И я вынужден был для вас уточнить формулировку.

Я согласился с тем, что сила на подвес связана с инерцией тела, в этом смысле ее можно назвать силой инерции,  но ВНИМАНИЕ! это вовсе не та сила инерции о которой говорите вы. Если вы еще это не поняли, то это ваша проблема.  

К тому же силу на подвес нехорошо назвать силой инерции, потому что это не сила инерции самого подвеса. Поэтому никто кроме форумных альтов это и не делает.

[Alexpo]

Похоже что учебник физики Ланберга вы, голубчик ,даже в глаза не видели...а там подробно рассматривается сей таинственный для вас физический закон... Может всёжки ещё раз внимательно самого товарища Ньютона прочитаете...не адаптированное идиотами для идиотов.. ?

  +@>