Почему не существуют силы инерции, действующие на ускоряемое тело.

[дiдусь]

Проблема в том, что мои слова расплываются по многим постам и вы выхватываете только часть мною сказанного, что искажает мою позицию. Я принял решение свести все в минилекцию. Постараюсь в течение недели.

Алексей, будьте добры, если решитесь на минилекцию, то не забудьте в ней дать определение силы вообще и определяющую формулу механической силы [ньютон] в частности!
Ибо в природе, как вы знаете, существуют не только механические силы, но и, например, электродвижущая [вольт] и магнитодвижущая [ампер] силы, которые имеют и другие сути, и другие размерности, и другие определения, и другие определяющие формулы.

[дiдусь]

Вряд ли напишешь....ибо ОБЪЕКТИВНО существовать может только материальная сущность.., а всякие тама силы, скорости,ускорения, энергии и протчия   есть функции математические...Так что нехер тут щёки надувать, товарищ Алекспо...

Тов. Алекспо боится, что если он вслух признает существование хоть каких-то сил, или энергий, то ему придётся признавать и существование бабы яги... Поэтому он просто промолчит...

[дiдусь]

Покажите где в  идеализированной математической формуле энергии LC колебательного контура показаны его энергетические потери...

Ваня! LC никогда не была и не будет энергией! У LC размерность [сек²], а не джоуль.

[Конешно]

Когда будете готовы и всё поймёте тогда и поговорим.

Нету такого одни глыбы материи лятяют туда сюда откуда там гистерезис 3 группы отрицательный

[тормоз]

Кто кто... а кому надо, тот пущай и плющит  +@>.

 Заявление о том, что инерционных сил нет в принципе, говорит о том, что автору так и не удалось объяснить, даже самому себе, смысл разделения взаимодействующих тел на ускоряемое и ускоряющее, с последующим лишением одного из них сил. То есть, таким образом ставится знак равенства между ускоряемым и ускоряющим и никаких плясок с упругостью и деформациями.
  То есть, всё кончится необходимостью полностью отказаться от термина -"сила", поскольку в основе всех сил, лежит инерция, теперь уже обессилившая, это приведёт к росту количества свойств. Свойство, это удобный термин, который в принципе просто констатирует факт наличия, не требуя никакого обоснования. Почему яблоко падает на землю? А свойство такое у яблока, падать.  +@>

т.е. как в рекламе про корову?:
"- это у неё много молока!"  -  ?

[тормоз]

а зачем мне это?

ну ты же формулами и определениями  манипулируешь и козыряешь?
значит ты ими расчитаешь любой инерционный процесс

[тормоз]

Вот с такой формулировкой соглашусь

Силы инерции ложь да в ней намёк добрым молодцам урок

а какая ложь маятник на верёвке раскачивает ?

[Конешно]

При движении тела в физ. вакууме он выступает в роли магнитного потока?

[Ltlekz49]

Ваня! LC никогда не была и не будет энергией! У LC размерность [сек²], а не джоуль.

Он же ж тебя про энергию LC-контура! Читай внимательно.

[Ltlekz49]

а зачем мне

Сцышь?
Был тут один Якиник, сдуру правильно решил задачу про вращающися стержень - уволили без права переписки!.
Так что правильно сцышь, рассчитаешь колебания маятника - уволят.

[дiдусь]

Он же ж тебя про энергию LC-контура! Читай внимательно.

И хде там дефис?
Но я понял и прошу прощения у Мангуста.
Внимание своё переключил больше на "энергия LC" чем на фразу целиком.

[Lons]

Вряд ли напишешь....ибо ОБЪЕКТИВНО существовать может только материальная сущность.., а всякие тама силы, скорости,ускорения, энергии и протчия   есть функции математические...Так что нехер тут щёки надувать, товарищ Алекспо...

     Значить, в килограмме колбасы материальна только колбаса, а килограмм -- это математическая фикция. Но в таком разе стоит ли Рявкому возмущаться, когда ему сто граммов недовесили? Из-за математической фикции столько отборного мата!  

[revkom]

     Значить, в килограмме колбасы материальна только колбаса, а килограмм -- это математическая фикция. Но в таком разе стоит ли Рявкому возмущаться, когда ему сто граммов недовесили? Из-за математической фикции столько отборного мата!  

Правильно мыслишь..в килограмме колбасы материальна сама колбаса, а не её диаметр, длина, объём, вес , цвет , вкус, дата изготовления..
Ревком давно уже не возмущается  вашими идиотизмами... раньше было смешно, а сейчас грустно..

[Alexpo]

Вряд ли напишешь....ибо ОБЪЕКТИВНО существовать может только материальная сущность.., а всякие тама силы, скорости,ускорения, энергии и протчия   есть функции математические...Так что нехер тут щёки надувать, товарищ Алекспо...

Это игра словами.

Объективное существование означает существование независимо от нашего сознания. Движение материи и взаимодействия (силы) существуют вне нашего сознания, так что имеем право говорить об их объективном существовании. А вот всякие центробежные силы инерции существуют лишь в сознании человека, как выдумки для расчетов, поэтому объективно не существуют.

[Alexpo]

Очень интересно будет почитать, как вы сумеете выпутаться из силков, в которые сами себя загнали:

< < Шнурок разрывает центробежная сила, приложенная к шнурку со стороны тела. Эту силу можно назвать силой инерции и это реальная сила, которую я никогда не отрицал и об этом не один раз писал в теме.> > /Alexpo 18 февраля 18:55, 902 стр./

         Значит, по-вашему, реальные силы инерции объективно не существуют.  

Никаких вилок. Реально существует центробежная сила, действующая на подвес (шнурок). Но я нигде не называю ее силой инерции. Это сила упругости. Я написал, что ее можно было бы назвать силой инерции, но и объяснил почему это не делают, почему это неверно. Но вы вырываете только часть моих высказываний.

И заметьте, что это не та сила инерции, о которой говорят  Ltlekz49, Петров и всякие там ревкомы. Их центробежная сила действует на само тело (ботинок) и вообще не существует, не реальна.

[Болгарин]

Правильно мыслишь..в килограмме колбасы материальна сама колбаса, а не её диаметр, длина, объём, вес , цвет , вкус, дата изготовления..
Ревком давно уже не возмущается  вашими идиотизмами... раньше было смешно, а сейчас грустно..

Ты о древнем бетоне пиши!
...........................

В Болгарии например скрывают римский бетон, найден недавно в Софии.

[mven]

Никаких вилок. Реально существует центробежная сила, действующая на подвес (шнурок). Но я нигде не называю ее силой инерции. Это сила упругости. Я написал, что ее можно было бы назвать силой инерции, но и объяснил почему это не делают, почему это неверно. Но вы вырываете только часть моих высказываний.

Мне вот интересно, а Вы вот этого иностранца понять сможете?


http://www.youtube.com/watch?v=TUgwaKebHTs

[Ltlekz49]

Это игра словами.

Объективное существование означает существование независимо от нашего сознания. Движение материи и взаимодействия (силы) существуют вне нашего сознания, так что имеем право говорить об их объективном существовании. А вот всякие центробежные силы инерции существуют лишь в сознании человека, как выдумки для расчетов, поэтому объективно не существуют.

Поясни, как эти "выдумки для расчётов" оказались настолько нужны практике, что без их учёта невозможно спроектировать никакого динамического механизма, например коленвала.

[Ltlekz49]

Никаких вилок. Реально существует центробежная сила, действующая на подвес (шнурок). Но я нигде не называю ее силой инерции. Это сила упругости. Я написал, что ее можно было бы назвать силой инерции, но и объяснил почему это не делают, почему это неверно. Но вы вырываете только часть моих высказываний.

И заметьте, что это не та сила инерции, о которой говорят  Ltlekz49, Петров и всякие там ревкомы. Их центробежная сила действует на само тело (ботинок) и вообще не существует, не реальна.

Настолько нереальна, что отклоняет сиденье цепной карусели от центра вращения?

[Lons]

Никаких вилок. Реально существует центробежная сила, действующая на подвес (шнурок). Но я нигде не называю ее силой инерции. Это сила упругости.

Какие ещё вилки? Давайте сосредоточимся всё-таки на двух одинаковых гирьках, связанных шнуром и вертящихся в космосе далеко-далеко от всех галактик. Шнурок очевидно растянут. С увеличением угловой скорости верчения натяжение шнурка возрастает. По классической механике виной всему инерция. А как по-вашему? Всему виной упругость? Если так, то это не по-вашему, а по якуниковскому!