Почему не существуют силы инерции, действующие на ускоряемое тело.

[дiдусь]

PS+mg=mv2/R  => PS=m(v2/R-g) 

Во дает. Как я, так чушь, а что это грамотный специалист в знаменатель зафигачил. Похоже из радиуса ускорение вычел &/
Во дает.

Нету там скобок (R-g) - там стоит (v²/R-g). Не возводи напраслину!

[Lons]

Плохо же вы мне платите. Случай-то совершенно тот же самый. 

     Откуда апломб? Какой такой "тот же самый"? Я ж вам подробностей не сообщал.

 

Силы инерции нет ни там, ни тут, ни вообще.

"Что это у вас за что ни возьмись, ничего и нет..." /Воланд/
 Ну, тут вы уже вступаете в противоречие с Alexpo. Он говорит, что силы инерции нет только в ИСО. А в вертящейся СО она очень даже есть.
Но опять же, продолжая платить вам той же монетой, подскажу, что говоря "сила инерции", я не претендую на замену хорошо зарекомендовавшей себя при решении практических задач "центробежной силы в СО".

[yakiniku]

Впечатление такое, будто вы перед написанием последней фразы умудрились прочесть мой предыдущий пункт (воспользовавшись машиной времени!) и согласиться с ним.

Нет, это неверное впечатление (машина времени-то у меня есть, но с этим пунктом я не вполне согласен), но не стоит спорить.

Конечно же верёвка рвётся под действием пары сил. Если это старый испандер, то он лопнул у вас утром во время гимнастики под действием пары сил биологического происхождения, приложенных вашими руками. В случае гири, раскрученной на верёвке, натягивающую пару сил создают реакция опоры с одной стороны верёвки и с другой ... Вот в этом "и" заключён камень (и гиря!) преткновения. ЧТО же является источником второй силы?

Второй и третий законы Ньютона. Оба описывают универсальные физические явления: заданный закон движения шарика с центростремительным ускорением a=v²/R требует, чтобы на шарик со стороны веревки действовала сила mv²/R, направленная к оси вращения. Третий закон Ньютона требует, чтобы такая же по величине и противоположная по направлению (то есть направленная ОТ оси) сила действовала со стороны шарика на веревку. Обе силы совершенно реальны: реальность первой проявляется в виде ускоренного движения шарика, реальность второй в виде натяжения веревки, деформации итд.  

[дiдусь]

ЧТО же является источником второй силы?

Второй и третий законы Ньютона.

Оба описывают универсальные физические явления: заданный закон движения шарика с центростремительным ускорением a=v²/R требует, чтобы на шарик со стороны веревки действовала сила mv²/R, направленная к оси вращения. Третий закон Ньютона требует, чтобы такая же по величине и противоположная по направлению (то есть направленная ОТ оси) сила действовала со стороны шарика на веревку. Обе силы совершенно реальны: реальность первой проявляется в виде ускоренного движения шарика, реальность второй в виде натяжения веревки, деформации итд.   

А ответить просто, что второй силой является ЦБС, вам, конечно, нельзя... +@>

[yakiniku]

А ответить просто, что второй силой является ЦБС, вам, конечно, нельзя... +@>

Почему нельзя - в "термехе" вторую (то есть действующую на веревку со стороны шарика) силу называют центробежной силой. Не путать с физической и теоретической механикой, в которых центробежной силой называется инерциальная сила, действующая на любое массивное тело во вращающейся (неинерциальной) системе координат.

ЗЫ. Посмотрел, как правильно (силы инерции или инерциальные силы), оказалось, что можно еще и "инерционные" силы писать.

[Herodotus]

     Откуда апломб? Какой такой "тот же самый"? Я ж вам подробностей не сообщал.

 "Что это у вас за что ни возьмись, ничего и нет..." /Воланд/
 Ну, тут вы уже вступаете в противоречие с Alexpo. Он говорит, что силы инерции нет только в ИСО. А в вертящейся СО она очень даже есть.
Но опять же, продолжая платить вам той же монетой, подскажу, что говоря "сила инерции", я не претендую на замену хорошо зарекомендовавшей себя при решении практических задач "центробежной силы в СО".

Это вы путаете апломб с компетентностью. Сил инерции (реальных, не фиктивных) в природе не существует. Подробности никакой роли тут не играют, и Воланда цитировать не надо. Чего нет, того нет.

Alexpo вы просто не поняли. В очередной раз. То, что он сказал по этому поводу, сводится к азбучной истине, а именно:

В неинерциальной системе отсчета (НСО) второй закон Ньютона принимает более сложный вид, чем F = ma. K ускорению тела относительно НСО добавляются переносное поступательное, переносное вращательное,, центростремительное и кориолисово ускорения. Это - элементарная кинематика, результат прямого пересчета между двумя системами координат. Если нас интересует вычисление ускорения тела относительно НСО, как оно часто бывает - особенно когда эта НСО связана с Землей,- то удобно перенести все дополнительные вклады в ускорение (умноженные на массу) на другую сторону уравнения с обратным знаком и приплюсовать их к F. (Именно поэтому из центростремительного ускорения получается "центробежная сила"). Это чисто формальное упражнение, и полученные фиктивные "силы инерции" никакого физического смысла не имеют. Все физические эффекты производят реальные силы - гравитация, электромагнитные силы (например, силы реакции связей) и пр. А вводящие инженегров в такой ступор силы инерции - всего лишь способ выделить в полном выражении для ускорения ту его часть, которая определяется ускорением по отношению к выделенной НСО, и которую в этой НСО поэтому проще всего измерить.

И никаких глубоких тайн природы.  

[дiдусь]

Почему нельзя - в "термехе" вторую (то есть действующую на веревку со стороны шарика) силу называют центробежной силой. Не путать с физической и теоретической механикой, в которых центробежной силой называется инерциальная сила, действующая на любое массивное тело во вращающейся (неинерциальной) системе координат.

Допустим вы центр СК поместили в центр Земли, 0z пустили на северный полюс, а х и у ортогонально упёрли в экватор.
Каким образом вы установите, что у вас вращающаяся СК?

[ival]

Это вы путаете апломб с компетентностью. Сил инерции (реальных, не фиктивных) в природе не существует. Подробности никакой роли тут не играют, и Воланда цитировать не надо. Чего нет, того нет.

Alexpo вы просто не поняли. В очередной раз. То, что он сказал по этому поводу, сводится к азбучной истине, а именно:

В неинерциальной системе отсчета (НСО) второй закон Ньютона принимает более сложный вид, чем F = ma. K ускорению тела относительно НСО добавляются переносное поступательное, переносное вращательное,, центростремительное и кориолисово ускорения. Это - элементарная кинематика, результат прямого пересчета между двумя системами координат. Если нас интересует вычисление ускорения тела относительно НСО, как оно часто бывает - особенно когда эта НСО связана с Землей,- то удобно перенести все дополнительные вклады в ускорение (умноженные на массу) на другую сторону уравнения с обратным знаком и приплюсовать их к F. (Именно поэтому из центростремительного ускорения получается "центробежная сила"). Это чисто формальное упражнение, и полученные фиктивные "силы инерции" никакого физического смысла не имеют. Все физические эффекты производят реальные силы - гравитация, электромагнитные силы (например, силы реакции связей) и пр. А вводящие инженегров в такой ступор силы инерции - всего лишь способ выделить в полном выражении для ускорения ту его часть, которая определяется ускорением по отношению к выделенной НСО, и которую в этой НСО поэтому проще всего измерить.

И никаких глубоких тайн природы.  

Профессор забыл упомянуть об эффекте лука и пушки, обо всех последствиях эффекта инерции на протяжении всей истории включая Хиросиму и другие проекты, но если есть несогласные - они против науки, и по ним громко плачет ст.282 УК РФ.

[Herodotus]

Зачем же сразу УК? С таких "несогласных" с головой хватит ГПК, статьи 302-306. Или 281-285.

[дiдусь]

Дiдусь, Ваше мнение по поводу возможности оразмерить вот это описание, где-то скоммунизденное Боцманом, и самим им не понимаемое:
Цитата: Боцман
""Ты не прав. Противоречие СТО в том ,что пространство пустое, а скорость света постоянна. Именно постоянство скорости света говорит о наличии среды -мирового эфира. Условимся, что эфир – мировая среда, ждущая своих исследователей и описателей свойств и возможной структуры. Отмечу только, что вещество есть тот же эфир, который возмутившая его энергия наделила особыми свойствами. При движении вещественного объекта происходит переход эфира из менее возмущённого в более возмущённое (вещественное) состояние, и обратно. Течение времени этого перехода (скорость перехода) ограничено минимальным течением (скоростью света).
Противники эфира утверждают, что движения относительно эфира не обнаружено ни одним физическим экспериментом, и, значит, эфира нет. Вот мой ответ им. Представим водяной мир, где существуют водяные вихри, кручения, завихрения, течения и волны, в том числе и звуковые.  Попробуйте с точки зрения физика, состоящего из этих возмущений воды энергией определить движение относительно воды. Относительно других возмущений – нет проблем. А вот относительно всей водной массы – весьма проблематично.""

Лично я такое описание оразмерить не берусь. Ибо у меня хоть вещество и поле и являются материей, но имеют совершенно разные принципы и структуры строения (качества).
Вещество описывается у меня шестью ФВ, измеряющими соответственно 6 материальных субстанций и располагающихся в пв-таблице в полосе по левую сторону от полосы шести сил, движущих эти материальные субстанции. А поля располагаются в полосе, примыкающей к силам с левой стороны.
При движении тела из вещества в полях происходит только раздвигание этих полей – вещество в полевую форму не переходит.
Эфир у меня не представляет ни вещество, ни поле, поскольку это идеальная, а не материальная субстанция. Её «частицы» - точки м⁰, не имеющие размеров и не занимающие в пространстве никакого места.
Весь эфир «расположен» в полосе, представляющей время. Посему он и является идеей, а не материей.
С некоторого времени (месяца 2 назад) я изменил (поменял местами) названия эфира и хаоса. Раньше у меня эфир был основанием (материалом для создания) вещества, а хаос – основанием полей, а теперь я полагаю, что лучше будет считать материалом для материи вещества – хаос, а для полей – эфир.
При этом размерности ФВ в клетках пв-таблицы не меняются – просто меняются названия этих ФВ.
Сейчас мои основания в пв-таблице выглядят так: «хаос», «число», «эфир», а соответствующие им размерности – [м⁰с], [м⁰с⁰], [м⁰/с].
Представления же Боцмана и тех эфирщиков, которые строят всё из вихрей «эфира», то есть точек, не верны, так как вихри не способны изменить качество эфира. Эфир так и останется эфиром - в материю он не превратится.
Эфир может стать материей только при достижении скорости v точки м⁰ предельной скорости с. Но в этом случае точка (а, следовательно, и эфир) исчезает, превратившись в линию – первую материальную субстанцию. Она становится материей потому, что начинает занимать место в пространстве.
Кстати, эта материальная субстанция есть магнит. В истинной таблице Менделеева он стоит на втором месте, заряд – на третьем, масса – на четвёртом…
Из магнитов построены каркасы атомов в веществе и магнитное поле в пространстве между телами.
Вторая материальная субстанция с размерностью [м²/с], образованная по тому же принципу из магнитов, в веществе покрывает каркасы атомов, а в пространстве образует поле, которое мы называем электрическим.
Его размерность [м²/с³], поскольку оно представляет собой единство материи, образующей его, и динамической плотности эфира [м⁰/c²] в локальной области этого поля.
Вообще-то я об этом довольно подробно перетирал с Земляниным  в альтернативке, куда вы не ходите. А зря!

[ival]

Зачем же сразу УК? С таких "несогласных" с головой хватит ГПК, статьи 302-306. Или 281-285.

Ну это для б-го избранных чтобы тему не будировали,  для тех кто русский с пробежкой по утрам и не наркоман - однозначно 282 УК.

[Ltlekz49]

Во дает. Как я, так чушь, а что это грамотный специалист в знаменатель зафигачил. Похоже из радиуса ускорение вычел &/
Во дает.

Да не, он просто скобки забывает расставлять.

[Ltlekz49]

Так с Alexpo о сих пор ничего НЕ БЫЛО. Жду, может, что-то и БУДЕТ.
       Полную нет смысла давать, так как это весь ваш постинг №150 с 8-й страницы. А вот существенный момент оттуда:
"Грузик на веревочке, если его крутить над головой, заставляет двигаться по окружности веревка - "центробежная" сила упругости веревки (которая стремится разорвать веревку) приложена к веревке."      
      Как можно понять иначе, чем "верёвка с гирей, будучи сильно раскручена над головой, рвётся силами упругости"? Это просто моя перефразировка сказанного вами.      

У Алекспо изначально плохо с диалектикой и третьим законом - у него на тело может действовать единственная сила не вызывающяя никакой реакции, поэтому и верёвку рвёт её собственная сила упругости. По японски - это харакири. А я ему приводил наглядный пример про верёвку с Валуевым в помощь, но он не читает.

[Ltlekz49]

Что-то я не пойму, что Вы хотите. Чтобы разорвать любую веревку ее два конца нужно потянуть за два конца в разные стороны двумя силами. Мне всегда казалось, что такие силы называются силами упругости. В данном случае за один конец веревку тянет шарик, за другой конец веревку тянете Вы - если силы большие, веревка рвется.

В чем вопрос - почему шарик тянет за один конец веревки? По третьему закону Ньютона - потому что веревка тянет шарик. Почему веревка тянет шарик? Чтобы обеспечить его движение с центростремительным ускорением.  

Придётся поправить учёных. Рвут верёвку две внешние силы приложенные с двух концов (например Валуев и Алекспо), а сопротивляется им внутренняя сила упругости, которая имеет предел. При превышении внешними силами предела упругости верёвки она рвётся. Вот сколько здесь участников. Мотайте на ус, учёные. Глядишь, и понимать физику начнёте.

[Ltlekz49]

Предлагаю мысленный эксперимент. На горизонтальные рельсы поставим тепловоз с тяговым усилием 400 кН. Над теми же рельсами подвесим на магнитной подвеске вагон массой 90 тонн, чтобы никакого трения о рельсы этот вагон не испытывал. (Можно подвесить и целый состав - нам не жалко.) Возьмем первого попавшегося альта из участников этой дискуссии, привяжем его за руки к тепловозу, а за ноги к вагону, и пустим тепловоз. Будут ли оставшиеся в живых альты утверждать, что их коллегу разорвали силы инерции?  

Садюга, но безграмотный. У нас был на эту тему пример более гуманный - какая сила крушит броню при встрече с ней снаряда?

[Alexpo]

Хмм - а я о чем?

А я с вами полностью согласен.  )<

[Ltlekz49]

Плохо же вы мне платите. Случай-то совершенно тот же самый. Силы инерции нет ни там, ни тут, ни вообще.

Ни диалектики, ни третьего закона Ньютона не знаете и не хотите знать. Когда есть одна сила (причина), обязательно появляется вторая, ей равная и противоположно направленная (следствие).
Детский вопрос: сможете ли вы приложить силу (хоть 10кГ) к верёвке свободно лежащей на земле? И что изменится, если второй конец привязать? И что изменится, если ко второму концу привязать гирьку в 1кГ и раскрутить?
Попробуйте подумать, может туман из ваших мозгов слегка рассеется.

[Alexpo]

А вот нащёть бутылки, упавшей в купе со столика при трогании поезда и бутылки НЕ УПАВШЕЙ со столика в станционном буфете..так и не смогли найти аргументов и заткнулись...
А ведь опять какая то несуществующая сила бутылку то уронила...-такое горе...

Не выдумывайте, Ревком.
Упавшая в поезде бутылка - классический пример отсутствия сил инерции, действующих на бутылку. Сила тяги действует на поезд, он ускоряется, тянет за собой дно бутылки, а сама бутылка "пытается" остаться на месте, вот и падает.

[Alexpo]

А ВЫ в упор не видите что я спрашиваю! Я спрашиваю,будет ли появлятся сила инерции в теле падающем в гравитационном поле! Это основной принципиальный вопрос. А по поводу силы тяжести,как я понял,это реальная сила?
По поводу деформаций . Деформации возможны только меду парой сил ,между молотом и наковальней. одной ЦСС не обойдетесь.Придется признать реальной и инерционную ЦБС.
Но это потом. Вопрос про падение ,главный,я его в самом начале задавал.Ответа от Вас не имею.

Так я уже ответил:
Никакой силы инерции никогда появляться не будет. Не существуют никакие силы инерции в природе.

[Alexpo]

           Свой вопрос к вам я повторил пять раз, но ответа так и не получил. Уж и не знаю, когда успел вам надоесть. Ладно, попытаюсь зайти с другого боку. Итак, при рассмотрении в инерциальной системе отсчёта (ИСО) ЦБ-сила не существует. Так объясните, пожалуйста, ЧТО же именно разорвало верёвку с гирей, раскрученной в этой самой ИСО?

А что, я должен много раз отвечать на один и тот же вопрос? +@>
Впрочем, я уже много раз ответил. Если вы не понимаете ответов, то это уже ваша проблема.

Повторяю ответ: Центробежная сила, действующая на тело, вращающееся по окружности не существует. На веревку сила, направленная от центра (центробежная) есть, именно она и рвет веревку. Но в теме спор идет именно о силе на тело, а не на веревку. Если вам непонятно, повторю: веревка и тело на веревке это РАЗНЫЕ объекты.