Почему не существуют силы инерции, действующие на ускоряемое тело.

[Олег Владимирович Лавринович]

Так вы даже определение момента силы не знаете?  Ужас!
Я не буду вас мучать векторным  произведением, скажу как в 8-м классе: момент равен произведению силы на плечо (если нет крепления, то это расстояние от ЦМ до прямой - направления силы) и он существует даже если сила одна!.

Да ,сила на плечо,я тут промахнулся.Это получается если рассматривать линейные ускорения и вращательные по отдельности ,тогда справедливо.Но в такой системе обязана быть еще одна сила ,уравновешивающая линейную силу несимметрично приложенную к телу.То бишь сила реакции в опоре оси. Покажите на примере бутылки где приложена это сила и примерно,где ось вращения.Невесомый стержень независимо от плеча приложения силы будет ускорятся линейно ,безо всякого момента вращения.

[Вашкевич Виктор]

Ну, это факт! Якинику и Геродот мне об этом уже давно сказали. Учить закоренелых неучей , не желающих учиться, пустая трата времени. Я уже хотел закончить, но что-то не сдержался....

Закончить с белогвардейщиной спецназ должен:

[ival]

Ну, это факт! Якинику и Геродот мне об этом уже давно сказали. Учить закоренелых неучей , не желающих учиться, пустая трата времени. Я уже хотел закончить, но что-то не сдержался....

А что ж они про это промолчали? Ясен пень, массы не существует вовсе а инерцию неучи альты придумали во вред единственно правильному учению.

[Олег Владимирович Лавринович]

Дальнейшие тёрки малоинтересны и не продуктивны! Пустая трата времени. Третий закон  не прост в применении! Кроме сил надо рассматривать действия. А это для многих сложно. Топикстартер с командой тоже плавают в этой теме. Но есть интересное развитие. Поговорим о невесомости. Одинаковы ли явления невесомости во всех случаях, или они разные? Смею заметить, что ,возможно, разные. И пример невесомости на орбите спутника отнюдь не тривиально прост,а несёт в себе фундаментальный смысл в понятии явления гравитации. )@№

Ты опоздал Боцман. Тут все сказано и точки поставлены. Че приперся?
Алекспо тупо понимает например момент вращения ,это сила на плечо! А реакцию в опоре рассматривает папа римский.  Без пары сил в динамике никуда!Но это преподу не докажешь.

[Alexpo]

Экспериментально проверенная природная закономерность гласит: всякое тело сопротивляется изменению его состояния .Это сопротивление называется инерцией и порождает силу противодействующую возмущающей силе,где тут противоречие?

В лукавости вашей формулировки. Тело НЕ СОПРОТИВЛЯЕТСЯ изменению состояния. Просто изменение состояния пропорционально силе и характеристике тела, называемой массой. "сопротивление" это просто красивое слово, которое иногда используют при объяснении для доходчивости, но оно не отражает действительности. Нет никакого силового сопротивления.

Эдак вы в формуле m=pV будете говорить, что масса сопротивляется объему.....

СОВРЕМЕННАЯ НАУКА не говорит в этом случае о порождении силы. Потому что это войдет в противоречие с законами Ньютона. Лехман, сила - то что создается взаимодействием. 

[дiдусь]

Предлагаю мысленный эксперимент. На горизонтальные рельсы поставим тепловоз с тяговым усилием 400 кН. Над теми же рельсами подвесим на магнитной подвеске вагон массой 90 тонн, чтобы никакого трения о рельсы этот вагон не испытывал. (Можно подвесить и целый состав - нам не жалко.) Возьмем первого попавшегося альта из участников этой дискуссии, привяжем его за руки к тепловозу, а за ноги к вагону, и пустим тепловоз. Будут ли оставшиеся в живых альты утверждать, что их коллегу разорвали силы инерции?  

А это зависит от того выдержат ли сухожилия Алекспо ускорение 4,5 м/с²... +@> Мне кажется выдержат!

[Метафизик]

Лично я такое описание оразмерить не берусь. Ибо у меня хоть вещество и поле и являются материей, но имеют совершенно разные принципы и структуры строения (качества).
Тут удивляться нечему.
Вещество описывается у меня шестью ФВ, измеряющими соответственно 6 материальных субстанций и располагающихся в пв-таблице в полосе по левую сторону от полосы шести сил, движущих эти материальные субстанции. А поля располагаются в полосе, примыкающей к силам с левой стороны.
При движении тела из вещества в полях происходит только раздвигание этих полей – вещество в полевую форму не переходит.
А если захотеть, разве невозможно совместить вещество с полем? Вместилище у них одно же - пространство?
Эфир у меня не представляет ни вещество, ни поле, поскольку это идеальная, а не материальная субстанция.
А что мешает заняться материализацией идей? Разве не это Вы делаете дальше? Её «частицы» - точки м⁰, не имеющие размеров и не занимающие в пространстве никакого места.
Весь эфир «расположен» в полосе, представляющей время. Посему он и является идеей, а не материей.
С некоторого времени (месяца 2 назад) я изменил (поменял местами) названия эфира и хаоса. Раньше у меня эфир был основанием (материалом для создания) вещества, а хаос – основанием полей, а теперь я полагаю, что лучше будет считать материалом для материи вещества – хаос, а для полей – эфир.
Мне кажется, в эзотерике есть описания похожих понятий. Только под другими названиями. Вы бы почитали...
При этом размерности ФВ в клетках пв-таблицы не меняются – просто меняются названия этих ФВ.
Сейчас мои основания в пв-таблице выглядят так: «хаос», «число», «эфир», а соответствующие им размерности – [м⁰с], [м⁰с⁰], [м⁰/с].
Представления же Боцмана и тех эфирщиков, которые строят всё из вихрей «эфира», то есть точек, не верны, так как вихри не способны изменить качество эфира. Эфир так и останется эфиром - в материю он не превратится.
Вихри - не суть! Я тоже не вижу там вихрей. Сама идея построения из "идеального" эфира материального вещества, вот что важно.
Эфир может стать материей только при достижении скорости v точки м⁰ предельной скорости с.
Ну вот! Можно же, если захотеть! Но в этом случае точка (а, следовательно, и эфир) исчезает, превратившись в линию – первую материальную субстанцию.
Куда он исчезнет? Разве линия не состоит из точек?! Она становится материей потому, что начинает занимать место в пространстве.
Кстати, эта материальная субстанция есть магнит. В истинной таблице Менделеева он стоит на втором месте, заряд – на третьем, масса – на четвёртом…
Из магнитов построены каркасы атомов в веществе и магнитное поле в пространстве между телами.
Вторая материальная субстанция с размерностью [м²/с], образованная по тому же принципу из магнитов, в веществе покрывает каркасы атомов, а в пространстве образует поле, которое мы называем электрическим.
Его размерность [м²/с³], поскольку оно представляет собой единство материи, образующей его, и динамической плотности эфира [м⁰/c²] в локальной области этого поля.
Все состоит из точек! Т.е., из Эфира! Почему нет?
Вообще-то я об этом довольно подробно перетирал с Земляниным  в альтернативке, куда вы не ходите. А зря!
Пойдешь - захочется писАть. А там мысли, не понравившиеся модератору, молча стирают.
Может попробую...

[Dachnik]

Трагедия,когда препод попадается косный,Сколько жизней Вы исковеркали.!
В литературе  употребляются термины «фиктивные» и «реальные» силы (последний термин в русскоязычной литературе употребляется редко). Разные авторы вкладывают в эти слова разный смысл:
у одних авторов реальные силы — это силы, с которыми одно тело непосредственно действует на другое (контактные силы) или силы взаимодействия тела с полями, а фиктивные — те, для которых источник силы указать невозможно ,у других авторов реальные силы — это силы, которые совершают работу, а фиктивные — те, которые работы не совершают
в некоторых источниках реальные и фиктивные силы употребляются только в контексте принципа д’Аламбера, при этом реальными называются приложенные силы и силы реакции опор, а фиктивными — силы инерции
В зависимости от избранного определения, силы инерции оказываются реальными или фиктивными, поэтому употребление такой терминологии некоторые авторы считают неудачным и рекомендуют просто избегать её в учебном процессе. 

Вот Вы пишите

фиктивные — те, для которых источник силы указать невозможно

Иначе говоря, явление необъяснимое.
Вот источник силы трения вполне объясним, а силы инерции нет.
Но синонима к слову фиктивность, такого как необъяснимость, нет
Словарь синонимов.

формальность, ложность, дутость, вымышленность, призрачность, поддельность, мнимость, подложность, фальшивость, липовость

Есть
Но "необъяснимость" нет.
Люди нормальные в таких случаях говорят, что все от Бога, иначе говоря, силы инерции имеют божественное (сверхъестественное ) происхождение.
А другие лепят.
Бога нет, значит и сил инерции нет. Гордо оглядываясь по сторонам, какие они твердые в линии.. &/.
Не верят они ни в Бога, ни в черта. Хотя за силу инерции, они вроде ссылаются на Дух Святый. И сила инерции потусторонняя. Ты тело туда, а она с той стороны обратно. &/
А ведь по известным свойствам эфира силы инерции ( в том числе центробежные) вполне объясняются естественными причинами. Мои темы по этому явлению тут есть.

[Олег Владимирович Лавринович]

Так вы даже определение момента силы не знаете?  Ужас!
Я не буду вас мучать векторным  произведением, скажу как в 8-м классе: момент равен произведению силы на плечо (если нет крепления, то это расстояние от ЦМ до прямой - направления силы) и он существует даже если сила одна!.

Препод! Если нет опоры,то плечо силы лежит посреди расстояния ЦМ и местом приложения силы.и(там будет воображаемая ось вращения),а вторую составляющую момента составит сила инерции приложенная в противоположную сторону на другое полуплечо
. Таков смысл . И такова реальная физика. Неужто не знали?Или я не прав?

[Вашкевич Виктор]

Ты опоздал Боцман. Тут все сказано и точки поставлены. Че приперся?
Алекспо тупо понимает например момент вращения ,это сила на плечо! А реакцию в опоре рассматривает папа римский.  Без пары сил в динамике никуда!Но это преподу не докажешь.

По большому счету защитники официальной науки правы: силы в природе нет.
"В мире нет ничего, кроме движущейся материи..."
Сила - это всего лишь математическая функция.
Но почему они остановились на отрицании силы?
Почему не отрицают  и энергию, которой в природе тоже нет,
которая тоже представляет собой лишь математическую функцию?

Мало того, они этим математическим функциям приписали свойства,
которых в природе нет - то есть они утверждают, что и невозможно получать эти функции  по своему произволу,  мол, невозможно создать устройство, движущееся
за счет внутренних сил, и невозможно сделать устройство с кпд больше единицы.

[Unlimiter]

В 10-й раз. У меня даже самые тупые студенты понимают с 3-го раза. 

НЕ ВОЗНИКАЕТ.

ПОТОМУ ЧТО ЭТО ПРОТИВОРЕЧИТ ЗАКОНАМ НЬЮТОНА!

Интересно знать, понимаете ли вы, что любой физический закон - это гипотеза, обусловленная непониманием происходящих при этом взаимодействий, причём даже условия, при которых закон справедлив однозначно не определены?

[Dachnik]

Да ,сила на плечо,я тут промахнулся.Это получается если рассматривать линейные ускорения и вращательные по отдельности ,тогда справедливо.Но в такой системе обязана быть еще одна сила ,уравновешивающая линейную силу несимметрично приложенную к телу.То бишь сила реакции в опоре оси. Покажите на примере бутылки где приложена это сила и примерно,где ось вращения.Невесомый стержень независимо от плеча приложения силы будет ускорятся линейно ,безо всякого момента вращения.

Конечно две, пара сил - одна по оси. Но ее момент по оси равен нулю, потому остается F*R
Момент F*R уравновешивается силой инерции (момент инерции*угловое ускорение) M = I*e
Полная аналогия со вторым законом Ньютона.

[дiдусь]

К веревке центробежная сила приложена, я об этом с самого начала пишу. В вот к привязанному телу - НЕТ!

Алекспо! Дорогой наш альт!
Если посмотреть на верёвочку + гирьку как на единое целое тело, то к каждой точке этого тела, если оно раскручено, от самого его центра и до самой его "макушки" приложено всегда 2 силы: та, которая направлена от центра к макушке - центробежная, а та, которая направлена от макушки к центру - центростремительная. У гирьки-то тоже есть градиент напряжения... +@>
И, если вы проследите за этим градиентом от самого центра и до самой макушки, то вы даже не заметите где верёвочка перешла в гирьку, настолько плавным может оказаться градиент абсолютной величины этого напряжения. "Верёвочка" может быть стальной, а гирька свинцовой... +@>
Я уж не говорю про цельноматериальный маховик...

[Олег Владимирович Лавринович]

В лукавости вашей формулировки. Тело НЕ СОПРОТИВЛЯЕТСЯ изменению состояния. Просто изменение состояния пропорционально силе и характеристике тела, называемой массой. "сопротивление" это просто красивое слово, которое иногда используют при объяснении для доходчивости, но оно не отражает действительности. Нет никакого силового сопротивления.

Эдак вы в формуле m=pV будете говорить, что масса сопротивляется объему.....

СОВРЕМЕННАЯ НАУКА не говорит в этом случае о порождении силы. Потому что это войдет в противоречие с законами Ньютона. Лехман, сила - то что создается взаимодействием.  

Знаете Алекспо,я иногда в технике ,что б позлить конструкторов ,отверстие называю дыркой. Я учебников по механике не пишу,могу позволить вольности ,что б добиться до смысла. Сила порождается взаимодействием,это правильно. Но и сила ,как абстракция тоже не существует.Взаимодействие порождает ускорения и иногда  деформации .Все. Но переписывать птолемеевщину никто не станет. Для практики  это не нужно.Формулы верно описывают числовые параметры взаимодействий. А вот покопаться в физических смыслах стоит. Начинали Вы эту тему зачем? Проверить студентов на запоминание или на соображение? Вот ,сами же и попались на несоображении.

[Alexpo]

Ты опоздал Боцман. Тут все сказано и точки поставлены. Че приперся?
Алекспо тупо понимает например момент вращения ,это сила на плечо! А реакцию в опоре рассматривает папа римский.  Без пары сил в динамике никуда!Но это преподу не докажешь.

Ограничены вы Лехман. Вы просто не понимаете, что момент силы возникает и при отсутствии опоры и крепления.
Представьте себе бутылку в открытом космосе. Никакого крепления, опоры, оси.  Вы действуете на один конец бутылки (донышко) в направлении , не совпадающем с центром масс (дана сила 1 штука!). Бутылка будет вращаться. Физика этого проста.
Молекулы дна приходят в движение в направлении силы. При этом они начинают взаимодействовать с молекулами слоя, который ближе к горлышку. В результате эти молекулы с некоторым запозданием движутся за донышком, а донышко начинает двигаться с отклонением к цм бутылки, это и приводит к деформации. Молекулы этого слоя взаимодействует со следующим слоем, который еще ближе к цм и т.д. В результате бутылка будет двигаться в направлении силы, одновременно совершая вращение вокруг цм. Все просто, понятно и не требует сил инерции.

Ваша ошибка заключается в том, что вы воспринимаете тело (бутылку) как неразделимый объект, забывая, что действие силы распространяется по нему с конечной скоростью

Теперь рассмотрим бутылку в поезде.

Когда столик начинает двигаться, то начинает двигаться дно, на которое действует столик! Горлышко при этом находится в покое, на него пока еще ничто не действует. К тому времени, когда действие столика "доберется" до горлышка, дно уже уедет на некоторое расстояние. Вот тут и вступает в действие сила тяжести . Если дно уедет настолько, что проекция центра масс бутылки на стол выйдет за пределы дна , то момент силы тяжести опрокинет бутылку. Если дно уедет недалеко и проекция не выйдет, то после прекращения ускорения вагона, момент силы тяжести  вернет бутылку в вертикальное положение (бутылка только покачнется)

Итак, наклон (поворот) бутылки связан с неодновременностью действия на разные части бутылки, а падение бутылки связано с моментом силы тяжести. В космосе будет просто вращение.

Физически Никакая сила инерции здесь не возникает.

[Alexpo]

там будет воображаемая ось вращения),а вторую составляющую момента составит сила инерции приложенная в противоположную сторону на другое полуплечо
. Таков смысл . И такова реальная физика. Неужто не знали?Или я не прав?

Вот вот! Там будет ВООБРАЖАЕМАЯ ОСЬ и соответственно ВООБРАЖАЕМАЯ СИЛА ИНЕРЦИИ!

Лехман проговорился!!!  &/

[Dachnik]

Препод! Если нет опоры,то плечо силы лежит посреди расстояния ЦМ и местом приложения силы.и(там будет воображаемая ось вращения),а вторую составляющую момента составит сила инерции приложенная в противоположную сторону на другое полуплечо
. Таков смысл . И такова реальная физика. Неужто не знали?Или я не прав?

Конечно не знает. Момента силы без опорной оси не бывает. Возникает пара сил, по ней и определяется момент, одинаковый для любой другой оси.
Например сила F на радиусе 1 метр до оси. На оси вектор силы реакции в обратную сторону тоже F/
Определяем момент пары сил относительно оси на расстоянии 10 метров.
F*10 - F*9 = F*1m.
Если нет оси, и сила не проходит через центр масс, то будет поступательно вращательное движение.
Опорная ось проходит через центр масс.

[Метафизик]

В 10-й раз. У меня даже самые тупые студенты понимают с 3-го раза. 

НЕ ВОЗНИКАЕТ.

ПОТОМУ ЧТО ЭТО ПРОТИВОРЕЧИТ ЗАКОНАМ НЬЮТОНА!

Интересно знать, понимаете ли вы, что любой физический закон - это гипотеза, обусловленная непониманием происходящих при этом взаимодействий, причём даже условия, при которых закон справедлив однозначно не определены?

Вилами ужа заколоть трудно...

[Олег Владимирович Лавринович]

Ограничены вы Лехман. Вы просто не понимаете, что момент силы возникает и при отсутствии опоры и крепления.
Представьте себе бутылку в открытом космосе. Никакого крепления, опоры, оси.  Вы действуете на один конец бутылки (донышко) в направлении , не совпадающем с центром масс (дана сила 1 штука!). Бутылка будет вращаться. Физика этого проста.
Молекулы дна приходят в движение в направлении силы. При этом они начинают взаимодействовать с молекулами слоя, который ближе к горлышку. В результате эти молекулы с некоторым запозданием движутся за донышком, а донышко начинает двигаться с отклонением к цм бутылки, это и приводит к деформации. Молекулы этого слоя взаимодействует со следующим слоем, который еще ближе к цм и т.д. В результате бутылка будет двигаться в направлении силы, одновременно совершая вращение вокруг цм. Все просто, понятно и не требует сил инерции.

Ваша ошибка заключается в том, что вы воспринимаете тело (бутылку) как неразделимый объект, забывая, что действие силы распространяется по нему с конечной скоростью

Теперь рассмотрим бутылку в поезде.

Когда столик начинает двигаться, то начинает двигаться дно, на которое действует столик! Горлышко при этом находится в покое, на него пока еще ничто не действует. К тому времени, когда действие столика "доберется" до горлышка, дно уже уедет на некоторое расстояние. Вот тут и вступает в действие сила тяжести . Если дно уедет настолько, что проекция центра масс бутылки на стол выйдет за пределы дна , то момент силы тяжести опрокинет бутылку. Если дно уедет недалеко и проекция не выйдет, то после прекращения ускорения вагона, момент силы тяжести  вернет бутылку в вертикальное положение (бутылка только покачнется)

Итак, наклон (поворот) бутылки связан с неодновременностью действия на разные части бутылки, а падение бутылки связано с моментом силы тяжести. В космосе будет просто вращение.
Физически Никакая сила инерции здесь не возникает.

Алекспо,зачем усложнять. Бутылочка бахнется и абсолютно твердая с бесконечной скоростью распостранения возмущения в теле.Это как раз не при чем! А в космосе при приложении силы по краю бутылки она не только вращаться начнет ,но и полетит линейно,а если силу продолжать прикладывать непрерывно то вращаясь начнет увеличивать свои пируэты по спирали. На такое я насмотрелся при отказах системы управления ракет в полете.И эти процессы нутром понимаю. А Вы даже не задумываетесь об этом.

[Alexpo]

Конечно не знает. Момента силы без опорной оси не бывает. Возникает пара сил, по ней и определяется момент, одинаковый для любой другой оси.

Не позорились бы вы все, а? Идите в школу! Учите определения и законы НЬЮТОНА!
А то у некоторых они уже гипотезами стали....  +@>