Почему не существуют силы инерции, действующие на ускоряемое тело.

[Ltlekz49]

Перевожу на русский: инерция - это способность тела сохранять свое состояние.
Все части вращающегося тела стремятся сохранить свое состояние прямолинейного движения по касательным, в результате чего возникает центробежная сила, уравновешиваемая согласно 3-му закону, центростремительной, которая, по сути, является силой упругости. Если центробежная сила превысит силу упругости (центростремительную), тело разрушится (разорвется материальная связь).  Сила упругости исчезнет и вместе с ней исчезнет и центробежная. Обломки тела сохранят свое состояние прямолинейного движения по касательным и разлетятся.
Вывод: центробежная и центростремительная силы существуют только во вращающемся непрерывном структурном образовании (целом теле)  и обусловлены разностью линейных скоростей различных его частей.  
Или пока существует материальная связь. Инерция силой не является.

Правильно, инерция - это свойство массы, проявляется в появлении силы инерции, препятствующей изменению её состояния под действием внешней силы.
Камень натягивает вращаемую пращу, воздействуя своей силой инерции в качестве центробежной.

[aid]

В современной физике различают три случая сил инерции. И эти случаи не я придумал.О них обязаны знать все  физики.
1. Силы инерции  реальные ,их называют Ньютоновы силы инерции.Их действие наблюдается в экспериментах .Во всех случаях вынужденного криволинейного или равномерно ускоренного движения,Исключений нет!
2. Фиктивные силы инерции.Получаются при формальном  переходе из ИСО  в не ИСО,типа Кориолисова ускорения,когда мы видим в неисо ,что двигающееся тело  вдруг движется по кривой,если смотреть виз неИСО .Чисто математическая схоластика.
3.  Случай дАламбера. Когда вводится фиктивная сила дАламбера в уравнение динамики для замыкания .В таком случае уравнение динамики становиться полным и превращается в якобы статическое.Кинетостатика называется.

Первый случай силами инерции как правило не называют. Где, например, сила инерции во взаимодействии Земли и Луны?

Благоразумно не вмешивашихся Кастро и Аида назову, осторожными.
Но способности самостоятельно мыслить они не продемонстрировали,не верю,что эту дискуссию не читали.

Я я и не читал. См., когда было мое последнее сообщение на форуме. Так что Вы, как это часто бывает, выдаете свои фантазии за факты.

[Ltlekz49]

По первой аксиоме статики под действием двух равных противоположно направленных сил, лежащих на одной прямой, тело не может двигаться ускоренно.

Если одна из этих сил - статическая сила реакции опоры, кто бы с этим спорил..

[дiдусь]

Слесарь-сантехник: «Первично понятие энергия, её плотность - давление. Это не давление выводится из силы, а наоборот - сила из давления... Закон сохранения энергии есть... Есть законы сохранения заряда, импульса, момента импульса. А вот закона сохранения силы – нет!».

Во-первых, «плотность энергии» не совпадает по размерности с «давлением». Так что  это – не одно и то же. Но связь между энергией, плотностью энергии, давлением и силой, установить корректно, конечно, можно.
Но, во-вторых и в главных, важно правильно установить, что в этой связке понятий первично, а что вторично.
С ХIХ века в теоретической физике возобладала (и до сих пор не уступает своих позиций) точка зрения, что первична энергия и, соответственно, за исходные надо принимать физические величины той же размерности: потенциал, разность потенциалов, работа. К тому же имеется такое  важное «методологическое подспорье», как «закон сохранения энергии»…
Но задумаемся: прежде чем энергию сохранять, её же нужно как-то накопить, сконцентрировать в пространстве и времени или в определённой системе. К тому же нельзя исключить и возможности обратного процесса диссипации, рассеяния энергии, перехода её из одной системы в другую. Ясно, что «закон сохранения энергии» является частным случаем более общего «закона изменения энергии» в системе, в пространстве и времени.
Математикам не надо объяснять, как появляются в математических выкладках константы, представляющие собой результаты интегрирования, которые так и называются «интегралы движения». Одним из них и является «энергия». Причём, по одним условиям решаемой задачи должна сохраняться энергия, по другим –  импульс, по третьим – момент импульса, а в некоторых случаях (например, в режиме резонансного накопления энергии) – ничего не должно сохраняться, а только изменяться, естественно, по строгим физическим законам.
Ясно, что есть нечто, объединяющее все эти случаи. Я имею в виду функцию, стоящую под знаком интеграла и вовсе не обязательно обеспечивающую его постоянство, т.е. соблюдение какого-либо «закона сохранения». Какая же функция находится под интегралом? Интегрируется, по пути ли движения или по времени, но функция, имеющая размерность и физический смысл силы. Сами силы во времени и пространстве вправе произвольно изменяться, однако должен соблюдаться силовой баланс, определяемый законами механики Ньютона.
Вот и судите, какой метод более надёжен и универсален: метод «угадывания» энергетических соотношений, из которых частным дифференцированием по координате или по времени выводятся силовые или мощностные характеристики движения (на этом построен лагранжево-гамильтонов формализм) или метод составления силового баланса в виде дифференциального уравнения движения, из решения которого могут быть уже не «угаданы», а точно вычислены вторичные, т.е. энергетические и другие динамические характеристик движения.
Борьба между этими принципиально различными методологическими подходами идёт уже «не на жизнь, на смерть». Научный официоз держится за лагражево-гамильтонов формализм, как утопающий за соломинку. Страх перед необходимостью пересмотра и переписывания десятилетиями не изменявшихся конспектов лекций у профессорско-преподавательского состава (по крайней мере, Московского государственного университета) пока что перевешивает осознание опасности «невзначай пустить ко дну весь крайне обветшавший корабль науки». Видимо, вся надежда на «Авось!»…

Я согласен с Вами, что работа с силовыми балансами станет будущим физики хотя бы уже потому, что в природе аж шесть различных по размерности сил, самыми привычными из которых мы знаем Кельвин, Ампер, Вольт, Ньютон и Ватт, в то время как энергия  - только одна - Джоуль. А ведь каждая из этих сил движет (ускоряет) свою собственную материальную субстанцию: ампер - магнит, вольт - электрон, ньютон - массу и т.д.
Но вы неправы насчёт плотности энергии, она, действительно совпадает с давлением. У энергии размерность [м⁵/с⁴], у ньютона - [м⁴/с⁴], у давления через силу - [м⁴/с⁴/м²], у плотности энергии через объём - [м⁵/с⁴/м³] = [м²/с⁴] в обоих случаях.

[Ltlekz49]

Первый случай силами инерции как правило не называют. Где, например, сила инерции во взаимодействии Земли и Луны?

А вы с Мюнхаузеном попробуйте Луну остановить,  потом скажете. как это называть. Белое не хотят называть белым те, кто хочет выдать за белое чёрное.

Я я и не читал. См., когда было мое последнее сообщение на форуме. Так что Вы, как это часто бывает, выдаете свои фантазии за факты.

[aid]

Так вот, его принцип переводит ускоренное движение в поле гравитации в разряд движения по инерции или покоя .Образование невесомости в ускоряемом теле!Что стабуретки  на пол ,что по орбите.Типа ученые, оговариваются,что типа ,условно,но уж больно подозрительна эта условность ,да и уравнения становятся понятными и логичными. Много думал Аламбер об этом деле.

Во-первых, не только в поле гравитации. Может быть и система тел, движущихся с разными ускорениями. А во-вторых, принцип Даламбера в привычном нам виде ввели через сотню лет после Даламбера.

[Метафизик]

Инерция силой не является.

Предлагаю поискать консенсус именно в этом направлении.

Инерция это энергия. В данном случае - кинетическая. И конечно же сила в ней таки запрятана, как и в любой энергии.
Я уже предлагал назвать такую (спрятанную) силу  непроявленной силой.

Эта сила может вылезти (проявиться) любым боком, в зависимости от вида взаимодействия и научного подхода. (ИСО - неИСО).
И только после того как она вылезет ее и можно назвать силой инерции. Пусть пока и кажущейся...

Если мы признаем, что инерция это энергия, тогда попробуем разобраться, что в этой энергии кажущееся. Энергия-то не кажущаяся, с этим все согласны?

[дiдусь]

Предлагаю поискать консенсус именно в этом направлении.

Инерция это энергия. В данном случае - кинетическая. И конечно же сила в ней таки запрятана, как и в любой энергии.
Я уже предлагал назвать такую (спрятанную) силу  непроявленной силой.

Эта сила может вылезти (проявиться) любым боком, в зависимости от вида взаимодействия и научного подхода. (ИСО - неИСО).
И только после того как она вылезет ее и можно назвать силой инерции. Пусть пока и кажущейся...

Если мы признаем, что инерция это энергия, тогда попробуем разобраться, что в этой энергии кажущееся. Энергия-то не кажущаяся, с этим все согласны?

Инерцией обладает масса, а не энергия. Масса - это мера инерции тела. Силой F инерцию m делает ускорение а: F = m*a! Так установил Ньютон 300 лет назад. И ничего в этом плане менять не надо. Надо только понять!

[aid]

Ученые никогда в целом формальным запоминанием не страдали. Но базовые знания должны быть усвоены, чтобы можно было идти вперед. Несение бреда из-за безграмотности положительным фактором не является.

Упрек в формальности, я скорее в этой теме брошу альтам, которые формально слышали звон про силу инерции, но , не разобравшись в сути вопроса, напридумывали вокруг нее массу ерунды.

Кстати, по этому поводу - недавно в альтушке я целый вечер пытался доказать двум альтернативщикам, что ускорение Земли относительно падающего яблока равно по модулю ускорению яблока относительно Земли. А они повторяли упорно, что ускорение не зависит от СО и что m_за_з=m_яа_я.
  Так что на этих примерах действительно видно, что это именно альты зачастую формально усваивают информацию - без понимания.

[Dachnik]

Формулируется второй закон так: изменение количества движения равно действию силы:
m₂V₂ - m₁V₁ = Ft
Т.е. действие силы порождает изменение движения, а вовсе не какую-то еще одну силу инерции.

Алекспо, какой м..... Вам эту формулу подсунул.
Правильная формула
m*v - m*v₀ = m*(V-V₀) = mdv = dmv= F*t
dmv/dt = dFt/dt = F
Дайте мне ссылку на этого урода, я его отрихтую.

Что же говорят законы Ньютона. Они говорят, что при для изменения движения тела необходима сила. Именно поэтому при попытке сдвинуть (ускорить, повернуть) тело происходит его деформация. Нет тут никакой еще одной силы.

Для того чтобы тело(гвоздь) деформировалось под действием силы, надо чтобы тело во что то упиралось. Попробуйте вбить гвоздь в воздух. Вот сила инерции и есть та сила в которую тело упирается.

Вот и все, теперь окончательно. Если не убедил, то это ваши проблемы, но таково уж описание природы разработанное Ньютоном.

Ой не убедили. Ньютон этого не разрабатывал, но сказать это он Вам уже не может.

[дiдусь]

Кстати, по этому поводу - недавно в альтушке я целый вечер пытался доказать двум альтернативщикам, что ускорение Земли относительно падающего яблока равно по модулю ускорению яблока относительно Земли. А они повторяли упорно, что ускорение не зависит от СО и что m_за_з=m_яа_я.
  Так что на этих примерах действительно видно, что это именно альты зачастую формально усваивают информацию - без понимания.

Ну да! Если СО связать с яблоком, то Земля полетит к нему с ускорением g. Но придумать такую со может только либо идиот, либо Эйнштейн... +@>

[Олег Владимирович Лавринович]

А теперь обещанный пост.
Проблема сторонников силы инерции в том, что они не понимают законов Ньютона, смысла того, что он установил. А Ньютон установил очень простую вещь:
реакцией тела на воздействие является изменение его движения Это и есть содержание первых двух законов, которые по сути есть один закон. Второй закон просто устанавливает количественную связь между характеристикой воздействия силой (равнодействующей) F и характеристикой движения, которую называют количеством движения (импульсом) mV. Для простоты я дальше буду рассматривать движение тела под действием одной только силы F (тело тянут за веревку вдалеке от источников  гравитации)

Формулируется второй закон так: изменение количества движения равно действию силы:
m₂V₂ - m₁V₁ = Ft
Т.е. действие силы порождает изменение движения, а вовсе не какую-то еще одну силу инерции.

Обратите внимание, что в закон входит только одна сила F, больше сил нет. Разумеется, в случае , когда масса постоянна m₁=m₂=m формулу можно переписать в виде
ma = F
Но тот, кто думает , что перестановка буковок в формуле порождает новую силу в природе, тот...
занимается магией вуду...  +@> В формуле как стояла связь изменения движения с силой так и стоит, и называть изменение движения силой нельзя.

Нельзя назвать ma и силой-реакцией по третьему закону Ньютона на F, как тут пытались утверждать некоторые. Дело в том, что силы, связанные по третьему закона Ньютона, действуют на разные тела,  а ma и F относятся к одному и тому же телу. Поэтому еще и ошибочно утверждать , что эти силы уравновешивают друг друга, ведь уравновешивание означает, что суммарное воздействие на тело РАВНО НУЛЮ и тело не будет менять движения, т.е. не будет ни ускорятся ни двигаться по окружности

Что же говорят законы Ньютона. Они говорят, что при для изменения движения тела необходима сила. Именно поэтому при попытке сдвинуть (ускорить, повернуть) тело происходит его деформация. Нет тут никакой еще одной силы.

Описание природы с помощью законов Ньютона не требует никакой силы инерции в природе, а объявление произведения двух буковок силой, не приводит ни к каким реальным последствиям. А если бы никто их так не назвал, что бы тогда изменилось?
Решение задач так же не требует введения силы инерции. Да, это является удобным в ряде случаев, однако можно обойтись и без этого. Что же это за сила в природе, если задачу можно решить и без нее?

Вот и все, теперь окончательно. Если не убедил, то это ваши проблемы, но таково уж описание природы разработанное Ньютоном.

300лет этому мыслителю! И все,как завороженные повторяют этот схоластический бред!И Вы, в том числе.Страшно критиковать мэтра,можно лишиться кафедры!
Буковки они и остаются буковками.Числовые характеристики прекрасно описываются этими буковками и трогать их нельзя(Птолемей )!.А для схоластов и нет надобности.Работает же!
Но кто ж мешает нам по-другому посмотреть на мир?
Красиво излагаете! Деформация! А пробовали ли Вы хлопнуть одной ладошкой?А грести веслом без уключины? А нить порвать или просто натянуть  одной рукой при свободном втором конце ? Действительно ,первый закон ,это просто принцип,Второй -численное выражение этого принципа ,а почему Вы помалкиваете про третий принцип Ньютона?действие равно противодействию.? А если и упоминаете,то бесстыдно указывете рамки,от сих до сих,а кроме ,ни ни! А ведь это всеобъемлющий принцип,работает всегда всюду и без ограничений рамками выдуманных неИСО иСО.По поводу деформаций : надо тело зажать между действием и противодействием.
Может ли нереальная сила -м*а совершать работу? А Вы ракетчика спросите,как сила реакции на ускорение используется для совершения положительной работы над другим телом.Двигатели ,так и называются ,реактивные!
А понимаете ли Вы ,что самолеты,поезда и даже бульдозеры равномерно и прямолинейно двигающиеся,каждый в своей среде,движутся по инерции?
И из аристотелево галилеевско ньтоновских времен выкристаллизовалось одно единственное свойство движения ,замалчиваемое современными схоластами. Если в природе есть движение,то оно происходит исключительно по  инерции.Причем и ускоренное в том числе.Вспомним третий принцип Ньютона.Или математический прием дАламбера.
В  механике толком не описана разница между объемными силами и контактными (для асолютно жестких твердых тел и физических точек ,это без разницы ,а для реальных тел ,надо учитывать .Деформации создают только контактные силы ,при  сочетание объемной и контактной ,объемная перводится в контактную.
Так же бесстыдно замалчивается ,то что равоускоренное объемной силой тело может быть инерциальной СО.

[Dachnik]

Кстати, по этому поводу - недавно в альтушке я целый вечер пытался доказать двум альтернативщикам, что ускорение Земли относительно падающего яблока равно по модулю ускорению яблока относительно Земли. А они повторяли упорно, что ускорение не зависит от СО и что m_за_з=m_яа_я.
  Так что на этих примерах действительно видно, что это именно альты зачастую формально усваивают информацию - без понимания.

Ну Аид и намудрил. У Вас хорошо получается цитировать с Инета, но зачастую невпопад.
Это сила, действующая Землей на яблоко, равна силе, действующей на Землю яблоком.
А теперь поделите эту силу на массы Земли и яблока, да сообщите результат. Ой не получается равных по модулю ускорений &/
Если не трудно.Дайте ссылку вашего общения с двумя альтернативщиками. Или опять соврамши?

[aid]

Если одна из этих сил - статическая сила реакции опоры, кто бы с этим спорил..

Так Вы и спорите: Цитата: Ltlekz49 от 23 Февраля 2013, 10:48:13
тело движется под действием двух равных сил.[/color]

[aid]

А вы с Мюнхаузеном попробуйте Луну остановить,  потом скажете.

Зачем остановить? Так где сила инерции во взаимодействии Земли и Луны? Сила инерции - это притяжение Земли Луной или Луны Землей?

[aid]

Это сила, действующая Землей на яблоко, равна силе, действующей на Землю яблоком.
А теперь поделите эту силу на массы Земли и яблока, да сообщите результат. Ой не получается равных по модулю ускорений &/

Ну вот - о чем я и говорил Появился еще один альт, рассуждающий точно так же, как те двое . Правда, до Ребела на утро дошло, а вот дойдет ли до Дачника...

Если не трудно.Дайте ссылку вашего общения с двумя альтернативщиками. Или опять соврамши?

Нет желания давать ссылку человеку, который клевещет на меня. Где это я соврамши?

[Unlimiter]

Предлагаю поискать консенсус именно в этом направлении.

Инерция это энергия. В данном случае - кинетическая. И конечно же сила в ней таки запрятана, как и в любой энергии.
Я уже предлагал назвать такую (спрятанную) силу  непроявленной силой.

Эта сила может вылезти (проявиться) любым боком, в зависимости от вида взаимодействия и научного подхода. (ИСО - неИСО).
И только после того как она вылезет ее и можно назвать силой инерции. Пусть пока и кажущейся...

Если мы признаем, что инерция это энергия, тогда попробуем разобраться, что в этой энергии кажущееся. Энергия-то не кажущаяся, с этим все согласны?

Дурной пример заразителен: одну непонятку заменяете другой Инерция - это наличие равновесного состояния вещества в среде эфира. В случае неравномерного или не прямолинейного движения это равновесие нарушается и появляется сила, ДЕЙСТВУЮШАЯ на ВЕЩЕСТВО, стремящаяся вернуть вещество  в эфире в равновесное состояние.  http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/111030215709.doc

[Олег Владимирович Лавринович]

Во-первых, не только в поле гравитации. Может быть и система тел, движущихся с разными ускорениями. А во-вторых, принцип Даламбера в привычном нам виде ввели через сотню лет после Даламбера.

Невесомость в ускоряемой системе возможна только в поле объемных сил.Именно в поле гравитации существенно не ИСО ,становиться абсолютной ИСО. А такое возможно ,когда на тело не действуют никакие силы или все силы объемно  скомпенсированы.Силы тяготения скомпенсированы силами инерции и неважно,что за окном,в этой  ускоряющеся системе ИСО! Под действием других,контактных сил , ускоряющееся тело движется по инерции ,но как ИСО не становиться,потому как силы ускоряющиеся и силы противодействия приложены в разных местах.

[Dachnik]

Нет желания давать ссылку человеку, который клевещет на меня. Где это я соврамши?

А то, что "принцип Даламбера в привычном нам виде ввели через сотню лет после Даламбера".
Это в 1843 году что ли, привычный нам язык.
Может при Даламбере знаки арифметики и алгебры были другие?

[Олег Владимирович Лавринович]

Первый случай силами инерции как правило не называют. Где, например, сила инерции во взаимодействии Земли и Луны?


Я я и не читал. См., когда было мое последнее сообщение на форуме. Так что Вы, как это часто бывает, выдаете свои фантазии за факты.

ЦБС компенсирует силу гравитации.Обе объемные .Компенсация практически полная за исключением тн приливных сил связанных с сферичностью  поля гравитации и неточечными размерами.