Фотографии звезд в космосе и на Земле

[НеПрохожий]

 http://menonthemoon.narod.ru/photos_2_6.html
Аргумент НАСАранца:  В первом приближении можно принять яркость лунного грунта равным средней яркости Луны, разумеется, с учётом того, что в местах высадки солнце светило под малыми углами к горизонту. Угловой размер Луны — 30 минут, её звёздная величина — около -12,7. Следвательно, её яркость в люксах Lg(Emoon)=-0,4(14,2-12,7)=0,25  люксов (формула Погсона, 14,2 — постоянная для перевода величин в люксы). Яркость с одной квадратной секунды тогда будет 0,25/[Pi*(30*60)2]=2,5*10-8 люксов/кв. сек. Эта цифра верна для полной луны и, в среднем, для вертикально освещённой лунной поверхности. Поскольку лучи в местах посадок падали достаточно косо, то, приняв угол солнца над горизонтом за 20o, получим в качестве усреднённой яркости лунного грунта Emoon"=2,5*10-8*sin(20)=8,4*10-9 люксов/кв. сек. Проведём такой же подсчёт для Венеры, звёздная величина которой может достигать в максимуме -4,5, получим EVenus"=10-7 люксов/кв. сек. (мы взяли за диаметр изображения Венеры 20"; в действительности оно может быть больше, как вследствие близости планеты, которая, в отличие от звёзд, не является точечным объектом, так и из-за расплытия изображения на плёнке; тогда яркость изображения соответственно уменьшится). Для Сириуса, истинно точечного объекта величиной -1,7, получим ESirius"=8*10-9 люксов/кв. сек. (исходя из размера изображения 20"). Для Веги, звезды 0-й величины, будем иметь EVega"=1,7*10-9 люксов/кв. сек., для более слабых звёзд ещё меньше.

    Итак, как видим, яркость изображений наиболее заметных объектов на небе вполне сравнима с яркостью лунной поверхности: Сириус будет иметь приблизительно ту же яркость, что и поверхность, а Венера и вовсе может быть десятикратно ярче поверхности. Почему же всё-таки тогда на фотографиях нет хотя бы наиболее ярких звёзд и планет?

 
Вот причем здесь Луна на небе ЛУНЫ???

[НеПрохожий]

)@№

[TheWho]

To НеПрохожий
-Это Луна? С южного полюса?
Шикарный снимок.
Источник укажите пож., если не секрет.

[Pribavkin]

To НеПрохожий
-Это Луна? С южного полюса?
Шикарный снимок.
Источник укажите пож., если не секрет.

Это далеко не секрет - нажмите сами кнопку "Цитировать".

[НеПрохожий]

To НеПрохожий
-Это Луна? С южного полюса?
Шикарный снимок.
Источник укажите пож., если не секрет.

В ссылке есть информация, это любитель Астроном, астрономы ,кстати , знают, что Луна вот такого цвета

[НеПрохожий]

http://menonthemoon.narod.ru/photos_2_6.html
Аргумент НАСАранца: Весьма забавно, что, пытаясь подвести читателя к нужному им выводу, «заговорщики» без тени сомнения пользуются источниками, которые при внимательном прочтении прямо противоречат их домыслам! Процитируем стенограмму переговоров Гагарина во время полёта: «Небо, небо черное, черное небо, но звезд на небе не видно. Может, мешает освещение. Переключаю освещение на рабочее. Мешает свет телевидения. <...> Вижу горизонт, горизонт Земли выплывает. Но звезд на небе не видно. Земная поверхность, земную поверхность видно в иллюминатор. Небо черное, и по краю Земли, по краю горизонта такой красивый голубой ореол, который темнее по удалению от Земли. <...> Видно звезды через "Взор", как проходят звезды. Очень красивое зрелище. Продолжается полет в тени Земли. В правый иллюминатор сейчас наблюдаю звездочку, она так проходит слева направо. Ушла звездочка, уходит, уходит...» [6] Вот, собственно, всё, что говорил Гагарин о звёздах во время полёта. Порой видел, порой нет... Корабль вращался вдоль продольной оси; когда в иллюминаторе была Земля, видимость звёзд, очевидно, ухудшалась, когда Земля уходила из поля обзора — звёзды вновь появлялись.


Главное что звезды Гагарин видел

[НеПрохожий]

http://menonthemoon.narod.ru/photos_2_6.html
Аргументы Скептика:

Противоречия в докладах и воспоминаниях астронавтов. <...> Отметим также что в своих более ранних высказываниях, он /Армстронг/ вообще уклонился от прямого ответа, утверждая, что просто не помнит, были ли видны звезды в небе Луны. <...> Досадная оплошность постановщиков сценария была исправлена в заявлениях других астронавтов, так Алан Бин с "Аполло-12" уже наблюдал и звезды и Землю, из верхнего люка лунного модуля <... однако в вопросе наблюдаемости звезд при выходе на поверхность Луны изменений не произошло <... коррекция вносится позже: Юджин Сернан (Gene Cernan), наблюдая небо находясь в тени лунного модуля "Аполло-17", смог таки наблюдать отдельные звезды <...
(Американцы никогда не были на Луне, http://mo--on.narod.ru/ Материал на другом сайте)

Аргумент НАСАранца:
Возразить на это можно, лишь сообщив элементарные факты: хотя Армстронг действительно писал о том, что не помнит, видели ли они с Олдриным звёзды с поверхности Луны, сам Олдрин безусловно видел их из лунного модуля и даже использовал для навигационных целей, о чём подробно рассказано в том же бортовом журнале первой экспедиции (см. http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11.postland.html Материал на другом сайте, после момента 103:15:26 — Олдрин описывает, как ориентировал платформу по звёздам Ригелю, Капелле, Нави). Иными словами, Олдрин, который непосредственно занимался наблюдениями звёзд, подтверждает их видимость. Что же до наблюдения звёзд с поверхности, обычно у астронавтов просто не было достаточно свободного времени, чтобы ждать аккомодации глаз, достаточной для рассматривания звёзд. Об этом, в частности, говорит Дьюк (экспедиция «Аполлона-16») в ответ на вопрос «Могли ли вы видеть звёзды в тени?»: «Нет, — отвечает Дьюк, — видны были только Солнце и Земля. Ультрафиолетовая камера всё время смотрела в небо; я не знаю, на что она смотрела. У нас не было времени для адаптации глаз к темноте» (бортовой журнал «Аполлона-16», http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/a16.clsout1.html Материал на другом сайте, после момента 125:57:42).

[НеПрохожий]

http://menonthemoon.narod.ru/photos_2_6.html
Аргументы Скептика:посмотрите тогда на эти фотографии НАСА. Кстати, пользуйтесь моментом. Некоторые фото со звёздами, которые присутствовали на их сайте пару лет назад уже исчезли оттуда.
(Из дискуссии на форуме, http://vmeste.org/dcforum/DCForumID7/134.html Материал на другом сайте)

Аргумент НАСАранца: Сторонники теории заговора часто демонстрируют космические фотографии, на которых якобы видны звёзды. Метод рассуждений, видимо, таков: пусть мы не в состоянии опровергнуть доказательства того, что сфотографировать звёзды в подобных условиях невозможно; но если нам удасться представить снимки, где звёзды всё-таки видны — следовательно, все доказательства невозможности рассыпаются под давлением фактов.

Есть звезды на фотографиях, есть!

[НеПрохожий]

http://menonthemoon.narod.ru/photos_2_6.html
Аргументы Скептика:
Ну хорошо, пусть нельзя одновременно сфотографировать звезды и объекты на лунной поверхности. Но неужели вид звездного неба с Луны не интересен ученым? Почему астронавты специально не фотографировали звезды?
(По материалам конференции «Авиафорума» Материал на другом сайте)
Аргумент НАСАранца:
Вид звёздного неба сам по себе — нет, совершенно не интересен. Он, этот вид, тот же самый, что с околоземной орбиты, за исключением планет (положение которых также большого интереса не представляет, зато для его опредения потребовался бы астрограф солидных размеров). Что действительно интересно, так это отсутствие экранирования звёзд атмосферой и возможность снять звёзды в тех лучах, что атмосфера задерживает, например, в ультрафиолете. И такие снимки делались! Фото NASA AS16-123-19650 (фрагмент). Водородная корона Земли. Снимок в ультафиолетовых лучах. Более того, астронавты «Аполлона-16» организовали первую и пока единственную в истории астрономическую обсерваторию на другом небесном теле. Они установили на лунной поверхности специальную камеру, присоединенную к небольшому телескопу, которая фотографировала небесные объекты в дальнем ультрафиолете — от 500 до 1600 ангстрем, — а также фиксировала их спектры.


Америкашки потом и без УФ все сфотографировали : СОХО

[НеПрохожий]

http://menonthemoon.narod.ru/photos_2_6.html
Аргумент Скептика:
Вот нашел в своей коллекции ещё снимок. Звёзды здесь видно довольно тускло. Но это и не удивительно. В кадре Луна, освещённая солнцем. Никакой стыковки, то есть причин появления каких-то брызг, также не наблюдается. Звёзды нетрудно заметить <... Однако для этого необходимо, чтобы монитор был правильно настроен и имел достаточно высокое цветовое разрешение. Поэтому на всякий случай привожу вариант с искуственно задранным контрастом.
(Из дискуссии на форуме, http://vmeste.org/dcforum/DCForumID7/134.html , со ссылкой на изображение AS15-88-11988 .)

Аргумент Насаранца:
Нередко можно встретить утверждения, что на лунных снимках имеются какие-то слабые точки, которые считают «звёздами». Порой сторонниками теории заговора утверждается даже, что они есть на снимках, сделанных с орбиты, и начисто отсутствуют на снимках, сделанных на поверхности. Такие точки действительно имеются на многих (если не на большинстве) из снимков, как «орбитальных», так и «поверхностных». Иногда они видны невооружённым глазом, хотя обычно становятся заметными лишь при при искусственном повышении контраста. Однако мы вынуждены отметить, что к звёздам эти точки не имеют никакого отношения. Скорее всего, это лишь пыль на сканированных материалах, которая достаточно малозаметна на «нормальном» изображении, но становится ясно видна при повышении контраста. Приводим в качестве примера фрагмент одного из лунных снимков с увеличенным контрастом. Оригинал можно найти по адресу http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/as15-88-11988HR.jpg

Пыль бы помешала получению фотографий СТУДИЙНОГО качества

[НеПрохожий]

http://menonthemoon.narod.ru/photos_2_6.html

Неужели звёзды никому не интересны?

Ну хорошо, пусть нельзя одновременно сфотографировать звезды и объекты на лунной поверхности. Но неужели вид звездного неба с Луны не интересен ученым? Почему астронавты специально не фотографировали звезды?
(По материалам конференции «Авиафорума» Материал на другом сайте)

Вид звёздного неба сам по себе — нет, совершенно не интересен

[НеПрохожий]

Итак, давайте попробуем разобраться во всех этих вопросах.
Начнём, пожалуй, вот с этой фразы - о динамическом диапазоне зрения, который составляет

"...14 порядков величины. Правда, глаз не может видеть свет из всего этого диапазона одновременно – максимальный диапазон интенсивностей, доступных глазу человека "зараз" составляет что-то около 10 000:1".

Для проверки этого утверждения нам понадобится солнечный день, черное кресло





и профессиональный яркомер, которым пользуются кинооператоры. Этот яркомер называется спот-метром, потому что замеряет яркость небольшой точки диаметром 1 градус.
Японский прибор Асахи-Пентакс в течение трех или четырех десятилетий был неизменным спутником любого кинооператора.





Замер яркости производится нажатием указательным пальцем на чёрную кнопку под объективом.





Яркость выражается в условных единицах EV, представляющих собой ряд чисел от 1 до 20. Изменение на 1 единицу соответствует изменению яркости в 2 раза.
С помощью кругового калькулятора значение яркости переводится в экспозиционную пару "выдержка-диафрагма".

[НеПрохожий]

Посмотрим в окуляр яркомера





и направим его на белые облака за окном:





В центре изображения вы как раз видите тот кружок, яркость которого измеряется. Освещенные солнцем облака имеют яркость 16 EV.
Для тех, кто привык к другим единицам измерения яркости, поможет таблица перевода EV в канделы с квадратного метра.

Вот таблица из инструкции к яркомеру:





Внизу кадра, под облаками, вы видите торчащие верхушки деревьев. Переведём яркомер вниз и увидим, что прибор показывает 11 EV. Следовательно листья деревьев, не освещенные солнцем, отличаются по яркости от белых облаков на 5 ступеней. Другими словами, на 5 удвоений. 2 в 5 степени - это 32 раза.





Стена на кухне, освещенная солнцем отличается от максимальной яркости облаков примерно в 4 раза - здесь разница всего в 4 ступени.





А вот кран с водой и металлическая раковина, расположенные на расстоянии полутора метров от окна, имеют яркость всего 7 EV.





А что же покажет яркомер при замере черного кожаного кресла? В теневой части кресла - всего-навсего 3 EV.





А если на ченое кресло положить чёрный бархат?






Тогда яркость снизится до 2 1/3 EV. Пришлось даже подсветку шкалы включить, чтобы заметить чёрную стрелку на черном фоне.





Итак, сидя на кухне в солнечный день при открытом окне, мы безо всяких усилий сможем одновременно видеть диапазон в 14 EV (разница между 16 и 2), что в переводе на интервал яркостей составляет 16 000:1.
Я процитировал в предыдущем сообщении фразу о том, что  "максимальный диапазон интенсивностей, доступных глазу человека "зараз" составляет что-то около 10 000:1".
Мой многолетний опыт общения с приборами яркомерами говорит о том, что интервал яркостей 10 000:1 не является максимальным. Любой человек без труда сможет увидеть и 30 000:1 без всякой дополнительной временной адаптации.

[НеПрохожий]

Забавно!

[НеПрохожий]

Аргумент наса ранца
 oзерцaтeль от 22 Августа 2013, 21:17:18
Вопрос к fax:
1. будут ли видны звезды в темное время суток на стадионе во время футбольного матча


Аргумент Скептика

Очень убогая аналогия. Пример некорректный.
На стадионе осветительные приборы светят с 4-х сторон одновременно.





А на Луне только один источник света.
Угловой диаметр Солнца таков, что его легко можно перекрыть мизинцем, вытянув руку вперед. Ноготь на мизинце перекроет весь диск.
Попробуй, вытянув руку вперед, перекрыть одним пальцем все осветительные приборы на стадионе!
Вот когда у тебя такое получится, вот тогда и будет повод вернуться к данному вопросу.

Передай своему куратору, что он совсем тупые аналогии подобрал. Неуместные и бессмысленные! Может, на американских форумах такая тупость и проходит, мы же здесь в России видим всю смехотворность подобных сравнений.

Если на стадионе будет в темное время суток гореть один-единственный фонарь (а не площадь, равная 200-м "солнц"), то, конечно же, звезды на небе при безоблачной погоде будут видны.

Вот именно!

[Pribavkin]

...у Лунохода-2  две спереди + одна впереди-сверху + четыре по бокам для стерео-ориентации, в том числе и АСТРООРИЕНТАЦИИ, что само по себе говорит.

http://epizodsspace.narod.ru/bibl/ams-usa/4a.html
Космический аппарат Surveyor I
4 июня для изучения воздействия истекающих газов на грунт 7 раз включена одна из пар управляющих реактивных сопел системы ориентации, расположенная на опоре № 2. Сопла находятся на расстоянии около 20 см от поверхности и направлены вниз под углом 72° от вертикали. Сопла работали импульсами по 20 мсек с интервалами между включениями в 30 мсек, длительность одного из импульсов составила 1 сек. Общее время работы — 4,5 сек. Сопла развивали тягу 0,014 кГ. Съемка этого эксперимента производилась камерой. Снимки, сделанные до и после включения сопел, различий не имеют. Это позволило предположить, что работа сопел не привела к образованию пылевого облака (77). К 5 июня на Землю было передано 2503 изображения. В тот же день поворотное зеркало камеры было ориентировано на Сириус и после ряда попыток были получены его снимки, предназначенные для точного определения места посадки аппарата (77). 8 и 9 июня передача изображений не производилась — был период лунного полудня, и высокая температура поверхности препятствовала нормальной работе оборудования (кроме того, решено предоставить отдых персоналу, обеспечивающему прием и обработку снимков — выяснилась его неподготовленность к обработке большого количества поступающей информации) (75). До 8 июня получено 4000 изображений, часть из них через цветные фильтры, которые реконструировались на Земле в цветные снимки. Позже получены изображения Канопуса и Юпитера (33), получить телевизионные изображения Земли не удалось.

Выделеное - это штырь, вставленный аппаратом Сервейер-1 в задницы команды Аполлон-11.

[Pribavkin]

http://selena-luna.ru/video/film-kosmicheskaya-era-istoriya-nasa-nachinaya-s-nulya
игорь 39 говорит:
7 Март 2013 в 0:05
В прошлом году летом, чистил колодец (8 м.). С 6 до 9 утра звезды видно было. Хотел телескоп спустить, да семья неправильно воспримет. А на Луне не увидеть….?

Почему после 9 часов звезд из колодца не стало видно?
Да просто потому, что ушли из поля зрения колодца самые яркие звезды.
Надо было подождать, чтобы приплыли другие самые яркие звезды.

[НеПрохожий]

Про колодец ещё туда сюда, все зависит от зрения и соотношения яркости неба и звезды.
Но то что на Черном небе можно наблюдать  звезды так это без вариантов

[НеПрохожий]

menonthemoon.narod.ru/photos_2_6.html

1. Почему нет Земли?

Подозрительно, что ни на одном из снимков в кадр не попадает Земля. Невозможно поверить, что американцы — большие любители символов, удержались бы от искушения попозировать на фоне родного "шарика".
(Довольно распространённая в интернете статья, одна из копий — http://www.library.hostmos.ru/ufo/5.shtml )


<...> во время предполагаемого пребывания астронавтов на Луне наша родная планета совершенно исчезает с лунного небосвода. В чём дело? Неужели землянам неинтересно было, оказавшись на Луне, увидеть земной шар среди звёзд и планет? Ведь Земля с Луны выглядит в 4 раза крупнее и светит в 6 раз ярче, нежели Луна с Земли. Фантастическое, величественное зрелище! Но, оказывается, лунное небо астронавтам совершенно неинтересно.
(Газета «Дуэль», со ссылкой на издание «Домашнее чтение» и Л. В. Бацуру, http://www.duel.ru/200031/?31_4_2 )


Выше мы уже уличали Бацуру, «ведущего инженера КБ химмаш им. А.И. Исаева», как его аттестует газета «Дуэль», в непонимании законов перспективы и особенностей лунного освещения. Здесь нам приходится произнать, что ведущий инженер, во-первых, занизил в десяток с лишним раз светимость Земли на лунном небосводе, а во-вторых, просто не владеет фактами. Земля то и дело встречается на лунных снимках (все посадки «Аполлонов» происходили на видимой стороне Луны, поэтому Земля была над горизонтом для всех экспедиций). Один из подобных снимков мы уже приводили. Ниже будут приведены и другие подобные фотографии. Земля очень даже интересовала астронавтов, в частности, Армстронга. Бацура мог легко в этом убедиться самостоятельно, если бы утрудил себя внимательным изучением хотя бы популярных советских журналов (не говоря уже о западной прессе): «Во время полета "Аполлона-11" Земля находилась приблизительно в 30o к западу от зенита. Она казалась выпуклой и очень яркой. Преобладали два цвета: синий — океанов и белый — облаков. Однако легко можно было различить и серо-коричневый цвет континентов. Угловой диаметр Земли при наблюдении с Луны в 4 раза больше, чем у Луны, наблюдаемой с Земли. Хотя Земля и казалась маленькой, все же это было весьма красочное зрелище» (из воспоминаний Армстронга, [4]).

Почему так распространено мнение об отсутствии Земли на лунных снимках?

А потому что в подавляющем большинстве  Земли на этих "лунных" снимках действительно нет.
ВОТ ВОТ КАЗАЛОСЬ МАЛЕНЬКОЙ!!!

[Совок]

)@№

А ведь звёздное небо видно даже при мощной засветки объектива светом луны! Если же снимать с поверхности луны при отсутствии атмосферы  (но не против солнца или земли)  небо должно, по-моему, выглядеть ещё краше, чем у М.Ломоносова - "Открылась бездна, звёзд полна... Звездам числа нет, бездне - дна!".....