Фотографии звезд в космосе и на Земле

[НеПрохожий]

Да так оно и есть.  Главное , чтобы небо было ЧЕРНЫМ

[Совок]

Да так оно и есть.  Главное , чтобы небо было ЧЕРНЫМ

И, чтобы свет (от солнца и др.) объктив не засвечивал...

[НеПрохожий]

И, чтобы свет (от солнца и др.) объектив не засвечивал...

ХОТЯ ЕСЛИ ЧЕРЕЗ ФИЛЬТР, ТО , НАПРИМЕР СОХО СФОТОГРАФИРОВАЛО ЗВЕЗДЫ РЯДОМ С СОЛНЦЕМ

[НеПрохожий]

По поводу того, что астронавты не видели звезд с Луны.
Первый же аппарат, который им удалось посадить на Луну (Сервейер-1), имел датчик на звезду Канопус. И остальные аппараты этой серии тоже имели этот датчик. Вот ссылка:
http: //epizodsspace.ru/e2/foto-e2/s1.html
На кой ляд им датчик звезды Канопус, если с Луны звезд не видно?
Выходит Армстронг всё-таки врал.
Ну а за ним вранье стали повторять все «лунные астронавты».
Но думаю, что сторонники лунной секты с маниакальной настойчивостью будут горой (то есть один, якобы за всех).
 

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2006/10/t51833,24--astronavty-ne-videli-zvezd-na-lune.html
Аргумент насаранца :
Итого, благодаря Вашему фантазированию, имеем:

1. Леонов, если ему верить - единственный из космонавтов, видевших звёзды во время выхода в открытый космос. Никакой другой астронавт или космонавт никогда не упоминал ничего такого. Следуя Вашей версии, это произошло из-за того, что Леонов был в специальных условиях - в его поле зрения ничего, кроме звёзд, не было.
2. Сернан - единственный астронавт, достоверно видевший звёзды на Луне. Никакой другой астронавт звёзд не упоминал. По обьяснению Сернана, чтобы увидеть звёзды, он поставил себя в специальные условия, аналогичные тем, что Вы придумали для Леонова: зашёл в тень ЛМ и постарался сделать так, чтобы отражённый от поверхности свет не светил ему в глаза. На Луне это, кстати, тяжелее сделать, чем на орбите, тем более это практически невозможно в случае А-17.

Итак, мы видим, что и свидетельства астронавтов и космонавтов на орбите, и свидетельства астронавтов на Луне, совершенно идентичны друг другу, отчасти благодаря Вашим же попыткам считать свидетельство Леонова за действительность и найти для этого подходящие условия. Полная идентичность. Таким образом, Вы сами, без всякой помощи с нашей стороны, доказали тезис Старого: "опровергатели неспособны найти в материалах НАСА ни одного доказательства фальсификации".

Аргумент Скептика :

Ну что Вы такое несете? Условия, при которых видны звезды нарисовал Красильников и они ничем не выделены для Луны, только одно нужно, чтобы астронавт смотрел не на Солнце ибо Звезда Солнце очень яркая вместе с ней остальные звезды не увидеть

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2006/10/t51833,24--astronavty-ne-videli-zvezd-na-lune.html
Аргумент насаранца :Tico> Нужно ещё, чтобы астронавт не смотрел на поверхность Земли или Луны. Я так понимаю, что Ваш отказ доказывать с цифрами, что количества света, отражённого от лунной поверхности, недостаточно чтобы астронавт перестал видеть звёзды, можно понимать как капитуляцию?
Аргумент Скептика :
Ну я же Вам на предыдущих страницах посчитал, что лунная поверхность не способна слепить, после нее не надо восстанавливать зрение, она по яркости эквивалента белой бумаге с освещенностью 15 люкс
НЕТ НЕ БЕЛОЙ А КОРИЧНЕВОЙ )@№ )@№ )@№

[НеПрохожий]

И с чего у клавиуса и Красильникова Луна стала белой не понятно. Альбедо Луны 0.06-0.12 ну никак под белый не катит (0.9)

[НеПрохожий]

Вот как должна меняться яркость грунта в зависимости от направления света (высоты солнца над горизонтом).

Обращаем внимание на нижнюю фактуру (пористую). Вначале три фактуры кажутся одинаковыми. Одинаковы их коэффициенты яркости - свет падает на поверхность под очень малым углом, как если бы солнце было в зените.
А когда панель с тремя образцами поворачивается относительно источника света, имитируя приближение солнца к горизонту, нижний образец заметно темнеет относительно двух других.





Таким тёмным должен был выглядеть грунт при низком солнце над горизонтом, а ведь именно низкое солнце декларируется в миссиях Аполлонов.
А защитники НАСА нас все время пытаются убедить в том, что яркость лунного грунта будет как у гладкого теннисного шарика, максимальной не зависимо от угла падения лучей.

)@№

[DonJon]

Про колодец ещё туда сюда, все зависит от зрения и соотношения яркости неба и звезды.
Но то что на Черном небе можно наблюдать  звезды так это без вариантов

снимать звёзды в земных условиях легче?

Звездное небо над Малайзией!
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=-xgZZPByb1A

МКС кружит над Землёй
http://www.youtube.com/watch?v=hrNP53Uq3PU&feature=player_detailpage

^^^ Немного, но есть звёзды в кадре

http://www.youtube.com/watch?v=P5_GlAOCHyE&feature=player_detailpage

^^^ Совсем нет звёзд в черном небе. Камера на "челноке" пристыкованном к МКС.

Откуда взяться тут звёздам?

[Ltlekz49]

снимать звёзды в земных условиях легче?

Откуда взяться тут звёздам?

Осенью 1967г, при утренней видимости, Венеры лично наблюдал её невооружённым глазом с утра и до второй половины дня в городских условиях.

[НеПрохожий]

снимать звёзды в земных условиях легче?

Звездное небо над Малайзией!
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=-xgZZPByb1A

МКС кружит над Землёй
http://www.youtube.com/watch?v=hrNP53Uq3PU&feature=player_detailpage

^^^ Немного, но есть звёзды в кадре

http://www.youtube.com/watch?v=P5_GlAOCHyE&feature=player_detailpage

^^^ Совсем нет звёзд в черном небе. Камера на "челноке" пристыкованном к МКС.

Откуда взяться тут звёздам?

Высветить на кадрах свет от звезды можно все зависит от выдержки, ну не 1/1000 сек, а 2-3 сек за глаза хватит
Но и на этих кадрах можно  "выделить" след от света звезды

[НеПрохожий]

Закорецкий это кстати делал и нашёл там следы света от звезд

[НеПрохожий]

Леонид Коновалов:
"Почему защитники НАСА отрицают столь очевидные факты?
Да потому что они видят, что почва у них уходит из под ног. Становится всё очевиднее и очевиднее, что та статья, на которую они молились как на библию, оказывается, содержит массу ошибок и фальсификаций, призванных обмануть неискушенных читателей.
Даже в проамериканской Википедии при разговоре о яркости Луны обязательно есть приписка "Луна в полнолунии"


А когда мы начнем говорить о яркости луны в первой четверти, то эта яркость, как минимум, в 5 раз меньше максимальной.
Зачем Яцкин и Красильников с подсказки американского сайта Клавиуса дают недостовеные данные? НИгде в их статье нет дополнения, что яркость -12,73 - это яркость в полнолунии. Они как бы "случайно" забыли об этом упомянуть. Но также я допускаю и другой вариант - что это люди просто малограмотные и взяли из таблицы величину, не поняв по смыслу, что она означает. Целую неделю экипажу на Луне после прилунения придётся ждать того момента, когда наступит тот момент с максимальной яркостью лунного грунта!
Мы знаем, что яркость Луны в первой четверти в 10 раз меньше яркости в полнолкние.
Воспользуемся формулой Погсона:

m1 - m2 = - 2,5 lg (L1 / L2)

где m - звездные величины объектов, а L - освещенности (или яркости) от объектов

Поставив в скобки разницу в 10 раз, мы получим, что в первой четверти блеск Луны уменьшится на 2,5 звездной величины и будет составлять - 10,2.

Вот какое значение, по крайней мере, должно фигурировать в статье.
   

Визуальная звездная величина Луны: -10.2, визуальная звездная величина наиболее яркой звезды - Сириуса, равна -1.58. Отношение яркостей для звезд считается на основе формулы Погсона: lg E2/E1=0.4(m1-m2). Для Луны и Сириуса в логарифмическом масштабе получим 3.448. Существуют ли фотопленки с такой фотографической широтой? Да. Это обычные чено-белые фотопленки.
Поскольку мы знаем, что изменение количества света в 2 раза (изменение на один шаг диафрагмы илди изменение выдержки в 2 раза) - это 0,3 в логарифмическом виде, то широта 3,448 - это (3,448 / 0,3) примерно 11 с половиной ступеней. Ещё раз повторю - это обычная черно-белая негативная фотопленка."



Да хоть бы и полнолуние, ничего не изменится
Для наблюдателя на Луне на чёрном лунном небе не существует второй  луны с визуальной звездной величиной :-10,2 , там только один Сириус, вернее не один а мириады звёзд, на Солнце только лучше не смотреть без светофильтры, а так пожалуйста ЧЕРНОЕ НЕБО С МИРИАДАМИ ЗВЕЗД, хоть в полнолуние, хоть в новолуние, разницы никакой

[DonJon]

Осенью 1967 г, при утренней видимости, Венеры лично наблюдал её невооружённым глазом с утра и до второй половины дня в городских условиях.

Венеру проще рассматривать на Земле, чем на Луне ...

О, как давно это было! 46 лет назад

Венера имеет прямое движение, перемещаясь по созвездию Девы, 18 сентября переходя в созвездие Девы. Планета находится на вечернем небе, и видна непродолжительное время низко над западным горизонтом в 45 градусах восточнее Солнца. Найти ее можно в бинокль и днем (во второй половине дня). Видимый диаметр планеты возрастает с 15 до 18 при фазе 0,7-0,6 и блеске около -4m. В телескоп виден белый диск без деталей.

http://feraj.narod.ru/2013/2013autumn/venus2013-4.html  -  видимость Венеры осенью 2013-го  

[Совок]

Высветить на кадрах свет от звезды можно все зависит от выдержки, ну не 1/1000 сек, а 2-3 сек за глаза хватит
Но и на этих кадрах можно  "выделить" след от света звезды

Главное, что съёмка велась на фоне Земли, отражение которой засвечивало объектив...  Так,например, в Москве звёзд на небе не видать (засветка уличных фонарей и пр.), а за городом небо смотрится по-Ломоносовски: "Открылась бездна звёзд полна. Звездам числа нет,бездне дна!"   

[НеПрохожий]

Закорецкий яркость поправил и нашел пятна на фото-  след от света звезд

[НеПрохожий]

Позавчера, после целого месяца почти непрерывных дождей, наконец-то ночью распогодилось, и мне удалось сделать несколько фотоснимков луны и звёзд. Распогодилось, правда, всего часа на 3. Пришлось встать для этого в 4 часа ночи. Сделал несколько снимков со дворе. Хотел выехать за город, на МКАД, чтоб не мешали дома, но в половине шестого луну опять стало затягивать облаками. Так что поделюсь пока что теми снимками, что у меня есть.
Меня интересовал вопрос - при какой выдержке на Луне фотограф получит звезды на снимке, если светочувствительность фотоматериалов у него, как в конце 60-х годов ХХ века.
На дискретной оптике есть диафрагма 2,8 (самая распространенная светосила нормальных фотообъективов для среднеформатных фотоаппаратов). И светочувствительность - 80 единиц ASA.
Я взял свой цифровой фотоаппарат, но там, на трансфокаторе, светосила была "4". Поэтому, чтобы скомпенсировать уменьшение света за счет диафрагмы, я вместо светочувствительности 80 единиц установил 160 . Известно, что диафрагма "4" ровно в 2 раза меньше пропускает света, чем "2,8".
Итак, вы сейчас увидите результат, который получится на пленке светочувствительностью 80 единиц при разном времени экпонирования. Луна была в последней четверти, съемка 27 сентября.
Первый кадр - время экспонирования 30 секунд.





Мы видим, что при таком длительном времени экспонирования звезды успели сдвинуться, и вместо ярких точек получились короткие штрихи. Диск луны находится в сильной передержке. Атмосфера рассеивает свет уличных фонарей, и поэтому небо, особенно в нижней части, получилось не чёрным. Внизу по середине мы видим неосвещенное дерево, и оно гораздо темнее неба.
В следующем кадре время экспонирования уменьшено вдвое, в левом верхнем углу есть подсказка - 15 секунд :






Далее идет время экспонирования 8 секунд





и 4 секунды:

[НеПрохожий]

Если мы посмотрим в файле gif на звезду Альхена, то увидим, что эта звезда второй величины видна на снимке при выдержке 1/2 сек.





А яркая луна хорошо прорабатывается при выдержке 1/250-1/500 с.
Вы догадались, какой вывод напрашивается сам собой?
Поскольку защитники НАСА обязательно начнут тупить и прикидываться "валенками", специально распишу этот вывод поэтапно.

Яцкин и Красильников пугали нас несусветными перепадами яркостей на Луне:
 

А что же мы видим в действительности, когда начинаем фотографировать?
Выдержка 1/500 для яркой поверхности Луны (такие же примерно условия экспонирования будут в тени лунного модуля) и 1/2 сек, для проработки звезд второй величины, отличаются в 250 раз.
Если астронавт, находясь в тени лунного модуля сможет увидеть объекты в 250 раз менее яркие, чем лунная поверхность, то это означает, что он сможет увидеть с Луны звёзды второй величины!
Много это или мало - 250 раз?
В самом начале этой темы, буквально на первой странице участник под ником Студент писал, что максимальный диапазон яркостей, доступный одновременно (т.е. без темновой или световой адаптации) составляет около 10 000:1.

В подтверждение этих слов я приводил фотографии с замерами яркостей различных объектов (от белых облаков до черного бархата). И оказалось, что этот максимальный диапазон яркостей даже немного больше 10 000:1 и приближается к 30 000:1.
А что такое изменение яркости в 250 раз? Много это или мало?

Приведу две картинки:








Максимальная яркость облаков за окном - 16-й канал яркомера Асахи-Петнакс, а кран-смеситель, освещенный рассеянным светом из того же окна - 7-й канал. Каждый канал - изменение ровно в 2 раза. Таким образом, эти объекты отличаются по яркости в 500 раз. Фотоаппарат на сотовом телефоне не сможет одновременно передать с проработкой эти два объекта. А для глаза никаких трудностей нет вообще. Вы сидите на кухне - и прекрасно видите кран для воды и яркие облака за окном. И даже не ощущаете, что эти объекты так сильно различаются по яркости. Вы просто вспоминаете, что существует закон Вебера-Фехнера: раздражение меняется в логарифмической зависимости, а ОЩУЩЕНИЕ раздражения - в арифметической. Другими словами - интенсивность ощущения пропорциональна логарифму интенсивности раздражителя.

Вывод из всего сказанного один: выйдя из лунного модуля на поверхность Луны и находясь в его тени, астронавты должны видеть хорошо не только самые яркие звезды, но и звёзды второй и  третьей величины!
А если так называемые астронавты звёзд не видели, значит, они никогда не были на Луне.

Так это ещё надо учесть, что яркость ночного ЗЕМНОГО неба больше яркости дневного. ЛУННОГО. неба, а все потому, что Атмосферы там практически нет.

[НеПрохожий]

Как и обещал, так и делаю:

На известном вам снимке






Разместил звездные величины наиболее ярких звёзд:





Если бы не мешали деревья, то можно было бы над горизонтом увидеть и Сириус, его звёздная величина -1,47.
Юпитер в августе имел блеск -2,0, в сентябре -2,1.  Следовательно, Юпитер ярче Сириуса примерно в полтора раза.
И если Юпитер проработался на снимке с выдержкой 1/30 с, то можно смело утверждать, что при выдержке в 2 раза большей, 1/15 с, Сириус проработался бы однозначно.

Поэтому мой вывод, сделанный в сообщении от 29 сентября - При выдержке 1/15..1/30 ещё видны некоторые звёзды!   - является совершенно верным!
А если ещё учесть тот факт, что за пределами земной атмосферы яркость звезд, как минимум, на 30% выше (а может и более того), то мой вывод для случая фотосъемки вне атмосферы выглядит просто безупречным.   

[НеПрохожий]

Если мы посмотрим в файле gif на звезду Альхена, то увидим, что эта звезда второй величины видна на снимке при выдержке 1/2 сек.





А яркая луна хорошо прорабатывается при выдержке 1/250-1/500 с.
Вы догадались, какой вывод напрашивается сам собой?
Поскольку защитники НАСА обязательно начнут тупить и прикидываться "валенками", специально распишу этот вывод поэтапно.

Яцкин и Красильников пугали нас несусветными перепадами яркостей на Луне:
 

А что же мы видим в действительности, когда начинаем фотографировать?
Выдержка 1/500 для яркой поверхности Луны (такие же примерно условия экспонирования будут в тени лунного модуля) и 1/2 сек, для проработки звезд второй величины, отличаются в 250 раз.
Если астронавт, находясь в тени лунного модуля сможет увидеть объекты в 250 раз менее яркие, чем лунная поверхность, то это означает, что он сможет увидеть с Луны звёзды второй величины!
Много это или мало - 250 раз?
В самом начале этой темы, буквально на первой странице участник под ником Студент писал, что максимальный диапазон яркостей, доступный одновременно (т.е. без темновой или световой адаптации) составляет около 10 000:1.

В подтверждение этих слов я приводил фотографии с замерами яркостей различных объектов (от белых облаков до черного бархата). И оказалось, что этот максимальный диапазон яркостей даже немного больше 10 000:1 и приближается к 30 000:1.
А что такое изменение яркости в 250 раз? Много это или мало?

Приведу две картинки:








Максимальная яркость облаков за окном - 16-й канал яркомера Асахи-Петнакс, а кран-смеситель, освещенный рассеянным светом из того же окна - 7-й канал. Каждый канал - изменение ровно в 2 раза. Таким образом, эти объекты отличаются по яркости в 500 раз. Фотоаппарат на сотовом телефоне не сможет одновременно передать с проработкой эти два объекта. А для глаза никаких трудностей нет вообще. Вы сидите на кухне - и прекрасно видите кран для воды и яркие облака за окном. И даже не ощущаете, что эти объекты так сильно различаются по яркости. Вы просто вспоминаете, что существует закон Вебера-Фехнера: раздражение меняется в логарифмической зависимости, а ОЩУЩЕНИЕ раздражения - в арифметической. Другими словами - интенсивность ощущения пропорциональна логарифму интенсивности раздражителя.

Вывод из всего сказанного один: выйдя из лунного модуля на поверхность Луны и находясь в его тени, астронавты должны видеть хорошо не только самые яркие звезды, но и звёзды второй и  третьей величины!
А если так называемые астронавты звёзд не видели, значит, они никогда не были на Луне.