Фотографии звезд в космосе и на Земле

[НеПрохожий]

http://www.adme.ru/vdohnovenie-919705/fotografii-zemli-iz-kosmosa-379055/379055-3539555/

[Kipaev]

1. Ерунда лишь ничтожная часть из этих 7 процентов при диффузном рассеивании попадет в объектив.

Ты снова растешь в моих глазах - употребляешь термин диффузное отражение (и я даже знаю, от кого ты его узнал!  +@>), правда путаешь его с рассеянием, при этом ошибочно называя рассеиванием, но прогресс налицо!
По поводу ничтожной части от 7%. Да, отражаться будут не все 7%, но и не "ничтожная часть". Дать точную оценку затрудняюсь - не очень дружу с расчетами оптики.

И это от небольшого участка Луны.

А вот тут ты прав - кусочек Луны небольшой. Жаль только, что отношения к делу это не имеет. Звезды вон и ярче луны многократно и полностью в кадр влезают, однако поди ж ты - такими крошечными выглядят. А все почему? Да по тому, что имеет значение не абсолютные размер и яркость, а лишь световой поток, который доходит до светочувствительного слоя пленки. И вот тут - даже крошечный кусочек Луны со слабеньким альбедо даст тысячу очков форы огромным и ярко светящимся звездам.

2. Имеет и это главное

Ок, имеет отношение, но это - не самое главное. Даже при ярком небе - вполне можно разглядеть Луну (я сегодня видел), отразившую всего 7% (правда Вика говорит, что 12) солнечного света. Просто Луна - она рядом и световой поток от нее так силен, что "шум", создаваемый рассеяным атмосферой светом - не способен "забить" основной сигнал. От звезды световой поток - гораздо меньше, чем от Луны. Но в условиях отсутствия атмосферы яркости звезд должно быть достаточно, чтобы человеческий глаз их увидел. Но давай вспоминать, как работает глаз. Если выйдешь из ярко освещенной комнаты ночью на улицу - какое бы хорошее зрение у тебя ни было - звезды сразу не увидишь. Зрачку нужно время, чтобы расширится и пропустить достаточно света для фиксации. Именно по этой причине (суженый зрачек) ты не видишь звезд, стоя ночью под ярким фонарем, не смотря на то, что фонарь не способен осветить всю атмосферу и придать воздуху яркость, способную перекрыть светимость звезды. То же самое и с фотоматериалами. Если есть яркий объект в поле зрения объектива - выдержка будет короткой и не сможет обеспечить достаточное количество света для фиксации изображения звезд. А ежели выдержку принудительно увеличить - освещенный объект в кадре будет безбожно засвечен.

3.Яркость неба И ЗАВИСИТ ОТ РАССЕИВАНИЯ СВЕТА

Сеятель блин

4. Нет меньше и намного, главное ЧЕРНОЕ небо около Звезды

Еще раз: увидишь ли ты звезды, стоя под ярким фонарем (который попадает в поле твоегозрения), при практически нулевой яркости неба?

5. Запросто Айпадом снимали звезды

Кто? Когда? С какой выдержкой? На каком ISO?

[Kipaev]

Синий экран применился америкашкой в 1940 году при снятии фантастического фильма, так что однозначна нужна была киностудия павильон с крышей, на которой не было никаких звезд

Подробнее расскажешь? Какой синий экран? С какой целью применялся?

[НеПрохожий]

употребляешь термин диффузное отражение (и я даже знаю, от кого ты его узнал!  +@>), правда путаешь его с рассеянием, при этом ошибочно называя рассеиванием, но прогресс налицо!
По поводу ничтожной части от 7%. Да, отражаться будут не все 7%, но и не "ничтожная часть". Дать точную оценку затрудняюсь - не очень дружу с расчетами оптики. А вот тут ты прав - кусочек Луны небольшой. Жаль только, что отношения к делу это не имеет. Звезды вон и ярче луны многократно и полностью в кадр влезают, однако поди ж ты - такими крошечными выглядят. А все почему? Да по тому, что имеет значение не абсолютные размер и яркость, а лишь световой поток, который доходит до светочувствительного слоя пленки. И вот тут - даже крошечный кусочек Луны со слабеньким альбедо даст тысячу очков форы огромным и ярко светящимся звездам. Ок, имеет отношение, но это - не самое главное. Даже при ярком небе - вполне можно разглядеть Луну (я сегодня видел), отразившую всего 7% (правда Вика говорит, что 12) солнечного света. Просто Луна - она рядом и световой поток от нее так силен, что "шум", создаваемый рассеяным атмосферой светом - не способен "забить" основной сигнал. От звезды световой поток - гораздо меньше, чем от Луны. Но в условиях отсутствия атмосферы яркости звезд должно быть достаточно, чтобы человеческий глаз их увидел. Но давай вспоминать, как работает глаз. Если выйдешь из ярко освещенной комнаты ночью на улицу - какое бы хорошее зрение у тебя ни было - звезды сразу не увидишь. Зрачку нужно время, чтобы расширится и пропустить достаточно света для фиксации. Именно по этой причине (суженый зрачек) ты не видишь звезд, стоя ночью под ярким фонарем, не смотря на то, что фонарь не способен осветить всю атмосферу и придать воздуху яркость, способную перекрыть светимость звезды. То же самое и с фотоматериалами. Если есть яркий объект в поле зрения объектива - выдержка будет короткой и не сможет обеспечить достаточное количество света для фиксации изображения звезд. А ежели выдержку принудительно увеличить - освещенный объект в кадре будет безбожно засвечен.
 Еще раз: увидишь ли ты звезды, стоя под ярким фонарем (который попадает в поле твоегозрения), при практически нулевой яркости неба?

1. У Кипаева другая проблема: он с головой не дружит своей!
2. Я специально привел ОСВЕЩЕННЫЙ участок Земли в кадре и все прекрасно видно-млечный путь
3. Имеет-небольшой участок отразит небольшое количество света в объектив
4. Увидишь как и ночью на Земле даже при освещении городских ламп все прекрасно видно
5. Не только видно, но и прекрасно фотографируется Айпедом. Проверено в городе фонарей вокруг тьма...а звезды на небе ночью прекрасно видны

[НеПрохожий]

Какой синий экран? С какой целью применялся?

Синий экран применялся в кино для создания фона, например рельеф "Луны" с 1940 года.
Но вот звездный фон у них не получался

[Kipaev]

2. Я специально привел ОСВЕЩЕННЫЙ участок Земли в кадре и все прекрасно видно-млечный путь

Сколько раз тебе повторять: если запредельно задрать ISO (а на приведенном снимке именно так и сделано), то получить изображение звезд и слабо освещенной поверхности в одном кадре - вполне выполнимая задача. "освещенный" участок Земли - не освещен солнцем. Об этом говорит страшная цифровая зашумленность снимка (при съемке ярко освещенного объекта с низким значением ISO такого не бывает в принципе), а так же световые пятна от крупных городов, которые просматриваются исключительно в ночное время. тоесть с неосвещенной стороны планеты.

3. Имеет-небольшой участок отразит небольшое количество света в объектив

Количество света от звезды - будет в любом случае меньше.

4. Увидишь как и ночью на Земле даже при освещении городских ламп все прекрасно видно

Не все и не прекрасно. В лучшем случае - видны только самые яркие звезы и только когда отойдешь из-под фонаря.

5. Не только видно, но и прекрасно фотографируется Айпедом. Проверено в городе фонарей вокруг тьма...а звезды на небе ночью прекрасно видны

Фотку выложи. С эксифом.

[НеПрохожий]

Сколько раз тебе повторять: если запредельно задрать ISO (а на приведенном снимке именно так и сделано), то получить изображение звезд и слабо освещенной поверхности в одном кадре - вполне выполнимая задача. "освещенный" участок Земли - не освещен солнцем. Об этом говорит страшная цифровая зашумленность снимка (при съемке ярко освещенного объекта с низким значением ISO такого не бывает в принципе), а так же световые пятна от крупных городов, которые просматриваются исключительно в ночное время. тоесть с неосвещенной стороны планеты.
 Количество света от звезды - будет в любом случае меньше.
 Не все и не прекрасно. В лучшем случае - видны только самые яркие звезы и только когда отойдешь из-под фонаря.

1. Речь идёт о принципиальной возможности:  ВОЗМОЖНО.
2. Освещен и именно Солнцем это утро.

3. Количество света от звёзд как было так и останется и не уменьшится.
4. Главное что видны.
5. Кипаев может сам проверить , в интернете полно подобных фотографий, однозначно можно, выдержку чуть больше



 Кстати америкашки врали тоже про лунное утро

[НеПрохожий]

http://www.nvlg.ru/info/772/
Съемка в павильонах.
Кстати, в одной из телепередач «Секреты кино» было сказано, что впервые синий экран (с его помощью можно накладывать второе изображение, которое не будет просвечивать сквозь актера) был использован в 1940 г.

[Kipaev]

http://www.nvlg.ru/info/772/
Съемка в павильонах.
Кстати, в одной из телепередач «Секреты кино» было сказано, что впервые синий экран (с его помощью можно накладывать второе изображение, которое не будет просвечивать сквозь актера) был использован в 1940 г.

В который раз убеждаюсь, что ты видишь только то, что хочешь видить.
Цитирую по твоей ссылке абзац полностью:
Кстати, в одной из телепередач «Секреты кино» было сказано, что впервые синий экран (с его помощью можно накладывать второе изображение, которое не будет просвечивать сквозь актера) был использован оператором Л. Баттером для съемки ряда кадров в фильме «Багдадский вор» (1940), в частности для получения кадра летящего над Багдадом всадника Хорошие объекты в аренду от застройщика . Думается, авторы передачи или переводчик допустили неточность. Скорее всего, при съемках «Багдадского вора» применялся довольно сложный метод «блуждающей маски»: отснятое на черном фоне изображение движущегося объекта переводится затем в «маску», копирующую все движения объекта. Затем с этой «маской», представляющей собой черный силуэт актера, точно повторяющий его движения, на бипачную кассету снимается нужный фон, в который потом впечатывается (опять же, точно по очертаниям маскированного изображения) исполнитель. Использование же для маскирования фигуры актера синих и зеленых фонов связано с развитием телевидения и электроники. В кино кей-фон впервые был применен при создании фильма С Великолепный век 79 скачать бесплатно . Кубрика «Космическая одиссея 2001 года», снятом в 1968 году.

[Kipaev]

1. Речь идёт о принципиальной возможности:  ВОЗМОЖНО.

Ну ты упертый... С возможностью съемки ночного неба (в том числе и на относительно коротких выдержках) ни кто не спорит.
Озвучу свои тезисы для большей ясности:
1. Невозможно в одном кадре уместить яркий (освещенный солнцем) объект и звезды. Либо яркий объект засветит большую часть кадра при длительной выдержке, либо звезды не будут проработаны при короткой.
2. У американских астронавтов, побывавших на Луне не было возможности снять звезды и поверхность Луны в одном кадре (так как это не возможно в принципе - см. т.1), а так же не было ни возможности ни резона снимать звезды без включения в кадр лунной поверхности. Имеющееся у них оборудование не позволяло снимать звезды с короткой выдержкой, а звездное небо с поверхности Луны неотличимо от неба, видимого с Земли.

Единственный спорный вопрос, который я Вижу - возможность съемки Земли и звезд в одном кадре. Скорее всего такая возможность существует, однако полезность и "доказательность" подобного кадра сомнительна - создание подобного снимка доступно автоматическим спутниковым устройствам.
 

2. Освещен и именно Солнцем это утро.

Ощибаешься. Предоставь доказательства, если сможешь.

3. Количество света от звёзд как было так и останется и не уменьшится.

Это ты какую фразу комментируешь? Может снизойдешь до использования цитирования фрагментов? Был бы признателен.

4. Главное что видны.

Не главное. Главное - каков способ получения снимка.

5. Кипаев может сам проверить , в интернете полно подобных фотографий, однозначно можно, выдержку чуть больше

Дай конкретную ссылку на конкретную фотографию, содержащую EXIF - информацию об условиях съемки.

Обрати свое бесценное внимание на звезды справа. Отчетливо различим их смаз и смаз приличный. Итого имеем - длительную (секунды) выдержку + задранное до безобразия ИСО. Нормальный ночной снимок звезд.

[НеПрохожий]

Америкашки в своём шоу скорее всего приме сняли другой принцип для создания лунного рельефа, аналогичного синему экрану. Сначала снимали макет места посадки копию, для сцен ближнего плана делал укрупление на экран фона, дальние сцены панорамные снимали с помощью кукол в песочнице, ближние на фоне экрана с изображением рельефа песочницы.
Естественно все в студии и никаких звёзд при этом быть нею может

[НеПрохожий]

На указанном снимке чётко показана ОСВЕЩЕННАЯ поверхность Земли, которая чётко констатирует с неосвещенной частью Земли и звезды прекрасно и наблюдаются и фотографируются, а смех естественно, МКС движется выдержка от 0.3 сек до 4
Смех будет по любому.

[НеПрохожий]

У америкашек не было возможностей фотографировать звезды на Луне по простой причине:  Америкашек на Луне никогда не было и быть не могло

[Kipaev]

Ты ошибаешься. Освещен только горизонт (яркая дуга).

[НеПрохожий]

Не важно что освещено, важно что есть часть чего то ЧТО ОСВЕЩЕНО И ЭТО НЕ МЕШАЕТ ФОТОГРАФИРОВАНИЮ ЗВЕЗД

[НеПрохожий]

На американском марсе тоже нет звезд

[Kipaev]

Не важно что освещено, важно что есть часть чего то ЧТО ОСВЕЩЕНО И ЭТО НЕ МЕШАЕТ ФОТОГРАФИРОВАНИЮ ЗВЕЗД

Ты просто не понимаешь физику процесса. Во-первых, освещенная часть занимает менее 1% площади всего кадра. К тому же, поскольку это самый край освещенной зоны - он не так ярок, как прямое солнечное освещение. Хватит упорствовать. У тебя же есть фотоаппарат - выйди на улицу ясной ночью и попробуй сделать несколько снимков неба (только не забудь зафиксировать ISO=100, чтобы быть в равных условиях с астронавтами) сделай фотку звездного неба без дополнительных объектов, неба с Луной (если она будет в наличии),светящегося фонаря на фоне неба (фонарь при любых учловиях уступит яркости поверхности луны, так что можешь снимать даже стоя непосредственно под ним).
А потом выложи все сюда, обсудим. Я со своей стороны готов проделать все то же самое. Мне правда будет немного сложнее - у меня сейчас белые ночи начинаются и придется дольше не спать, чтобы сделать снимки.

Ну как, согласен на эксперимент?

[НеПрохожий]

Во-первых, освещенная часть занимает менее 1% площади всего кадра. К тому же, поскольку это самый край освещенной зоны - он не так ярок, как прямое солнечное освещение.

и Во вторых и в третьих и в десятых...ГЛАВНОЕ ЧТО ОСВЕЩЕННАЯ ПОВЕРХНОСТЬ ЕСТЬ:

И ЗВЕЗДЫ ЕСТЬ!

[НеПрохожий]

Выбросы от Солнца видны...и Звезды...куда уж освещеннее!

[Kipaev]

Выбросы от Солнца видны...и Звезды...куда уж освещеннее!

С чего ты взял, что светивость выбросов - значительно выше счетимости звезд? Эти выбросы представляют из себя сильно нагретое, но и столь же сильно разреженное вещество. Суммарная плотность потока с единицы площади при таких условиях будет не велика...