Что объединяет Природу?

[Apet]

Apet
 Ваша ветошь - вещество и пропитано веществом. И вокруг нас вещество в четырех агрегатных состояниях. И Земля движется в веществе, космической плазме.
 А вот между атомами ПРИРОДА, во всем своем бесконечном разнообразии не участвующих в образовании вещества количеств МАТЕРИИ.

Тьфу, черт! А я и не допер!
Значит не прокатит?
А так надеялся вложить хоть искрицу малую между атомами ПРИРОДА.

[VPD]

Лично я понимал бы единство природы в смысле редукционизма - всё многообразие природных явлений может быть описано при помощи небольшого числа весьма общих закономерностей.

Согласен с таким определением.
То есть, ничего не мешает  в теоретическом пределе  свести анализ к одной сущности, подчиняющейся весьма ограниченному числу взаимодействий.
Например, к одному взаимодействию.
Один материальный объект и одно фундаментальное взаимодействие.
Чем плохо?
Редукционизму - не противоречит.
 

[CASTRO]

Согласен с таким определением.
То есть, ничего не мешает  в теоретическом пределе  свести анализ к одной сущности, подчиняющейся весьма ограниченному числу взаимодействий.
Например, к одному взаимодействию.
Один материальный объект и одно фундаментальное взаимодействие.
Чем плохо?
Редукционизму - не противоречит.

Плохо одно: факт такого единства, строго говоря, не доказан.

[Zemljanin]

Меня интересует, в чём, конкретно, слабость позиции, высказанной в статье?

Слабость в том, что Вы рассуждаете о мире невидимом, не имея на то никаких оснований. Если я неправ, то желательно, чтобы Вы их предъявили.

[Черногоров]

Для взаимодействия нужно минимум два объекта.

[Apet]

Ну, во-первых, гараж необходимо содержать в чистоте, иначе пожарный инспектор может Вас  не понять...
В моём гараже - полный порядок, и, поэтому, таких ассоциаций с эфиром у меня не могло и появиться.
Эфирные цепочки прямые,  натянутые и не пересекающиеся образования.
Есть необходимые расчёты.
И это настолько очевидно, поскольку свет распространяется по прямой, кратчайшей линии.
 Никакой "ветоши"!

А-а-а... Прямы-ы-е...
Вы знаете, это вдохновительно и интуитивно перспективно.
Значится я не только в гараже неряха, но и в голове.
Я попробую распрямить нитки у "ветоши". Правда они очень грязные.
Как думаете, стоит мне этим заняться?

[VPD]

Плохо одно: факт такого единства, строго говоря, не доказан.

От Вас это странно слышать.
А сингулярность?
В соответствии с теорией Большого Взрыва,  всё "произошло" практически из одной точки.
Чем - не единство происхождения?
Об этом варианте "единства" я сразу сказал, но считаю, что он не единственный.
Есть "конкурент" - в виде первоэлемента.

[VPD]

Я попробую распрямить нитки у "ветоши". Правда они очень грязные.
Как думаете, стоит мне этим заняться?

Не стоит.
После ремонта авто ветошь выбросьте на  помойку, а  мои идеи о двухкомпонентном  эфире, столь же безжалостно, выбросьте из головы!

Если Вам не удаётся подобрать масштаб браузера для прочтения моего текста и рисунков, то Вам , естественно, не удастся подобрать "масштаб мыслей", необходимых для "переваривания" таких "сумасшедших гипотез".
Не  "забивать голову" всякой ерундой.

[CASTRO]

От Вас это странно слышать.
А сингулярность?
В соответствии с теорией Большого Взрыва,  всё "произошло" практически из одной точки.
Чем - не единство происхождения?
Об этом варианте "единства" я сразу сказал, но считаю, что он не единственный.
Есть "конкурент" - в виде первоэлемента.

Во-первых, это модель. Первые экспериментальные данные соответствуют времени, отстоящему от нулевой точки на многие секунды. Во-вторых, даже самые обоснованные модели не описывают эволюцию Вселенной ближе к нулевой точке, чем некоторое характерное время. А в третьих, этим Вы только часть единства пытаетесь обосновать.

[VPD]

Слабость в том, что Вы рассуждаете о мире невидимом, не имея на то никаких оснований. Если я неправ, то желательно, чтобы Вы их предъявили.

Рассуждать о том, что недоступно взору вообще то  присуще человеку с развитым абстрактным мышлением.
Гипотеза, которую я предложил в чём то уже подтверждается  известными результатами.
Посмотрите, я привёл соотношения, напрямую связанные с измеренными физическими константами и физическими величинами.
Например величина кванта первоматерии измеряется СКВИДами.
Это вовсе не невидимая абстракция.

[VPD]

А в третьих, этим Вы только часть единства пытаетесь обосновать.

Конечно.
Я - дилетант.
Но любопытствующий.
Какую "часть единства"  я не затронул?
Очень интересно узнать Вашу точку зрения.

[CASTRO]

Конечно.
Я - дилетант.
Но любопытствующий.
Какую "часть единства"  я не затронул?
Очень интересно узнать Вашу точку зрения.

Из того, что законы физики одинаковы в каждой точке пространства, еще не следует, редукционизм

[Zemljanin]

Рассуждать о том, что недоступно взору вообще то  присуще человеку с развитым абстрактным мышлением.

Это все основания?  Ма-ло-ва-то.

[VPD]

Из того, что законы физики одинаковы в каждой точке пространства, еще не следует, редукционизм

Если в каждой точке пространства выполнятся все физические законы, то следует считать, что в каждой точке пространства "имеется" вся сложность Вселенной?
В этом состоял Ваш ответ?

[CASTRO]

Если в каждой точке пространства выполнятся все физические законы, то следует считать, что в каждой точке пространства "имеется" вся сложность Вселенной?
В этом состоял Ваш ответ?

Примерно так.

[Apet]

Не стоит.
После ремонта авто ветошь выбросьте на  помойку, а  мои идеи о двухкомпонентном  эфире, столь же безжалостно, выбросьте из головы!

Если Вам не удаётся подобрать масштаб браузера для прочтения моего текста и рисунков, то Вам , естественно, не удастся подобрать "масштаб мыслей", необходимых для "переваривания" таких "сумасшедших гипотез".
Не  "забивать голову" всякой ерундой.

Как... на помойку?..  
Двухкомпонентный эфир - на помойку? И "не забивать голову" всякой ерундой?
Ну Вы... однако... своеобразный какой-то Вы.
Ну ладно ветошь... можно выбросить. Но и то - жалко! Можно ведь, если нитки выпрямить, создать полезную, наглядную модель.
Что же делать?.. Выбора нет. Буду следовать Вашему назидательному совету.

[VPD]

Это все основания?  Ма-ло-ва-то.

Это вовсе не основания.
Это ответ на Ваше высказывание: "Вы рассуждаете о мире невидимом, не имея на то никаких оснований."
Мне вовсе не требуются никакие "разрешения" кого либо для того, что бы заниматься "анализом невидимого".
Главное, что бы  эти рассуждения подтверждались известными опытами.

[VPD]

Что же делать?.. Выбора нет. Буду следовать Вашему назидательному совету.

Так уж и "назидательному"?
Я лишь пытался "подыграть" Вашему отношению, то ли  с улыбкой, то ли со специфическим юмором,  к серьёзным (для меня, конечно) вещам, затронутым в начале темы.

[VPD]

Цитата: VPD от 24 Февраля 2013, 23:53:46
Если в каждой точке пространства выполнятся все физические законы, то следует считать, что в каждой точке пространства "имеется" вся сложность Вселенной?
В этом состоял Ваш ответ?
Примерно так.

И на каком "носителе" в каждой точке пространства записана вся сложность Вселенной?
Представляете этот "объёмчик" информации?

[CASTRO]

И на каком "носителе" в каждой точке пространства записана вся сложность Вселенной?
Представляете этот "объёмчик" информации?

А почему Вы решили, что есть какая-то специальная информация, у которой есть носитель?

Приведу аналогию: Вы кинули кирпич и он летит по инерции. Вы же не задаёте вопрос, каким способом кирпич запомнил, куда ему лететь.