В защиту Луны.

[Kipaev]

Что характерно за пределы своей ветки, где защищает баннхаммер Хомы,  опровергуны практически не выходят. И многолетний опыт общения на любых форумах показывает, что с матчастью и логикой у народа глубокие проблемы. При отсутствии баннхаммера, держать удар и дискутировать клинически неспособны. Даже пресловутый Хома из своей ветки (даже на другие ветки БФ!)  носа не кажет. Лишь постит бесконечные простыни о "победе над насарогами".  

Ну, тогда все ясно. "Цари в своей квартире" - встречаются сплошь и рядом и готовы любого разорвать в интернете или на своей территории при условии подавляющего численного преимущества и вооружения. Как только доходит дело до встречи 1х1 - они, как правило, оказываются очень занятыми людьми, которые тем не менее находят уйму свободного времени играть своими виртуальными мускулами на различных интернет-площадках.
С такими спорить не интересно...

[Oleg K]

Ну, тогда все ясно. "Цари в своей квартире" - встречаются сплошь и рядом и готовы любого разорвать в интернете или на своей территории при условии подавляющего численного преимущества и вооружения.

Да клали все с прибором на численное превосходство. Просто бесить начинает, когда аргументированно отвечаешь, приводишь научные статьи с цитатами, а это стирают и нагло пишут, что "насатым нечего возразить".  Это Вам любой из т.н. "защитников" может подвердить. Ветка  Админа пару лет назад была просто жалобами забита на такую "манеру" дискуссий. Но там пояснили, что идите, мол, с Хомой договаривайтесь, а мы тут типа ни при чем. Ну и сейчас джентльменская договоренность. К Хоме не лезем, а он вне своей вотчины никого не вправе банить. Хотя сюда и на мои ветки Хоме никто ни ходить, ни отстаивать свои взгляды не мешает. Я его раз надцать звал и в космонавтику и на свою ветку про грунт, где разбирал по косточкам его Лунопедию.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=257703.0
Не желают-с. 

[Филосооф]

Вы, ребята, считаете себя такими умными.... Да, опровергатели лепят иногда ерунду, а иногда и нет. Но у насарогов тоже глупостей хватает. Это говорит только о том, что человеку свойственно ошибаться, больше ни о чем.

А история с Ф1 действительно очень подозрительная. И этого вполне достаточно для того, чтобы опровергатели оказались правы, даже если все остальные их опровержения будут полным маразмом.

[BomBarDir]

Вы, ребята, считаете себя такими умными.... Да, опровергатели лепят иногда ерунду, а иногда и нет. Но у насарогов тоже глупостей хватает. Это говорит только о том, что человеку свойственно ошибаться, больше ни о чем.

А чего они кроме ерунды лепят? Нельзя ли поподробнее?

А история с Ф1 действительно очень подозрительная.

А что это за история? Чего там подозрительного ,если на этих движках столько полётов совершили?

И этого вполне достаточно для того, чтобы опровергатели оказались правы, даже если все остальные их опровержения будут полным маразмом.

Подозрений явно не достаточно, а дальше их опроверги не идут! Вот уже 40 лет одни подозрения и заклинания...! Ни одного доказательства! Такой же маразм как и все остальные.

[Вашкевич Виктор]

А чего они кроме ерунды лепят? Нельзя ли поподробнее?

А что это за история? Чего там подозрительного ,если на этих движках столько полётов совершили?
Подозрений явно не достаточно, а дальше их опроверги не идут! Вот уже 40 лет одни подозрения и заклинания...! Ни одного доказательства! Такой же маразм как и все остальные.

Да, вот уже 40 лет одни подозрения и заклинания, и никаких полетов.

http://www.youtube.com/watch?v=rSqJxQ1hWNE&feature=youtu.be

[BomBarDir]

Да, вот уже 40 лет одни подозрения и заклинания, и никаких полетов.

Только ты этого доказать не можешь...

[moonhoax]

А история с Ф1 действительно очень подозрительная.

А, что подозрительного, по-вашему, в Ф1? Есть какие-то конкретные факты, которые могли бы служить основанием для подозрений? Расскажите, не стесняйтесь.

И этого вполне достаточно для того, чтобы опровергатели оказались правы, даже если все остальные их опровержения будут полным маразмом.

Опровергателям этого очень хочется, но пока - сплошной облом. Причем, по всем фронтам: фотоматериалы, грунт, техника.

[Xolts]

Опровергателям этого очень хочется, но пока - сплошной облом. Причем, по всем фронтам: фотоматериалы, грунт, техника.

 Ну, Ну. Техника только в музее, Грунт под замком, а кино фотоматериалов нет.
Как сказал профессор 7 наук 7-40 Официальных фото в сети нет

[Вашкевич Виктор]

А, что подозрительного, по-вашему, в Ф1? Есть какие-то конкретные факты, которые могли бы служить основанием для подозрений? Расскажите, не стесняйтесь.

Королев скопировал с ракеты Вернера фон Брауна,  сделанной для обстрела Лондона.
Она сделана снарядом для обстрела городов, а не для полетов людей.
Экипажи для таких кораблей нужно набирать из камикадзев.
Вы  сам согласитесь лететь в таком корабле в одну сторону - без возврата?

[Λорενz]

Ну, Ну. Техника только в музее, Грунт под замком, а кино фотоматериалов нет.
Как сказал профессор 7 наук 7-40 Официальных фото в сети нет

и не стыдно тебе так думать?

[Λорενz]

Вы, ребята, считаете себя такими умными.... Да, опровергатели лепят иногда ерунду, а иногда и нет. Но у насарогов тоже глупостей хватает. Это говорит только о том, что человеку свойственно ошибаться, больше ни о чем.

А история с Ф1 действительно очень подозрительная. И этого вполне достаточно для того, чтобы опровергатели оказались правы, даже если все остальные их опровержения будут полным маразмом.

"очень подозрительно" достаточно для того чтобы опровергуны оказались правы? это как? правы в чем?
что за логика такая? имхо чтобы были правы, нужно сделать коечто необходимо.

[Λорενz]

а Елхов еще информацию дал в бумстартере:

Выход астронавта Эдварда Уайта из «Джемени-4» в открытый космос

Фальсификация космических полетов началась американцами задолго до лунных миссий “Аполлон” и проводилась она на Земле в павильонах киностудии.

Вот моя профессиональная экспертиза (фрагмент из книги) кино ролика, снятого якобы американцами в открытом космосе.



На человеке в скафандре одеты поддерживающие ремни (как у парашютиста), которые крепятся за ноги в районе паха, за поясницу и грудь. На спине установлено крепежное устройство,за которое при помощи карабина крепиться тонкий трос.



Если хорошо присмотреться, то можно увидеть фрагмент нестертого троса от крепежного устройства, за которое был подвешен каскадер (дублер астронавта), а может быть и сам астронавт. На стреле крана его медленно выводили в подвешенном состоянии от люка корабля в глубину кадра на фоне рирэкрана с кино изображением вращающейся Земли. Чтобы погасить вращательное движение на тросе, астронавт придерживал левой рукой шланг с воздухом. Кстати, воздух, подаваемый в скафандр должен его раздуть в космическом вакууме (как у нашего космонавта Алексея Леонова), но в кадре этого не видно. Костюмчик точно такой же, как и у всех американских астронавтов, прогуливавшихся по Луне.


По мере удаления астронавта на стреле крана он выпрямлялся, вытягивал ноги, разжимая их в коленях и на экране, от этого создавалось впечатление плавающего движения в космической невесомости. Ну и конечно, кино съемка была подрапижена, кадров эдак на 60 в секунду.  Потом, при нормальной скорости проекции  (24  кадра  в секунду) достигали окончательного эффекта «космической невесомости».

  А на этом кадре поменялась точка съемки. Она стала значительно выше, а угол съемки – круче. Но ведь кинокамера была жестко закреплена на корпусе корабля. Кто ее переставил? Второй астронавт – Мак Дивит в это время снимал из люка разгерметизированной кабины Эдварда Уайта в космосе фотоаппаратом«Хассельблад».

  Полоса поперек кадра является типичным операторским браком возникшим при съемке, когда частота проекции кино фона на рирэкране не совпадала с частотой самой съемки 16 мм кинокамерой этого комбинированного кадра.




 Посмотрите, как работают в космосе американские астронавты сегодня – 40 лет спустя. Они похожи на водолазов в своих громоздких, неуклюжих, раздутых воздухом скафандрах с тяжелыми ранцами, в которых помещается устройство жизнеобеспечения астронавта. Они не могут не только согнуться в три погибели, как Эдвард Уайт, но и с трудом шевелят руками и ногами, находясь постоянно в вытянутом состоянии. Куда же девались те легкие прогулочные костюмчики, в которых щеголяли американские астронавты 40 лет назад? И каким образом осуществлялась термореруляция в скафандре Эдварда Уайта при перепадах температуры в открытом космосе от +100 до -100 градусов по Цельсию, если у него за спиной нет ранца с этим устройством?


Американцам очень хотелось вслед за Леоновым и другими советскими космонавтами выпустить в открытый космос и своего астронавта, но технических возможностей для этого на тот момент у них еще не было.

   Так начался грандиозный обман века, апофеозом которого была фальсификация всех лунных миссий “Аполлон”.

я не помню чтобы в книге была профессиональная экспертиза по ролику джемини-4

[Λорενz]

рассмотрение "профессиональное" на основе картинок выдернутых статичных имхо жалкое

http://www.youtube.com/watch?v=5_y2ahJWlA8

http://www.youtube.com/watch?v=piWIbL1K_6w
- явная невесомость

[moonhoax]

Ну, Ну. Техника только в музее, Грунт под замком, а кино фотоматериалов нет.
Как сказал профессор 7 наук 7-40 Официальных фото в сети нет

Вы рассказываете истории из воображаемого мира опровергателей. Технику начали воссоздавать, грунт изучали и продолжают изучать, кино- и фотоматериалов навалом в открытом доступе. За 40 лет неуклюжие попытки опровергателей вроде Попова А.И. фальсифицировать историю так ни к чему и не привели.

Я понимаю, что вам обидно, но от реальности не уйти.

[moonhoax]

Вы  сам согласитесь лететь в таком корабле в одну сторону - без возврата?

Практика показала, что с полетами людей на разработках ВфБ и Королева все в норме - летали и возвращались и продолжают это делать. Единственная проблема с F1: сильная попаболь у опровергателей здравого смысла, скулящих как побитые шавки. Но тем самым они увеселяют читающую публику. Так что, нет худа без добра.

[Вашкевич Виктор]

Практика показала, что с полетами людей на разработках ВфБ и Королева все в норме - летали и возвращались и продолжают это делать. Единственная проблема с F1: сильная попаболь у опровергателей здравого смысла, скулящих как побитые шавки. Но тем самым они увеселяют читающую публику. Так что, нет худа без добра.

Это у Вас информация с других планет?
У нас на Земле практика показала, что полеты не совершаются уже лет сорок.
И это естественно: где же возьмешь охотников лететь в один конец.

[Вашкевич Виктор]

Только ты этого доказать не можешь...

Чего именно не могу доказать?

[moonhoax]

Это у Вас информация с других планет?
У нас на Земле практика показала, что полеты не совершаются уже лет сорок.
И это естественно: где же возьмешь охотников лететь в один конец.

Вы, как и Xolts, пытаетесь выдавать желаемое за действительное.

[Филосооф]

А чего они кроме ерунды лепят? Нельзя ли поподробнее?

А что это за история? Чего там подозрительного ,если на этих движках столько полётов совершили?

вот именно. Сколько?

Подозрений явно не достаточно, а дальше их опроверги не идут! Вот уже 40 лет одни подозрения и заклинания...! Ни одного доказательства!

во-первых, доказывать надо факт, а не отсутствие факта, иначе мы далеко зайдем. Во-вторых, у насы тоже нет доказательств пилотируемого полета на луну. Ни одному критерию научной истины их заявления не соответствуют, а в юридическом смысле доказательства не возникают раньше самого юридического процесса.

Так что сколько бы ни поносили насу, за честь фирмы она не вступится никогда, не потому что они такие гордые (другие почему-то не гордые, правда? судятся на всю катушку), а потому что тогда насе придется доказывать наличие факта. А с этим делом у них швах.

[Филосооф]

Единственная проблема с F1: сильная попаболь у опровергателей здравого смысла, скулящих как побитые шавки.

Не знаете, почему таких, как вы, называют насарогами?